Рогов Владиимр Дмитриевич

<данные изъяты>

№ 2-140/2020

24RS0024-01-2019-003672-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивницкого Д.А. к Рогову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивницкий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рогову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. истец переходил проезжую часть дороги около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него был совершен наезд автомобилем марки «VOLVOFH12», государственный регистрационный знак № под управлением владельца автомобиля, водителя Рогова В.Д. В результате ДТП Ивницкому Д.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что ответчик виновен в причинении указанного вреда здоровью. Поскольку Ивницкий Д.А. в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а также после него испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций на правой ноге, длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в бытовом плане, то просит взыскать с Рогова В.Д. комп...

Показать ещё

...енсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В дальнейшем Ивницкий Д.А. увеличил исковые требования до 1 000 000 руб., поскольку 19.11.20189 г. ему была проведена операция по ампутации правой ноги.

В судебном заседании истец Ивницкий Д.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по пешеходному переходу, при этом никаких кустов и деревьев не было, когда его сбил автомобиль ответчика, то еще метров 10 его протащило за машиной. В г. Канске не могли сделать операцию, в результате ампутировали ногу. По факту установления алкогольного опьянения никто не проводил ему экспертизу.

Представитель истца Симурзин С.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что на протяжении двух лет истец несет моральные страдания, умысел истца на причинение себе телесных повреждений не установлен, на водителе лежит обязанность по соблюдению ПДД, он должен контролировать движение не только впереди, но и в зеркало заднего вида. Если бы Рогов В.Д. своевременно заметил пешехода, то успел бы затормозить, и ДТП бы не произошло, либо было бы меньше телесных повреждений.

Ответчик Рогов В.Д. исковые требования не признал, пояснив, по факту ДТП, что он пропускал пешехода, при этом Ивницкого на пешеходном переходе не было. Потом Ивницкий выскочил из-за столба, был пьян, что подтвердили свидетели. Полагает, что его (ФИО10) вины нет.

Представитель ответчика Бужак К.В. исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения, пояснив, что причиной ДТП послужили виновные действия истца, со стороны ответчика нарушений не установлено истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ампутацией ноги. Ивницкий был выписан из медицинского учреждения с улучшением, ухудшение возможно в связи с некачественной медицинской помощью, либо несоблюдением рекомендаций врача истцом.

Суд, заслушав истца Ивницкого Д.А., представителя истца Симурзина С.Н., ответчика Рогова В.Д., представителя ответчика Бужак К.В., заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно отказному материалу КУСП №, около 20 час. 35 мин. напротив <адрес>, водитель Рогов В.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVOFH12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором марки «PACTON3139PL5», государственный регистрационный знак АВ7625/42, двигаясь по <адрес>, допустил наезд полуприцепом на пешехода Ивницкого Д.А., который пересекал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ивницкому Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивницкого Д.А. обнаружены скальпированная рана в области правой голени, с размозжением мягких тканей, открытый многооскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков, с развитием остеомиелита правой большеберцовой кости, что согласно приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определениям тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) скальпированная рана в области правой голени, с размозжением мягких тканей, открытый многооскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков, с развитием остеомиелита правой большеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытый перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени указанный в постановлении;

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода было установлено по началу следа волочения и началу осыпи осколков стекла, которое находилось на расстоянии 6,8 метров от пешеходного перехода в направлении <адрес> и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части дороги. Пешеходный переход расположен на расстоянии 14,0 метров от угла <адрес>, в направлении <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Ивницкому Д.А. были причинены телесные повреждения, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Ивницким Д.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения», п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочины. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», п.4.5 ПДД РФ согласно которым «...при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак Т222ТЕ42, с полуприцепом рефрижератором марки «PACTON3139PL5», государственный регистрационный знак №, на пешехода Ивницкого Д.А. находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и приблизительно соответствует месту наезда, отмеченному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в действиях водителя Рогова В.Д. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушения требований ПДД ответчиком Роговым В.Д., в том числе нарушений пунктов 10.1 ПДД, также не установлено.

Указанное постановление не оспорено Ивницким Д.А.

Согласно выписке из истории болезни Ивницкого Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: ампутация правой ноги на уровне В\З.

Согласно справке МСЭ-2017 № Ивницкому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Ивницкого Д.А. При этом суд учитывает, что согласно справке по ДТП КГБУЗ «Канской межрайонной больницы», травматологического отделения, от ДД.ММ.ГГГГ у Ивницкого Д.А. установлены признаки алкогольного опьянения.

Вместе с тем, отсутствие вины ФИО8 не исключает для него правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что именно в результате причиненных повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, ему была произведена ампутации ноги, поскольку исходя из представленных материалов (заключения эксперта №) с 14-ДД.ММ.ГГГГ у Ивницкого Д.А. наблюдалось улучшение состояния, причины возникших осложнений после периода улучшения не установлены, кроме того Ивницкий Д.А. пояснил в судебном заседании, что «в г. Канске ему не могли сделать операцию, а сейчас неправильно «отрезали» ногу, предстоит еще операция».

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности и вины истца, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении Рогова В.Д. супруги – инвалида третей группы, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Ивницкого Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ивницкого Д.А. к Рогову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова В.Д. в пользу Ивницкого Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Взыскать с Рогова В.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.

Свернуть