Рогова Эльвира Васильевна

Дело № 2-85\13 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров 12 марта 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи- Тагиной Л.Н.

при секретаре - Найдуне Р.Ю.

с участием истца Холкина С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холкина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Роговой Эльвире Васильевне о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ :

04 августа 2012 года в 22 часа 20 минут на ...-м километре автодороги Владимир-Муром- Арзамас в Навашенском районе Нижегородской области ответчица Рогова Э.В., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Q., регистрационный знак №,**** года выпуска, принадлежащим истцу Холкину С.А.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем S. регистрационный знак №, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8483 руб.42 коп.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 111516 руб. 58 коп., пени -8564 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной в его пользу суммы, с ответчицы Роговой Э.В. в счет ...

...возмещения убытков 90100 руб., расходы по госпошлине 2903 руб., а также с обоих ответчиков расходов по оплате услуг оценщика 4700 руб., почтовые расходы 200 руб. 15 коп., юридические услуги в сумме 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа транспортного средства Q. составляет 175928 рублей.

С учетом заключения экспертизы, стороны - истец Холкин С.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 111516 рублей 58 коп., что с учетом ранее выплаченной суммы составляет 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме100 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу в части иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебном заседании истец Холкин С.А. поддержал исковые требования и не возражал снизить сумму иска, предъявленного к ответчику Роговой Э.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения экспертизы до 55928 рублей.

Ответчик Рогова Э. В. в судебное заседание не явился, ранее от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. ...)

В отзыве на иск ответчик Рогова Э.В. не возражала против взыскания суммы на восстановительный ремонт автомобиля, превышающей размер страхового возмещения, с иском же в части взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг не согласилась, считая, что указанные суммы должна возмещать истцу страховая компания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика Роговой Э.В. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ОГИБДД МВД России Новшинского района, по результатом которой Рогова Э.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем и на период судебного разбирательства согласилось выплатить истцу Холкину С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Роговой Э.В., суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 18 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа транспортного средства Q. составляет 175928 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Роговой Э.В. 55928 рублей, не противоречит ст.1072 ГК РФ (175928 рублей-120000 рублей ) и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4700 руб.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая, что указанная сумма превышает предельную сумму страхового возмещения, а обоснованность предъявленного иска и доказательства, уплату данной суммы, истцом предъявленные ( л.д. ...), данная сумма подлежит взысканию с Роговой Э.В.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2903 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, снижена, пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению и сумма уплаченной по делу госпошлины до 1727 руб. 84 коп.

Нет оснований и для освобождения ответчика от возмещения расходов на юридические услуги, однако учитывая, что иск был заявлен к двум ответчикам, при этом ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу в счет возмещению юридических услуг 3000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 2000 рублей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования в части предъявленной к Роговой Э.В. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Холкина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Эльвиры Васильевны в пользу Холкина Сергея Алексеевича в материальный ущерб в сумме 55928 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4700 рублей, расходы на почтовые услуги 100 руб. 15 коп., расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1727 руб. 84 коп., а всего 64445 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять ) рубля 99 коп.

В остальной части иска Холкину Сергею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2013 года.

Судья Л.Н.Тагина

№ 2-262/2015 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 29 мая 2015 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истцов Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. к администрации города Навашино, Администрации Навашинского района о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшими наследство, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратились Игрушкина Л.В., Рогова Э.В. с исковым заявлением к администрации города Навашино, Администрации Навашинского района Нижегородской области, о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшими наследство, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в исковом заявлении и в судебном заседании указали следующее.

../../....г. года умерла их мать – Луконина В.Н.. В состав наследственного имущества входит: жилой дом и земельный участок. Однако нотариус отказала им в выдаче свидетельства, указав, что срок для принятия наследства пропущен, выдав письменный отказ. Срок истцы пропустили по уважительной причине, так как работают в другом городе.

На основании изложенного, просят суд восстановить Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. срок для принятия наследства после смерти Лукониной В.И.; признать Игрушкину Л.В., Рогову Э.В. принявшими наследство после смерти матери – Лукониной В.И.; признать за Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. в ? ...

...доле в праве общей долевой собственности за каждой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******

В судебном заседании истцы Игрушкина Л.В., Рогова Э.В. каждая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик администрация города Навашино, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заявлении просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. не возражают при условии предоставления заявителями достаточных доказательств.

Ответчик Администрация Навашинского района Нижегородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представили.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» гласит: право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Главы администрации города Навашино № *** от ../../....г. «О предоставлении земельного участка», Луконину В.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок размером *** кв.м., расположенный по адресу: *******

Технические характеристики земельного участка с кадастровым номером *** приведены в кадастровом паспорте на земельный участок, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская ******* общей площадью *** кв.м., кадастровой стоимостью *** руб., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является Луконин В.А.

Жилой дом № *******, расположенный на спорном земельном участке, так же принадлежит Луконину В.А.

Факт принадлежности спорного жилого дома Луконину В.А. подтверждается отметкой о его регистрации в указанном доме с ../../....г. года по день смерти, а так же пояснениями истцов Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В., из которых следует, что их родители постоянно до дня смерти проживали в указанном доме, неся расходы по его содержанию.

Техническая характеристика жилого дома ******* приведена в кадастровом паспорте на жилой дом от ../../....г. согласно которого спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный деревянный дом, ../../....г. года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., кадастровой стоимостью *** руб.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, ******* в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от ../../....г.

Луконин В.А. умер ../../....г. года (свидетельство о смерти ***).

Луконина В.Н. – жена Луконина В.А. (справка о заключении брака ***) фактически приняла наследство после смерти своего мужа Луконина В.А., обратившись в установленный законом срок к нотариусу Навашинского района за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону и оставшись проживать в спорном жилом доме после смерти мужа. ../../....г.. Лукониной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в операционной кассе вне кассового узла № 4379/055 Выксунского отделения № 4379 СБ РФ.

Луконина В.Н. умерла ../../....г. года (свидетельство о смерти ***) не успев оформить при жизни надлежащим образом свои права на наследственное имущество.

Наследниками первой очереди, претендующими на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лукониной В.Н., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, ******* являются ее дочери - Игрушкина Л.В. и Рогова Э.В., родственные отношения которых подтверждаются копиями свидетельств о рождении и заключении брака последних, имеющимися в материалах дела.

Из сообщения нотариуса Навашинской нотариальной конторы следует, что в нотариальную контору обратилась Рогова Э.В. с просьбой о принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Лукониной В.Н., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку наследником пропущен установленный 6–ти месячный срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1154-1555 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследники Игрушкина Л.В., Рогова Э.В. фактически вступили в права наследственным имуществом после смерти своей матери – Лукониной В.Н.: ухаживали за жилым домом и земельным участком, взяли документы, принадлежащие их матери Лукониной В.Н. принимали меры к сохранности наследственного имущества, распорядились домом, разрешив проживание в доме третьим лицам. Срок, установленный истцам для принятия наследства, пропущен ими ввиду юридической неграмотности и нахождения на работе в другом городе.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцам пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, и признать их наследниками принявшими наследство после смерти своей матери - Лукониной В.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд исходит так же из того, что других наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество поле смерти Лукониной В.Н. не имеется, а иные лица, участвующие по делу против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Игрушкиной Л.В., Роговой Э.В. срок для принятия наследства после смерти Лукониной В.И., умершей ../../....г.

Признать Игрушкину Л.В. и Рогову Э.В. принявшими наследство после смерти Лукониной В.И., умершей ../../....г.

Признать за Игрушкиной Л.В., <данные изъяты> право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на:

- одноэтажный деревянный жилой дом, кадастровый номер ***, предыдущий кадастровый (условный) номер ***, *** года ввода в эксплуатацию, общей площадью ***.м,, расположенный по адресу: Нижегородская область, г*******

-земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская область, *******

Признать за Роговой Э.В., 18<данные изъяты>, право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на:

- одноэтажный деревянный жилой дом, кадастровый номер *** предыдущий кадастровый (условный) номер ***, ../../....г. года ввода в эксплуатацию, общей площадью *** кв.м,, расположенный по адресу: Нижегородская область, *******

-земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская область, *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.

.

.

.