Роговцов Валерий Юрьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4807

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В,

судей Зелепукина А.В., Квасовой О.А.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.Н.

гражданское дело по иску Р.В.Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сталь» о взыскании страхового возмещения, почтовых и судебных расходов и штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО «Сталь»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014 года

(судья Манькова Е.М.),

установила:

Р. В.Ю. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ООО «Сталь» о взыскании страхового возмещения, почтовых и судебных расходов и штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что -- года на 364 км автодороги Дон М4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53215-15 КС 55713, государственный регистрационный знак --- под управлением Д.Г.В. принадлежащего ООО «Сталь» и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак --- под управлением Р.В.Ю. принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Р.В.Ю. были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53215-15 КС 55713 Д.Г.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой ему страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Кроме того, Р.В.Ю. обращался к ответчику ООО «Сталь» о возмещении ему причи...

Показать ещё

...ненного ущерба автомобилем КАМАЗ 53215-15 КС 55713, однако никакой компенсации не последовало. Поскольку Р.В.Ю. от ответчиков в добровольном порядке не получил страховое возмещение и возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, просил суд с учетом последующих уточнений взыскать:

с ООО Росгосстрах» страховое возмещение в размере -- рублей, неустойку за период с -- года по -- года в размере -- рубля, судебные расходы в размере -- рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

с ООО «Сталь» материальный ущерб в размере --- рублей, утрату товарной стоимости в размере --- рублей, транспортные услуги в размере -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей, расходы по оплате экспертизы в размере -- рублей, неустойку в размере -- рублей за период с -- года по -- года, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности --- рублей и на оплату услуг представителя в размере -- рублей (Л.д. 3-5, 151).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.В.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере -- рублей, неустойка за период с -- года по --- года в размере -- рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме -- рублей, а всего --- рубля. Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере -- копейки.

С ООО «Сталь» в пользу Р.В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскано -- рублей, в счет возмещения УТС -- рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей, транспортные услуги в размере -- рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -- рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- года по --- в сумме -- рублей, а всего -- копеек. С ООО «Сталь» взыскана госпошлина в доход государства в размере --- (Л.д. 158, 159-163).

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Сталь» содержится несогласие с принятым решением в связи с его необоснованностью, недоказанностью, нарушением норм материального и процессуального права, просьба его отменить и принять по делу новое решение (Л.д. 184-188).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО «Сталь» П.С.П., третье лицо Д.Г.В.

В судебное заседание не явились: истец Р.В.Ю., его представители ИП П.И.В., Б.З.Ф., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сталь» П.С.П., третьего лица Д.Г.В., осудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределено бремя представления доказательств. Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Вина ответчика водителем Д.Г.В. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда истцу, установлена постановлением об административном правонарушении, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, исследована судом в полном объеме с тщательной проверкой всех доводов ответчика ООО «Сталь».

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Д.Г.В. в причинении ущерба имуществу истца самим Д. Г.В. и ответчиком ООО «Сталь» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на ознакомление с материалами дела, ничем не подтверждаются, соответствующее заявление его представителя судом было удовлетворено (Л.д. 172).

Доводы, содержащиеся в ней же, о наличии вины истца в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении ДТП, что должно повлечь долевую ответственность участников ДТП, несостоятельны, поскольку установленная судом причинно-следственная связь между происшествием и действиями водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15 КС 55713 Д.Г.В. подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой. Последняя содержит не оспоренный вывод об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения в том числе путем применения экстренного торможения как при скорости 148 км/ в час, так и при допустимой на данном участке дорожного движения в 90 км/ в час (л.д. 128). Ссылка на несоответствие выводов экспертизы требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» является необоснованной.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения судом положений ст. 395 ГК РФ ничем не мотивирована, Р.В. Ю. обращался к ответчику с претензией 19 ноября 2013 года о возмещении ущерба, однако соответствующих выплат не последовало, что дает основание для начисления установленных указанной нормой процентов.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда и направлены на переоценку доказательств, представленных по делу. Судом указанные доводы оценены в достаточной степени, выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сталь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть