Роговой Анатолий Федорович

УИД 61RS0022-01-2024-002257-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11918/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2873/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО12 ФИО13 о возмещении убытков и неустойки, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ФИО15., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО16», ФИО1 о возмещении убытков и неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ФИО52». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО17 с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта, однако ответа на его заявление не поступило по прошествии более 20 дней с момента обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 снова обратился в ФИО18» с повторным заявлением, указав, что ответ необходимо направить на электронную почту. Согласно ответу ФИО19» истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено направление на ремонт, которое в дальнейшем было продублировано на электронную почту истца. Указанное направление на ремонт было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже являлось просроченным, в связи с чем истец просил выдать ему новое действующее направление на ремонт. Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ФИО20» с претензией, в которой просил о выплате убытков в связи с уклонением от организации ремонта, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил от ФИО21» новое ...

...направление на ремонт и отказ в выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО3 страховой компанией не исполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что указанное транспортное средство используется в качестве такси. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, представив суду заключение ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просил суд взыскать со ФИО24» убытки в размере 25136,60 руб., штраф 10350,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 25136,60 руб. по ставке 1% от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения от 20700,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб., услуги представителя 30000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000,00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены - со ФИО25» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 25136,60 руб., штраф в размере 10350,00 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя 20000,00 руб. Постановленным судебным актом со ФИО26» в пользу ФИО53» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000,00 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 954,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО27», ФИО1 о возмещении убытков и неустойки отказано. Постановленным судебным актом с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000,00 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО28» по доверенности ФИО6 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 в ходе судебного заседания вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО29» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО30» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» в адрес ФИО3 направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля на станцию ФИО36» по адресу: <адрес> Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО33 от ФИО3 поступило заявление с требованием указания причины длительной задержки в выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО34» с приложением направления на ремонт автомобиля на станцию ФИО35» по адресу: <адрес>, продублировано на электронную почту истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ФИО37» о выдаче нового направления на ремонт автомобиля в связи с истечением срока предыдущего направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» было повторно направлено на адрес электронной почты направление на ремонт автомобиля на станцию ФИО39».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ФИО40» поступила претензия с требованием возмещения убытков в связи с ненадлежащей организаций ремонта транспортного средства обязательств, выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41» в адрес ФИО3 направлено новое направление на ремонт автомобиля на ФИО42» по адресу: <адрес>

С целью взыскания со ФИО43» страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО45», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста составляет 25131,60 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 314, 404, 406 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО46» № № от № г. и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, поскольку истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства со значительным нарушением срока, установленного законом. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исходя из того, что ФИО47» ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен без учета износа автомобиля истца по заключению экспертизы ФИО48» № от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике ЦБ на дату ДТП). Неустойка судом взыскана в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление на ремонт на ФИО49» было направлено ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств предоставления ФИО3 его транспортного средства, равно как и отказа ФИО50» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100000,00 руб., указан срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о выдаче направления на ремонт по истечении срока не состоятельны и противоречат материал дела, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на ФИО51» в адрес потерпевшего, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025 г.

Судья Рубанова К.О. УИД 61RS0022-01-2024-002257-77

Дело № 33-1084/2025

№ 2-2873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового Анатолия Федоровича к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову Николаю Николаевичу о возмещении убытков и неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Роговой А.Ф. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову Н.Н. о возмещении убытков и неустойки, указав, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением, и автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Цыганкова Н.Н. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганкова Н.Н. Как указывала истец, 11.09.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта, однако ответа не поступило по прошествии более 20 дней с момента обращения в страховую компанию. 26.11.2023 истец снова обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением, указав, что ответ необходимо направить на электронную почту. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» истцу 04.10.2023 было отправлено направление на ремонт, которое в дальнейшем было продублировано на электронную почту истца. Указанное направление на ремонт было получено истцом только 10.12.2023, являлось просроченным, в свя...

...зи с чем истец просил выдать новое действующее направление на ремонт. Однако направление на ремонт истцу выдано не было. В этой связи 12.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил о выплате убытков в связи с уклонением от организации ремонта, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. 26.01.2024 истец получил от СПАО «Ингосстрах» новое направление на ремонт и отказ в выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного по делу У-24-9714/8020-003 от 16.02.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, представив суду досудебное заключение ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 25136.60 рублей, штраф 10350 руб., неустойку с 12.10.2023 по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 25136.60 руб. по ставке 1% от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения от 20700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года исковые требования Рогового А.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогового А.Ф. в счет возмещения убытков 25136.60 рублей, штраф в размере 10350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с 12.10.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 в размере 29 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину 954,10 рублей.

С указанным решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что первоначально истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 11.09.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля 04.10.2023 истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» по почте. Однако 26.11.2023 от истца поступило заявление о том, что направление на ремонт им не получено. В ответ страховщиком 10.12.2023 на электронную почту истца было повторно отправлено направление на ремонт. Между тем 11.12.2023 от истца снова поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт, так как срок предыдущего направления истек. Так как срок действия ранее выданного направления действительно истек, истцу было направлено новое направление на ремонт. Однако от истца поступила претензия о возмещении убытков. В этой связи апеллянт полагает, что со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение не содержит ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение довода о праве потерпевшего требовать от страховой компании возмещения убытков, при условии, что материалы дела при установлении судом факта направления на ремонт в адрес ответчика не содержат отказ страховщика от проведения ремонта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, апеллянт ссылается на необходимость применения Единой методики, а в части ущерба, превышающей стоимость ремонта по Единой методике, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Апеллянт указывает, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Апеллянт указывает на наличие оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 по вине Цыганкова Н.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему Роговому А.Ф. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Рогового А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

11.09.2023 Роговой А.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт, которое получено страховой компанией 15.09.2023.

04.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Рогового А.Ф. направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля на станцию ООО «Векторлайн» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.149).

26.11.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Рогового А.Ф. поступило заявление с требование указать причины длительной задержки в выдаче направления на ремонт автомобиля.

10.12.2023 письмо СПАО «Ингосстрах» с приложением направления на ремонт автомобиля на станцию ООО «Векторлайн» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продублировано на электронную почту истца (т.1 л.д.154).

11.12.2023 Роговой А.Ф. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выдаче нового направления на ремонт автомобиля в связи с истечением срока предыдущего направления.

10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» было повторно направлено на адрес электронной почты направление на ремонт автомобиля на станцию ООО «Векторлайн» (т.1 л.д. 158).

12.01.2024 от Рогового А.Ф. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием возмещения убытков в связи с ненадлежащей организаций ремонта транспортного средства обязательств, выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес Рогового А.Ф. направлено новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением обязательств истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № У-24-9714/8020-003 от 16.02.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024, проведенной ООО «Экспертное бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста составляет 25 131,60 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 314, 404, 406 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 63, 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2024 и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, поскольку истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства со значительным нарушением срока, установленного законом. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен без учета износа автомобиля истца по заключению экспертизы ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2023 (по Единой методике ЦБ на дату ДТП). Неустойка судом взыскана в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с 12.10.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сведений о заключении соглашения, заключенного в письменной форме между сторонами в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Роговому А.Ф. страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Роговой А.Ф. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 11.09.2023 (получено страховой компанией 15.09.2023). 04.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Рогового А.Ф. направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля. Следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была осуществлена страховщиком в предусмотренный законом срок (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» было направлено Роговому А.Ф. по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено истцу 04.10.2023 и было возвращено отправителю 03.11.2023 из-за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Рогового А.Ф. от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение (несвоевременное получение) истцом направления на ремонт, направленного в его адрес 04.10.2023, правового значения не имеет. Таким образом, страховщик в предусмотренном законом порядке предоставил Роговому А.Ф. направление на ремонт. При том, это направление по просьбе истца было продублировано ответчиком на указанную истцом электронную почту (т.1 л.д.154).

Доказательств предоставления Роговым А.Ф. его транспортного средства, равно как и отказа СТОА ООО «Векторлайн» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт (л.д.148 т.1) следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100 000 рублей, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок выдала Роговому А.Ф. соответствующее требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО направление на ремонт, следовательно, исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта не имеется.

Указание суда на то обстоятельство, что фактически истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства со значительным нарушением срока в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым СПАО «Ингосстрах» 04.10.2023 отправило в адрес Рогового А.Ф. направление на СТОА. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.149).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, выданное истцу, соответствует всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, а также производных требований.

Следует также отметить, что первоначальное направление на ремонт автомобиля на станцию ООО «Векторлайн» по заявлению Рогового А.Ф. 10.12.2023 было также направлено СПАО «Ингосстрах» на электронную почту истца, указанную им в заявлении от 26.11.2023 (т.1 л.д.150,154), затем на обращение истца от 11.12.2023 повторно 10.01.2024 ( л.д.155-156,158 т.1), 26.01.2024 ( л.д.160,163 т.1), в короткие сроки с учетом праздничных дней, не свидетельствующие о том, что мог быть утрачен интерес Рогового А.Ф. к производству ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений, допущенных страховщиком при рассмотрении заявлений Рогового А.Ф. о страховом возмещении, а усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом, в связи с чем находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе к примирителю вреда, так как его ответственность была застрахована, и со взысканием с Рогового А.Ф. как с проигравшей стороны судебных расходов на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года отменить. Вынести новое решение. В иске Рогового Анатолия Федоровича к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову Николаю Николаевичу о возмещении убытков и неустойки отказать.

Взыскать с Рогового Анатолия Федоровича в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 г. в размере 29 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.

2-2873/2024

61RS0022-01-2024-002257-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рогового А.Ф. к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову Н.А. о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогового А.Ф. обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», Цыганкову Н.А. о возмещении убытков, штрафных санкций, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Цыганков Н.А.

Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганков Н.А.

<дата> истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта. Однако до конца <дата> года никаких писем в ответ на заявление истца от финансовой организации не приходило.

<дата> истец снова обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором просил сообщить, на какой стадии находится рассмотрение его обращения. Ответ просил направить на электронную почту. В своем ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили о том, что направление на ремонт якобы было отправлено еще <дата> и они продублировали это направление на эле...

...ктронную почту истца.

Однако направление на ремонт было получено истцом по электронной почте только <дата>. С данным направлением истец не согласен, поскольку истек срок действия, также истец ставит под сомнение факт его отправки <дата>.

<дата> истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставить ему трек код отправки ему направления на ремонт от <дата> в письмо исх. № от <дата> как ему сообщали, а также просил выдать действующее направление на ремонт.

В своем ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили истцу трек отправления, из которого видно, что электронное письмо в г. Таганрог не поступало, а ходило по г. Москве в связи с ошибками отправителя. Кроме того, на почте подняли историю данного письма и сообщили истцу, что это письмо отправлено на электронную почту <данные изъяты> которая истцу не принадлежит и никогда не принадлежала. Кроме того, уже за пределами срока СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу отправили направление на ремонт от <дата> Данное направление по смыслу ст. 314 ГК РФ уже направлено за истечением срока (срок 7 рабочих дней). Несмотря на то обстоятельство, что истец просил в заявлении от <дата> выдать действующее направление на ремонт, а не с истечением срока<дата>, СПАО «ИНГОССТРАХ» вопреки требованиям истца выдали просроченное направление на ремонт, не имеющее силы.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не было выдано, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате убытков в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

<дата> истец получил от СПАО «ИНГОССТРАХ» новое направление на ремонт от <дата> и отказ в выплате неустойки. В связи с тем, что с момента обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ» прошло более пяти месяцев, а направление на ремонт истцом было получено только <дата>, он утратил к нему интерес, направив претензию на убытки и неустойку с <дата>. Просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Истец Рогового А.Ф. в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования, которые не поддержал к Цыганкову Н.А. и просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки 25136.60 рублей, штраф 10350 руб., неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 25136.60 руб. по ставке 1% от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения от 20700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» не присутствует, извещен, направил письменные возражения, указав об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения исходя из среднерыночных цен стоимости поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки. При этом, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств перед заявителем, а именно в установленные сроки СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на восстановительный ремонт.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Цыганкову Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рогового А.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Рогового А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Рогового А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее <дата>

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» направило посредством почтового отправления направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Векторлайн». Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, как установлено судом, и следует из представленных материалов, фактически истец получил на электронную почту направление на ремонт транспортного средства лишь <дата>, о чем <дата> сообщил СПАО «ИНГОССТРАХ», просил о выдаче нового направления на ремонт. При этом <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» отправило истцу на адрес электронной почты повторно направление на ремонт от <дата>.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, фактически истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства лишь <дата>, то есть со значительным нарушением срока, установленного законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд исходя из характера правоотношений сторон по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста составляет 25 131.60 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости расчета страхового возмещения с использованием Единой Методики не основаны на законе, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 131.60 руб., поскольку в результате неисполнения страховщиком возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, у потребителя возникло право на получение возмещения в денежной форме без учета износа, исчисленного на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 20721 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (20700/2 руб.) в сумме 10350 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «ИНГОССТРАХ» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «ИНГОССТРАХ» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( квитанция представлена в дело).

Кроме того, истцом частично оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 954.10 руб. (от суммы (25136.10 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогового А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Рогового А.Ф. (паспорт №) в счет возмещения убытков 25136.60 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 10350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Рогового А.Ф. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину 954.10 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

№ 2-3757/2023

61RS0022-01-2023-002742-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А.Ф. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роговой А.Ф. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшим уточненным, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходов по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей; расходов по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в «20» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТ11. а именно наезд движущегося ТС Ниссан Теана, № под управлением Роговой В.А. на выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 0,9 м х глубина 0,14м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Ниссан Теана № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 06.04.2023г. в действиях Рогового В.А., как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан Теана №. предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Ниссан Теана №. с учетом и...

...зноса составил <данные изъяты>), без учета износа составил <данные изъяты> рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Ниссан Теана ГРЗ №, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Ниссан Теана № на момент совершения ДТП составляет I <данные изъяты> рублей) - стоимость годных остатков ТС Ниссан Теана №, которая составляет - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч), а лак же были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей) но привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец Роговой А.Ф., как и его представитель на основании доверенности Андреев А.А., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился. Сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истцом не предоставлены доказательства, что он понес реальные расходы на запчасти. Досудебное заключение № ИП Нарыжного Р.А. является необъективным и не соответствует обстоятельствам дела. Приведены повреждения, не отраженные в сведениях о ДТП, составляемых сотрудниками ГИБДД. Стоимость ряда запчастей, поставленных под замену существенно завышены. Кроме того, автомобиль находится в эксплуатации 11 лет, имеет износ больше 60%. Его качественные характеристики существенно снизились, а целью возмещения ущерба является восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба. К исковому заявлению не приложена схема ДТП от <дата>, которое является одним из главных доказательств произошедшего ДТП. В материалах дела отсутствует фото(видео) съемка обстановки на мете ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. Представители МКУ «Благоустройство» и администрации г. Таганрога, как представители собственника автодороги, не были уведомлены со стороны ОГИБДД г. Таганрога для участия в расследовании причин ДТП, при проведении регламентированной проверки. Судебные расходы являются завышенными. Кроме того, водитель автомобиля, увидев любое препятствие на дороге, должен был остановиться, чего водитель Рогова В.А. не сделала.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата>г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТ11. а именно наезд движущегося ТС Ниссан Теана, № под управлением Рогового В.А. на выбоину на проезжей части дороги, которая не была обозначена, либо огорожена.

По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя Рогового В.А. никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях Рогового В.А. нарушений ПДД от <дата>

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,2 м. х 0,9 м. х глубина 0,14 м., которая не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» ул. Ломакина является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом Роговым В.А. на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.

Доводы ответчика о не вызове представителя МКУ «Благоустройство» на место ДТП, и не привлечении к участию в административном расследовании, суд не может принять во внимание, поскольку вынесенные сотрудниками ГИБДД нормативно-правовые акты не оспаривались и имеют юридическую силу, факт причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением автомобилем истца повреждений, доказан. Как является доказанным и факт того, что водителем Роговой В.А. не нарушены ПДД, а также у нее отсутствовала возможность предотвратить наезд на выбоину дороги, не обозначенную и не огороженную.

Остальные доводы ответчика о наличии иных повреждений до данного ДТП, о недоказанности факта несения истцом реального ущерба, о завышенной стоимости запасных частей, указанной в досудебной экспертизе, опровергаются выводами и исследовательской частью проведенной судебной экспертизой.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу Рогового А.Ф. причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому ущерб, причиненный ТС Ниссан Теана ГРЗ № с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Ниссан Теана № 161, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Ниссан Теана ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> – стоимость годных остатков ТС Ниссан Теана № 161, которая составляет – 174 200 = 853 700 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно технические повреждения получил автомобиль – Ниссан Теана г/н № в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023г. в 20ч.00мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля Ниссан Теана г/н №, определить стоимость годных остатков.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому:

«1. Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего левого колеса, основания кузова, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства Ниссан Теана г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего <дата> в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе дома

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, кулака поворотного левого, рычага левого нижнего поперечного, вала рулевой рейки левого, подшипника опоры левой, амортизатора переднего левого, подрамника переднего моста, шаровой опоры левой, опоры амортизатора левой, подшипника ступицы задней левой, рычага заднего нижнего поперечного заднего, рычага заднего нижнего поперечного переднего, кулака поворотного заднего левого, подрамника заднего моста, амортизатора заднего левого транспортного средства Ниссан Теана г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Ниссан Теана г/н № от <дата> л.д. № -№).

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н № превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно наступила конструктивная гибель, производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков «Ниссан Теана г/н №, составляет <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки, л.д. 12), суд признает их необходимыми, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд.

Однако, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. В связи с чем, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Кроме того, суд признает необходимыми и понесенными по вине ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (товарный чак от <дата>, л.д. 58), по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек от <дата> и опись вложений (л.д. 64). Учитывая удовлетворение в полном объеме основных требований истца, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство». Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Сведений об оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового А.Ф. к МКУ «Благоустройство» – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН/КПП 6154107298/615401001, ОГРН 1076154001109 от 27 февраля 2007 г.) в пользу Рогового А.Ф. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога, паспорт РФ № №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Рогового А.Ф. к МКУ «Благоустройство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН/КПП 6154107298/615401001, ОГРН 1076154001109 от 27 февраля 2007 г.) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ( ИНН 6165229280) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№ 2- 4396

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А.Ф. и Роговой О.А. к Косминскому В.И. о нечинении препятствий в реконструкции,

у с т а н о в и л:

Истцы Роговые, собственники жилых комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, на основании Договора от <дата>, Решения Таганрогского городского суда от <дата>, и Определения Таганрогского городского суда от <дата>, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности по <данные изъяты> долей каждому, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов — для эксплуатации жилого дома, обратились в суд с иском в защиту прав собственника. В обоснование требований указали, что совладельцем по земельному участку является Косминский В.И. Жилой дом литер А был построен в <дата>, без фундамента, стены планкованые. По техпаспорту МУП БТИ процент износа — <данные изъяты> Дом разрушается, по стенам пошли крупные трещины, половые доски лежат прямо на земле — пол в зимнее время прогреть никак не возможно. Истцы приняли решение о реконструкции своей части дома и предложили совладельцу Косминскому В.И. реконструировать жилой дом вместе. В течение долгого времени вопрос о реконструкции дома с совладельцем не разрешен, так как ответчик не желает принимать участия в реконструкции, и не дает им согласия на её проведение. При этом, они изменили ранее выполненный проект с учетом пожеланий ответчика, отказались от возведения мансардного этажа, получен градостроительный план для выполне...

...ния реконструкции жилого дома и получения разрешения на эту реконструкцию. В <дата> года они снова получили отказ от Администрации города в выдаче Разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по <адрес> по причине отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на земельный участок, на котором находится предмет реконструкции.

Поскольку истцы не могут договориться с ответчиком, они просят суд обязать Косминского В.И. не чинить препятствия и дать для Администрации г. Таганрога необходимое согласие на реконструкцию их части жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> в г. Таганроге.

В судебном заседании истцы Роговой А.Ф. и Роговая О.А., их представитель Гребенюкова О.Г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что часть жилого дома, находящая в собственности Роговых, разрушается, ремонту не подлежит. Они неоднократно пытались согласовать вопрос реконструкции с Косминским, но он не желает в ней принимать участие, не дает им выполнить реконструкцию согласно проекта и дополнений к нему, не указывая на конкретные замечания. Они предлагали совместно пообщаться с проектировщиком, чтобы снять вопросы и сомнения ответчика, но соглашения не достигли. Истцы полагают, что имеет место нарушение их прав собственников, подлежащее судебной защите.

Ответчик Косминский В.И. исковые требования не признал и пояснил, что фактически истцы хотят снести свою часть дома, возвести новое строение. Его часть останется с тремя несущими стенами и перегородкой, которая не может выполнять функции ограждающей стены. Он при общении с проектировщиком предлагал произвести заполнение пространства между перегородкой и стеной проектируемого дома, но ему сказали об отсутствии такой возможности в связи с тем, что перегородка может завалиться. Он полагает, что представленный проект не гарантирует сохранность его части дома и разработанные мероприятия недостаточны для его сохранности. Ему нужны гарантии, что его часть дома при реализации этого проекта не разрушится, так как дом является его единственным жильем, средства на возведение нового строения у него отсутствуют.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Поскольку стороны являются правообладателями одного объекта, который хотят подвергнуть реконструкции, то согласие Косминского В.И. обязательно.

Судом не установлена противоправность поведения ответчика, так как сомнения его в целостности и возможности полноценного использования его части вполне допустимы. Из представленного проекта видно, что в результате реконструкции предполагается полный снос части дома, принадлежащей Роговым, и возведение на этом месте самостоятельного строения, с отдельным фундаментом, не имеющим никаких общих конструкций с частью ответчика. При этом, представленные доказательства не отвечают на поднимаемый ответчиком вопрос о возможности использования его части после реализации проекта, так как вместо ограждающей несущей стены, в качестве стены предлагается оставить межкомнатную перегородку. О достаточности её толщины и надлежащем выполнении теплоизолирующих функций вопрос не рассматривался. Доказательств, опровергающих доводы Косминского В.И., не представлено.

Не оспаривая право истцов на улучшение своих жилищных условий, суд полагает, что реконструкция строения жилого дома, где расположена часть, принадлежащая ответчик, возможна только с его согласия.

Суд пришел к выводу, что представленный проект с дополнениями к нему свидетельствует, что реконструкция существующего строения представляет собой снос части жилого дома лит.А, находящейся в собственности Роговых, возведение на этом месте нового строения, которое будет иметь самостоятельные конструктивные элементы, не будет иметь сообщения с лит. «А», что свидетельствует о возведении истцами нового строения. При этом представленные истцами документы не свидетельствуют о том, что сохранение их части дома и использование её невозможно, что она представляет собой угрозу для жизни и здоровья, является аварийной и единственным возможным исходом в данной ситуации является снос. Суд полагает, что оснований считать право истцов нарушенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Рогового А.Ф. и Роговой О.А. к Косминскому В.И. о нечинении препятствий в реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 17.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Акцент государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 65875 рублей неустойки за период с 16.10.2015 года по 16.11.2015 года, 2000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы. Поскольку судом была взыскана неустойка за период по 16.11.2015 года, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 29.12.2015 года, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.201...

...5 года по 28.12.2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2015 года по 28.12.2015 года в размере 89250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года исковые требования Рогового А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А.Ф. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.11.2015 года по 28.12.2015 года в размере 89250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2877 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерным.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер. Полагает, что в материалах дела имеются сведения о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагая размер взысканной неустойки несоразмерным, заявитель просит определить размер неустойки в меньшем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 года в пользу Рогового А.Ф. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 16.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 65875 рублей за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля 80 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что согласно выписки из лицевого счета обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 212500 рублей исполнено ответчиком 29.12.2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 17.11.2015 года по 28.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения за период с 17.11.2015 года по 28.12.2015 года составила 42 дня, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 89250 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1749/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.02.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Роговой А.Ф. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах» полис от <дата> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8, управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Рогового А.Ф. чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. <дата>. собрав истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако осмотр ТС и страховая выплата так и не были осуществлены. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учет...

...ом износа составила - <данные изъяты>; стоимость оценки - <данные изъяты>; Общая сумма страхового возмещения: <данные изъяты> <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость доверенности, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком оплаты, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: неустойку за период с <дата>. по <дата>.- (<данные изъяты> день) - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф. Просил удовлетворить данные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указанное в возражениях ответчика первое письмо от страховой компании с направлением на осмотр, истец не получал, второе письмо получил, но машину не представил, поскольку машина не могла быть представлена у осмотру, о чем было сразу указано в заявлении о страховой выплате, акте осмотра эксперта, справке о ДТП. Не поддержал исковые требования в части выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание истец Роговой А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что <дата> в страховую компанию поступила заявление истца о страховом случае, рассмотрев которое <дата> истцу было направлено письмо исх.№ от <дата>, с требованием исполнить представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.К данному письму также было приложено направление на осмотр транспортного средства, указано время, место проведения осмотра и номер контактного телефона. <дата> Роговому А.Ф. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и обстоятельствами ДТП, определить их размер, до момента предоставления поврежденного ТС дай осмотра независимым экспертом. Истец на данное требование не отреагировал, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. <дата> автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом без уведомления страховой компании об осмотре. В ОАО «АльфаСтрахование» <дата> поступила досудебная претензия, с которой было представлено экспертное заключение № от <дата> об определении стоимости ремонта автомобиля истца, выполненное экспертом ФИО6 Рассмотрев досудебную претензию, исследовав представленные доказательства, а именно экспертное заключение, приложенные к нему фотоматериалы, акт осмотра ТС, страховая компания признала случай страховым, и <дата> исполнила свои обязательства в установленный законом срок, выплатив истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых- стоимость услуг эксперта. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогового А.Ф. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>г., на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, р/н № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя Рогового А.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

<дата>. заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ОАО «АльфаСтрахование», в котором истец просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя правая дверь.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик осмотр машины по месту ее нахождения не организовал.

Как следует из возражений ответчика в адрес истца было направлено письмо от <дата> с требованием о предоставлении машины к осмотру к которому приложено направление на осмотр не по мету нахождения машины истца. а в другом городе – <адрес>.

Истец отрицает получение этого письма и направления.

Ответчик не приложил доказательства направления и получения истцом письма и направления от <дата>.

Ответчиком представлены почтовое уведомление о получении истцом письменного отказа в выплате от <дата> по причине не предоставления машины

Истец не отрицает получение данного отказа - письма от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» в проведении страховой выплаты по причине не предоставлении машины к осмотру.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В акте осмотра эксперта ФИО6 от <дата> указано, что в процессе осмотра было установлено. что в результате ДТП: вследствие срабатывания системы безопасности неработоспособны ремни безопасности, был разрушен корпус и крепление передней правой фары, вследствие чего, фара не может быть закреплена и работать в установленном режиме, что согласно п.7.10., 3.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ является условием при котором запрещается эксплуатация транспортного средства. Также разбито лобовое стекло, не закреплен передний бампер и переднее правое крыло. Характер повреждений исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об организации осмотра его машины по месту ее нахождения было законным и обоснованным, а отказ страховой компании по причине не предоставления машины к осмотру не законным.

<дата>. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего Роговому А.Ф.

Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых- расходы по оплате услуг эксперта.

Истец не поддержал исковые требования в этой части в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полис истцу выдан ответчиком <дата>, т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.

<дата>. ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть <дата>.

Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Судом проверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком <дата>., т.е. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового А. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А. Ф.: <данные изъяты>- неустойку; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А. Ф. расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Д-2-8764/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Роговой А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 89 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 17.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015г. водитель ФИО5 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Нисан Альмера под управлением Рогового А.Ф., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решеним Таганрогского городского суда от 02.02.2016г. с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 65 875 рублей неустойки за период с 16.10.2015г. по 16.11.2015г., 2000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы. Поскольку судом была взыскана неустойка за период по 16.11.2015г, а фактическое исполнение обязатель...

...ств было осуществлено лишь 29.12.2015г., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 17.11.2015г. по 28.12.2015г. (42 дня), из расчета 212500 рулей х 1% х 42 дня = 89 250 рублей.

Истец Роговой А.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит снизить сумму этих расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела с указанным в иске решением Таганрогского городского суда, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Рогового А.Ф. к ОАО «Альфастрахование» в пользу истца. с ОАО «Альфастрахование» взысканы 65 875 рублей - неустойка за период с 16.10.2015г по 16.11.2015г, 2000 рублей моральный вред и судебные расходы. При этом материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 25.09..2015г., срок рассмотрения заявления истек <дата>.г., неустойка судом взыскана по 16.11.2015г. Выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 212 500 рублей исполнено ответчиком 29.12.2015г. Таким образом, факт просрочки ответчиком осуществления страховой выплаты истцу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 17.11.2015г. по 28.12.2015г.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2877 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового А.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А.Ф. неустойку за просрочку страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 89 250 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2877 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н