Роговой Серегей Викторович

Дело №а-3968/2021

УИД 25RS0002-01-2021-008128-90

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоревской Ольги Владимировны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решение незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Григоревская О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от №. №у об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложение обязанности согласовать предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка площадью 498 кв.м. и кадастровым номером № для последующей эксплуатации части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, приложив все необходимые документы согласно действующего законодательства. Как следует из ответа на данное заявление (№ у) от дата, административный ответчик отказал в предварительном согласовании по причине того, что Григоревская О.В. попросила предоставить ей земельный участок площадью 498 кв.м, то есть размером меньше чем площадь всего участка стоящего на кадастровом учете и составляющего 611 кв.м и поскольку границы данного участка не установлены, то, по мнению ответчика, истец не имеет права на его получение. С ответом истец не согласна, поскольку земельный участок на котором находиться индивидуальный объект недвижимости и много лет принадлежащий ...

...административному истцу на праве собственности фактически занят этим объектом и используется истцом по назначению, при этом истец не может реализовать свое право и получить участок в собственность по формальным основаниям. Каких либо других граждан, имеющих право на получение данного земельного участка нет. Испрашиваемый Григоревской О.В. земельный участок находиться под принадлежащей ей частью жилого дома, территориально расположен в зоне жилой застройки, согласно приложенной схеме, наложений на какие-либо другие объекты недвижимости или земельные участки стоящие на кадастровом учете, не имеет.

Административный истец Григоревская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца Григоревской О.В. по доверенности ФИО7. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 611 кв.м., а также содержит информацию о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства. Вместе с тем, заявлению административного истца от дата №у приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 498 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, тем самым, принятие положительного решения о предварительном согласовании данного участка не представлялось возможным, в связи с отсутствием в натуре запрашиваемого земельного участка. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дата Григоревская О.В., на основании ст. 39.2 и ст.39.15 Земельного кодекса РФ, обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для последующей эксплуатации части жилого дома.

Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата года №у, Григоревской О.В. отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка по причине того, что Григоревской О.В. испрашивается земельный участок площадью 498 кв.м, тогда как согласно сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 611 кв.м, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается в качестве условия предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка уточнение его границ.

Согласно материалам дела, Григоревской О.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № Григоревская О.В. просила предоставить ей земельный участок площадью 498 кв.м., уточнив границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с приложенной схемой.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 611 кв.м., а также содержит информацию о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <...>.м., не могут являться основанием для вывода о необоснованности исковых требований ФИО2, поскольку действующее земельное законодательство, как было указано выше, закрепляет право владельца жилого дома на получение в собственность земельного участка с расположенным на нем жилом доме, который находится в фактическом пользовании истца и не препятствует в дальнейшем признанию за таким лицом права на приобретение в собственность земельного участка такой площади и в таких границах, в которых он находился в фактическом пользовании этого лица в течение предусмотренного законом времени.

Кроме того, из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что осуществить предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:50 площадью 611 кв.м., не представится возможным, поскольку часть указанного земельного участка занята под объектом недвижимости с кадастровым номером № земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером № уже стоит на государственном кадастром учете.

Согласно заявлению, направленному административному ответчику, заявитель ФИО2 была согласна на утверждение иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

По смыслу пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Сведений о том, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока, установив обстоятельства, препятствующие предварительному согласованию предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложило заявителю рассмотреть иной вариант схемы земельного участка, в оспариваемом ответе не представлено.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании допустимых и относимых доказательств, в то время как ответчиком не доказано правомерности своего решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на получение испрашиваемого земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нарушенные права Григоревской О.В. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть по заявление Григоревской О.В. от 03.06.2021г. № 11414/1у о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-ая Матросская, д.23, в установленном порядке и в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григоревской Ольги Владимировны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решение незаконным, возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата. №у об отказе Григоревской Ольге Владимировне в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Управления муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Григоревской Ольги Владимировны от дата. №у о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова