Роговой Владимир Викторович

УИД 16RS0015-01-2021-000886-12

Копия Дело №2-232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рогового М.Ю. к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Хозесановского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

Установил:

Роговой М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Хозесановского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан умерла его бабушка Р.М.А., после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли размером 1/493 доля, находящейся в праве общей долевой собственности в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21 455 563 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждая, что после смерти его бабушки Р.М.А. в наследство фактически вступил его отец Р.Ю,В., после смерти которого в установленном законом порядке наследство принял он, истец просит признат...

...ь за ним право собственности на вышеуказанную земельную долю, включив его в состав наследства его отца Р.Ю,В.

Истец Роговой М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель Исполнительного комитета Хозесановского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Роговой В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Р.М.А. (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный отделом ЗАГС исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан) – бабушка истца, после смерти которой открылось наследство в виде 1/493 земельной доли, находящейся в праве общей долевой собственности в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21 455 563 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежность Р.М.А. данной земельной доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан умер Р.Ю,В. (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный отделом ЗАГС исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан) – отец истца, после смерти которого, обратившись к нотариусу, истец вступил в права наследования, что подтверждается справкой нотариуса Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд установил, что после смерти Р.М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, нотариусом наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

При этом, согласно архивной справке исполнительного комитета Хозесановского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан по день смерти Р.М.А. с ней проживал ее сын – Р.Ю,В..

При таких обстоятельствах, суд доводы истца о фактическом принятии его отцом Р.Ю,В. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Р.М.А. находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и возможным включить 1/493 земельную долю, находящуюся в праве общей долевой собственности в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21 455 563 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства Р.Ю,В. и признать за истцом право общей долевой собственности на данную земельную долю в порядке наследования.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рогового М.Ю. удовлетворить.

Включить в состав наследства Р.Ю,В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/493, находящуюся в праве общей долевой собственности в границах участка земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 21 455 563 кв.м.

Признать за Роговым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/493 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в границах участка земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 21 455 563 кв.м с существующим обременением права в виде аренды, в порядке наследования по закону после смерти отца Р.Ю,В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Возьного А.Я.,

судей – Горскова С.В. и Кабанова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Рогового В.В. на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рогового В.В. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., флотский военный суд

установил:

Заявитель оспорил в суде п. 530 приказа министра обороны РФ от 14 июня 2012 года № об исключении из списков личного состава воинской части с 27 июня 2012 года. При этом он просил возложить на министра обороны РФ обязанность изменить в этом приказе дату исключения его из списков личного состава воинской части на 16 июля 2012 года и указание на выплату выходного пособия с 2 окладов денежного содержания на 7 окладов денежного содержания, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом и денежной компенсацией за вещевое имущество. Решением гарнизонного суда в удовлетворении заявления Рогового отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований заявителя к руководителю ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о выплате денежного довольствия за период с 27 июня по 16 июля 2012...

... года и перерасчёте единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 5 окладов денежного содержания.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда по существу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Роговой указывает, что суд первой инстанции, установив, что он был обеспечен денежным довольствием и выходным пособием 9 июля 2012 года, продовольственным пайком – 12 июля 2012 года, а накладная на получение вещевого имущества была оформлена лишь 16 июля 2012 года, неправильно применил требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 2 и 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и его выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, на основании приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ от 26 декабря 2011 года № досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями Роговой приказом министра обороны РФ от 14 июня 2012 года № (пункт №) с 27 июня 2012 года исключён из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения. Роговой действительно был обеспечен денежным довольствием и выходным пособием 9 июля 2012 года, продовольственным пайком – 12 июля 2012 года, а накладная на получение вещевого имущества была оформлена лишь 16 июля 2012 года

Вместе с тем судом установлено, что Роговой с 20 марта 2012 года фактически обязанности военной службы не исполнял и ожидал издания приказа министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части, проводя время по своему усмотрению, а с августа 2012 года согласно объяснениям заявителя он трудоустроился и работал в ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, суд установил отсутствие обстоятельств, препятствовавших Роговому получить предметы вещевого имущества и продовольственный паёк до его исключения из списков части. Сославшись на приказ МО РФ № 2700 – 2011 года, гарнизонный суд правильно указал в решении на то, что единовременное пособие при увольнении с военной службы к денежному довольствию военнослужащих не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что сам по себе факт непродолжительной задержки в обеспечении заявителя указанными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части не свидетельствует о существенном нарушении его прав, лишении его возможности осуществлять свои конституционные права или пользоваться наиболее значимыми правами и льготами, предусмотренными действующим законодательством. Восстановление его в списках личного состава части не в целях защиты нарушенных прав, а для получения материальной выгоды, несопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений, обоснованным быть не может. Поэтому суд первой инстанции в обоснование своих выводов правильно исходил из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда и общеправового принципа недопущения злоупотребления правом. В связи с этим утверждения Рогового о незаконности исключения его из списков личного состава части является необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда. Несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рогового В.В. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи