Роговская Нина Максимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. г. Тула.

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Куколевой Ю.О.,

истицы Роговской Н.М., представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Роговской Н.М. к МКП «Тулгорэлектротранс», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истица Роговская Н.М. обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55мин. в районе <адрес> в салоне автобуса <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО7 она получила телесные повреждения, в результате падения. Автобус принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс». Гражданская ответственность МКП «Тулгорэлектротранс» застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> падении ей были причинены следующие травмы: перелом костей носа, ушибы лица. Лечение проводилось с применением специальных методов (фиксация, операция).

ДД.ММ.ГГГГ. она направила письменное заявление в ООО «СК «Согласие» Тульский региональный филиал о выплате страхового возмещения, а также представила все необходимые документы в соответствии с «Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выплате страхового возмещения (письмо № от...

... ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СК Согласие») в связи с тем, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения в действиях водителя автобуса ФИО7 не установлено. Не согласившись с указанным письмом, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие», ей было в этом отказано по тем же основаниям. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. ООО «СК «Согласие» должна ей выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

1. Дыхательная система, перелом костей носа б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) <данные изъяты> руб.

2. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей <данные изъяты> руб.

В тоже время страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с законодательством.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней после получения заявления с приложениями к нему, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен, исходя из следующих данных: действующая на 09.11.2014г. ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма невыплаченной страховой выплаты – <данные изъяты> руб. Ставка процентов за 1 день - 8,25% : 75 = 0.11% Сумма процентов в день — <данные изъяты> руб. * 0,11 % = <данные изъяты> руб. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня просрочки - <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ей действиями ООО «СК «Согласие» оценивает <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она ехала в автобусе и сидела на месте для инвалидов около окна. Недалеко от остановки, шофер резко затормозил и остановил автобус, в этот момент она начала вставать, и не успев взяться за поручень, упала и ударилась лицом о поручень. Она считает, что действиями ответчика ООО «СК «Согласие» ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с длительным ухудшением здоровья, и нравственные страдания, связанные с дискомфортом из-за многочисленных обращений в медицинские учреждения с целью лечения и диагностики. Обращение в суд за защитой своих прав и интересов также причиняет ей дополнительные неудобства в силу ее возраста.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № в соответствии с ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №67-ФЗ и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 27.12.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Роговской Н.М. было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса <данные изъяты>, гос.рес.номер №

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях водителя ФИО7 (водитель автобуса <данные изъяты>) нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается, т.к. во время движения автобуса пассажиры не держались за поручни. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя следует, что он стал притормаживать, после чего услышал шум в салоне, применение экстренного торможения водителем, не установлено, равно как и иными документами. Также не подтверждено, что именно в результате действий водителя ФИО7 произошло падение пассажиров в автобусе.

Также Роговской Н.М., неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку в случае перелома костей носа расчет производится в соответствии со ст. 18а Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, исходя из страховой суммы 2 000 000 руб. Применение статей указанных потерпевшей неправомерно, так как оперативное вмешательство ей не проводилось. А восстановление костей носа без фиксации невозможно.

Требования Роговской Н.М., о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Требование истицы об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и положениями ФЗ № 67.

Однако, по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что МКП «Тулгорэлектротранс» считает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность МКП «Тулгорэлектротранс» застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Истцом было подано письменное заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и представлены документы для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года, №1378. Однако Роговской Н.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения в действиях водителя автобуса ФИО7 не установлено и в связи с тем, что непосредственно в момент ДТП она не держалась за поручни.

Полагает, что Страховщик - ООО «СК «Согласие» освобождается от выплаты страхового возмещения, в соответствии ч.4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное

основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Иные основания для отказа от выплат законодательством не предусмотрены. Какие либо доказательства того, что Роговская Н.М. умышленно причинила себе телесные повреждения отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Куколевой Ю.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

С 01.01.2013 г. Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту Федеральный закон №67-ФЗ) установил обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установил порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ст. 4 вышеназванного Федерального закона целью данного закона является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшим возмещения вреда.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ закреплено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в салоне автобуса <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО7 произошло падение пассажира Роговской Н.М., которое признано дорожно-транспортным происшествием.

Инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и МКП «Тулгорэлектротранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №. Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок страхования, обусловленный настоящим договором: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Страховая сумма установлена по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Согласно статьи 1 вышеуказанного Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., пассажир Роговская Н.М. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГК БСМП им. Ваныкина».

Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного, представленной и.о. зав. отд. ФИО10, Роговская Н.М. находилась на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Истице установлен диагноз: перелом костей носа со смещением отломков. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ. (репозиция костей носа).

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что его автобус двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент проезжую часть перебегал пешеход, вне пешеходного перехода, он резко затормозил, чтобы не сбить пешехода, в этот момент услышал шум в салоне. Одна из пассажиров - женщина стукнулась о поручень.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО7, который управлял принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс» автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, и не обеспечил соблюдение ПДД РФ (п. 1.5, 10.1, 10.5), то есть совершил резкое торможение автобуса, приведшее к падению пассажира Роговской Н.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Роговской Н.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

При этом, признавая ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что организация МКП «Тулгорэлектротранс», являясь перевозчиком, исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, возложенную вступившим в законную силу с 01.01.2013 года Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона №67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования о выплате страхового возмещения, истица указывала на то, что в результате падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГг. она получила повреждения - перелом костей носа со смещением отломков, данный факт подтвержден представленной в судебное заседание медицинской картой № стационарного больного ГУЗ «ТГК БСМП им. Ваныкина». Записи в вышеуказанной карте об ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей отсутствуют.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали получение истицей ДД.ММ.ГГГГг. при падении в автобусе иных повреждений суду представлено не было.

Размер страхового возмещения рассчитывается согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью по терпевшего», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164.

Истицей представлен следующий расчет страхового возмещения: п. IV Дыхательная система, перелом костей носа б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция): <данные изъяты> руб., который судом проверен и является обоснованным, а следовательно, подлежащим удовлетворению в этой части. Представленный расчет ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей: <данные изъяты> руб. материалами дела не подтвержден и взысканию не подлежит.

Согласно п.5 ст.14 Федерального Закона РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью первой настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика Законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объеме в течении тридцати дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 93 дн., представленный истцом (<данные изъяты>, находит его необоснованным, при этом считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. В тоже время суд не находит оснований к снижению неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ установлен способ и размер компенсации морального вреда

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и пр.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительностью допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 10000 руб.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

При обращении истца в досудебном порядке ответчик ООО «СК «Согласие» требования истца не удовлетворил, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (<данные изъяты> руб.

С учетом заявленного ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Яшина.

33-2444 судья Яшина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года по делу по иску Роговской Н.М. к МКП «Тулгорэлектротранс» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Роговская Н.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.08.2014 года в г. Туле, находясь в качестве пассажира в автобусе «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя МКП «Тулгорэлектротранс» Чукина С.В., она в результате падения получила телесные повреждения - <данные изъяты>. Она длительный период времени находилась на лечении, ей была проведена операция. Указанный автобус принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс». На момент указанного происшествия ответственность владельца автобуса - МКП «Тулгорэлектротранс» была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис № от 25.03.2014 года). Обращение в указанное страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. Просила суд взыскать с ОО...

...О «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Тулгорэлектротранс».

Роговская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года исковые требования Роговской Н.М. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Роговской Н.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Роговской Н.М. отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., представителя МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В., а также Роговской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч.2 ст.1 указанного Закона).

На основании ст.13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года в г. Туле Роговская Н.М., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель МКП «Тулгорэлектротранс» Чукин С.В., вследствие несоблюдения последним п.п.1.5,10.1, 10.5 Правил дорожного движения, в результате падения получила телесные повреждения - перелом костей носа, ушибы лица.

Роговская Н.М. была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, ей была проведена операция, что подтверждено выпиской из медицинской карты № ГУЗ «<данные изъяты>».

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.09.2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чукина С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

25.03.2014 года между ООО «СК «Согласие» и МКП «Тулгорэлектротранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис №). Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок страхования составляет период с 26.03.2014 года по 25.03.2015 года.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Роговской Н.М. имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чукина С.В., состоящего в трудовых отношениях с МКП МО «Тулгорэлектротранс», которое заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с ООО «СК «Согласие», в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Роговской Н.М., в размере <данные изъяты> руб. была рассчитана судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11. 2012 года №1164.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п.5 ст.14 данного Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО « СК «Согласие» не выплатило в соответствии с договором страхования страховое возмещение в установленный вышеуказанным Законом срок, чем нарушило права истца как потребителя, а также учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, и требования ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО « СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями водителя автобуса, получения Роговской Н.М. травмы в результате ее неосторожных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО»СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи