Роговская Рада Константиновна

дело № 1-205/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 14 сентября 2015 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Нестеренко О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Волнянской О.А.,

подсудимой Роговской Р.К.,

защитника-адвоката Новожилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Роговской <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роговская Р.К. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Роговская Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, без цели сбыта хранила в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса): под тумбой в комнате массой 95,3 грамма, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный материал, оклеенный фрагментами полимерного материала коричневого цвета с липким слоем (типа «скотч») и в своей сумке массой 54,7 грамма в виде десяти брусков различных размеров и нескольких фрагментов различных размеров, упакованных в пакет, а всего общей массой 150 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размеро...

...м для данного вида наркотического средства, до 20 часов 00 минут того же дня, когда по вышеуказанному адресу сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в ходе производства обыска в жилище, в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут указанное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 54,7 грамма и 95,3 грамма, общей массой 150 грамм было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Роговская Р.К. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство гашиш она хранила для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска она выдала часть наркотического средства – гашиш, а про наркотики, хранящиеся под тумбочкой забыла и поэтому не выдала. Все наркотические средства хранила для личного употребления.

Виновность подсудимой Роговской Р.К. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным п был проведен неотложный обыск по адресу: <адрес>. Обыск проводился в присутствии свидетеля. Были приглашены понятые х и ф, а также о и ц для производства личного обыска хозяйки дома Роговской Р.К. Перед началом обыска Роговской было предложено выдать наркотические вещества и предметы, запрещенные в обороте. Роговская принесла свою сумку и оттуда достала пакетик с десятью брусками камнеобразного вида коричневого цвета растительного происхождения и несколько фрагментов различных размеров. При этом Роговская Р.К. пояснила, что это наркотическое вещество – гашиш, которое она приобрела для личного употребления. Также она выдала электронные весы, пояснив, что они принадлежат ей. После этого был проведен личный обыск Роговской, в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого продолжился обыск в жилище. В одной из комнат под тумбочкой был обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находился брикет прямоугольной формы, обернутый полиэтиленовой пленкой коричневого цвета. Роговская пояснила, что данное вещество является гашишем, которое она приобрела для личного употребления и что она забыла о том, что оно хранится под тумбочкой. Также были изъяты домовая книга и мобильный телефон (т.1 л.д. 84-87);

Показаниями свидетеля п – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тосненскому району ЛО о том, что им был произведен обыск в жилище Роговской Р.К., присутствовали понятые. Роговской Р.К. было предложено добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Роговская добровольно выдала 10 кусков камнеобразного вещества коричневого цвета и несколько фрагментов различных размеров, пояснив, что это наркотическое средство гашиш, которое принадлежит ей. Производство обыска приостанавливалось для проведения личного обыска Роговской Р.К. После этого обыск в квартире продолжился. В комнате под тумбочкой был обнаружен брикет с веществом коричневого цвета. Роговская сказала, что это вещество – гашиш и оно принадлежит ей, просто она про него забыла. При этом Роговская пояснила, что хранила наркотические средства для личного употребления. Были также изъяты весы, мобильный телефон и домовая книга.

Показаниями свидетеля ц о том, что в 2014 году она присутствовала в качестве понятой при обыске в доме Роговской. Роговская выдала 10 брусков и несколько фрагментов различных размеров гашиша, также в доме изъяли плитку гашиша.

Показаниями свидетеля х о том, что в июле 2014 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме на <адрес> в <адрес>. При обыске в половине дома Роговской Р. присутствовала хозяйка дома Роговская. Ей было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Роговская выдала 10 брусков и несколько фрагментов различных размеров коричневого цвета и электронные весы. Роговская сообщила, что выданное вещество принадлежит ей и является гашишем, которое она приобрела для личного употребления. После этого был произведен личный обыск Роговской в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого обыск продолжился. В комнате была изъята домовая книга, под тумбой в комнате был обнаружен брикет, обмотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находился брикет прямоугольной формы с вдавленной печатью в виде букв. Роговская сообщила, что в данном свертке находится гашиш, который принадлежит ей, что она забыла, что он находится под тумбой, приобретала его для личного потребления. Был изъят мобильный телефон, получены смывы с рук (т.1 л.д. 81-83);

Показаниями свидетеля ф о том, что в июле 2014 года он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в доме на <адрес> в <адрес>. В ходе обыска на половине дома Роговской Р.К. присутствовала Роговская Р. Ей было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Она выдала 10 брусков различных размеров и несколько фрагментов различных размеров коричневого цвета и электронные весы. Роговская пояснила, что выданное вещество – это гашиш оно принадлежит ей, приобрела она его для личного потребления. Был проведен личный обыск Роговской. После этого обыск продолжился. В комнате изъяли домовую книгу, под тумбой обнаружили брикет, обмотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находился брикет прямоугольной формы, обернутый пленкой, с веществом коричневого цвета. Роговская пояснила, что в свертке гашиш, который принадлежит ей, что она забыла добровольно его выдать, т.к. забыла, что он находится под тумбой. На кухне был изъят мобильный телефон Роговской. У нее были получены смывы с рук (т.1 л.д. 77-80);

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Роговской Р.К. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: выдано Роговской Р.К. – 10 брусков различных размеров и несколько фрагментов различных размеров, камнеобразного вида, коричневого цвета растительного происхождения, изъяты электронные весы. Роговская Р.К. пояснила, что данное вещество является гашишем. Вещество и весы принадлежат ей. В комнате под тумбой обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находится брикет прямоугольной формы коричневого цвета. Роговская Р.К. пояснила, что вещество является гашишем и принадлежит ей. Был изъят телефон «Samsung», принадлежащий Роговской Р.К. (т. 1 л.д. 28-31, 37-41);

В соответствии со справкой о результатах химического исследования, вещество №1, изъятое у Роговской Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 95,3 гр., на исследование израсходовано 0,1 гр. вещества (т.1 л.д. 50);

Как следует из заключения химической экспертизы, изъятые по материалам уголовного дела растительные вещества являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 95.2 гр. и 54.7 гр. На поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представилось возможным ввиду крайне малого количества, на поверхностях марлевых тампонов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 112-113);

В ходе осмотра предметов, был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный штампом «9» ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, поступивший после проведения экспертизы, в котором, согласно заключению эксперта находятся: первоначальные упаковки, растительное вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 95,2 гр.; растительное вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 54,7 гр., электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу которого определить невозможно; марлевые тампоны. Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 149,7 гр. и электронные весы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 134-136, 137-138, 139);

Вина подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, показаниями самой Роговской Р.К., которая не оспаривала факт хранения для личного употребления изъятого у нее наркотического вещества – гашиш и исследованными письменными доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, суд считает их вызванными длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Предварительным следствием действия Роговской Р.К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе прений сторон.

Оценивая представленные доказательства и действия подсудимой Роговской Р.К., суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о необходимости признания Роговской Р.В. виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Стороной обвинения не предъявлено доказательств, из которых можно сделать неопровержимый вывод о том, что Роговская Р.К. занималась сбытом наркотических средств.

Сама Роговская Р.К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавала наличие у нее умысла на последующий сбыт хранившегося у нее наркотического средства.

Как следует из показаний Роговской Р.К., данные наркотические средства она приобрела и хранила для личного употребления. Органами предварительного следствия не указано, какие конкретно действия, кроме незаконного хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), были непосредственно направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. В процессе предварительного расследования и судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что изъятое у Роговской Р.К. наркотическое средство она приготовила к сбыту.

Фактов и доказательств того, что Роговская Р.К. занималась незаконным сбытом наркотических средств, предварительным следствием не представлено, а само количество наркотического средства, хотя и частично расфасованное, не может бесспорно свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт запрещенных к обороту веществ.

Доводы следствия и государственного обвинителя о том, что Роговская Р.К. сама не употребляет наркотические средства, а значит, хранила наркотическое средство с целью последующего сбыта, не подтверждаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и основаны на предположениях.

Доводы Роговской Р.К. о том, что наркотические средства она хранила для личного употребления, а про сверток под тумбочкой, который так же хранила для личного употребления, забыла – ничем не опровергнуты.

Судом была исследована информация из ОАО «Вымпелком» о состоявшихся соединениях между абонентскими номерами, из которой следует, что с абонентского номера, принадлежащего п производились звонки на мобильный телефон, принадлежащий Роговской.

Роговская пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме было много народа, в том числе и другие женщины по имени Рада, она давала свой телефон позвонить. Возможно, кто-то с ее телефона вызывал такси. Данная версия подсудимой стороной обвинения опровергнута не была.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель п показал, что в июле 2014 года он работал водителем такси, знакомый рассказал ему, что в доме на Лесной улице можно приобрести наркотические средства. Он приехал, передал денежные средства женщине, а та вынесла ему наркотические средства, ранее он эту женщину не видел, описать не может.

Как следует из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе хранение по месту жительства для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Исходя из положений статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Не может согласиться суд и с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нарушений при выделении из уголовного дела дознавателем материалов и объектов и последующего их направления в прокуратуру и следственный отдел, не имеется; оснований для признания предмета преступления недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой и квалифицирует действия Роговской Р.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роговской Р.К., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Роговской Р.К. суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины.

Исследованием личности Роговской Р.К. установлено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление Роговской Р.К. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

С учетом характеризующих данных и семейного положения, оснований для назначения Роговской Р.К. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Роговской Р.К. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, с учетом семейного положения Роговской Р.К., суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Роговскую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Роговской Р.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Роговскую Р.К. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш массой 149,7 гр. и электронные весы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; информацию из ОАО «Вымпелком», хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

47RS0018-02-2023-001094-85

Дело № 2-195/24 23 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тосненского РО УФССП к Роговской Р.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Тосненского РО УФССП обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Роговской Р.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав следующее. На принудительном исполнении в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Тосненского муниципального района <адрес>, о взыскании с должника Роговской Р.К. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты>,

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в полном объеме. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) опер...

...ативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

У ответчика имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из реестра недвижимости.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> по исполнительному производству № в интересах взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Роговская Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Рябинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Рябинина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Рябинина Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, Роговской Р.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Роговской Р.К. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимка по транспортному налогу (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Роговской Р.К. на основании судебного приказа о взыскании налога, сбора, штрафа, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.11-12).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Роговской Р.К. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области недоимка по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Роговской Р.К. на основании судебного приказа о взыскании налога, сбора, штрафа, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Роговской Р.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельный участок и жилой дом наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в виде ограничения регистрации, что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с тем, что должник денежные средства не оплачивает, мер к погашению задолженности не принимает, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно сведениям о регистрации Роговская Р.К. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой дом является местом проживания ответчика.

Иного жилого помещения для проживания ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 278 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тосненского РО УФССП к Роговской Р.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30.01.2024 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: