Рогожин Алексей Валерьевич

Дело № 2-2535/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре М.О.Ю. ,

с участием истца Колпакова А.С., представителя истца Колпакова А.С.- по доверенности Н.М.А. , ответчиков Рогожина А.В., Рогожиной В.В.,, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. ,

29 июня 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.С. к Рогожину А.В. , Рогожиной В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.С. обратился в суд с иском к Рогожину А.В., Рогожиной В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование своих требований, что в производстве Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №..., выданного согласно решению суда, которым с Рогожина А.В. в пользу Рогожиной В.В. взыскано 400000 рублей. <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства №... было вручено должнику Рогожину А.В. судебным приставом исполнителем Волжского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. . По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество должника – легковой ...

...автомобиль «Мазда 6», гос.номер <...> года выпуска, о чем составлен акт ареста имущества от <дата>.

Однако указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается тем, что <дата> между ним и Рогожиным А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рогожин А.В. передал ему автомобиль, а он Рогожину А.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля- 180000 рублей. При этом право собственности надлежащим образом в ГИБДД оформлено не было, так как в день подписания договора купли-продажи автомобиля Рогожин А.В. был занят, по этой причине на его имя (Колпакова А.С.) была выдана генеральная доверенность. В дальнейшем он самостоятельно планировал переоформить документы. Истец просил исключить из акта описи и ареста от <дата> автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска.

<дата> истец Колпаков А.С. дополнил заявленные им требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска, цвет чёрный, двигатель номер <...>, кузов номер <...>. В обоснование указанных требований истец указал, что после подписания <дата> договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» между ним и Рогожиным А.В., он передал Рогожину А.В. деньги в сумме 180000 рублей, а Рогожин А.В. передал ему автомобиль. Но так как Рогожин А.В. был занят в день подписания договора, по этой причине на его имя (Колпакова) была выдана генеральная доверенность. После получения доверенности он (Колпаков) перегнал автомобиль к месту своего жительства, считая его своей собственностью, установил в нём магнитолу, сигнализацию, произвёл дорогостоящий ремонт. С <дата> он пользовался автомобилем как своей собственностью. <дата> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что проводится совместный рейд с УФССП России по Волгоградской области и что его автомобиль подлежит описи и аресту. В момент приобретения автомобиля он не знал, что в отношении Рогожина А.В. возбуждено исполнительное производство, Рогожин А.В. ему об этом также не сообщил. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда 6» и поскольку договор купли-продажи фактически был исполнен, просит признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда 6» государственный номер К848 <...> года выпуска.

В судебном заседании истец Колпаков А.С. и его представитель по доверенности Н.М.А. . поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Рогожин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Колпакова А.С., пояснив, что не знал, что на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, которым с него в пользу Рогожиной В.В. взыскано 400000 рублей. <дата> он продал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» Колпаков А.С. за 180000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи. В этот же день автомобиль был им передан Колпаков А.С. , но так как у него не было времени снять автомобиль с учёта в ГИБДД то <дата> он выдал на имя Колпакова А.С. генеральную доверенность на право управлять и распоряжаться, принадлежащей ему автомашиной марки «Мазда 6». <дата> судебный пристав Р.Т.А. вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании с него в пользу Рогожиной В.В. денег в сумме 400000 рублей, а также сообщила, что на принадлежащий ему имущество наложен арест во исполнение решения суда. Он сообщил судебному приставу, что автомобиль он продал Колпаков А.С. и теперь он является собственником автомобиля «Мазда 6». Решение суда до настоящего времени не исполнил, взысканную в пользу Рогожиной В.В. сумму не выплатил.

Ответчик Рогожина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Колпакова А.С., просила отказать. Указала в обоснование, что <дата> между ней и Рогожиным А.В. было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, по которому Рогожин А.В. должен был до <дата> добровольно переоформить на неё часть имущества либо выплатить 400000 рублей. Рогожин А.В. добровольно мировое соглашение не исполнил, в связи с чем <дата> в службу судебных приставов г.Волжского она сдала для исполнения исполнительный лист о взыскании с Рогожина А.В. в её пользу денежных средств в сумме 400000 рублей, при этом сообщив место жительства должника, его сотовый телефон. До настоящего времени решения суда Рогожиным А.В. не исполнено. Позже от судебного пристава Р.Т.А. ей стало известно, что на принадлежащий должнику Рогожину А.В. автомобиль «Мазда 6» наложен арест. Она не согласна на исключение данного имущества из акта описи и ареста и признании права собственности на данный автомобиль за Колпаковым А.С.. Считает, что Рогожин А.В. подписав договор купли-продажи автомобиля с Колпаковым А.С., скрывает принадлежащее ему имущество, чтобы не выплачивать ей долг. Она также считает, что данный автомобиль принадлежит Рогожину А.В., так как автомобиль не снят с регистрационного учёта, Рогожин А.В. по-прежнему значится его собственником.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. , возражала против удовлетворения исковых требований Колпакова А.С., пояснив, что на основании заявления взыскателя Рогожиной В.В. и исполнительного листа Волжского городского суда от <дата>, ею <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рогожина А.В. о взыскании с него 400000 рублей в пользу Рогожиной В.В.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была направлена должнику почтой. Кроме того в течении недели после возбуждения исполнительного производства, она лично позвонила должнику Рогожину А.В., сообщила о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, предложив принять меры к погашению долга. Ею также производились другие исполнительские действия по исполнению решения суда в отношении Рогожина А.В., а именно установления наличия у должника по исполнительному производству Рогожина А.В. имущества. Согласно ответа ГИБДД у должника Рогожина А.В. имелся в собственности автомобиль «Мазда 6» госномер <...>, в связи с чем она <дата> она наложила арест, на принадлежащего должнику имущество, с данным постановлением должник Рогожин А.В. был ознакомлен лично. <дата> автомобиль «Мазда 6», принадлежащий должнику Рогожину А.В., был предоставлен в службу судебных приставов г.Волжского Колпаковым А.С., который предъявил ей договор купли-продажи автомобиля между ним и Рогожиным А.В., генеральную доверенность на право управления автомобилем. <дата> ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мазда 6», так как по документам собственником данного автомобиля является Рогожин А.В.. Рогожин А.В. до настоящего времени долг в пользу Рогожиной В.В. не погасил.

Суд, выслушав истца, его представителя Н.М.А. , ответчиков Рогожина А.В., Рогожину В.В., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. , изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования Колпакова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что производстве Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении должника Рогожина А.В. на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного <дата> Волжским городским судом, предмет исполнения- долг в размере 400000 рублей в пользу взыскателя Рогожиной В.В.. По данному исполнительному производству после установления наличия у должника имущества- автомобиля «Мазда 6» госномер <...> года выпуска, <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущества, в тот же день должник Рогожин А.В. был с ним ознакомлен. В постановлении должник Рогожин А.В. указал, что с постановлением не согласен, в виду того, что его не предупреждали о возможности наложения ареста. <дата> судебным приставом Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.Т.А. в присутствии двух понятых и Колпакова А.С. наложен арест и описано арестованное имущество автомобиль «Мазда 6» гос. № <...> года выпуска, принадлежащее должнику Рогожину А.В., о чём составлен акт. Данный автомобиль судебным приставом Р.Т.А. был передан на ответственное хранение Колпаков А.С. , так как им была представлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной от имени Рогожина А.В..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами исполнительного производства.

Как следует из искового заявления Колпакова А.С., он просит освободить автомобиль «Мазда 6», госномер <...> года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от <дата>, а также просит признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец Колпаков А.С. поддержал данные требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Рогожиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», госномер <...>, на основании которого Рогожин А.В. передал ему автомобиль, а он уплатил Рогожину А.В. его стоимость, указанную в договоре в сумме 180000 рублей, то есть им в полном объеме исполнены требования договора-обязательства по оплате автомобиля, несмотря на то, что с регистрационного учета автомобиль Рогожиным А.В. не был снят и поставлен на учет им (Колпаковым А.С.), так как согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, при отчуждении транспортного средства, как движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п.1 статьи 223 ГК РФ-право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, что свидетельствует о том, что он (Колпаков) является собственником данного автомобиля, арест которого нарушает его права и препятствует реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в полной мере, о наличии каких-либо судебных решений, которые должны быть исполнены за счет этого имущества ему от бывшего собственника Рогожина А.В. известно не было.

В соответствии со статьей ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из объяснений судебного пристава исполнителя Р.Т.А. усматривается, что в феврале 2012 года она лично по телефону сообщила должнику Рогожину А.В., о возбуждении исполнительного производства и наличии у него долговых обязательств размере 400000 рублей в пользу Рогожиной В.В. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Рогожиным А.В. в судебном заседании. Таким образом, не смотря на наличие у Рогожина А.В. долговых обязательств, он <дата> заключает договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» с Колпаковым А.С.

Однако согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от <дата> собственником автомобиля модели «Мазда 6» регистрационный знак <...> года выпуска является Рогожин А.В. .

Согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Р.А.С. , Рогожин А.В. доверяет Колпаков А.С. право управлять и распоряжаться, принадлежащей ему автомашиной «Мазда 6», выпуска <...> года, регистрационный номер <...>. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно Страхового полиса ОСАГО ЗАО «Страховая компания «РесоГарант» от <дата> страхователем автомобиля «Мазда 6» гос. №... является Колпаков А.С. , собственником транспортного средства является Рогожин А.В., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным.

В судебном заседании истец Колпаков А.С. не оспаривал, что пользуется автомобилем «Мазда 6» по доверенности Рогожина А.В., выданной ему <дата>. Однако истец Колпаков А.С. считает, что он является собственников автомобиля, так как <дата> по договору купли продажи передал Рогожину А.В. деньги в сумме 180000 рублей за автомобиль, а Рогожин А.В. передал ему автомобиль. Снять автомобиль с регистрационного учёта у Рогожина А.В. не было времени.

Истец Колпаков А.С. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права на автомобиль «Мазда 6» регистрационный номер <...> года выпуска, двигатель номер <...>, кузов номер <...>, поскольку договор купли-продажи от <дата>, на котором основывает свое право собственности на спорное имущество истец, сторонами не исполнены: истец Колпаков А.С. пользуется автомобилем «Мазда 6» по доверенности Рогожина А.В., выданной ему <дата>, то есть после подписания договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оформлено на имя Рогожина А.В., в страховом полисе ОСАГО, собственником спорного транспортного средства значится Рогожин А.В.. С <дата> ответчик Рогожин А.В. не предпринимал никаких действий по снятию с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а истец- действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что владельцем спорного автомобиля является Рогожин А.В.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Суд признал недоказанным наличие у истца Колпакова А.С. права собственности на спорное имущество, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного по делу иска об исключении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колпакова А.С. к Рогожину А.В. , Рогожиной В.В. об исключении имущества из акта описи и ареста от <дата> автомобиля «Мазда 6» государственный номер <...>, 2004 года выпуска и, признании права собственности за Колпаковым А.С. на автомобиль «Мазда 6» государственный номер <...> года выпуска, цвет чёрный, двигатель номер <...>, кузов номер <...>, отказать в виду необоснованности требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 мая 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Голубятникова А.Ю.- Железновой Е.В., действующей по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

при секретаре Ухабовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Голубятникова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубятников А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.12.2011 г. в ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость ремонта данного автомобиля составила руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости руб. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме, 07 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., из которых стоимость восстановительного ремонта руб., у...

...трата товарной стоимости руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Селиванова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Рогожкин А.В., "Страховая группа МСК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

29.12.2011 г. водитель Рогожкин А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителя Рогожкина А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Голубятникова А.Ю. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей, утрата товарной стоимости руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 07 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа рублей + утрата товарной стоимости руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы в сумме руб. на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, доверенностью представителя истца, товарным чеком на изготовление ксерокопий судебных документов.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на оценку + ксерокопии судебных документов + доверенность + расходы на представителя ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубятникова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубятникова А.Ю. страховое возмещение в размере рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 03.07.12

Дело № 2а-1915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Рогожину А.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Рогожину А.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 156 рублей 40 копеек, при этом согласно административному исковому заявлению просили пени перечислить по указанным в административном иске реквизитам.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику Рогожину А.В. исчислен налог за транспортные средства ВАЗ21051, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На уплату транспортного налога административному ответчику вручалось налоговое уведомление, однако оно было исполнено частично.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок должнику были н...

...ачислены пени в размере 156 рублей 40 копеек.

Через Центр Обработки Данных в адрес Рогожина А.В. направлялись требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, они не были исполнены.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рогожина А.В.. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время у административного ответчика имеется задолженность по пени по транспортному налогу в указанном размере, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Рогожин А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что старается всегда вовремя оплачивать налоги. Оплату налога он проводил через терминал, однако, имеющиеся квитанции со временем выцветают, в связи с чем, он не может подтвердить оплату транспортного налога за спорный период.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган сведениям Рогожин А.В. в спорный период 2013 год являлся собственником транспортных средств: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последнему был начислен транспортный налог.

На уплату налога Рогожину А.В. вручалось налоговое уведомление, которое было исполнено частично.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты налога Рогожину А.В. были начислены пени в размере 156 рублей 40 копеек.

Административным истцом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и пени №, №, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

В связи с неоплатой пени по транспортному налогу в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в отношении Рогожина А.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Рогожину А.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 156 рублей 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца.

Судья - И.Ю.Копкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лисовской В.В.,

при секретаре – Тормосиной О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ГО Судак «Коммунхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, мотивируя тем, что ответчику предоставлялись услуги по вывозу мусора, по адресу: <адрес>. Абонент имеет лицевой счет № 3731. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате услуг за вывоз мусора и задолженность на день обращения с иском в суд составляет 2812 руб. 38 коп. Оплата в счет погашения данной задолженности не поступала. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и возвратить сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов. Не возражала против применения судом исковой давности. Одновременно представитель истца – ФИО3 выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 с...

...т. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что дважды надлежащим образом извещался судом по месту регистрации и жительства, он также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело — подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз ТБО. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КП « Коммунхоз « и ФИО2 Валериевичем, проживающим по адресу: <адрес>, ответчику предоставляются услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 4).

С 01.05.2007г. по 01.05.2015г. ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, а услугой ответчик пользуется, услуга ему предоставляется согласно договора и по графику. Недостатки по оказанию услуги по вывозу мусора ответчиком не предъявлялись, задолженность составляет 2812 рублей 38 копеек. Оплата в счет погашения данной задолженности не поступала.

Изложенное подтверждается (л.д. 5-9).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответной стороной расчета, обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для перерасчетов, истцом при определении общего размера задолженности учтены.

Предусмотренные утверждёнными вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам документы, подтверждающие факт временного отсутствия ответчика в вышеуказанном жилом помещении (п. 56), или акты о не предоставлении соответствующей коммунальной услуги (п. 67), ответчиком ни в суд, ни истцу не предоставлялись. Соответствующих документов нет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт существования между сторонами договорных отношений в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ подтверждается наличием договора, лицевого счета и фактом предоставления услуги по вывозу ТБО.

В силу ст. 426 ГК РФ истец Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак «Коммунхоз» оказывает услуги по вывозу ТБО населению, принимает плату за нее, а ответчик, как потребитель, обязана производить оплату поставляемой услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Применённые истцом в расчёте задолженности тарифы на вывоз ТБО соответствуют опубликованным в установленном порядке в средствах массовой информации тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Республики Крым, а также утверждённым главой муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании справкой о расчетах, в течение всего спорного периода оплата за предоставление услуг по вывозу ТБО по вышеуказанной квартире в полном объеме не вносилась (л.д.5-9).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за предоставление услуг по вывозу ТБО, только за период с 01.05.2012г. по 01.05.2015г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.05.2012г.

Требования истца в перечень установленных ст. 208 ГПК РФ требований, на которые исковая давность не распространяется, не входят.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в мае 2015г., требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2012г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из данных о начислениях платежей за вывоз ТБО, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2015гг. составляет 199 рублей 62 коп. из расчета (10.77 руб. х 5 месяцев)+(3.59 х 27 месяцев) +(12.21 руб. х 4 мес.) и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» (р/с 40701810235101000264, БИК 0435100001, ОГРН 1149102174143 от 25.12.2014г., КПП 910801001, ИНН 9108116790, в отделении по <адрес> банка РФ) задолженность за предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2015гг. в сумме 199 рублей 62 коп. и возврат госпошлины в сумме 200,00 рублей, а всего взыскать 399 руб. 62 коп. (триста девяносто девять рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части исковых требований – отказать, за пропуском срока исковой давности для обращения в суд, без уважительных причин.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>