Рогожин Петр Михайлович

Дело № 2-1603/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002269-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рогожину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к Рогожину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 449,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 944,49 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (далее-Банк) и Рогожиным П.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 535 170,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент ПАО «РОСБАНК» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, у Рогожина П.М. образовалась...

... задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 449,02 рублей, из которых: 535 170,00 рублей – задолженность по основному долгу, 139 279,02 задолженность по процентам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогожин П.М. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области поступили сведения о регистрации ответчика Рогожина ФИО1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Рогожин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными суду Управлением по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик Рогожин П.М. проживал по указанному выше адресу, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Вязниковского городского суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Вязниковского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области, поскольку адрес регистрации ответчика подпадает под юрисдикцию указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рогожину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Суздальский районный суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Дело № 2-191/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002269-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рогожин П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Рогожин П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ### копейки, расходов по оплате государственной пошлины – ###.

В обоснование иска указано, что *** между ###» и Рогожин П.М. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ### рублей на срок до *** под ###% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

*** между ###» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ### от ***. Сумма задолженности по основному долгу составила ### рублей, задолженность по процентам – ###. В период с *** по *** (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной...

.... Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогожин П.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль и анкеты заемщика между ###» и Рогожин П.М. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретение автомобиля «###», ### года выпуска, VIN ### денежные средства в сумме ### рублей, сроком возврата *** под ###% годовых /л.д. 26-31/.

Дата ежемесячного погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов – 11 число каждого месяца. Величина ежемесячного платежа – ### копейки, последний платеж – *** в сумме ### копейки, что подтверждается анкетой заемщика и информационным графиком платежей /л.д. 27-29/.

Свои обязательства ###» исполнило, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 44/.

Однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным истцом сведениям, после *** оплаты в счет погашения кредитного договора не производилось.

*** между ###» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ### от ***. Сумма задолженности по основному долгу составила ### рублей, задолженность по процентам – ###.

В период с *** по *** (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст», рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, оплата по кредитному договору производилась отдельными платежами в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита составил – ***.

Таким образом, учитывая дату последнего платежа по кредитному договору, заключенному *** между ответчиком и ###» - ***, срок исковой давности для подачи искового давности по последнему платежу начинает течь с *** и истекает – ***. На момент обращения с настоящим иском в суд ***, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ по указанной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (###) к Рогожин П.М. (###) о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** в размере ### рублей ###, расходов по оплате государственной пошлины в размере ### – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###

Дело № 2-2358/2020

УИД- 33RS0002-01-2020-002212-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 сентября года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антясова Игоря Николаевича к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс инвентарный ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что истец является членом «ФИО9», паевые взносы выплачены им полностью. Истцу принадлежит в данном ГСК гаражный бокс ### площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж находится в границах земельного участка. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и был передан в пользование ГСК. Гаражный бокс был построен за счет средств истца. При постройке гаражного бокса все нормативы были соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства ...

...соблюдения требований ст.ст. 1-6, 38 от 22.07.2008 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5, п. 9.4.4 свода правил 1.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на нее предусмотрены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Установлено, что согласно справке ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ФИО12» и ему принадлежит на праве собственности гараж ###, находящийся в данном ПГСК, паевые взносы внесены им полностью (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположение гаражного бокса ### ФИО13 на <данные изъяты> гаражных мест по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается заключением ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что гаражный бокс ###, расположенный в составе ФИО15 по адресу: <...> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Вместе с тем, в <...>, по указанному адресу, расстояния между группами сблокированных гаражей, площадь застройки которых превышают <данные изъяты> кв.м., менее требуемого, что не соответствует требованиям ст.ст. 1,4,6,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и таб. 1, п. 4.3, п. 4.13 Свода правил 4.13130 (л.д. 106), что подтверждается заключением ФИО16 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в заключении нарушение требований пожарной безопасности не является виной ФИО1, поскольку вопрос об установке соседних гаражей относится к полномочиям собственника земельного участка.

Также согласно заключения специалиста №### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФИО17 проведено обследование гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>. На момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу<...>, гаражный бокс ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 48-53).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером ФИО5, гаражный бокс ### находится в границах земельного участка с кадастровым номером ### расположен по адресу: <...> на котором расположен ФИО18 (л.д.21-28).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### передан ФИО20 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установив все обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории потребительского гаражно-строительного кооператива <...> кадастровый ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020.

Судья Н.В. Авдеева

Дело № 2 -2664/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогожин П.М. в лице своего представителя Рогожина М.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи АВТО1, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Игнатьевым А.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Однако он (Рогожин П.М.) не наделял ответчика правом на продажу предмета залога, договор купли-продажи им (истцом) не был подписан, цена договора не согласовывалась, следовательно, сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст.209 ГК РФ.

В назначенные на 09 октября, 13 ноября 2015 года судебные заседания истец Рогожин П.М., отбывающий наказание в ...., его представитель Рогожин М.М. не явились (л.д.58-59), о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.69, 80). Сведений об уважительности причин неявки представитель истца Рогожин П.М. суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик Игнатьев А.В., его представитель Логинов Р.В. (л.д.43), представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание 13 ноября 2015 года также не явилис...

...ь, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.60, 77-78, 83). Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81-82).

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Рогожин П.М. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области. Его представитель Рогожин М.М. не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Ранее ответчик Игнатьев А.В., его представитель Логинов Р.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рогожина к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Уг.дело № 1-275/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2014 г. Г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Владимира Потаповой Е.А.,

подсудимого Рогожина П.М.,

защитника – адвоката Сызганова В.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бобковой А.С.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Рогожина П. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин П.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) Рогожин П.М. вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, работающего <данные изъяты>. С указанной целью они определили дату и место нападения на ФИО2, а так же способ совершения преступления.

Затем лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенных ролей, по указанию Рогожина П.М. ДД.ММ.ГГГГ в <...> арендовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> автомобиль марки <данные изъяты>, который в тот же день в вечернее время поставил у <...>, недалеко от ме...

...ста жительства ФИО2 и передал ключи от указанного автомобиля Рогожину П.М.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ( в постановлении о привлечении качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании даты месяца) в утреннее время, Рогожин П.М. и лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свои роли в осуществлении совместного преступного плана, прибыли к <...>, где стали ожидать ФИО2 в автомобиле марки <данные изъяты>.

Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Рогожин П.М., реализуя свой преступный умысел, подошли к проходящему мимо ФИО2, схватили его под руки и против воли последнего, применяя физические усилия, посадили его в автомобиль марки <данные изъяты>. Затем Рогожин П.М., управляя указанным автомобилем, с целью оказания более сильного психологического давления на ФИО2, направился по <...>

Во время следования лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению при хищении денежных средств, достал из кармана куртки, имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и приставил его дуло к животу ФИО2 Затем он же с целью деморализации действий потерпевшего и потери его ориентации в пространстве надел на голову ФИО2 темную вязаную шапку. После этого Рогожин П.М. стал угрожать ФИО2 применением насилия опасного для здоровья, высказав намерения разбить молотком пальцы и прострелить ноги. Затем Рогожин П.М потребовал от ФИО2 передачи им денежных средств в сумме ### рублей в качестве возврата долга.

Воспринимая совершенные в отношении него действия и высказанные угрозы, как реально опасные для его жизни и здоровья, ФИО2, сообщил Рогожину П.М. и лицу-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об отсутствии у него требуемой суммы и по согласованию с нападающими, обратился по сотовому телефону к <данные изъяты>- ФИО8 с указанием взять из кассы <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме ### рублей и передать их в тот же день в <...> лицу, указанному ему Рогожиным П.М. и лицом-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Рогожин П.М. позвонил по сотовому телефону лицу-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ему место и время передачи похищаемых денежных средств и попросил его найти незаинтересованное лицо, которому ФИО8 передаст требуемую сумму.

Выполняя просьбу ФИО2, ФИО8, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, взял из кассы указанной организации денежные средства в сумме ###, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов передал в <...>, ранее незнакомому ему ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях вышеуказанных лиц, который приехал на место встречи по указанию лица-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем в указанное время ФИО9, находясь в <...>, передал полученные им денежные средства в сумме ### лицу-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

О факте получения похищенных денежных средств лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило по телефону Рогожину П.М., который совместно с лицом-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высадили ФИО2 из автомобиля марки <данные изъяты> у указателя <...>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <...> лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало лицу-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Рогожину П.М. похищенные денежные средства. За участие в совершении преступления Рогожин П.М. передал лицу-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из похищенных денежных средств, деньги в сумме ###.

Похищенными у ФИО2 денежными средствами Рогожин П.М. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Рогожина П.М. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму ###, в крупном размере.

Подсудимый Рогожин П.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Рогожин П.М. показал, что около ### ему стало известно что <данные изъяты> является ФИО2, которому по наследству досталась как указанная фирма и крупная сумма денег.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и ФИО5 договорились о хищение денежных средств у ФИО2

После указанного разговора он стал наблюдать за ФИО2, изучая его маршрут передвижения до работы и обратно, график работы, место проживание. Узнав интересующую его информацию, касающуюся ФИО2, он составил для себя примерный план совершения преступления. Он решил, что ему необходим автомобиль с номерами не <...>, в которой можно будет посадить ФИО2, припугнуть последнего словесно и потребовать передачи денег.

11 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты> ФИО7 и попросил его взять автомобиль в аренду в <...>, для каких целей он ему не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригнал из <...> автомобиль марки <данные изъяты> и припарковал у <...>, передал ему ключи от указанного автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с ФИО5 на <...>, где сообщил ему план совместных действий. ФИО5 с его предложением согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он и ФИО5 подъехали к оставленному ФИО7 автомобилю <данные изъяты>, и пересели в указанный автомобиль. Около 09.00 часов мимо автомобиля проходил ФИО2 Он об этом сообщил ФИО5, который вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и силой посадил последнего в автомобиль, двери которого открыл он.

Находясь в салоне, он сказал ФИО5 чтобы тот одел на голову ФИО2 шапку, чтобы последний не запомнил их лиц и маршрут движения. В этот момент ФИО5 достал из кармана куртки предмет похожий на пистолет.

В ходе движения по <...> он стал говорить ФИО2, что его фирма должна деньги в сумме ###, которые необходимо отдать. На что ФИО2 пояснил, что таких денег нет, сказав, что ему нужно позвонить <данные изъяты>, узнать сколько в кассе имеется денег. Он дал ФИО2, ранее взятый у него сотовый телефон, с которого тот позвонил своему <данные изъяты>. При разговоре <данные изъяты> сказал, что сможет собрать деньги в сумме ###, но на это потребуется время. Пока они ждали, чтобы <данные изъяты> собрал деньги, они заехали на заправку, расположенную в <...>, после этого поехали в <...>

Около 14.00 часов ФИО2 позвонил <данные изъяты> и сказал что собрал деньги. Тогда он сказал, чтобы <данные изъяты> ехал в <...>. После разговора он позвонил своему <данные изъяты> ФИО7 и попросил забрать деньги в <...>, сообщив при этом, кто, куда и на чем, приедет передавать деньги. На это ему <данные изъяты> сказал, что он не может забрать деньги, так как <данные изъяты>-ФИО8 его знает. Тогда он сказал, чтобы он нашел какого-нибудь человека.

Около 15.00 часов ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что деньги у него и спросил сколько заплатить человеку, который забирал деньги. Он сказал ### рублей. После этого они поехали обратно в <...>, где у указателя <данные изъяты> высадили ФИО2 и уехали. Денежные средства они поделили. Деньги в сумме ### рублей он передал своему <данные изъяты> за расходы на автомобиль, остальные деньги он поделил напополам с ФИО5 (т. 1 л. д. 176-180).

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не знает какое оружие было у ФИО15, так как его в руках не держал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, стал обходить стоящий микроавтобус, его окликнули по фамилии. Он оглянулся и увидел, что из автобуса выскочили двое, взяли его за руки и затащили в салон микроавтобуса. ФИО15 заблокировал двери, надел ему на голову маску, заставили голову пригнуть и стали его обвинять в том, что он обманул наследницу, при этом они представлялись сотрудниками МВД. Затем сказали, что <данные изъяты> должен им ###. Вели себя агрессивно. ФИО14 сидел за рулем. ФИО15 достал пистолет, приставил к животу, сказал, что он служил, ранее убивал. Они стали требовать от него ###, велели звонить <данные изъяты>. Деньги требовал ФИО14. При этом он спрашивал у ФИО15, заряжен ли пистолет. Тот вытащил магазин, показал, что есть патроны. ФИО14 угрожал прострелить ноги, по пальцам настучать. Приехав на заправку, дали телефон и велели звонить <данные изъяты>, что бы тот достал деньги сколько найдут. В кассе нашли ###. Тогда они велели передать деньги в <...> в определенном месте человеку. Когда деньги в <...> были переданы, его высадили на дороге около <...>. ФИО14 и ФИО15 действовали слажено. Убежать от них не пытался, т.к. опасался за жизнь и применение ими оружия. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, где допрошенный в качестве обвиняемого он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года в разговоре он сообщил <данные изъяты> Рогожину П.М., что <данные изъяты>, с которой работает его ( ФИО7) фирма, является ФИО2, которому данная фирма досталась в наследство.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Рогожин П.М. сообщил ему, что хочет «жестко» поговорить с ФИО2, возможно с использованием какого- либо предмета, чтобы последний отдал ему деньги. В этот момент он понял, что в отношении ФИО2 будут совершены незаконные действия. Затем он по просьбе <данные изъяты> через знакомых узнал информацию о ФИО2, а именно маршруты передвижения, график работы. Через некоторое время после этого, он встретился <данные изъяты>, который попросил его о помощи в поиске автомобиля с государственными номерами не <...>, для того чтобы перевозить на нем ФИО2 и совершать в отношении последнего незаконные действия, с целью получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он в <...> арендовал до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>. По приезду в <...> он, по указанию Рогожина П.М., припарковал арендуемый автомобиль у <...> и передал ключи от данного автомобиля <данные изъяты>. При встрече Рогожин П.М. сказал ему, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ он должен быть на связи, так как ему может понадобиться помощь.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что в <...> ему необходимо забрать пакет с деньгами в сумме ###, который привезет ФИО8

Так как он знал ФИО8, то сообщил об этом <данные изъяты>, сказав, что не хотел чтобы ФИО8 понял о том, что он причастен к преступлению в отношении ФИО2 Тогда <данные изъяты> сказал, чтобы он нашел какого-нибудь человека, а сам при передаче денег не присутствовал. Он обратился за помощью к своему знакомому ФИО9, который согласился. ФИО9 съездил в <...>, где ему передали пакет с деньгами в сумме ###. Данный пакет ФИО9 передал ему. Из находящихся в пакете денежных средств он, по согласованию с Рогожиным П.М., передал ФИО9 за помощь ###. В этот же день деньги в сумме ### он передал <данные изъяты> который был вместе с ФИО5 От Рогожина П.М. он получил за оказанные услуги деньги в сумме ###. Данные деньги он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 201-203 ).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме ###, на что он ответил, что такой суммы в кассе нет, имеется ###. Позже он позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги собраны. ФИО2 сказал, что ему необходимо ехать в <...>, где около храма передать подошедшему к нему молодому человеку собранные денежные средства. Около 15.00 часов он приехал в <...>. Остановившись около храма, к нему подошел молодой человек, которому он передал пакет с денежными средствами ###. При передаче денег никто ничего не говорил.

После чего он позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги переданы и вернулся в <...>. Около 17.30 часов ФИО2 приехал в офис и сообщил о том, что 2-е неизвестных лиц посадили его в автомобиль <данные изъяты> и требовали денег. Он сказал ФИО2, что о случившемся необходимо сообщить в полицию, что последний и сделал. (т. 1 л.д. 138-139 ).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он сдает в аренду частным и юридическим лицам через фирму <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 92-95 ).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> которая занимается арендой автомобилей и предоставлением их физическим и юридическим лицам. Одним из автомобилей их фирмы является автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был отдан в аренду ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул автомобиль. После аренды ФИО7 указанного автомобиле из ГИБДД пришла квитанция со штрафом за превышении скоростного режима в сумме ###. (т. 1 л.д. 107-111).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО7, который попросил съездить к <...> и забрать у человека, который приедет туда на автомобиле марки <данные изъяты>, деньги. За это ФИО14 пообещал ему ###. Он согласился. Около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в указанное место. Примерно в это же время к <...> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, указанный ему ФИО7 Он подошел к указанному автомобилю и мужчина через окно передал ему пакет, в котором находились деньги, упакованные в пачки. Забрав пакет он поехал в <...> и сообщил об этом ФИО7 В этот же день он встретился с ФИО7, которому передал пакет с деньгами, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме ###, взятые из пакета. О том, что данные деньги были получены в результате преступления он не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. (т. 1л.д. 140-141 ).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые против его воли удерживали в автомобиле марки <данные изъяты> с целью получения денежных средств. (т. 1 л.д. 19),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <...>. Участвующий при осмотре ФИО2 указал на осматриваемый участок, пояснив, что именно в указанном месте находился автомобиль марки <данные изъяты>, в которой его посадили. ( т. 1 л.д. 27-28),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> Участвующий при осмотре ФИО2 указал на осматриваемый участок, пояснив, что именно в указанном месте его высадили из автомобиля марки <данные изъяты>, после передачи денежных средств. ( т. 1 л.д. 29),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение <данные изъяты>, расположенное на <...>, где установлен монитор, на который передаются изображения с камер видеонаблюдения, установленных как на <данные изъяты>, так и в самом помещении <данные изъяты>. Участвующий при осмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что 09.55 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> подъезжает к указанной <данные изъяты> и из данного автомобиля выходят 2 молодых людей (Рогожин П.М. и ФИО5), которые совершили в отношении него разбойное нападение. Видеозапись изъята на СД диск, осмотрена, признана вещественным доказательством, храниться при уголовном деле. (т. 1 л.д. 53-56).

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Рогожина П.М., как молодого человека, который совместно со вторым молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов у <...>, силой посадили его в автомобиль марки <данные изъяты>. Находясь в указанном автомобиле данный молодой человек угрожал ему физической расправой и требовал передачи денег в сумме ###. Второй молодой человек, угрожал ему пистолетом. В результате указанных действий он передал данным молодым людям ###. (т. 1 л.д. 142-144 ),

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО5, как молодого человека, который совместно с Рогожиным П.М. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов у <...> силой посадили его в автомобиль марки <данные изъяты>. Находясь в указанном автомобиле, Рогожин П.М. угрожал ему физической расправой и требовал передачи денег в сумме ###. ФИО5 угрожал ему пистолетом. В результате указанных действий он передал указанным молодым людям ###. (т. 1 л.д.235-238 ),

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Рогожин П.М. опознал ФИО5, как молодого человека совместно с которым он совершил в отношении ФИО2 преступление. (т. 1 л.д. 239-242 ),

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Рогожиным П.М., в ходе которой ФИО2 изобличил Рогожина П.М. как лицо совершившее в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 204-206),

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и обвиняемым Рогожиным П.М. В ходе очной ставки ФИО7 рассказал о преступных действиях Рогожина П.М., уточнив, что последний изначально намеревался применять предмет используемый в качестве оружия при хищении денежных средств у ФИО2 ( т. 1 л.д. 207-209).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Рогожина П.М. в совершении преступления и квалифицирует данные действия по п.п.а,г ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Рогожина П.М. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п.а,г ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку исходя из фабулы обвинения, исследованных доказательств, действия подсудимого подлежат квалификации как вымогательство.

Подсудимый Рогожин П.М. получив информацию о потерпевшем, как о лице, <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено, на завладение крупной суммой денег у потерпевшего ФИО2 Реализуя умысел, был разработан план действий каждого из соучастников при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин П.М. и лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дождавшись потерпевшего на улице, насильно сажают его в автомобиль и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья с использованием неустановленного следствием предмета в качестве оружия, требуют от потерпевшего деньги в сумме ###, говоря, что это невозвращенный им долг от <данные изъяты>. При этом передают потерпевшему телефон и заставляют его звонить <данные изъяты> фирмы, узнавать сколько денег в кассе предприятия. Получив информацию, что в настоящее время в кассе ###, дают указание где, во сколько и кому передать деньги. Когда деньги были переданы, потерпевшего, не доезжая до <...>, высаживают из машины на дороге.

В судебном заседании было установлено, что угрозы о применении насилия, высказываемые потерпевшему, были нацелены на склонение потерпевшего к согласию передать денежные средства, т.е. подсудимый не предполагал немедленно завладеть деньгами потерпевшего, так как и реализовывать свою угрозу, все требования и угрозы были обращены в будущее.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего не являлась способом непосредственного завладения имуществом. В момент высказывания угрозы у потерпевшего ничего не похищалось и не было попыток поиска имущества, находящегося при потерпевшем, поскольку подсудимый знал, что у потерпевшего при себе такой требуемой им суммы денег не будет, а другое имущество потерпевшего подсудимого не интересовало.

Отчуждение имущества у потерпевшего происходило не непосредственно при угрозе применения насилия, а в некотором временном отдалении, позволяющем потерпевшему сделать определенный выбор по поводу противоправных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат переквалификации с разбоя на квалифицированное вымогательство: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый преступление совершил в группе лиц по предварительному сговору. О совершении преступления, его способе, времени, месте подсудимый с соучастниками договорился заранее. Все лица действовали согласно разработанного плана и распределенных ролей.

Потерпевшему была высказана угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально. Размер похищаемого имущества у потерпевшего превышает ###, что соответствует крупному размеру.

Уголовные дела в отношении двух соучастников выделены в ходе предварительного расследования в отдельное производство.

Также постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рогожина П.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного вреда.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание.

Рогожин П.М. впервые совершил тяжкое преступление.

На учете в психиатрическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере за употребление наркотических средств.

По месту жительства Рогожин П.М. характеризуется положительно.

Рогожин П.М. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Также судом принимается во внимание при назначении наказания, что Рогожин П.М. привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, живет на случайные заработки.

Также при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, у которого в следственном изоляторе диагностирована гипертоническая болезнь <данные изъяты>, мнение потерпевшего, которому возмещен причиненный вред.

Обстоятельств отягчающих наказание Рогожина П.М. не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает как явку с повинной протокол допроса Рогожина П.М. в качестве свидетеля, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, также участие в боевых действиях в вооруженных силах РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, особую дерзость и наглость с которыми оно совершалось, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с целью достижения социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Рогожину П.М. наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности Рогожина П.М. содержаться в местах лишения свободы по медицинским показаниям, не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно принимая во внимание действия подсудимого при подготовке преступления ( аренда автомобиля), его совершения ( наем за денежное вознаграждение лиц для получения денег), а также данные о личности подсудимого: его молодой трудоспособный возраст и не обременение семейными обязательствами по содержанию иждивенцев, имущественное положение : имеет в собственности два автомобиля, суд считает необходимым назначить подсудимому также дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материальных возможностей подсудимого исполнить назначенное наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не усматривается.

Также суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения тяжести категории преступления.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 62 УК РФ, и назначает не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытии суд назначает Рогожину П.М. исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему в местах лишения свободы.

Меру пресечения Рогожину П.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства :

<данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Производство по гражданским искам потерпевшего ФИО2 в сумме ### и ### прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска на автомобиль марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рогожину П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить поскольку причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и гражданский истец отказался от поддержания исковых требований.

Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рогожина П. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ### с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере ###.

Меру пресечения Рогожину П.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства :

<данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Производство по гражданским искам потерпевшего ФИО2 в сумме ### и ### прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Обеспечительные меры по гражданским искам- арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рогожину П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья О.Л.Горчакова

Уг.дело № 1-275 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

8 октября 2014 г. Г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Владимира Потаповой Е.А.,

подсудимого Рогожина П.М.,

защитника – адвоката Сызганова В.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бобковой А.С.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Рогожина П. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин П.М. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов Рогожин П.М. и лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории <...>, где у Рогожина П.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, воспользовавшись сложившейся психотравмирующей ситуацией, в которой оказался ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> Рогожин П.М., сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение он готов предоставить ему информацию о лице, который являлось инициатором и заказчиком совершения на ФИО5 нападен...

...ия.

Находясь в добросовестном заблуждении относительно преступных намерений Рогожина П.М., ФИО5, желая получить интересующую его информацию, согласился с поступившим предложением. После этого Рогожин П.М. попросил лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопроводить ФИО5 до банкомата и не дать последнему скрыться. Затем ФИО5 в сопровождении лица-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который был осведомлен относительно преступных намерений Рогожина П.М., проследовал к банкомату, расположенному <...>, где снял с принадлежащей ему пластиковой карты денежные средства в сумме ###. Отойдя от банкомата, ФИО5 передал снятые денежные средства в сумме ### лицу-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Похищенными денежными средствами путем обмана в сумме ### Рогожин П.М. и лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Рогожина П.М. ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумм ###.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рогожина П.М. в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку установлено, что Рогожин П.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред потерпевшему, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Меру пресечения подсудимому- заключение под страду, оставить без изменения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественное доказательство : <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску ФИО5 в суде ### прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требования из-за полного возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Рогожина П. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому- заключение под страду, оставить без изменения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественное доказательство : <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску ФИО5 в суде ### прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требования из-за полного возмещения причиненного вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья О.Л.Горчакова