Булатов Кадыр Вагапович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица – ФИО1 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Не выразила желания о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки истца и представителя истца, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ 2014 года истец и представитель истца в судебное заседание не явились.

Поскольку истцом и представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении исковог...

...о заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца и представителя истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица – ФИО1 о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Вишняковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала, с привлечением в качестве третьего лица – ФИО1 о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № госномер № под управлением ФИО1, автомобилем Чери А 15 госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Киа Соренто госномер № под управлением ФИО5. ФИО1, управляя автомобилем Лада № госномер № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 42465 рублей 59 копеек, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №99/13, стоимость восстановительного ремонта составила 104218 рублей, стоимость отчета 12000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61752 рубля 41 копейка, стоимость отчета 12000 рублей, компенсац...

...ию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в добровольном порядке истцу сумма страхового возмещения была выплачена. Также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада № госномер № под управлением ФИО1, Чери А 15 госномер № под управлением ФИО4, Киа Соренто госномер № под управлением ФИО5.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании сторонами виновность ФИО1 не оспаривалась.

В досудебном порядке ОСАО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42465 рублей 59 копеек. Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104218 рублей.

Представителем ответчика заявленный истцом размер восстановительного ремонта оспаривался, в связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭА <данные изъяты>

Согласно заключению ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Чери А 15 госномер № с учетом износа составила 77193 рубля.

Оценивая все имеющиеся заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Чери А 15 госномер №, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО ЭА <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение проведенной по делу экспертизы, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, оно является достаточно ясным, используемая литература указана в заключение, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.

Стороны в судебном заседании заключение ООО ЭА <данные изъяты> не оспаривали.

До постановления судебного решения ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34727 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку до постановления судебного решения стороной ответчика были в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю оказываемых ответчиком услуг, так как выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена несвоевременно.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им расходы.

Однако суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8042 рубля 97 копеек.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, стоимость отчета в сумме 8042 рубля 97 копеек, услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала в доход муниципального бюджета г.Астрахани госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова