Смоленцев Евгений Сергеевич

Дело № 2-4844/2023

74RS0031-01-2023-005324-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

истца Афанасьева Е.В.,

ответчика Смоленцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Валерьевича к Смоленцеву Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Е.В. (до перемены имени – Горенко Михаил Валерьевич) обратился в суд с иском к Смоленцеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать со Смоленцева Е.С. в пользу Афанасьева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата обезличена> года в дневное время на лестничной площадке дома <адрес обезличен> Смоленцев Е.В. произвел выстрелы из травматического пистолета в тело истца, причинив средней тяжести вред здоровью.

В отношении Смоленцева Е.С. возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, Смоленцев Е.С. признан виновным, однако уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Указывает, что Смоленцев Е.С. является сыном его покойной супруги, между ними были близкие родственные отношения, и он не понимает, почему ответчик мог совершить в отношении него преступление, что причиняет глубокие моральные и нравственные страдания. Являясь ветераном боевых действий, не ожидал, что в него может выстрелить близкий человек, которому он доверял. Также указывал, что ле...

...чение проходило достаточно долго, 40 дней. Раны плохо заживали, остались безобразные шрамы на теле. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-3, 7-12).

Согласно свидетельству о перемени имени Горенко Михаил Валерьевич, <дата обезличена> года рождения переменил фамилию и имя на Афанасьев Евгений Валерьевич (л.д. 24).

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В. настаивал на заявленных исковых требованиях. Пояснил, что <дата обезличена> года в день годовщины смерти супруги, матери Смоленцева Е.С., он, с тестем и ответчиком собирались ехать на кладбище. Возложили цветы на могилу супруги, приехали домой, и помянули, как полагается. В дальнейшем между ними возник конфликт, они оба вышли на лестничную площадку в доме, и Афанасьев получил от Смоленцева Е.С. <данные изъяты>. Смоленцев Е.С. стрелял в упор из травматического пистолета. После первого выстрела у Афанасьева пошла кровь, Смоленцев Е.С. это видел, однако не прекратил стрелять. В дальнейшем никакую помощь он не оказывал и ушел домой. Соседями была вызвана карета скорой медицинской помощи, и его доставили в больницу, проведена операция. От госпитализации отказался, вызвал такси и поехал домой. По рекомендации врача утром пошел в поликлинику к хирургу, а после направился в отдел полиции, обратился с заявлением. Однако, беспокоясь за то, что Смоленцева Е.С. могут арестовать, попросил сотрудников полиции этого не делать, так как относился к нему по-родственному. Пока шло расследование уголовного дела ждал, что Смоленцев Е.С. принесет извинения, однако ничего подобного не произошло.

Пояснял, что в момент когда Смоленцев Е.С. навёл на него пистолет - было страшно за свою жизнь, хоть он и знал, что пистолет травматический. После получения ранения было страшно, что может умереть, испытывал сильную боль, а также злость от чувства беспомощности, и от того, что Смоленцев Е.С. смог так поступить. Просил его стрелять. Не понимал, для чего Смоленцев Е.С., идя к своим родственникам домой, взял пистолет, от кого собирался обороняться. Всегда считал Смоленцева Е.С. своей семьей, однако последний без сожаления стрелял в него в упор, как во врага. Своими действиями Смоленцев Е.С. вычеркнул из жизни 10 лет их совместного проживания. Афанасьев Е.В. указывал, что испытывает чувство глубокой обиды, что получил такую «благодарность» в виде выстрелов за все то, что делал для Смоленцева Е.С. и его семьи.

Пояснил, что лечение шло долгое время, -40 дней с <дата обезличена> года. Были назначены <данные изъяты>. Швы разошлись, в результате чего ожоговые края раны срезали, зашивать рану не стали, так как кожа обожжённая, сделали «стяжку» и рана долго заживала. <дата обезличена> года сказали, что больше нельзя держать меня на больничном, но самому нужно присматривать за раной.

Первый и единственный раз Смоленцев Е.С. пришел к нему, когда пытался договориться на «мировую», когда уголовное дело по обвинению Смоленцева Е.С. уже было в суде. Афанасьев Е.В. согласился примириться со Смоленцевым Е.С., поскольку не хотел, чтобы у Смоленцева была судимость и это как-то могло отразиться на его дочери – крестнице истца.

Также со Смоленцевым Е.С. они договорились, что тот компенсирует утраченный заработок за время больничного в размере 60 000 руб. О том, что Смоленцев Е.С. отдал Афанасьеву Е.В. 60 000 руб. они расписку не составляли, в постановлении о прекращении уголовного дела это также не отражено.

После травмы и выхода на работу, приходилось скрывать от коллег, почему был так долго на больничном, так как было стыдно, что такой случай произошел между родственниками, в семье. Приходилось скрывать этот факт, держать все в себе. После травм образовались большие шрамы, которые имеют безобразный вид -произошла деформация кожного покрова, ожоги тянут за собой соседние участки кожи. Из-за этого ему стыдно быть в душевой после работы, так как ловит на себе взгляды посторонних людей, летний пляжный отдых также под запретом, поскольку врач запретил подвергать шрамы солнечному воздействию.

Отвечая на вопросы сторон указывал, что гражданских исков в рамках уголовного дела не заявлял, сумма в размере 60 000 руб. была уплачена в счет возмещения материального ущерба – утраченного заработка. Также указывал, что сумма компенсации морального вреда не играет большой роли для истца, поскольку целью заявленного иска считает доказать Смоленцеву Е.С., что каждый должен нести ответственность за свои поступки, и прежде чем доставать пистолет и стрелять в человека, думать, для чего это он делает.

В судебном заседании ответчик Смоленцев Е.С. пояснил, что с заявленными исковыми требования не согласен. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной. Не отрицал, что передавал Афанасьеву Е.В. сумму в размере 60 000 руб., в связи с чем конфликт был исчерпан, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В своем заключении старший помощник прокурора Скляр Г.А. полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Факт причинения вреда истцу установлен постановлением суда, вступившим в законную силу. Стороны обстоятельства случившихся событий не оспаривали, при определении размера компенсации морального вреда полагала возможным учесть обстоятельства получения травмы, учесть то, что истец и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения, учесть то, что вред, который был причинен истцу относится к средней тяжести, учесть меры, предпринятые ответчиком на компенсацию вреда, учесть то, что все таки меры для заглаживания вины были предприняты. Также считала возможным учесть социализацию истца до и после получения травмы, факт оставшегося шрама после повреждения тела. Полагала возможным определить компенсацию морального вреда и учесть, что сумма заявлена с расчетом проведения будущих операций, но это не должно учитываться судом, потому что операции еще не проведены. Истец вправе заявить отдельно такие требования.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> года в дневное время Смоленцев Е.С., находясь на лестничной площадке между <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, испытывая личную неприязнь к Горенко М.В., имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, используя травматический пистолет <номер обезличен> года выпуска, который удерживая в правой руке, находясь на близком расстоянии от Горенко М.В., стоя лицом к лицу, наставил пистолет в сторону Горенко М.В. и умышленно произвел выстрел в тело Горенко М.В. В ходе продолжения конфликта Горенко М.В. схватил рукой за руку Смоленцева Е.С., в которой находился вышеуказанный пистолет и пытался отвести вниз, на что Смоленцев Е.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, используя вышеуказанное оружие, произвел два выстрела из вышеуказанного пистолета в тело и левую ногу Горенко М.В., о чем причинил Горенко М.В., согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года: <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2023 года, уголовное дело в отношении Смоленцев Е.С., по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением в потерпевшим (л.д. 64).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, установлено, что у Афанасьева Е.В. имели место <данные изъяты> (2) <данные изъяты>, которые возникли около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли от 2-х травматических воздействий пуль, при выстреле из огнестрельного оружия, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.66-67).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, пистолет изъятый <дата обезличена> года у Смоленцева Е.С. является травматическим пистолетом, изготовленного заводским способом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (л.д.68-71).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность Афанасьева Е.В. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено; нахождение Афанасьева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не давало ответчику оснований в причинении вреда здоровью истца, и не может служить основанием для нивелирования его ответственности в причинении морального вреда истцу.

Суд также считает установленным факт причинения Афанасьеву Е.В. морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных Афанасьеву Е.В. телесных повреждений, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, обстоятельств при которых они причинены, длительность физических и нравственных страданий. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком от огнестрельных ранений в тело Афанасьева Е.В., вследствие чего последнему проведена операция, остались ожоги и шрамы на теле.

В соответствии с медицинскими документами и листком нетрудоспособности, Афанасьев Е.В. находился на больничном листке в период <дата обезличена> года (л.д.16-18, 37-52).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Афанасьеву (Горенко) Е.В. <дата обезличена> года вызвана бригада, медицинским работниками установлено алкогольное опьянение Афанасьева Е.В., указано о том, что помощь до прибытия БСМП не оказывалась. При осмотре выявлены <данные изъяты> (л.д.35-36).

В судебном заседании Афанасьев Е.В. пояснял, что испытывал чувство страха за свою жизнь и чувство бессилия, поскольку не смог защитить себя, и дать отпор Смоленцеву Е.В., чувствовал физическое превосходство Смоленцева Е.С., поскольку последний был вооружен и моложе его.

Также суд учитывает, что и истец и ответчик в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, что сами подтвердили в судебном заседании, и ответчик Смоленцев Е.С. в судебном заседании признал себя виновным в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что Смоленцев Е.С. передавал Афанасьеву Е.В. денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, то есть пытался загладить вину.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В. указывал, что выплаченная ответчиком сумма в размере 60 000 руб. компенсировала ему утраченный заработок, и данное обстоятельство ответчиком Смоленцевыми Е.В. в суде не оспаривалось.

Также истец утверждал в судебном заседании, что в сумму компенсации морального вреда, которую он оценил в 500 000 руб. включены стоимость пластических операций по иссечению шрамов, вместе с тем доказательств необходимости проведения таких операций, доказательств несения затрат на проведения операций истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина Смоленцева Е.С. установлена постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, вступившем в законную силу.

Суд считает бесспорным переживания Афанасьева Е.В. за свою жизнь, свое состояние здоровья, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания). Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика Смоленцева Е.С., а именно, что ответчик трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга состоит на учете в центре занятости, получает пособие, вместе с тем, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 150 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Смоленцева Е.С. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Евгения Валерьевича к Смоленцеву Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленцева Евгения Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Афанасьева Евгения Валерьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать со Смоленцева Евгения Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-2704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5223/2020

02 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Давыдовой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глоба Светланы Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года по иску Глоба Светланы Геннадьевны к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «Челябинвестбанк» (ПАО), Смоленцеву Евгению Сергеевичу, Бабиченко Инне Анатольевне, Анциферову Юрию Михайловичу, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» Фединой Т.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба С.Г. обратилась в суд с иском к АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (далее по тексту – Банк), Смоленцеву Е.С., Бабиченко И.А., Анциферову Ю.М., администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на гараж по адресу: <данные изъяты> установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью 84 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода и подъезда к гаражу.

В обоснование иска указано, что в 2009 году Глоба С.Г. построила гараж площадью 110 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем в настоящее время Банку на праве собственности на ос...

...новании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-615/2013. Гараж является самовольной постройкой, так как истец была лишена возможности получить разрешение на строительство спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Глоба С.Г. при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель Дворецкий Е.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка Федина Т.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Смоленцев Е.С., Бабиченко И.А., Анциферов Ю.М., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Глоба С.Г. просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что заключение эксперта не нашло отражение в решении суда, в ходе рассмотрения дела не был допрошен эксперт. Не согласна с привлечением к участию в деле соответчиков. Полагает, что указанные в заключении эксперта параметры характерны для жилых домов сектора малоэтажной застройки. Не в полном объеме исследованы этапы возведения зданий на обособленном земельном участке. В проекте жилого дома истца имеет место встроенный гараж. В ходе рассмотрения дела не определены основные и служебные строения. Необоснованны ссылки суда на исполнительное производство по передаче нереализованного имущества взыскателю – банку, так как в данный момент времени действовало обременение, наложенное судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Челябинвестбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела у истца и представителя банка вопросов относительно проведенной экспертизы не возникало, вызов эксперта был нецелесообразен. Привлечение к участию в деле соответчиков произошло по инициативе представителя истца. Судом при вынесении решения определены все этапы появления зданий на земельном участке.

Лица, участвующие в деле (истец Глоба С.Г., ответчики Смоленцев Е.С., Бабиченко И.А., Анциферов Ю.М., представители ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» Федину Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, предметом спора является нежилое здание (гараж) площадью 110 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на здание, поставленное на кадастровый учет 28 октября 2016 года на основании декларации Глоба С.Г. об объекте недвижимого имущества от 19 октября 2016 года, не зарегистрировано, год завершения строительства по сведениям ЕГРН – 2009.

Гараж расположен в пределах земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>). Вид разрешенного использования участка – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с 16 июля 2018 года до 09 января 2020 года принадлежал на праве собственности Банку.

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 367,6 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), право собственности на который было зарегистрировано за Банком с 16 июля 2018 года до 09 января 2020 года. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, строительство дома завершено в 1995 году (т.2 л.д. 183). Однако в эксплуатацию он принят на основании акта государственной комиссии от 19 марта 2003 года, утвержденного распоряжением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2003 года № 1233-Р (т.1 л.д. 104-106).

В период с 30 декабря 2010 года до 16 июля 2018 года жилой дом и земельный участок находились в собственности истца Глоба С.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 28 декабря 2010 года (т.2 л.д. 15-18).

В кадастровом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом по адресу: <данные изъяты>) от 15 февраля 2010 года в составе домовладения в качестве служебной постройки указан гараж (т.1 л.д. 108-110). В техническом паспорте на жилой дом от 08 февраля 2010 года гараж поименован вспомогательным строением (т.1 л.д. 112).

Установив, что спорный гараж возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», на участке расположен жилой дом, участок огорожен забором по периметру, суд пришел к выводу о том, что основным объектом недвижимости на земельном участке является жилой дом, гараж по отношению к дому выполняет вспомогательную и обслуживающую функции, поэтому при переходе права собственности на земельный участок и жилой дом в собственность Банка гараж в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешел в собственность ответчика. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Глоба С.Г. и Банком, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кредит, предоставленный истцу по кредитному договору № <данные изъяты> индивидуального ссудозаемщика от 28 декабря 2010 года, заключенному с ОАО «Челябинвестбанк», был обеспечен залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства кредита (т.2 л.д. 5-12). Условий о том, что залог не распространяется на какие-либо строения, расположенные на земельном участке, договор не содержал.

Поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, во время рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал Банку, гараж является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, также находившемуся в собственности Банка, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил при разрешении спора нормы о главной вещи и принадлежности, единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и признал гараж принадлежностью главной вещи – жилого дома. При этом суд верно указал на то, что разрешение на строительство гаража в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Вывод о том, что гараж входит в состав домовладения и следует судьбе основного строения и земельного участка, на котором расположен гараж, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года (т.1 л.д. 129).

Заключение эксперта <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года использовано судом в качестве доказательства при обосновании выводов по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызывается на допрос в судебном заседании не во всех случаях, а только в целях разъяснения и дополнения заключения. Предусмотренных законом оснований для допроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Заключением эксперта является полным, изложено понятным языком, неточностей и противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смоленцев Е.С., Бабиченко И.А., Анциферов Ю.М. были привлечены в качестве соответчиков по ходатайству истца, изложенному в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 28-30), а не по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии наложенных судом обременений права собственности на земельный участок и жилой дом правового значения для разрешения дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, выражают несогласие с правильными по существу выводами суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоба Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2011 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к Смоленцевой Л.В. Смоленцеву Е.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Смоленцевой Л.В., Смоленцеву Е.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, так как ответчики устранили несоответствия добровольно, указал, что ему понятны последствия отказа от заявленных требований и принятия данного отказа судом.

Ответчики Смоленцев Е.С. и Смоленцева Л.В. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения дела.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ

от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца отказался от заявленных требований, последствия отказа от требований и принятия данного отказа судом ему были разъяснены в связи с чем, суд не усматривает оснований не п...

...ринять отказ от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Азовского межрайонного прокурора к Смоленцевой Л.В., Смоленцеву Е.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.

Производство по гражданскому делу по иску Азовского межрайонного прокурора к Смоленцевой Л.В., Смоленцеву Е.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.Г. Кравченко

Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 марта 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Звереву Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», в котором просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указано на то, что <...> года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№ ..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, а также банком была списана сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования. Полагает, что данные действия ответчика неправомерны. Ответчиком допущено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Заемщик был лишен воз...

...можности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Следовательно, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхования.

В судебное заседание истец Смоленцев Е.С. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Пекпаев А.В. не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан вынести решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Смоленцевым Е.С. <...> года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц. Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию. Истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. (последний платеж - <...> года), под <данные изъяты> % годовых. При этом дополнительно <данные изъяты> составила сумма кредита на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. <данные изъяты> Индивидуальных условий (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования, и <данные изъяты> сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договора ГЭП-страхования), заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. <данные изъяты> Индивидуальных условий (ООО «СК «Согласие»), за весь срок страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законам или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что заключая кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг.

Представленное суду заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вопреки доводам искового заявления не содержит условия об обязательности заключения истцом договора личного страхования и договора страхования финансовых рисков. Напротив, подписав соответствующую страницу заявления, где имеется разъяснение о том, что заемщику предоставлялась возможность выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключении договора добровольного личного страхования, договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, Смоленцев Е.С. подтвердил указанные обстоятельства.

В пункте <данные изъяты> договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от <...> года имеется возможность потребителя выбрать дополнительные услуги, приобретаемые заемщиком согласно его волеизъявления, проставив соответствующую отметку в графах просит/не просит, желает/не желает, да/ нет. Желание о получении дополнительных услуг в виде заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, Смоленцев Е.С. выразил, о чем имеются отметки в соответствующих графах договора. Своей подписью он удостоверил правильность оформления его волеизъявления на предоставление ему дополнительных услуг, подписав страницу договора к <данные изъяты> договора.

Тем самым представленные суду договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от <...> года, заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, не содержат сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора личного страхование и договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, подписав страницу договора, содержащую п.п.<данные изъяты> договора, Смоленцев Е.С. также подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (пункт <данные изъяты> договора).

Исковое заявление не содержит сведений о номере пункта договора либо условий, на которых заключен кредитный договора, обязывающих истца заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений закона истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о навязывании ему ответчиком дополнительных услуг в виде заключения договора личного страхования и страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиками истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без участия в программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков списанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, а также суммы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора страховой организации, подлежат отклонению, поскольку, выражая свое согласие быть застрахованным, истец присоединился к уже заключенному банком коллективному договору страхования и согласился с избранной банком страховой организацией и условиями страхования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и суммы оплаты нотариальных услуг, суд не усматривает, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смоленцева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева Е.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 02.03.2015г. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N 04101238932, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 027 282,31 руб. сроком на 60 месяцев. В кредитном договоре было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с кредитным договором в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был оформлен страховой полис. Сумма страховой премии включенная в сумму кредита и перечисленной со счета истца составила 143 218,36 руб. Тариф за подключение к программе страхования – 0,27 %.. При этом, ему не было разъяснено, в какой сумме подлежит уплате комиссия банку за подключение к программе страхования, в каком размере страховая премия перечисляется страховщику, у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями, полагает, что ему была навязана услуга. 03.05.2017г. истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, т.е. истец отказался от исполнения договора. Истец фактически пользовался добровольно услугами по страхованию с 02.03.2015г. по 03.05.2017г., т.е. 26 месяцев. Просил взыскать с ...

...ответчиков в его пользу часть суммы страховой премии в размере 81 157,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец Смоленцев Е.С. и его представитель по доверенности З.Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, также указано, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От представителя ответчика Т.Т.К., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске Смоленцеву Е.С. отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От представителя ответчика Ч.Д.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворения иска Смоленцеву Е.С. отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, что 02.03.2015г. между ООО "Сетелем Банк" и Смоленцевым Е.С. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № ..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 756 000 руб. под 21,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Общая сумма кредита составила 1 027 282,31 руб., сумма кредита, предоставленного для оплаты страховой премии по Договру личного страхования – 143 218,36 руб.

В этот же день Смоленцев Е.С. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность - страхователь. Страховая сумма в день заключения договора составляет 884063,29 руб., начиная со второго дня - в размере суммы задолженности по кредиту, но не более 125 % от задолженности согласно первоначальному графику платежей и не более страховой суммы в первый день действия. Страховая премия составляет 143 218,36 руб. и оплачивается единовременно.

Из представленной суду выписки по лицевому счету за период с 02.03.2015г. по 17.07.2017г. следует, что в 02.03.2015г. банком со счета Смоленцева Е.С. списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 143 218,36 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

03.05.2017г. истец направил в адрес ответчиков ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Сетелем Банк" претензии, в которых просил вернуть ему часть страховой премии в размере 81157,07 руб. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Смоленцев Е.С. обратился за судебной защитой.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на кредитование, Смоленцев Е.С. подтвердил, что уведомлен о том, что договор личного страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности, потери работы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Смоленцева Е.С. заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 143 218,36 руб. Как уже было отмечено заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, и не мог влиять на содержание и условие договора, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления на получение кредита, договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Волеизъявление Смоленцева Е.Г. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления Смоленцева Е.С. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования. Раздел 18 кредитного договора (информация о дополнительных услугах) также содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от тех услуг, которые не представляют для него интереса. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Смоленцев Е.С. был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд не усматривает нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им к взысканию части суммы страховой премии.

Приведенные выше положения в совокупности с согласованным сторонами порядком уплаты страховой премии позволяют сделать вывод о добровольности заключения Смоленцевым Е.С. договора личного страхования, который на протяжении более двух лет не предпринимал никаких мер для отказа от данной дополнительной услуги.

Наряду с этим суд отмечает, что сам договор страхования жизни и здоровья заемщика недействительным судом признан не был, что также исключает взыскание в пользу истца страховой премии.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При неисполнении данной обязанности, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, как указывалось выше, вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме. В частности, сведения о размере страховой премии – 143 218,36 руб. содержатся как в кредитном договоре, так и в договоре личного страхования. При этом, страховая премия в полном объеме была перечислена в адрес страховой компании. Каких-либо сумм в виде комиссионного вознаграждения банк с заемщика не взимал.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Спорный договор страхования такого условия не содержит, следовательно, часть суммы страховой премии взыскана быть не может.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков части суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Смоленцева Е.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

07 августа 2017 года.