Рогожин Виталий Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Найденовой Т.С., Файницкого Д.М., Рогожина В.Ю.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.Ю. к ООО <данные изъяты> о корректировке платы за отопление по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Рогожин В.Ю. с иском к ООО <данные изъяты>». Истец указывает, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в управлении ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец потребляет коммунальную услугу отопления и регулярно производит платежи. Истец указывает, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за отопление должна корректироваться 1 газ в год исполнителем услуги. В нарушение действующих правил ответчик уклоняется от корректировки. Истец просит взыскать сумму корректировки за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик необоснованно взимал плату за отопление в летние не отапливаемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для истца реальным ущербом. Истец полагает, что ответчик нарушает его право как потребителя, удерживая разницу между поставленной и оплаченной тепловой энергией. Указывает, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с просьбой выплатить ему величину корректировки. И, поскольку ответчик уклонился от исполнения ее требований в добровольном порядке, истец просит ...

...о применении санкций по ст.395 ГК РФ и ст.31 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела у истца возникли расходы на восстановление нарушенного права, о компенсации которых истцом изложено ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено решение, которым мировой судья удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика сумму корректировки платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму причиненных убытков за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Суд компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>. Суд взыскал в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С данным решением не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на основании п.3.2.4 договора управления управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. Условия договора были утверждены на общем собрании сособственников и не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №. Далее ответчик считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца о корректировке за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рассчитывая величину корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял доводы ответчика относительно того, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик собирал в качестве агента и перечислял их в предыдущую управляющую компанию, которая оказывала услуги по отоплению в перио<адрес> года. При взыскании корректировки за ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что управляющая организация понесла расходы на работы по капитальному ремонту, которые на основании решений собственников жилых помещений были выполнены за счет средств от корректировки. Суд взыскал сумму причиненных убытков неосновательным взиманием платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел того обстоятельства, что плата за коммунальные платежи производится ежемесячными равными долями, в том числе в не отапливаемый летний период. Исключений для услуги отопления закон не содержит. Далее, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с управляющей организации проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность поставщика услуг оплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на указания п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находит, что в данном случае потребитель вправе требовать о применении одной из этих ме<адрес>, апеллятор указывает, что необоснованно взысканы суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, так как истец сам способствовал тому, что корректировка не была выплачена по его требованию. Ответчик считает, что в пользу истца может быть взыскана денежная сумма от корректировки тепловой энергии в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ответчик просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файницкого Д.М., действующего по доверенности, представителя ООО <данные изъяты>" Найденову Т.С., действующую по доверенности, прокурора Тапилина Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по данному делу суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение действующих правил не производил корректировку в спорный период.

Определяя размер задолженности по корректировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетами, представленными стороной истца. Из указанных расчетов следует, что за спорный период корректировки применен период календарного исчисления с ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Анализируя положения постановления №, 306, суд указывает, что в нормативных актах не указано, что год должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Далее, суд приходит к выводу, что проведение корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ теоретически невозможно, поскольку ответчик приступил к управлению жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в жилом доме отсутствовал. Судом принят обоснованным расчет взысканных сумм от корректировки за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, суд взыскал корректировку за период исчисления отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ следующего года.

С правильность таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы, а, также, анализируя собранные по делу доказательства, надлежит принять во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу подп. "б" п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формулам, указанным в Приложении к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле в подпункте 3 пункта 2 Правил. Из содержания этой формулы следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством РФ, и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчет размера платы производится на основе утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений устанавливается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с учетом надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, устанавливаемых в соответствии с указанным Федеральным законом.

Нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы, являющиеся составной частью платы за коммунальные услуги, устанавливаются на очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления <адрес> устанавливает тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год.

Согласно ст.12 Бюджетного кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку тарифы, являющиеся составной частью платы за коммунальные услуги, устанавливаются на очередной финансовый год, плата за коммунальные услуги также подлежит ежегодной корректировке за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Согласно п.27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что расчеты в ДД.ММ.ГГГГ за поставленную тепловую энергию производятся на основании общедомового прибора учета тепла. Соответственно, истец приобрел право на корректировку за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а общий трехгодичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку закон предполагает несколько вариантов использования средств от корректировки, то на истце лежала обязанность уведомить управляющую организацию об избранном способе, чего истцом совершено не было. Заявлений о компенсации корректировки либо зачете в счет будущих платежей по итогам ДД.ММ.ГГГГ истец ранее не предъявлял, подал в управляющую организацию указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было представлено доказательств тому, что у него отсутствовала возможность в реализации своих прав на основании п.27 Правил №, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права. Из чего следует вывод о том, что подлежал применению срок исковой давности по указанному требованию за ДД.ММ.ГГГГ.

Не признается правильным и вывод суда первой инстанции об исключении из сумм, подлежащих корректировке за поставленную услугу отопления в летние периоды 2011 года.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает не исключение 3-х летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года.

Оплата ежемесячных платежей, в том числе за услугу отопления, координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст.159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Кроме того, формула корректировки размера платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предусматривает размер годовой платы за отопление исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

В подтверждение своей позиции о недопустимости оплаты в летние месяцы фактически не поставлявшейся в этот период истцу тепловой энергии суд сослался на ст.544 ГК РФ. Указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик производит начисления за отопление не по среднемесячным показателям, а по действующим нормативам. В соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии. Кроме того, норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств об изменении сроков оплаты коммунальных платежей в порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ, то взыскание с управляющей организации оплаченных потребителем сумм за летние периоды ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным. Указанные суммы должны учитывать при определении годового потребления услуги и корректироваться по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, корректировка размера оплаты за отопление за первые ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, предусматривающему ежегодную корректировку с 1 января по 31 декабря с учетом общего размера платы за отопление за прошедший год. Ввиду того, что указанный выше порядок корректировки решением общего собрания не изменялся, то право на корректировку первых месяцев 2011 года истец не приобрел. Такое право с учетом летних периодов и общегодового потребления тепловой энергии возникает у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению на основании договора управления, редакция которого утверждена решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.3.2.4 договора управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. При этом 25% средств полученных при экономии используется в качестве вознаграждения управляющей организации.

Между тем, истец обратился в управляющую организацию с заявлением об изменении способа компенсации суммы корректировки, о выплате ему корректировки платы за отопление.

Также, имеет значение и то обстоятельство, что решение общего собрания об изменении порядка компенсации сумм от корректировки тепловой энергии, отсутствует, а утверждение решением общего собрания условий договора управления не подменяет принятого по данному вопросу решения. Поскольку истец обратился в управляющую организацию с заявлением о другом способе компенсации сумм от корректировке, то правомерным будет удовлетворение требований потребителя по корректировке за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С произведенным расчетом стороны согласились.

В данном случае из дела видно, что стороны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определили перечень работ по благоустройству дворовой территории и определили стоимость работ за счет средств экономии коммунальных ресурсов дома.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники определили работы по капитальному ремонту: ремонт козырьков, установка лавочек, окраска газопровода, установка пергел за счет средств экономии коммунальных ресурсов.

Поскольку данные решения никем не оспорены, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в спорном доме, в том числе, и истцом. А обязанность истца непосредственно нести расходы в размере и порядке, определенном общим собранием, прямо предусмотрена в ст.39 Жилищного Кодекса РФ. Поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, то разница между потребленной и оплаченной по нормативу тепловой энергии относится к экономии ресурса потребляемых коммунальных услуг.

Ответчиком предоставлены письменные доказательства о том, что указанные работы фактически осуществлены, что истцом не оспаривалось, как не оспаривался размер сметной документации.

Данный механизм расходования средств не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №, поскольку буквально не предусматривает компенсацию путем выплаты денежных средств, что не исключает права собственников жилых помещений принять решение об использовании иного способа компенсации на нужды дома на основании ст.46, ч.2 ст.158 Жилищного Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании сумм от корректировки должны быть учтены расходы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>, соответствующие доле истца в общем имуществе. Расчет расходов из корректировки истец не оспаривал.

Как указал Верховный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку управляющая организация необоснованно пользовалась денежными средствами от корректировки за ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к убыткам истца. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя на основании ст.31 Закона «о защите прав потребителей» произвести выплату сумм от корректировки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков по ст.395 ГПК РФ. В этой связи довод ответчика отклоняется, как не основанный на законе и материалах дела.

За период пользования суммами от корректировки подлежат оплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей должна быть исчислена неустойка в размере <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая, что истец впервые обратился в управляющую организацию, указав способ компенсации суммы корректировки, ДД.ММ.ГГГГ, и срок неисполнения обязательств не является длительным, а также существенных последствий для истца не повлек, поскольку иных доказательств представлено не было.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год и на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> в пользу потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о компенсации морального вреда и размера компенсации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взысканного размера морального вреда у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. Довод ответчика о том, что истец способствовал тому, что корректировка ему не была выплачена, судом отклоняется. В силу положения п.27 Правил № обязанность провести корректировку лежит на управляющей организации, которая в платежном требовании об оплате коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущего года должна была указывать сведения о суммах от корректировки за прошедший год. То обстоятельство, что потребитель своевременно не указал способ получения средств от корректировки, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, в том числе не исполнившего требования потребителя после его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рогожина В.Ю. денежную сумму от корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожину В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рогожина В.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья Акименко Н.Н.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ