Рогожина Елена Павловна

УИД 79RS0002-01-2023-000371-24

Дело № 5-105/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2023 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогожиной Е.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ Рогожиной Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, паспорт 9918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Биробиджанский», проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, самозанятая, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2023 в 02:00 Рогожина Е.П., находясь в общественном месте, в подъезде дома № 7 по ул. Обозная в г. Биробиджане ЕАО, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала в двери, на просьбы прекратить не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Рогожина Е.П. вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что до 02:00 сидели с подругой, разговаривали, смеялись, употребляли алкогольные напитки. В указанное время она пошла провожать подругу, когда в подъезде с соседкой Умняшкиной А.А. и ее супругом произошел конфликт. Полагала, что они с подругой смеялись негромко и никому из соседей не мешали. Умняшкина А.А. испытывает к ней неприязнь и поэтому вызвала сотрудников полиции. Стучала в двери к соседке, потому...

... что на это была причина. В полицию заявление на действия Умняшкиной А.А. и ее супруга она не написала, потому что не успела.

Выслушав пояснения Рогожиной Е.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, 05.02.2023 в 02:00 Рогожина Е.П., находясь в общественном месте, в подъезде дома № 7 по ул. Обозная в г. Биробиджане ЕАО, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала в двери, на просьбы прекратить не реагировала.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Рогожиной Е.П. протокола об административном правонарушении от 05.02.2023 № 000322/403. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Рогожиной Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 05.02.2023, объяснением свидетелей, протоколом о доставлении от 05.02.2023. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Рогожиной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рогожину Елену Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Хроленок

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: МОМВД «Биробиджанский» по Еврейской автономной области, ИНН 7900002211, р/с 03100643000000017800 Отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК 019923923, КБК 18811601201010001140, КПП 790101001, ОКТМО 99701000, УИН 18880479230000003222

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанцию об уплате надлежит представить по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Мустафина А.Ф, действующего по доверенности от < дата > Гаефанова И.Р., действующего по доверенности от < дата >

ответчиков Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И.,

представителей ответчика Рогожиной Е.П.,- Юсупова А.Ш., действующего по доверенности от < дата >., - Рожковой Т.П, действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Баймурзиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рогожиной(Рожковой) Е.П, Рогожину К.В, Рогожиной В.К, Рогожиной Л.И о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Рогожиной В.К, Рогожиной Л.И, Рогожина К.В к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании недействительным договора финансовой помощи ... от < дата >. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов, о зачете паевого взноса в размере ... руб. и членского взноса в размере ... руб. в счет погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд Кировского района г. Уфы с иском к Рогожиной Е.П, Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании о задолженности.

В связи с расторжением брака фамилия Рогожиной Е.П. стала Рожкова Е.П.

< дата >.Рогожина В.К., Рогожина Л.И., Рогожин К.В., обратились в суд с встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании недействитель...

...ным договора финансовой помощи ... от < дата >. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов, о зачете паевого взноса в размере ... руб. и членского взноса в размере ... руб. в счет погашения основного долга.

Определением Кировского районного суда ... от < дата >. это гражданское дело передано в Советский районный суд ... для рассмотрения по месту жительства ответчиков.

В Советский районный суд ... указанное дело поступило из Кировского районного суда ... лишь < дата >

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела суду Советского района ... и необходимости передачи его по подсудности в суд Орджоникидзевского района ... по месту жительства ответчика Рогожиной (Рожковой ) Е.П.

Представители истца Мустафин А.Ф., Гаефанов И.Р. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в суд Орджоникидзевского района ...

Ответчики Рогожина В.К., Рогожина Л.И., представители ответчика Рогожиной Е.П.- Юсупова А.Ш., Рожковой Т.П, настаивали на передаче дела по подсудности в суд Орджоникидзевского района ...

Ответчик Рогожин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись лично. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос о подсудности гражданского дела без участия ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Как видно из Справки Адресного бюро (по запросу суда), ответчик Рогожина Е.П, (Рожкова) ... года рождения с < дата >. зарегистрирована по адресу: ... что по административно-территориальному делению относится к территории Орджоникидзевского района ...

А ответчики Рогожин К.В., Рогожина В.К. и Рогожина Л.И. с < дата > и < дата > постоянно зарегистрированы по адресу ..., что относится к юрисдикции Кировского района ...

Следовательно на день передачи Кировским районным судом ... данного дела в Советский районный суд ..., т.е. на < дата >., ни один из ответчиков не проживал и не был зарегистрирован в Советском районе ..., что исключало передачу этого дела в Советский районный суд ...

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Суда Советского района ... с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рогожиной (Рожковой) Е.П, Рогожину К.В, Рогожиной В.К, Рогожиной Л.И о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Рогожиной В.К, Рогожиной Л.И, Рогожина К.В к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании недействительным договора финансовой помощи ... от < дата >. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов, о зачете паевого взноса в размере ... руб. и членского взноса в размере ... руб. в счет погашения основного долга, передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд ...

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней

Судья Власюк С.Я.

дело № 2-2853/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истца Р.Е.П., представителя отдела опеки <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.П. к З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Р.Е.П. обратилась в суд с иском к З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования Р.Е.П. мотивировала тем, что по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> с З.А.В. взыскана кредитная задолженность, взыскание обращено на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства квартира реализована путем продажи с публичных торгов. Р.Е.П. приобрела спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, о чем составлен протокол о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и организатором торгов заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. После продажи квартиры З.А.В. и члены его семьи не снялись с рег...

...истрационного учета.

В судебном заседании Р.Е.П. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики З.А.В., Г.К.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка З.Б.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третьи лица - представители Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ, О."Б.М."», О."К." в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела опеки <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан С.Ю.В. просила вынести решение по делу, не ущемляя прав несовершеннолетнего.

Выслушав истца, мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Е.П. по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.В., Г.К.Н. в пользу А."Б.М." (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взыскание обращено на заложенное по ипотеке имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В дело представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организатор торгов передает в собственность Р.Е.П. <адрес> по <адрес> <адрес>; зарегистрировано три человека, в том числе один несовершеннолетний ребенок; обременение: ипотека.

Между организатором торгов и Р.Е.П. заключен договор купли – продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности Р.Е.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что данная сделка оспорена и признана недействительной, не имеется.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Единый расчетно-кассовый центр» МУП УЖХ ГО <адрес> РБ «Орджоникидзевский <адрес> отделение «Л.», Р.Е.П. зарегистрирована в указанной квартире как владелец без регистрации, кроме нее зарегистрированы также З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры; решением суда взыскание обращено на заложенную квартиру и квартира реализована; истец является собственником этого имущества на основании договора купли – продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, то законные основания для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой установлены.

Регистрация З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. в спорном жилом помещении, принадлежащем Р.Е.П., нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Учитывая, что регистрация по месту пребывания или по месту жительства является административным актом, который сам по себе не влечет возникновение прав на жилое помещение, суд считает требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований, с З.А.В., Г.К.Н., в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по опалте государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, Орджоникидзевский <адрес>.

Снять З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять З.А.В., Г.К.Н., З.Б.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с З.А.В., Г.К.Н. в пользу Р.Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Г.З. Фахрисламова

Дело № 2-709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Уфа, РБ

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истцов З.А.В., Г.К.Н. – Ш.Э.Р., представителя ответчика Р.П.К. – Р.В.К., представителя Т.У.Ф.А. А.О.П., представителя третьего лица О."К." К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В., Г.К.Н. к Т.У.Ф.А. в Республике Б.А., Р.Е.П., Р.П.К. о признании торгов по продаже квартиры и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.В., Г.К.Н. обратились в суд с иском к Т.У.Ф.А. в Республике Б.А. (далее – Т.Р.), Р.Е.П., Р.П.К., с последующим уточнением заявленных требований, о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П<адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира), протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договоракупли-продажи квартиры спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П., недействительными, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоракупли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную квартиру к Р.Е.П., обязании Р.Е.П. возвратить спорную квартиру Т.Р., восстановлении права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что Т.Р. провело торги по продаже спорной квартиры, на которую З.А.В. не обладал единоличным правом собственности, чем существенно нарушило права и законные интересы другого участника общей совместной собственности на спорную квартиру – Г.К.Н. ТУ Росимущества в РБ в лице поверенной организации - О."К." - нарушило установленные п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки извещения о проведении торгов, а также установленные п.2 ст.448 ГК РФ требования к содержанию такого извещения. ...

...Кроме того, вопреки п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ Росимущества в РБ привлекло к организации торгов спорной квартиры О."К." которое не проходило процедуру конкурсного отбора, и не могло выступать представителем ТУ Росимущества в РБ в оспариваемой сделке ввиду прямого нарушения положений п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к совершению О."К." действий по непринятию у потенциальных претендентов заявок на участие в торгах.

Истцы З.А.В., Г.К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.Е.П., ее представитель Ю.А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.П.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю Р.В.К.

Представитель третьего лица О."Б.М." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по РБ В.Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Ш.Э.Р., иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, заявил ходатайство об отмене ранее принятых определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, поскольку вынесенное в адрес Управления Росреестра по РБ судебное запрещение затруднит исполнение решения суда в части восстановления прав совместной собственности истцов на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Т.Р. в РБ А. О.П. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что передача спорной квартиры на торги и последующая ее продажа Р.Е.П. произведена в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Привлекая О."К." к организации торгов на безконкурсной основе, Т.Р. действовало на основании п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», допускающего размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); заключение между Т.Р. в РБ и О."К." договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, не затрагивает права и законные интересы истцов; Р.Е.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению субъективных прав истцов, не являющихся стороной в оспариваемой сделке. В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска представитель Т.Р. просила отказать, поскольку после снятия ареста и регистрации права собственности на квартиру за истцами последние могут продать квартиру.

Представитель Р.П.К. – Р.В.К. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, указывая, что при организации торгов каких-либо нарушений закона допущено не было, спорная квартира не может быть истребована у Р.Е.П. в силу добросовестности приобретения, истцы добровольно освободили спорую квартиру и не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статей 449, 167 ГК РФ; заявленное истцами ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Представитель третьего лица О."К." К.С.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам и основаниям, заявленным в судебном заседании представителем Т.Р.. В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска представитель О."К." просил отказать.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.В., Г.К.Н. взыскано солидарно в пользу А."Б.М." <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. – спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного акта Орджоникидзевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист сер. ВС№в отношении должника З.А.В., а также исполнительный лист сер. ВС№в отношении должника Г.К.Н., которые содержали все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указание на то, что квартира принадлежит З.А.В. и Г.К.Н. на праве совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа сер. ВС№ возбудил в отношении З.А.В. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа сер. ВС№ возбудил в отношении Г.К.Н. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении З.А.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому на торги передана спорная квартира, на которую должник З.А.В. не обладает единоличным правом собственности.

ДД.ММ.ГГГГУФССП по РБ в адрес Т.Р. было направлено уведомление исх.№ о готовности к реализации арестованного имущества, которым Т.Р. поручена реализация спорной квартиры, рыночной <данные изъяты> <данные изъяты>, с обременением права собственности в пользу О."Б.М."

ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №, по акту приема-передачи передал, а представитель О."К." принял документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, в числе которых имелись исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда <адрес> ВС№, выписка из ЕГРП и технический паспорт ГУП БТИ по РБ, указывающие на отсутствие полного объема прав собственности З.А.В. в отношении переданной на реализацию спорной квартиры.

Т.Р. в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже спорной квартиры (лот №) по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов, образованная приказом О."К." от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что по лоту № заявок на участие в торгах не поступило, после чего поверенный О."К." обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении цены спорной квартиры на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по продаже спорной квартиры (лот №) по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя организация торгов спорной квартиры отложена с ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней включительно. Этим же постановлением на Т.Р. в лице О."К." возложена обязанность после истечения указанного срока организовать прием заявок на участие в торгах в срок не менее 3 дней, о чем опубликовать информационное сообщение в СМИ и сети Интернет. Как следует из постановления, поводом послужили жалобы потенциальных покупателей на невозможность подачи заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по лоту №, без указания в нем сведений о переданном на реализацию объекте (предмете торгов), его цены, реквизитах для оплаты задатка и шаге аукциона, порядке определения победителя торгов. В данном информационном сообщении содержатся сведения о приеме организатором торгов заявок на участие в торгах в рабочие дни с 29 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ О."К." приняло от Р.Е.П. заявку на участие в торгах спорной квартиры. В этот же день Р.Е.П. внесла организатору торгов задаток в сумме <данные изъяты> руб.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГподведены итоги торгов по продаже спорной квартиры. Победителем торгов признана Р.Е.П., предложившая за предмет торгов наивысшую, среди иных претендентов, цену в сумме <данные изъяты>.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в РБ в лице О."К." передало спорную квартиру в собственность Р.Е.П., а Р.Е.П. приняла обязательство по ее оплате.

Платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГР.Е.П. оплатила остаток цены спорной квартиры в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П. заключен договоркупли-продажи арестованного (заложенного) имущества №, которым в собственность Р.Е.П. была передана спорная квартира по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П. подписан Акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах, по которому Р.Е.П. приняла спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Р.Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано У.Р..

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из представленных по судебному запросу материалов двух исполнительных производств (№ и №), возбужденных в отношении З.А.В. и Г.К.Н., не усматривается, что они были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с правилами ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию выносится соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В нарушение приведенных норм закона, ДД.ММ.ГГГГпо исполнительному производству№, возбужденномуДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного листа сер. ВС№ в отношении одного лишь З.А.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому передал на торги спорную квартиру, на которую должник З.А.В. не обладает единоличным правом собственности, чем существенно нарушил права и охраняемые законом и интересы другого участника совместной собственности на спорную квартиру – Г.К.Н.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» иЗакономРФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526, действовавших в спорный период, информация о публичных торгах размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Приведенные требования закона исполнены не были, поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по лоту №, победителем которых впоследствии была признана Р.Е.П., сделано организатором торгов позднее чем за 10 дней до даты их проведения, а именно за пять дней до даты проведения, а также не содержит обязательных сведений о предмете торгов, порядке проведения, в том числе сведений об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведений о начальной продажной цене.

Кроме того, вопреки ч.3 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правилах исчисления сроков в исполнительном производстве, в соответствии с которыми течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, организатор торгов установил начало течения трехдневного срока приема заявок на участие в торгах в день опубликования информационного сообщения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах организатор торгов незаконно сократил трехдневный срок приема заявок на участие в торгах на один день, что свидетельствует о неисполнении предписаний постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении организации торгов на 10 рабочих дней и возложении, после истечения указанного срока, обязанности организовать прием заявок на участие в торгах в срок не менее 3 дней.

Указанные нарушения закона и обязательных к исполнению организатором торгов предписаний судебного пристава-исполнителя, в совокупности с фактом публикации информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Б.А.», читателями которой является ограниченный круг лиц ввиду ее издания на национальном языке, привели к ограничению доступности информации о предмете и порядке проведения торгов, а также доступа к участию в них потенциальных претендентов.

Довод представителя Т.Р. о том, что любой потенциальный претендент имел возможность заблаговременно узнать все необходимые сведения о предмете и порядке проведения торгов из ранее опубликованного в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационного сообщения, на которое в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имелась прямая ссылка, судом отклоняется.

Действующее законодательство о торгах по реализации заложенного имущества не предусматривает возможности отдельного опубликования в официальном печатном издании каких-либо уточнений со ссылкой на ранее опубликованную информацию, равно как и отдельного официального размещения изменений в информации, поскольку иное может привести к неопределенности относительно каждого из сведений, подлежащих доведению до каждого из потенциальных участников торгов, и созданию преимуществ для отдельных участников, получивших сведения о характере продаваемого имущества из других источников.

Ссылка представителя Т.Р. на то, что любой потенциальный претендент имел возможность ознакомиться с сообщением о проводимых ДД.ММ.ГГГГ торгах на официальном сайте УФССП России по РБ, не свидетельствует о выполнении обязательных требований закона к опубликованию информации о торгах, поскольку согласно представленным распечаткам с сайта УФССП России по РБ, поступившим в Т.Р., сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ, после окончания приема заявок на участие.

Учитывая, что поводом к отложению исполнительных действий послужили жалобы потенциальных покупателей на невозможность подачи заявки на участие в торгах, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения предписания судебного пристава-исполнителя была принята только одна дополнительная заявка – Р.Е.П., суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, как лиц, заинтересованных в реализации своего имущества с участием широкого круга реальных покупателей по наиболее высокой цене.

Ссылка представителя Т.Р. на то, что при отложении исполнительных действий и возобновлении торгов у организатора торгов отсутствует обязанность соблюдения установленных в ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроков извещения о торгах, не основана на законе.

При таких обстоятельствах, в силу ст.449 ГК РФ торги по продаже квартиры, принадлежащей истцам, являются недействительными, что влечет недействительность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.Е.П..

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения Р.Е.П. спорной квартиры и невозможности, в связи с этим, применить реституцию по правилам ст.167 ГК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Статьей 302 ГК РФ установлено определение понятия добросовестного приобретателя, которым является лицо, возмездно приобретающее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В этой связи, поскольку Р.Е.П., приобретая ДД.ММ.ГГГГ на торгах объект недвижимости, и подписываяДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи приобретаемого имущества, получила документы, указывающие на отсутствие единоличного права собственности З.А.В. на предмет торгов, что подтверждается списком приложения к указанному акту, а также распиской Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Р.Е.П. на государственную регистрацию прав исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подавая ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов заявку на участие в торгах, Р.Е.П. была осведомлена о том, что выставленное на торги имущество продается на основании уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поручения ФАУГИ на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 заявки Р.Е.П. на участие в торгах).

В частности, в уведомлении УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об аресте спорной квартиры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Т.Р. подтвердил, что препятствий в ознакомлении с указанными документами не имелось, однако своим правом на ознакомление Р.Е.П. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах Р.Е.П. проявила неосмотрительность и неосторожность при заключении оспариваемой сделки, что исключает добросовестность приобретения покупателем имущества в смысле ст.302 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, факт добросовестности покупателя не препятствует применению последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, признанных судом недействительными.

Учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Т.Р. и Р.Е.П., суд в порядке применения двусторонней реституции на основании п.2 ст.167 ГК РФ возлагает на Р.Е.П. обязанность возвратить спорную квартиру Т.Р., а на последнее – обязанность возвратить Р.Е.П. уплаченные ею деньги в сумме <данные изъяты>

Остальные заявленные истцами требования (о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации договоракупли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную квартиру к Р.Е.П.; восстановлении права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРП) являются производными от удовлетворенных судом требований о признании торгов по продаже спорной квартиры и договора ее купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а потому также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что восстановление права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру невозможно при сохранении мер по обеспечению иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истцов о его отмене на стадии разрешения судом спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.А.В., Г.К.Н. к Т.У.Ф.А., Р.Е.П., Р.П.К. о признании торгов по продаже квартиры и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Торги по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными.

Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.У.Ф.А. в лице О."К." и Р.Е.П., признать недействительным.

Прекратить право собственности Р.Е.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Р.Е.П. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.У.Ф.А..

Взыскать с Т.У.Ф.А. в пользу Р.Е.П. <данные изъяты> рублей.

Признать право совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р.Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Б.А. регистрировать сделки по отчуждению либо обременению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова

2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

С участием представителя истца по первоначальному иску Мустафина А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката ответчика Рожковой Е.П. по первоначальному иску Юсупова А.Ш., действующего на основании ордера серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Рожковой Е.П. по первоначальному иску, Рожковой Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П. Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожина Е.П. (фамилия изменена на Рожкову свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключили договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику была предоставлена финансовая помощь размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1,1 данного договора Рогожина Е.П. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить сумму финансовой помощи и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей. По причине ненадлежащего исполнения условий договора на ДД.ММ.ГГГГ за Рогожиной Е.П. образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском с учетом последующих ...

...изменений к Рожковой Е.П., Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по компенсационным взносам (процентам) в размере <данные изъяты> руб., членские взносы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рубля.

Рогожин К.В., Рогожина В.К., Рогожина Л.И. обратились в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительным договор финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов недействительными и зачесть в счет погашения основного долга паевый взнос в размере <данные изъяты> рублей и членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что встречное исковое заявление признает частично: требование о зачислении паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга не возражает, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей уже зачтен в счет погашения основного долга. Против признания договора частично недействительным, возражает.

Ответчики по первоначальному иску: Рогожин К.В., Рогожина В.К., Рогожина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик по первоначальному иску Рожкова Е.П. извещена надлежащим образом причины неявки неизвестны, как объяснили ее представители согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил снизить неустойку, а также зачесть суммы паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. И просил учесть материальное положение ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Рожковой Е.П. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п.3 договоров поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество»и Рогожкиным К.В., Рогожкиной В.К. и Рогожиной Л.И., обязались в течении 15 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную Рожковой Е.П. сумму задолженности. Уведомления об уплате задолженности по договорам поручительства Рогожину К.В., Рогожиной В.К. и Рогожиной Л.И. были направлены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлениями в деле от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору займа кредитным потребительским кооперативом были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заемщику, что подтверждается лицевой карточкой по договору и не оспаривается ответчиками.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщики свои обязательства по договору займа не исполняет. Из лицевой карточки по договору и расчета искового требования следует, что сумма погашенного основного долга составляет – <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу равен – <данные изъяты> руб. Так, согласно расчета искового требования в соответствии с п. 1 договора займа за пользование кредитом начислены просроченные проценты в размере <данные изъяты> % в день с увеличением за каждый последующий месяц на <данные изъяты> % от оставшейся суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых заемщиками погашено <данные изъяты> руб., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. Так же согласно расчета искового требования в соответствии с п. 3 договора займа в связи с несвоевременным возвратом заемщиком заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку, равную двухкратному размеру процентов, в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства по основному долгу равняется <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб. при таких обстоятельствах, на основании ходатайства ответчиков суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Также пунктом 1 договора займа предусмотрена обязанность возврата членских взносов. Из лицевой карточки по договору видно членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, из которых погашено <данные изъяты> руб., т.е. задолженность по членским взносам составляет <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление, суд полагает, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с тем, что суд решил удовлетворить встречное исковое заявление в части зачета паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскиваемых процентов по первоначальному иску кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П., Рогожину К.В. Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие госпошлину.

В связи с тем, что исковые требования суд решил удовлетворить частично госпошлина взыскивается пропорционально той сумме, которая подлежит удовлетворению. Суд решил удовлетворить требования по первоначальному иску частично в размере <данные изъяты> рублей, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого. Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа взысканию не подлежит.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К. Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов, как не основанного на нормах права.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К. Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. Как видно из лицевой карточки данное требование уже зачтено в счет основного дога.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П. Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Е.П., Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рожковой Е.П. Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в удовлетворении требования о взыскании с Рожковой Е.П. Рогожина К.В., Рогожиной Л.И., Рогожиной Л.И. расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля.

Встречное исковое заявление Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Удовлетворить требование Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ с момента изготовления мотивированного решения в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк