Рогожина Светлана Федоровна

№ 2-2241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Нигаматьяновой Э. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной С. Ф. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина С.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом Рогожиной С.А. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» страховая премия по договору составила 45179,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. В связи с этим истица обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик, ЗАО <данные изъяты>, выплатил истице страховое возмещение в размере 15153,51 рубля. Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО «Экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 639 рублей, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО «Экспертно-правовой Центр», автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 14 250 рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика разницу суммы страховой выплаты в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей, пени (неустойку) в размере 45179,30 рубля, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Нигаматьянова Э.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Рогожина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис №).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

В связи с чем, Рогожина С.А. обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО <данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 15153,51 рубля.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО «Экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 639 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО «Экспертно-правовой Центр», автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 14 250 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, взыскивает с ЗАО <данные изъяты> в пользу Рогожиной С. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исковые требование Рогожиной С. А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании пени в размере 45179,30 рубля из расчета 3% в день от суммы страховой премии, ограниченная по закону ценой оказании услуги (в данном случае стоимостью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО») суд находит обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 47957 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1294,56 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной С.А. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Рогожиной С. А. страховое возмещение в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей, пени (неустойку) в размере 45179,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 957 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1294,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

дело № 2- 1320/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

с участием истца Р.С.Ф.., представителя ответчика Р.Ю.А.. – А.С.Р.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Р.С.Ф., О."И.Ц." к Р.Ю.А., О."У."» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Ф.., О."И." обратились в суд с иском к Р.Ю.А., О."У."» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ареста имущества было арестовано следующее имущество: плазменный телевизор Тошиба, черного цвета, диагональ 61 см, ноутбук Asus серо-черный, DVD-плеер Sony, серого цвета, усилитель Sony, серого цвета, кофеварка Saeco, серого цвета, кулер для воды, белого цвета, холодильник Голд Стар. Указали, что опись имущества была произведена в рамках исполнительного производства должника Р.Ю.А.., однако имущество, включенное в опись - принадлежит истице на праве собственности, указанные подтверждающие документы были представлены приставу, но даже после предоставления документов, пристав отказалась освободить имущество от ареста. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключить его из описи.

Истец Р.С.Ф.., также представляющая в качестве директора интересы истца О."И." в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила документы, подтверждающие, что кофемашина Saeco и домашний кинотеатр Sony, в т.ч. усилитель и ДВД-плеер, принадлежат ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ; плазменный телевизор Тошиба диагональю 61 см был подарен ...

...ей на день рождения, что подтверждается объяснениями дарителя – О.Р.Ф., а также паспортом и гарантийным талоном. Ноутбук Асус принадлежит на праве собственности О."И.Ц."», где Р.С.Ф.. является директором, что подтверждается счетом-фактурой и расходной накладной, и используется ею по домашнему адресу для рабочих целей.

Представитель ответчика Р.Ю.А.. – А.С.Р. исковые требования признала полностью.

Ответчик – представитель О."У."» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ Х.Р.Р. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что Орджоникидзевским РО УФССП по РБ в отношении должника Р.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №, ранее № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя О."У."

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ Х.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: плазменный телевизор Тошиба, черного цвета, диагональ 61 см, ноутбук Asus серо-черный, DVD-плеер Sony, серого цвета, усилитель Sony, серого цвета, кофеварка Saeco, серого цвета, кулер для воды, белого цвета, холодильник Голд Стар.

В силу ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Р.С.Ф. и Р.Ю.А. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, на основании которого Р.С.Ф.. принадлежат в частности: кофемашина Saeco и домашний кинотеатр Sony, в т.ч. усилитель и ДВД-плеер.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Плазменный телевизор Тошиба диагональю 61 см был подарен Р.С.Ф.. на день рождения, что подтверждается письменными объяснениями дарителя – О.Р.Ф., а также паспортом и гарантийным талоном.

Ноутбук Асус принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Центр», где Р.С.Ф. является директором, что подтверждается счетом-фактурой и расходной накладной, и используется ею по домашнему адресу для рабочих целей.

Таким образом, плазменный телевизор Тошиба, черного цвета, диагональ 61 см, ноутбук Asus серо-черный, DVD-плеер Sony серого цвета, усилитель Sony серого цвета, кофеварка Saeco серого цвета, подлежат освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.С.Ф., О."И."» удовлетворить частично.

Исключить из ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: плазменный телевизор Тошиба черного цвета, диагональ 61 см, DVD-плеер Sony серого цвета, усилитель Sony серого цвета, кофеварка Saeco серого цвета, принадлежащие Р.С.Ф., ноутбук Asus серо-черный, принадлежащий О."И."

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Кулова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 04 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Максимум» РБ в защиту интересов Рогожиной С.Ф. к ЖСК «Союзный 12/1» о признании права собственности и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Максимум» РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Рогожиной С.Ф. к ЖСК «Союзный 12/1» о признании права собственности и взыскании расходов.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление РОО ЗПП «Максимум» РБ в защиту интересов Рогожиной С.Ф. к ЖСК «Союзный 12/1» о признании права собственности и взыскании расходов.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело №2-65/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «30» января 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца Р.С.Ф., представителя ответчика ООО «Агрофирма «Петряевская» - Б.З.З. по доверенности № от 09 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Ф. к ООО «Агрофирма «Петряевская» о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, где истец Р.С.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Агрофирма «Петряевская» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 407 рублей 24 копейки, в том числе: 9000 рублей сумма основного долга, 111 407 рублей 24 копейки проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 255 рублей 51 копейка, в том числе 950 420 рублей сумма основного долга, 380 835 рублей 51 копейка проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договорам процентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины 15458 рублей.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что в период с декабря 2011 года по февраль 2015 года состояла в трудовых отношениях в ООО «Агрофирма «Петряевская» на должности директора. В связи с необходимостью пополнения оборотных средств Общества, приобретения ветеринарных препаратов, комбикормов для поголовья свиней, находящихся на откорме в свинокомплексе, расположенном в <адрес> РБ...

..., участниками Общества было принято решение по одобрению крупной сделки, а именно: заключения с истицей договоров процентного займа, что подтверждается протоколами участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Агрофирма «Петряевская» был заключен договор процентного займа №, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом в размере 10% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица на расчетный счет ООО «Агрофирма «Петряевская» внесла денежные средства в размере 400 000 рублей. В рамках данного договора ООО «Агрофирма «Петряевская», согласно расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 000 рублей, № от 31.12. 2014 года на сумму 112 000 рублей, вернуло истице денежные средства в размере 391 000 рублей, а проценты за пользование займом в размере 109 607рублей 24 копейки не были выплачены. Задолженность Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118607 рублей 24 копейки, в том числе : 9000 рублей сумма займа, 109607 рублей 24 копейки сумма процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Агрофирма «Петряевская» был заключен договор процентного займа №, согласно которого Займодавец предоставляет ООО «Агрофирма «Петряевская» заем отдельными траншами до 1 000000 рублей, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом в размере 18% процентов годовых. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истицей, в кассу ООО «Агрофирма «Петряевская» было внесено 950 420 рублей. В срок, оговоренный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Петряевская» истице не вернуло займ в размере 950 420 рублей и не выплатила проценты за пользование займом в размере 209759 рублей 91 копейку.

Задолженность Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1160179 рублей 91 копейка, в том числе: 950420 рублей сумма займа, 209759 рублей 91 копейка сумма процентов по займу.

Кроме того, руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с увеличением времени просрочки по вышеуказанным договорам продолжают начисляться проценты за пользование займом. Так, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 730 дней, размер процентов за пользование займом 10% годовых за указанный период составляет 1800 рублей. По договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 365 дней, размер процентов за пользование займом 18 % за указанный период составляет 171 075 рублей 60 копеек. Итого задолженность по договорам займа составляет 1 451 662 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, которая была вручена нарочно директору ООО «Агрофирма «Петряевская» Л.В.Ю. о возврате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам и процентов по займу. Однако, требования истца остались без ответа и задолженность по вышеуказанным договорам займов ООО «Агрофирма «Петряевская» не были погашены.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Агрофирма «Петряевская» по договорам процентных займов имеется надлежащим образом подписанный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Р.С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.З.З. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «Агрофирма «Петряевская» - Б.З.З., что подтверждается письменным заявлением, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.ч.1,2 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Агрофирма «Петряевская» был заключен договор процентного займа №, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом в размере 10% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица на расчетный счет ООО «Агрофирма «Петряевская» внесла денежные средства в размере 400 000 рублей. В рамках данного договора ООО «Агрофирма «Петряевская», согласно расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 000 рублей, № от 31.12. 2014 года на сумму 112 000 рублей, вернуло истице денежные средства в размере 391 000 рублей, а проценты за пользование займом в размере 109 607рублей 24 копейки не были выплачены. Задолженность Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118607 рублей 24 копейки, в том числе : 9000 рублей сумма займа, 109607 рублей 24 копейки сумма процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Агрофирма «Петряевская» был заключен договор процентного займа №, согласно которого Займодавец предоставляет ООО «Агрофирма «Петряевская» заем отдельными траншами до 1 000000 рублей, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом в размере 18% процентов годовых. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истицей, в кассу ООО «Агрофирма «Петряевская» было внесено 950 420 рублей. В срок, оговоренный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Петряевская» истице не вернуло займ в размере 950 420 рублей и не выплатила проценты за пользование займом в размере 209759 рублей 91 копейку.

Задолженность Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1160179 рублей 91 копейка, в том числе: 950420 рублей сумма займа, 209759 рублей 91 копейка сумма процентов по займу.

Кроме того, руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с увеличением времени просрочки по вышеуказанным договорам продолжают начисляться проценты за пользование займом. Так, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 730 дней, размер процентов за пользование займом 10% годовых за указанный период составляет 1800 рублей. По договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 365 дней, размер процентов за пользование займом 18 % за указанный период составляет 171 075 рублей 60 копеек. Итого задолженность по договорам займа составляет 1 451 662 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, которая была вручена нарочно директору ООО «Агрофирма «Петряевская» Л.В.Ю. о возврате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам и процентов по займу. Однако, требования истца остались без ответа и задолженность по вышеуказанным договорам займов ООО «Агрофирма «Петряевская» не были погашены.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Агрофирма «Петряевская» по договорам процентных займов имеется надлежащим образом подписанный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ..

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По имеющейся в материалах дела квитанции судебные расходы истца в части уплаченной государственной пошлины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составили 15458 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату истцом госпошлины в размере 15458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Р.С.Ф. к ООО «Агрофирма «Петряевская» о взыскании задолженности по договорам процентного займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Петряевская» в пользу Р.С.Ф. задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 407 рублей 24 копейки, в том числе: 9000 рублей сумма основного долга, 111 407 рублей 24 копейки проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 255 рублей 51 копейка, в том числе 950 420 рублей сумма основного долга, 380 835 рублей 51 копейка проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договорам процентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Петряевская» в пользу Р.С.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 15458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________