Рогожкин Розалии Адалатовны

Дело № 2-3044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО22 ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО22, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО12 Р.А., ФИО12 С.А., ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его, ФИО12 Р.А., мать – ФИО12 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12 Г.Н. нотариусом ФИО8ёвского нотариального округа Московской области ФИО23 открыто наследственное дело №, в состав наследственного имущества вошли два земельных участка, жилой дом, 1/2 доля квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.Н. составила завещание, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23 ФИО8ёвского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>), согласно которому ФИО12 Г.Н. завещала всё своё имущество своим внуку и внучкам: ФИО12 Р.А., ФИО12 С.А., ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А.. Поскольку, мать несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, внуки ФИО12 Г.Н. также являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти своей матери.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.Н. составила завещание в пользу него, ФИО12 Р.А., которое решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22 признано недействительным как составленное лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло отдавать отчёт своим действиям в период составления завещания. По данному делу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.Н.Сербского» судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что в юридически значимый период с...

...оставления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, поэтому при составлении и подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО12 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в удовлетворении его, ФИО12 Р.А., исковых требований о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе было отказано на том основании, что во встречном иске он, ФИО12 Р.А., не заявил требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец просит суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24 ФИО8ёвского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре №) (л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО12 Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО18 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 А.Э.ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО12 Р.А., ФИО12 С.А., ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Несовершеннолетний ответчик ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Несовершеннолетний ответчик ФИО12 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика – ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Королёвского нотариального округа ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела с отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Г.Н. – мать истца ФИО12 Р.А., а также бабушка несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, мать которых ФИО12 Л.А. (дочь ФИО12 Г.Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка детей по материнской линии ФИО6 оформила завещание, в соответствии с которым все имущество она завещала своим внукам (ФИО12 Р.А., ФИО12 С.А., ФИО12 Н.А., ФИО12 А.А.) в равных долях по ? (завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное ФИО7, ВРИО нотариуса ФИО8ёвского н/о ФИО23). Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 94-95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО23, согласно которому, она всё своё имущество завещана своему сыну - ФИО9. (л.д. 96-97)

Из материалов дела следует, что Королёвским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО15 ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО9 к ФИО22 ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

Решением суда исковые требования ФИО15ФИО2. были удовлетворены; суд признал недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установил факт принятия ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признал за ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию; в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности в размере ? в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также права собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, судом было отказано. (л.д. 21-24)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 Р.А. – без удовлетворения. (л.д. 32-40)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцами права собственности в порядке наследования по завещанию было отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (л.д. 8-13)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. (л.д. 69-76)

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО12 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО20» Минздрава России.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (как и от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 Г.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 28-31)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям, и кроме того, при рассмотрении гражданского дело № данное заключение признано судом достоверным.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, поскольку согласно указанного выше заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО6 2020 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против данного заявления, пояснив, что только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истец мог обратиться в суд с настоящим иском.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что решение суда, которым ФИО12 Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 Г.Н., а также которым завещание, составленное в пользу ФИО12 Р.А. признано недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иском ФИО12 Р.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с указанной даты.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 Р.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24 ФИО8ёвского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева