Рогожкина Юлия Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 05 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пять соток» Рогожкиной Ю.А., предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из департамента общественной безопасности администрации г.о. Тольятти поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пять соток» Рогожкиной Ю.А., предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в магазине «1000 мелочей» по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 8А, директор ООО «Пять соток» Рогожкина Ю.А. не обеспечила соблюдение масочного режима сотрудниками торгового объекта данного юридического лица.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, в материале отсутствует документ, позволяющий идентифицировать юридическое лицо, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении личность Рогожкиной Ю.А. была уст...

...ановлена без проверки данных паспорта. В материалах дела отсутствует паспорт Рогожкиной Ю.А.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в департамент общественной безопасности администрации г.о. Тольятти материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пять соток» Рогожкиной Ю.А., в связи с неполнотой представленных материалов, невосполнимой при рассмотрении дела.

Судья Караулов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-820/2017г. Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца Рогожкиной Ю.А., представителя ответчика ООО ПСВС-Сервис» Ивановой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Юлии Анатольевны к ООО «ПСВС- Сервис» о неправомерном взыскании платы за потребление технической воды,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПСВС-Сервис», в котором просит отменить плату в счете - извещении за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки, возместить ей судебные расходы, а также моральный вред в размере 10000 рублей. Указала, что ею заключен договор с ответчиком на оказание услуг по отпуску технической воды для полива земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка технической воды не осуществлялась, в связи с чем, просит отменить ей плату в счете - извещении за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает

в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Рогожкина Ю.А. своё заявление поддержала, просила отменить плату в счете-извещении за воду за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки, возместить ей судебные расходы, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСВС-Сервис» Иванова О.В. исковые требования Рогожкиной Ю.А. не признала, пояснила, что согласно ведомости показаний потребления электроэнергии за сентябрь 2017 года, расход электроэнергии по <адрес> составляет 1497 кВт-ч. Следовательно, насосная станция, находящаяся на <адрес>, ...

...предназначенная для организации полива придомовых участков на территории <адрес>, в том числе и участка Рогожкиной Ю.А. по <адрес>, производила подачу технической воды в сентябре 2017 года. Считает, что причинение морального вреда Рогожкиной Ю.А. не имело место быть со стороны ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, судья считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отпуску технической воды для полива земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно п.3.2 выше указанного договора продолжительность поливного сезона с 01мая по 30 сентября.

Истец Рогожкина Ю.А. утверждает, что поливная вода на её земельный участок расположенный по адресу <адрес>,дом.63 <адрес> сентябре 2017 года не поступала, однако доказательств этому не представляет, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ее исковых требований. Фотографии, представленные истцом и показания свидетеля ФИО4 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. Ответчик же представил документальное подтверждение расхода электроэнергии в сентябре 2017 года при работе насоса подающего техническую воду для полива участков, в том числе на участок Рогожкиной Ю.А.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогожкиной Юлии Анатольевны к ООО «ПСВС-Сервис» об отмене платы за потребление технической воды за сентябрь 2017 г. в размере 890 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения ( срок изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л. Утюшева