Рогожникова Евгения Александровна

Дело № – 583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя прокурора гражданское дело по иску Рогожниковой Евгении Александровны к Матузову Александру Анатольевичу, Матузовой Екатерине Васильевне о признании утратившим и право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогожникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Матузову А.А., Матузовой Е.В., указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.08.2024 г. о чем сказано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2024 г. На момент покупки недвижимости в квартире были прописаны и проживали Матузов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Матузова Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира истцом приобретена с торгов согласно Протоколу о результатах аукциона № 21000018950000002094 от 25.07.2024 г. и Протоколу №2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ До торгов истец в квартире была с целью ознакомления с имуществом. После торгов пришла в купленную квартиру и сообщила Александру Анатольевичу о том, что выиграла торги. Александр сказал, что хотел бы выкупить квартиру и истец пошла ему на встречу. Так как переход права на истца произошел 12 сентября 2024 года у Александра Анатольевича с момента торгов до перехода права было 1,5 месяца что бы найти способ купить квартиру, но этого не получилось. Он продолжил поиски выхода из ситуации, но все равно ничего не получалось. Все это время он с матерью проживает в квартире истца, коммунальные платежи не оплачивает, более того имеется задолженность по коммунальным платежам, которая накопилась до перехода права на истца. К тому же Матузов А.А. и Ма...

...тузова Е.В. на момент продажи квартиры собственниками квартиры не являлись, а только зарегистрированы в квартире. По итогу Александр Анатольевич уже 3,5 месяца пробует выкупить квартиру, но этого не делает. Освободить квартиру Матузовы отказываются ссылаясь на то что найдут деньги и выкупят квартиру, но этого не происходит, только тянут время и копят долги за коммунальные платежи, истец же в свою очередь не может распорядиться своим имуществом, хотела бы сама жить в этой квартире, так как живет на съёмном жилье и несет траты на оплату жилья, а Матузовы не законно проживают в ее квартире.

По указанным основаниям истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Рогожникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 02.03.2025 ответчики добровольно освободили квартиру по адресу <адрес>, передали стороне истца ключи от данной квартиры.

Ответчики Матузов А.А., Матузова Е.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 115 – 117 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, заключение представителя прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли - продажи от 06.08.2024 года (продавец – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) квартира по адресу г. <адрес>, кадастровый № квартира приобретена в собственность Рогожниковой Евгении Александровны. Переход права собственности на квартиру соответствующим образом зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки ЕГРН, копией договора купли-продажи, копиями протоколов о результатах аукциона (л.д. 6-13).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент покупки недвижимости в квартире по адресу <адрес> прописаны и проживали Матузов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Матузова Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Фах Ойгена, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справки выданной отделом полиции № 4 «Калининский» от 01.02.2025 в квартире по адресу <адрес> настоящее время проживают гр. Матузова Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Матузов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33)

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства по настоящее время состоят ответчики – Матузова Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матузов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).

Из содержания условий договора купли – продажи от 24.05.2024 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец) и Рогожниковой Е.А. (покупатель) следует, что на момент подписания настоящего договора в жилом помещении – квартире, по адресу <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы ответчики. (п. 1.5. Договора)

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующими правоположениями.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 05 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики не являются бывшими членами семьи собственника.

Какого – либо указания о том, что ответчики сохраняют право пользования, проживания в жилом помещении данный договор купли- продажи не содержит.

Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении после перехода права собственности на квартиру к Рогожниковой Е.А. не свидетельствует о сохранении за ответчиками такого права при дальнейшей смене собственника жилого помещения.

При этом судом принимается во внимание, что каких- либо требований истцом к ответчикам в части оплаты жилищно - коммунальных расходов, содержания квартиры, а также требований ответчиков к истцу по данному вопросу суду не заявлено, судом принято во внимание, что ответчики фактически проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами.

Из положений ст.35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств наличия и сохранения ответчиками права пользования, проживания в спорном жилом помещении не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ответчики Матузов А.А., Матузова Е.В. как лица, не являющиеся членами семьи настоящего собственника, не относящиеся к категории лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением при смене собственника, утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи квартиры от 02.03.2025 г., согласно которому бывшие жильцы Матузов А.А., Матузова Е.В. передали, а собственник Рогожникова Е.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с оговором купли-продажи, заключенным 06.08.2024 г. между покупателем и поверенным территориального Федерального генства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Стороны подтверждают, что на момент покупки квартиры. И до подписания данного акта в помещении проживали Матузов А.А. и Матузова Е.В. Бывшие жильцы освободили квартиру от личных вещей и передали покупателю ключи.

В силу п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, с учетом выводов суда по настоящему делу признание ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожниковой Евгении Александровны удовлетворить признать Матузова Александра Анатольевича, Матузову Екатерину Васильевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>, выселить Матузова Александра Анатольевича, Матузову Екатерину Васильевну из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В части выселения Матузова Александра Анатольевича, Матузову Екатерину Васильевну из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения считать исполненным.

Взыскать с Матузова Александра Анатольевича, Матузовой Екатерины Васильевны солидарно в пользу Рогожниковой Евгении Александровны 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия Матузова Александра Анатольевича, Матузовой Екатерины Васильевны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 583/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007633-16.

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025

Судья С.К. Жданов

Помощник судьи А.В. Тимофеева

УИД № 48RS0010-01-2024-000563-09 Дело № 2-718/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Рогожниковой (Несмеяновой) Евгении Александровне, Шкатову Александру Викторовичу, Шкатовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес>. Истец за период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 57 624 руб. 57 коп. До настоящего времени в полном объеме ответчики своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС не выполнили. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года в размере 57 624 руб. 57 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 20 335 руб. 39 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 539 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан (собственников и нанимателей жилых помещений) и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник квартиры также несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве на которое пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО7., по указанному адресу с 01.12.2014 по настоящее время зарегистрирована Шкатова О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Согласно материалам наследственного дела ФИО6. умер 17.10.2020 наследником, принявшим наследство, является Шкатова О.В.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с указанных ответчиков задолженности за указанный период времени 22.05.2023, судебный приказ был вынесен 30.06.2023, определением мирового судьи от 27.11.2023 отменен, с настоящим иском истец обратился, направив его посредством почтовой связи 01.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Шкатова О.В. является наследником ФИО8., фактически получала услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то на основании ст. 426, п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации между ней и истцом заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, и на данного ответчика возлагается ответственность по оплате данного вида коммунальных услуг, она также несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

За период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 57 624 руб. 57 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд соглашается с этим расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Шкатовой О.В.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года размер пени составляет 20 335 руб. 39 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 539 руб. следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шкатовой О.В.

Требования к ответчику Рогожниковой (Несмеяновой) Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она в указанный истцом период собственником данного помещения не являлась, зарегистрирована там не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкатовой Ольги Викторовны, паспорт гражданина Российской федерации <данные изъяты> в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года в размере 57 624 руб. 57 коп., пеню в размере 20 335 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.

В удовлетворении иска АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) к Рогожниковой (Несмеяновой) Евгении Александровне, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года в размере 57 624 руб. 57 коп., пени в размере 20 335 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 14.05.2024.

Судья: Мяленко М.Н. Дело №2-1011/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-13271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетяна М.М. – Погосяна Г.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Айрапетян Миши Меликовича удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой Евгении Александровны в пользу Айрапетян Миши Меликовича материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 66 165 руб., расходы по составлению оценки ущерба 2 307 руб. 22 коп., расходы по отправке телеграммы 188 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 2 184 руб. 95 коп., а всего взыскать 70 845 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца – Айрапетяна М.М. – Погосяна Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Рогожниковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Айрапетян М.М. обратился в суд с иском к Рогожниковой Е.А. о возмещении убытков в сумме 143 387 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., юридических...

... услуг в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 408 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 176 руб.

Согласно иску, Айрапетян М.М., является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры и как следствие ее повреждение.

Согласно заключению ООО «СТЕЛЛА» <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 143 387 руб.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции в основу своего решения положил результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Заря» (т.1, л.д. 135-169), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66165 руб.

Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, истец обосновывает это несогласием с судебно-экспертным заключением ООО «Заря», которое по мнению апеллянта не может быть принято в качестве доказательства по причине допущенных экспертами грубых нарушений требований действующего законодательства, профессиональных стандартов, методических рекомендаций, регламентирующих порядок производства экспертизы.

В обоснование ходатайства представителем стороны указано, что осмотр квартиры экспертами ООО «Заря», был проведен по истечении 10 месяцев после затопления квартиры. К этому моменту квартира просохла, а потому скрытые дефекты стали незаметны, которые не были учтены экспертами, что привело к занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире.

Вывод экспертизы о необходимости замены не всего ламинатного покрытия пола в квартире, а всего лишь 2 кв. метров не обоснован, поскольку вывод экспертов в этой части не соответствует техническим требованиям: технологической карте устройства плов на основе износостойкого пластика 58-04 ТК, техническим рекомендациям по технологии устройства покрытия полов из ламината-паркета, регламенту по устройству полов из ламината (Р74-98) и т.п.

Эксперты не учли, что в результате затопления все напольное покрытие из ламината было залито водой, в результате чего имеет место расхождение стыковочных швов.

Апеллянт считает, что допущенные экспертами ошибки привели к искажению результатов экспертного исследования и оценки причиненного ущерба.

С переживаниями по поводу залива квартиры, порчей имущества и не принятием со стороны ответчика мер по устранению причиненного ущерба в течении длительного времени, истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам в обоснование требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.. В деле представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения Айрапетяном М.М. стоимость услуг оказанных юристом Погосян Г.М. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Айрапетян М.М., является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Рогожниковой Е.А. проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше произошел залив квартиры истца, что сторонами в суде не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Заря» проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66165 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, обоснованное допущенными экспертами нарушениями действующего законодательства, профессиональных стандартов, методических рекомендаций, регламентирующих порядок производства экспертизы, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллеги по гражданским делам, разделяя обоснованность ходатайства ответчика, для целей разрешения противоречий в позиции сторон относительно размера причиненного ущерба, сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу, возложив обязанность по ее проведению на ООО «Альянс»

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из представленного в деле акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, были зафиксированы дефекты ламината от затопления.

На момент проведения экспертизы были зафиксированы аналогичные дефекты, но менее выраженные, в связи с усушкой элементов пола и давностью происшествия (затопления).

Согласно акту, в помещениях на стене с обоями в момент затопления были зафиксированы пятна площадью до 3-3,5 кв.м., однако локализации данных дефектов не указаны. Так как затопление происходило повсеместно во всей квартире, вероятно затоплением были созданы условия с повышением уровня влажности, что вызвало появление дефектов на обоях повсеместно в наиболее ослабленных участках склеивания со стеной, а именно в стыках. Данные дефекты относятся к категории скрытых дефектов.

Устранение повреждений ламината путем частичной замены невозможно.

Выявленные повреждения ламината устраняются путем полной замены покрытия пола, так как при частичной разборке и смене элементов пола с деформированными замками будут повреждены смежные элементы, что приведет к деформациям всего покрытия. К тому же новое ламинатное покрытие невозможно подобрать по цвету к существующему, замки, структура новых элементов ламината может отличаться от фактического покрытия, снятого с производства, следовательно, по методике проведения ремонтных работ требуется замена всего покрытия ламината.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом устранения возможных скрытых дефектов, обусловленных заливом квартиры составляет 111 334 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Ни одной из сторон результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает, что решение суда в части размера причиненного истцу размера подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера материального ущерба, причиненного затоплению, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

С учетом характера заявленного спора и обстоятельств заявленных истцом возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ возможность удовлетворения иска исключается, что суд первой инстанции и сделал. Оснований для переоценки вывод суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Возможность возмещения понесенных истцом расходов предусмотрена п. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 10,12 и 20 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, и правовой позиции Верховного Суда приведенной выше, обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что представленный в деле договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Айрапетян М.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Погосяну Г.М. за оказанные услуги 30000 руб. доказательством несения фактических расходов на представителя не является. Иных же доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя, на дату вынесения с удом решения, в материалах дела нет.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3426,68 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Взысканные в пользу истца расходы на телеграмму и оценку причиненного ущерба суд в целом определил правильно, в том понимании, как это предусмотрено п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года в части взысканного с Рогожниковой Евгении Александровны в пользу Айрапетян Миши Меликовича суммы материального ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы, взысканной судом, изменить, определив ко взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 111 334 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 426,68 руб., а всего взыскать 117 256,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Судья Мяленко М.Н.

(дело №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 дело по частной жалобе Айрапетяна М.М. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 по гражданскому делу по иску Айрапетяна М. М. к Рогожниковой Е. А. о взыскании ущерба, которым постановлено:

Заявление Айрапетяна М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой Е. А. в пользу Айрапетяна М. М. расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб. 31 коп., а всего взыскать <данные изъяты>. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Айрапетян М.М. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика Рогожниковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела по иску Айрапетяна М. М. к Рогожниковой Е. А. о взыскании ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указанные расходы он полагает разумными и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с Рогожниковой Е.В., поскольку решение суда ...

...состоялось в его пользу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2020 заявление Айрапетяна М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С указанным определением не согласен Айрапетян М.М., его представитель в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просит его отменить, принять новое определение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе сторона истца указывает, что юридические услуги представителя были оказаны Айрапетяну М.М. качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соразмерна степени участия представителя истца в рассматриваемом процессе и сложности дела. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015г., с дополнениями от 26.07.2016г.), согласно которым рекомендованное вознаграждение за участие в гражданском деле установлено в размере не менее 8.000 руб. в день. В связи с изложенным, указал на отсутствие оснований для снижения размера расходов на представителя.

Сторона истца также не согласна с уменьшением суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что ответчик против проведения экспертизы не возражала, замечаний и возражений после ознакомления с данной экспертизой не выражала. Суд апелляционной инстанции, вынося определение об изменении решения суда первой инстанции, исходил из выводов указанного экспертного заключения.

Истец, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения судебных издержек, поскольку ответчиком не заявлялись возражения, относительно размера понесенных истцом судебных расходов, не заявлялось об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2020 исковые требования Айрапетяна М.М. удовлетворены частично.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов, расходов на представителя, судом первой инстанции не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимала участие представитель истца Погосян Г.М., в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему, на основании соответствующей доверенности, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены соответствующие платежные документы, согласно которым заявителем понесены расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того при разрешении спора по существу истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, судебных расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, решение суда состоялось в пользу заявителя, требования которого были удовлетворены частично, и которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, а в части расходов на представителя также объем и качество выполненной представителем работы по договору оказания юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов соблюдены, размер как расходов на представителя, так и расходов на проведение экспертизы обоснованно судом был определен с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории спора.

Оснований для изменения размера соответствующих расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не обоснованном занижении подлежащих взысканию сумм по оплате судебных расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку подателя частной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд находит несостоятельной, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы Рогожникова Е.А. в судебном заседании при разрешении заявления по существу указывала на завышенный размер расходов на представителя, что обоснованно было принятом судом первой инстанции.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Катаева Н.В. Дело № 33-1389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.А. на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.01.2019, которым постановлено:

Исковые требования Рогожниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу Рогожниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5300 руб., всего 8300 руб.

В удовлетворении остальных требований Рогожниковой Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 20.04.2018 в дер. <данные изъяты> Пономарева Н.А., находясь на <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» К.., М.., после увольнения Пономаревой Н.А., последняя стала оскорблять истца неприличной форме. За оскорбление Пономарева Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от 18.07.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате противоправных действий Пономаревой Н.А., выраженных в нанесении оскорбления, направленных на унижение ее личного достоинства, ей причинены нравственные страдания. Пономарева Н.А. до настоящего времени перед ней не извинилась, не предприняла никаких мер по заглаживанию причиненного морал...

...ьного вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 35300 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.А. просит изменить заочное решение, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела. Указывает, что не смогла доказать, что не оскорбляла Рогожникову Е.А., поскольку на ее защиту встали подчиненные ей сотрудники. В настоящее время не может найти работу, поскольку Рогожникова Е.А. запретила всем хозяйствам принимать ее на работу.

В возражении на апелляционную жалобу Рогожникова Е.А. полагает заочное решение законным и обоснованным. Ответчик привлечена к административной ответственности за оскорбление. После произошедшего 20.04.2018 и до настоящего времени Пономарева Н.А. не извинилась, не пыталась выплатить компенсацию морального вреда. Остальные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу и являются домыслом ответчика. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шабалинского района Кировской области Игошин С.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ недопустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.07.2018 Пономарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 20.04.2018 в 11 часов 30 минут в дер. <данные изъяты> Пономарева Н.А., находясь <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» высказала в адрес Рогожниковой Е.А. оскорбления в неприличной форме.

Разрешая спор и взыскивая с Пономаревой Н.А. в пользу Рогожниковой Е.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оскорбляла истца, но не смогла доказать этого, поскольку на сторону истца встали подчиненные истцу сотрудники, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Высказывание выражений в неприличной форме, носящих оскорбительный характер является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных Рогожниковой Е.А. нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства происшествия, а также то, что ответчик до настоящего судебного иска не приступила к возмещению причиненного вреда, не извинилась, не пыталась выплатить компенсацию морального вреда, определил размер компенсации в размере 3000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что материальное положение Пономаревой Н.А. делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах, в связи с невозможностью трудоустройства, ответчицей не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на представителя по подготовке искового заявления подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

В суд первой инстанции ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, возражений в отношении размера заявленных ко взысканию расходов на представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил. Также не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, значимость защищаемого права, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов, оснований для уменьшения расходов на представителя не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1149/2018

Поступило в суд 21.06.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Е. А. к Гусеву Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ответчику (л.д. 3). В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о чем сказано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки недвижимости в квартире был прописан бывший собственник Гусев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов сестры ответчика, Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данный момент ответчик проживает ДД.ММ.ГГГГ, со снятием с регистрационного учета затягивает. В связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Гусев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возращено в суд за истечением срока хранения, причин не явки суду не сообщил, ходата...

...йств не заявлял.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции в <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП (л.д. 6-14),

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусев Д.А. (л.д. 15 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гусев Д.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> в связи с переходом к истцу права собственности на указанную квартиру в результате торгов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, -удовлетворить.

Признать Гусева Д. А. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой № <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гусева Д. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович