Чеченова Арина Хасановна

Судья Вологиров З.М.

Дело №21-61/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием Чеченовой Арины Хасановны, инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городскому округу Нальчик Бегиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеченовой Арины Хасановны на постановление инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городскому округу Нальчик № от 02 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченовой Арины Хасановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городскому округу Нальчик (далее ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) Бегиева А.М. № от 02 марта 2021 года Чеченова Арина Хасановна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9).

Она признана виновной в том, что 02 марта 2021 года в 13 часов 39 минут на пересечении улиц Толстого – Мечникова в г. Нальчике, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в ...

...нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение.

Не согласившись с постановлением о привлечении её к административной ответственности, Чеченова А.Х. обжаловала его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, просила отменить постановление и прекратить в отношении неё производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Бегиева А.М. № от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Чеченовой А.Х. - без удовлетворения.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 31 марта 2021 года направлена Чеченовой А.Х. сопроводительным письмом без номера исходящего письма и без даты его отправки (л.д.24).

В материалах дела не содержится сведений о дате вручении копии решения судьи Нальчикского городского суда от 31 марта 2021 года Чеченовой А.Х.

26 апреля 2021 года Чеченова А.Х. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Чеченова А.Х. указывает, что копию обжалуемого решения судьи от 31 марта 2021 года получила 20 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных сведений о дате вручения копии обжалуемого решения суд исходит из того, что жалоба подана заявителем в установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Автор жалобы ссылается на то, что её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомашины <данные изъяты> требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим нерегулируемый пешеходный переход. Однако водитель автомашины <данные изъяты> который ехал по главной дороге, не снижая скорость и не останавливаясь, чтобы пропустить пешеходов, совершил таран её автомобиля.

В свою очередь, находясь на второстепенной дороге и собираясь пересечь <адрес>, указывает заявитель в своей жалобе, она исходила из того что слева на пешеходном переходе, к которому подъезжала автомашина <данные изъяты> находились пешеходы, которые намеревались переходить проезжую часть, и при соблюдении вторым водителем указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его остановке, она успела бы пересечь дорогу и проехать данный перекресток.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены ни инспектором Дорожно-патрульной службы, вынесшим в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности, ни судом.

В судебном заседании Чеченова А.Х. подержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Бегиев А.М. просил жалобу отклонить, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в 13 часов 39 минут на пересечении улиц <адрес> Чеченова А.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Охова Р.О., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой учинены подписи обоих водителей, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес>, являющейся главной дорогой; объяснением Чеченовой А.Х., в котором она указывает, что 02 марта 2021 года, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, пересекала <адрес>. В это время по <адрес>, со стороны <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На перекрестке улиц Толстого и Мечникова находились пешеходы, переходящие <адрес> по пешеходному переходу слева по ходу движения её автомобиля. Полагая, что автомашина <данные изъяты> уступит пешеходам, она продолжила движение по <адрес>, однако <данные изъяты> двигалась настолько быстро, что произошло столкновение с левой задней частью её автомобиля (л.д.12); объяснением водителя Охова Р.О., из которого следует, что он на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Толстого и Мечникова пропустил пешехода и продолжил свое движение по главной дороге, однако со второстепенной дороги - <адрес>, выехала автомашина <данные изъяты> создав ему помеху и произошло столкновение транспортных средств (л.д.11), видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой также усматривается, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион выехала со второстепенной дороги на главную, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Указанным доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чеченовой А.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы Чеченовой А.Х. о её невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, она исходила из того, что водитель автомашины <данные изъяты> двигавшийся по главной дороге, не станет нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации и пропустит пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, что позволит ей проехать перекресток беспрепятственно, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения судьи, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Чеченову А.Х. от обязанности придерживаться требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Осуществляя выезд со второстепенной дороги <адрес> на перекресток с главной дорогой <адрес> с учетом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чеченова А.Х. должна была убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Выезд Чеченовой А.Х. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекресток свидетельствует о ее недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, наличие или отсутствие пешеходов на проезжей части со стороны движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда Чеченовой А.Х. на перекресток не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Чеченова А.Х. обязана была принять все зависящие от нее меры по выполнению и соблюдению требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем «<данные изъяты> Оховым Р.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации также не влечет освобождение Чеченовой А.Х. от административной ответственности, поскольку в настоящем судебном заседании судом должна быть дана оценка только действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Чеченовой А.Х. и на правильность выводов должностного лица и судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Чеченовой А.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городскому округу Нальчик № от 02 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченовой Арины Хасановны оставить без изменения, а жалобу Чеченовой А.Х. - без удовлетворения.

Судья Л. М. Бабугоева

<адрес> 31 марта 2021 года.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

лица привлекаемого к административной ответственности - Чеченовой Арины Хасановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Чеченовой Арины Хасановны на постановление № инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чеченова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и она подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чеченова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно не законное и не обоснованное. В обоснование своей жалобы Чеченова А.Х. указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, инспектором не были исследованы и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не допрошены дополнительные свидетели по делу и не проведена автотехническая экспертиза.

Заявитель Чеченова А.Х. в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОР ДПСГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик А.М.Бегиев, будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, о причи...

...нах неявки суд не уведомил, однако заблаговременно предоставил суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный сторонами материалы и другие материалы административного дела №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 39 минут Чеченова А.Х., управляя транспортным средством марки Хендай гос.номер К575ЕТ07 регион, в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Чеченовой А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чеченовой А.Х., Охова Р.О., видеозаписью ДТП, и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое Чеченовой А.Х. постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах стоит подпись Чеченовой А.Х., ей сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектор Бегиев А.М. дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Чеченовой А.Х. об отказе в проведение авто-технической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку по данному административному материалу Чеченовой А.Х. вменяется совершение административного правонарушения, связанного с непредставлением права преимущественного проезда перекрестка.

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видео-записи с места ДТП на перекрестке <адрес> КБР, видно, как Чеченова А.Х. при пересечении перекрестка, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ г/н № под управлением Охова Р.А., не снизила скорость на подъезде к перекрестку и не удостоверилась в безопасности своих действий.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении Чеченовоцй А.Х. не выявлены.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Чеченовой А.Х. и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления инспектора ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Бегиева А.М. по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чеченовой Арины Хасановны на постановление № инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.