Рогожникова Наталья Геннадьевна

дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.

при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Казаковой Т.Б., истца Рогожниковой Н.Г.

гражданское дело по иску Рогожниковой Натальи Геннадьевны к Рогожникову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Спорной является принадлежащая на праве собственности Рогожниковой Н.Г., ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. четырехкомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС области л.д. 7-8,9,10).

Рогожникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рогожникову В.Л., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что указанная квартира на основании договора приватизации находится в совместной долевой собственности у нее и ее сына ФИО5 В квартире зарегистрированы она, ее сын ФИО5 и ответчик по делу бывший супруг Рогожников В.Л., брак с которым расторгнут ДАТАг. Рогожников В.Л. был зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, но в настоящее время в ней не проживает, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответил категорическим отказом. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него и подлежит выселению, поскольку не является членом ее семьи с момента расторжения брака и между ними нет никаких соглашений по поводу пользов...

...ания спорным жилым помещением. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, предусмотренные ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Рогожникова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

Ответчик Рогожников В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен л.д. 39,41). Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещён, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 40).

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Рогожниковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд находит иск Рогожниковой Н.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС являются Рогожникова Н.Г., ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. л.д.7-8).

Ответчик Рогожников В.Л. от участив в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается его заявлением от ДАТАг. л.д.30).

Право собственности Рогожниковой Н.Г., ФИО5 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР и НОМЕР от ДАТАг. л.д.9,10).

Брак между Рогожниковой Н.Г. и Рогожниковым В.Л. был расторгнут решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., вместе с тем, актовая запись о расторжении брака на основании указанного решения суда произведена ДАТА г., согласно свидетельству о расторжении брака он прекращен ДАТА г. л.д. 18).

Согласно справки МУП «РКБ» от ДАТА г. л.д.5), копии поквартирной карточки л.д.16), пояснений истицы, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рогожникова Н.Г., ФИО5 и ответчик Рогожников В.Л., который с ДАТА г. фактически в квартире не проживает.

Истец полагает, что поскольку брак между нею и Рогожниковым В.Л. расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик выехал из спорной квартиры, в связи с этим утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы истца в обоснование заявленных требований суд считает необоснованными.

Статьями 127, 136 ЖК РСФСР, действовавшего до ДАТАг., предусматривалось, что члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. Бывший член семьи собственника жилого помещения мог быть выселен из него в судебном порядке по иску собственника без предоставления другого жилого помещения, в случае, если будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры, а также в случае систематического нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, нарушения прав соседей, иных лиц, проживающих в квартире.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ, вступившего в силу с ДАТА г., предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи

При этом, статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчик Рогожников В.Л., проживая в спорной квартире и зарегистрированный в ней по месту жительства л.д. 19), и имея равные права с Рогожниковой Н.Г. и ФИО5 на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, отказался от приватизации спорной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС л.д. 28,30), он сохраняет свое право пользования данным жилым помещением.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного истицей акта о не проживании от ДАТАг. л.д. 18) следует, что ответчик Рогожников В.Л. более двух лет не проживает в спорной квартире, место его жительства не известно. Указанные обстоятельства опровергнуты пояснениями самой истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО7, из которых следует, что ответчик в квартире не живет с ДАТА г., а также заявлением истицы от ДАТА г. о фактическом месте проживания ответчика.л.д. 36).

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения не является.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик после расторжения брака на основании судебного решения от ДАТА г. продолжал проживать вместе с ней одной семьей до ДАТА г., затем выехал на заработки в г. Москва, до настоящего времени не возвратился, оплату за коммунальные услуги не производит. При этом, в органы ЗАГСа за получением свидетельства о расторжении брака никто из них не обращался, актовая запись о прекращении брака в отделе ЗАГС администрации ЗГО произведена ДАТА г., то есть уже после обращения с настоящим иском в суд л.д. 18), тогда как в соответствии со ст. 40 КОБС РСФСР, действовавшего в период принятия судебного решения о расторжении брака между сторонами, брак считался прекращенным после регистрации его расторжения в книге записей актов гражданского состояния.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в доме НОМЕР в АДРЕС проживает с ДАТА., является соседкой истицы. В спорную квартиру истица заселилась 11 лет назад семьей из 4 человек: она, ответчик, и двое детей. В настоящее время в квартире проживают истица и ее сын Артем. Со слов Рогожниковой Н.Г. ей известно, что Рогожников В.Л. уехал на заработки в Москву. В ДАТА г. зимой Рогожников приезжал в г. Златоуст, приходил к ней занимал деньги и сказал, что в Златоуст приехал ненадолго. Она видела Рогожникова в то время в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз в течение месяца. Также со слов истицы известно, что Рогожников В.Л. никакой помощи истице не оказывает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что также является соседкой истца по дому. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Истица вселялась в квартиру семьей из 4 человек: она, муж, и двое детей. В последнее время в семье истицы были скандалы из-за того, что ответчик не работает, не содержит детей. Со слов истицы ей известно, что Рогожников В.Л. уехал на заработки в г. Москву, в квартире он не проживает с конца ДАТА. На какой срок Рогожников уехал на заработки, ей не известно. Ей известно, что в ДАТА. Рогожников В.Л. звонил и поздравлял своего сына с днем рождения.

Согласно телефонограмме ответчика от ДАТА г., он с иском не согласен, против выселения возражает, поскольку выехал из г. Златоуста, на заработки, проживает в Рязанской области в г. Сасово временно в доме у лица, которому неофициально оказывает услуги по строительству дома, планирует вернуться к истице и проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств того, что ответчик выселился из спорной квартиры, и спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, который реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не могут являться основанием для его выселения из спорной квартиры. Истица не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Рогожникову В.Л. о возмещении понесенных ею расходов по оплате за него жилищно-коммунальных услуг, о чем ей разъяснено судом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рогожниковой Н.Г. о признании Рогожникова В.Л. утратившим право пользования квартирой НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте и о его выселении из указанной квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198, 234, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рогожниковой Наталье Геннадьевне к Рогожникову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании Рогожников В.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Квашнина

Дело № 1257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием представителя истицы Сагайдак М.А. – Субботина С.А., ответчика Бровкиной Т.А. и представителя ответчиков Бровкиной Т.А., Бровкина А.В. – Еремина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдак М.А. к Бровкина Т.А., Бровкин А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Сагайдак М.А. обратилась в суд с иском к Бровкина Т.А. и Бровкин А.В., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный с Бровкин А.В.; договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный с Рогожникова Н.г.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Рогожникова Н.г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

В обоснование своих требований истица указала на то, что является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Т.А., действуя на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продала своему сыну Бровкин А.В. принадлежащие наследодателю нежилое здание-бар и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При этом в доверенности не были оговорены полномочия Бровкина Т.А. по распоряжению имуществом ФИО2 путем его отчуждения. Согласно тексту доверенности воля обладателя права ФИО2 была направлена на оформление имущества в собственность, а не на прекращение прав на недвижимость. Также в доверенности отсутствует указание на спорное недвижимое имущество. Кроме того, регистрация оспариваемой сделки была произведена по истечении более двух месяцев со дня смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент регист...

...рации оспариваемой сделки действие доверенности было прекращено вследствие смерти ФИО2 Через непродолжительное время после совершения сделки с Бровкин А.В. семья ФИО14 продала спорное имущество Рогожникова Н.г., однако фактически продолжает пользоваться им на основании договора аренды. Деньги за проданное недвижимое имущество ФИО2 не получал. Указала, что, так как доказательств прямого одобрения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеется, данная сделка является недействительной.

В дальнейшем (л.д. 28-32, 82) Сагайдак М.А. уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бровкина Т.А., действовавшей по доверенности за ФИО2, и Бровкин А.В. также и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истица Сагайдак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101).

Представитель истицы Сагайдак М.А. – адвокат Субботин С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), в судебном заседании просил поданный иск удовлетворить.

Ответчик Бровкина Т.А. в судебном заседании с иском Сагайдак М.А. не согласилась, ссылаясь на то, что право на заключение оспариваемой сделки было предусмотрено доверенностями, выданными ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о заключении договора купли-продажи. Деньги в счет стоимости здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы непосредственно продавцу ФИО2 покупателем Бровкин А.В. В силу доверительных отношений с ФИО2 письменный документ о передаче и получении денег не составлялся.

Ответчик Бровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчиков Бровкина Т.А. и Бровкин А.В. – адвокат Еремин А.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 71), в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67-68), полагая оспариваемую сделку законной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – «Управление Росреестра»), третье лицо Рогожникова Н.г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 65, 98, 102).

Третье лицо нотариус Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрена дела извещена (л.д. 97).

Заслушав представителя истицы, ответчика Бровкина Т.А. представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, должна быть предусмотрена цена этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Юдаева И.Г., нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, за ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, и ее сын Бровкин А.В. заключили договор купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

По условиям договора Бровкина Т.А., действующая по доверенности за ФИО2, продала, а Бровкин А.В. купил нежилое здание-бар общей площадью 241,9 кв.м. и земельный участок площадью 102 кв.м. (кадастровый номер №) за 3 000 000 руб., в том числе земельный участок продан за 10 000 руб. Расчет между покупателем и представителем истца произведен до подписания договора, вне помещения Златоустовского отдела Управления Росреестра (п.п. 1, 3 договора).

Нежилое здание-бар принадлежало ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (для размещения производственной базы)) - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Таким образом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Т.А., действующей по доверенности за ФИО2, Бровкин А.В. было передано нежилое здание-бар и земельный участок по указанному договору купли-продажи. В акте также имеется ссылка на то, что расчет по договору произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация перехода права собственности Бровкин А.В. на объекты недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации № и №), то есть после смерти ФИО2 В этот же день ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для общественно деловых целей (для размещения производственной базы), площадь: 102 кв.м., кадастровый номер: № и здание-бар (назначение: общественное питание, общая площадь 241,9 кв.м., инвентарный номер: №) (л.д. 18-19).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Бровкин А.В. продал земельный участок и расположенный на нем здание-бар Рогожникова Н.г. (л.д. 12, 108-109), а она, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанное недвижимое имущество Бровкина Т.А. (л.д. 40-46, 50-54), последняя является собственником этого имущества на момент рассмотрения иска.

Суду представлено завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где оно не находилось, Сагайдак М.А. (л.д. 21).

В соответствии с сообщением нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истицей Сагайдак М.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак М.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 24).

Из свидетельств о рождении, справки № Бабушкинского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23) следует, что Сагайдак М.А. является сестрой ФИО2 по матери.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сагайдак М.А. просит признать договор купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бровкина Т.А., действующей по доверенности за ФИО2, и Бровкин А.В., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также, поскольку регистрация права собственности покупателя произведена после смерти продавца, действие доверенности, выданной ФИО2 Бровкина Т.А. прекратилось в момент смерти ФИО2 Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Бровкина Т.А. на отчуждение принадлежащего ФИО2 имущества, напротив доверенность выдана для заключения договоров, обращающих имущество в собственность ФИО2

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Положениями ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу действующего закона, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Т.А., действующей по доверенности за ФИО2, и Бровкин А.В. были исполнены в полном объеме, а именно ответчику Бровкин А.В. было предоставлено в собственность указанное недвижимое имущество, а ФИО2 получил причитающиеся ему по договору денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует п. 3 договора.

В материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сагайдак М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровкина Т.А., Бровкин А.В., Рогожникова Н.г., ФИО8 по факту неправомерного завладения нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Из текста указанного постановления следует, что в обоснование того, что ответчик Бровкин А.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи располагал денежной суммой в размере 3 000 000 руб. и эта сумма была передана лично продавцу покупателем Бровкин А.В., Бровкина Т.А. и Рогожникова Н.г. в ходе проверки поясняли, что в силу близких, доверительных отношений в 2006 году ФИО2 предложил Бровкина Т.А. на льготных условиях арендовать спорное нежилое помещение. Бровкина Т.А., являясь директором ООО «Лагуна» приняла предложение и стала арендовать указанное помещение для размещения бара за 100 000 руб. в месяц сначала на основании устного соглашения, затем на основании письменного. Арендную плату Бровкина Т.А. перечисляла на расчетный счет ФИО2 через банк «Снежинский». За время общения ФИО2 неоднократно предлагал Бровкина Т.А. приобрести арендуемые здание-бар и земельный участок, в связи с необходимостью найти необходимую для приобретения имущества сумму денег сделка между ними была запланирована на август 2011 года. Бровкина Т.А. обращалась в различные банки за получением кредита, однако в выдаче кредита ей было отказано. Указанную сумму ей дала в долг близкая подруга Рогожникова Н.г. сроком на полгода до декабря 2011 года. Учитывая, что ФИО2 выразил желание получить указанную сумму лично, она передала деньги своему сыну Бровкин А.В., который в ходе командировки в <адрес>, отвез деньги продавцу в <адрес> в конце июня 2011 года. Передачу и получение денег расписками не оформляли. В начале августа был составлен договор купли-продажи, где в качестве покупателя выступал Бровкин А.В. Являясь представителем собственника по доверенности Бровкина Т.А. не могла оформить право собственности на себя. В установленный Рогожникова Н.г. срок Бровкина Т.А. не нашла возможности возвратить ей заемные денежные средства, поэтому чтобы «подстраховаться» предложила займодавцу оформить на нее право собственности на спорное имущество. В результате между Бровкин А.В. и Рогожникова Н.г. был заключен договор купли-продажи. В марте 2012 г. Бровкина Т.А. был выдан кредит, которым она погасила долг перед Рогожникова Н.г., после чего был заключен последний договор купли-продажи здания-бар и земельного участка. В результате право собственности на спорное имущество перешло к Бровкина Т.А. (л.д. 76-77).

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО2, платежными документами, карточкой счета № ООО «Лагуна», справкой бухгалтера ООО «Лагуна» (л.д. 110-149).

Каких-либо доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка ответчиком Бровкин А.В. не были исполнены, в том числе, не была уплачена оговоренная в договоре денежная сумма, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560), при этом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества ГК РФ не предусмотрена.

Регистрация же перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Учитывая, что закон не ставит в зависимость от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения заключенность и действительность такого договора, договор купли-продажи спорного имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на момент смерти ФИО2 не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного им при жизни через представителя Бровкина Т.А.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бровкина Т.А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, и Бровкин А.В. истица Сагайдак М.А. сослалась на то, что указанной доверенностью Бровкина Т.А. не было предоставлено право отчуждать принадлежащее ФИО2 имущество, кроме того данной доверенностью не предусмотрено право отчуждения именно спорного имущества.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бровкина Т.А., Бровкин А.В., Рогожникова Н.г., ФИО8 по факту неправомерного завладения нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в ходе проверки заявления Сагайдак М.А. от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ведущий специалист эксперт Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи к ним обратилась Бровкина Т.А. Наряду с необходимыми для регистрации документами она предоставила доверенность на свое имя, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При осмотре документов были выявлены замечания, препятствующие регистрации: отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины и не было полномочий по доверенности на продажу объекта. Для устранения замечаний был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении регистрации были направлены всем заинтересованным лицам, одно из уведомлений направлялось в <адрес> ФИО2 С целью исправления недостатков Бровкина Т.А. была оплачена госпошлина и предоставлена доверенность, выданная на ее имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая Бровкина Т.А. право на совершение сделок по купле-продаже нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, после чего переход права собственности был зарегистрирован. Уведомление, направленное ФИО2 возвратилось без указания причины невручения адресату.

Как следует из материалов дела (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Бровкина Т.А. доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем в Управлении <адрес> по вопросам разделения, преобразовния, покупки, продажи нежилых зданий и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>; <адрес>, и оформления прав собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры являлся безусловным выражением воли сторон, о чем свидетельствуют оформление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Бровкина Т.А., совершенные представителем продавца действия по отчуждению имущества, внесение покупателем платы за его приобретение, передачи имущества на основании передаточного акта. Данная сделка соответствует требованиям закона.

Другие договоры-купли продажи указанного в иске недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах иск Сагайдак М.А. по основаниям, в нем указанным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В иске Сагайдак М.А. к Бровкиной Т.А., Бровкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бровкиной Т.А., действующей по доверенности за ФИО2, и Бровкиным А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдак М.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Бровкиной Т.А., Рогожниковой Н.Г. о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Сагайдак М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании обременения отсутствующим (л.д. 6-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, заявив их к Банку ВТБ 24 (ПАО), Бровкиной Т.А., Рогожниковой Н.Г., просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания – бара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рогожниковой Н.Г. (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований Сагайдак М.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого здания - бара общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Решением Златоустовского городского суда от 05 июня 2014 года обращено взыскание на данное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 19 мая 2015 года указанное решение в данной части отменено. Как указала судебная коллегия, залогодателем, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, может быть только собственник имущества. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТ...

...Б 24 (ЗАО) и Рогожниковой Н.Г., является ничтожным, поскольку собственником имущества является истец. В связи с этим, Сагайдак М.А. считает, что поскольку договор залога является ничтожным, обременение в виде ипотеки, наложенное на её имущество, также является недействительным (ничтожным) с момента наложения. Указанное обременение нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, поскольку она не имеет возможности распорядиться указанным имуществом, произвести его отчуждение.

На основании определения суда от 22 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащих ответчиков Бровкину Т.А., Рогожникову Н.Г., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее ООО «Лагуна») (л.д. 22).

Истец Сагайдак М.А., ответчики Бровкина Т.А., Рогожникова Н.Г., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 33, 54, 63, 73, 74). Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменном отзыве на исковое заявление указал, что против заявленных требований не возражает (л.д. 61-63).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54, 55).

В отношении третьего лица ООО «Лагуна» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 36-52). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Лагуна» - Бровкина Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сагайдак М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 года договор купли-продажи нежилого здания - бара и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бровкиной Т.А., действующей за ФИО6, и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:

- договора купли-продажи нежилого здания - бара общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рогожниковой Н.Г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи нежилого здания - бара общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рогожниковой Н.Г. и Бровкиной Т.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей вышеуказанного имущества ФИО6 является Сагайдак М.А. (л.д. 14).

Право собственности Сагайдак М.А. на нежилое здание - бар общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, Выписками из ЕГРП. При этом в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу договора ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2015 года по апелляционной жалобе Сагайдак М.А. на решение Златоустовского городского суда от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Лагуна», Бровкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Кредитор), и ООО «Лагуна» (далее Заемщик) было заключено кредитное соглашение № (далее Соглашение 1), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Лагуна» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Залогодержатель) и Рогожниковой Н.Г. (далее Залогодатель) (л.д.16-23), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

1. Нежилое здание-бар. Назначение: общественное питание. Площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер №. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

2. Земельный участок, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для общественно деловых целей (для размещения производственной базы), площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник имущества, договор залога указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рогожниковой Н.Г., является ничтожным, поскольку собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Сагайдак М.А.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой с момента её совершения независимо от основания признания ее таковой и не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сагайдак М.А.

Из материалов дела следует, что кадастровые номера вышеуказанного недвижимого имущества изменились, нежилому зданию – бар присвоен кадастровый номер №, земельному участку – кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сагайдак М.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении недвижимого имущества:

нежилое здание – бар, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Рогожниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 576560 руб. 87 коп., из них: основной долг 320762 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255768 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8965 руб. 31 коп. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №. По условиям договора Банк открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику; предоставил заемщику денежные средства в размере 343885,71 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем об...

...разовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.102,104).

Ответчик Рогожникова Н.Г. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-47). Полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора она была застрахована в ООО «СК» «РГС-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – она потеряла работу, о чем уведомила Банк и страховую компанию, обратилась в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем полагала, что задолженность по кредиту погашена за счет страховых выплат. Учитывая дату образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд Банком пропущен. Также не согласна с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ, очередностью распределения платежей, а именно списанием неустойки в первую очередь.

Представитель третьего лица ООО «СК» «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рогожниковой Н.Г. на основании анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № (л.д.9).

По условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения № Банк, путем открытия должнику счета №, предоставил заемщику кредит в размере 343885,71 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту погашается 11 числа каждого месяца в размере обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 10123 руб. Полная стоимость кредита составила 37,43% годовых.

За нарушение срока возврата кредита и сроков платы процентов за пользование денежными средствами договором предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6, 1.7 заявления-анкеты).

При заключении договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составила 43885,71 руб. и была оплачена Рогожниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова Н.Г. выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», страховым риском по которому является, в том числе, дожитие застрахованного до события в течение действия Договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица (л.д.10).

При наступлении страхового случая в период действия кредитного договора выгодоприобретателем является Банк.

По условиям Договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», страховым риском является дожитие застрахованного лица до события потери им постоянного места работы в период распространения в отношении него действия Договора, в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если период отсутствия занятости застрахованного лица ч даты расторжения трудового договора непрерывно продолжался свыше 60 дней и застрахованное лицо встало на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора (п. 3.1.2.3) (л.д.106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-21), копии Устава (л.д. 18-19), Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 343885,71 руб. зачислена на счет заемщика, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Как следует из выписки по счету (л.д. 108), не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными чеками (л.д.51-54), платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и размере, предусмотренном договором, вносились ею до октября 2013 года. Платеж ДД.ММ.ГГГГ не внесен, следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 350 руб. Более платежей из личных средств Рогожниковой Н.Г. не производилось.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 12.09.2013г. наступил страховой случай, предусмотренный Программой коллективного добровольного страхования ПАО «УБРиР», Рогожникова Н.Г. была уволена в связи с сокращением штата или численности работников (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (копия трудовой книжки л.д. 86).

Рогожникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости населения г.Златоуста в качестве безработной (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая Рогожникова Н.Г. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь», представив копию трудовой книжки (л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО «УБРиР» о наступлении страхового случая (л.д.79).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ею в ООО СК «Росгосстрах-жизнь» представлялись справки о том, что она состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56,57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями о пересмотре выплатного дела в связи с нахождением на учете в ЦЗН в качестве безработной (л.д.58-67).

Согласно п. 3.4.2 Договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», в случае потери работы застрахованным лицом размер страховой выплаты равен размеру ежемесячного платежа, установленного по кредитному соглашению за каждый полный месяц, следующий по истечении последовательных 60 первых дней потери постоянного места работы с даты расторжения трудового договора в период ответственности страховщика по страховому риску «дожитие застрахованного до события», но не более чем за 4 месяца подряд по одному страховому случаю в период действия Договора в отношении застрахованного лица, и в общей сложности не более размера страховой суммы, определенной для застрахованного лица в соответствии с условиями Программы страхования на дату наступления с ним страхового случая. Страховая выплата производится страховщиком после предоставления застрахованным лицом в адрес страховщика всех необходимых документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о страховом случае, но не ранее 60 календарных дней с даты наступления страхового случая (увольнения застрахованного лица).

Аналогичные условия содержатся в Программе страхования, выданной ответчику при заключении кредитного соглашения и присоединении к Программе коллективного страхования, раздел Страховые выплаты, п.2 (л.д. 71-76).

Потеря Рогожниковой Н.Г. работы ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем, что подтверждается актом № на страховую выплату (л.д.69).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Росгосстрах-жизнь» была произведена выплата страхового возмещения на карточный счет заемщика в ПАО «УБРиР» в общей сумме 40492 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 6748,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10123 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20246 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3374,33 руб. (выписка по счету л.д.108).

Сумма выплаченного страхового возмещения 40492 руб. равна 4-м ежемесячным платежам Рогожниковой Н.Г. по кредиту (10123 руб. х 4), а следовательно, обязательства ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по договору Добровольного коллективного страхования исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету и пояснений Рогожниковой Н.Г. следует, что более платежи в погашение задолженности по кредиту ею не вносились, однако ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредиту Банком была списана сумма 278,26 руб. с открытого в Банке на имя ответчика вклада «Управляемый» (л.д.108-111).

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рогожниковой Н.Г. по кредитному соглашению составляет 576530,87 руб., в том числе основной долг - 320 762,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255768 руб. (л.д.5-6).

Ответчик Рогожникова Н.Г. со списанием Банком с ее счета 278,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору не согласна. Поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того полагает, что Банком нарушалась очередность распределения поступающих платежей, которые в первую очередь направлялись на погашение неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга по кредиту, указанный срок истекает 11.04.2018г., следовательно срок исковой давности Банком не пропущен, представитель истца ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанную ссылку суд находит не обоснованной, поскольку вышеназванное постановление утратило силу, разъяснения не относятся к рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного соглашения платежи в погашение задолженности должны были вноситься Рогожниковой Н.Г. в размере 10123 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за днем выдачи кредита.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.108), последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты у Рогожниковой Н.Г. имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Поскольку исковое заявление подано в суд 12.03.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11.04.2013 до 11.03.2015 истек. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за данный период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С Рогожниковой Н.Г. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2015 по 15.02.2018 (в пределах заявленных требований).

По условиям кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова Н.Г. должна была произвести 23 платежа по 10123 руб., а всего 232829 руб.

Согласно выписке по счету, произведенному Банком расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 155768 руб. 45 коп., следовательно, сумма основного долга, подлежавшая погашению, составляет 77 060 руб. 55 коп. (232829 руб. – 155768,45 руб.).

Ответчиком за указанный период в счет погашения основного долга по кредиту внесено 23122 руб. 84 коп., остаток суммы основного долга, срок на предъявление требований о взыскании которого истцом пропущен, составляет 53937 руб. 71 коп. (77060,55 – 23122,84).

Общая сумма основного долга по кредиту, предъявленная к взысканию, по расчету Банка, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 320762 руб. 87 коп. Следовательно, с Рогожниковой Н.Г. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 266825 руб. 16 коп. (320762,87 – 53937,71).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 155768 руб. 45 коп., из них уплачено заемщиком 76581 руб. 13 коп. Следовательно, задолженность по уплате процентов, срок на предъявление требований о взыскании которой истцом пропущен, составляет 79187 руб. 32 коп. (155768,45 – 76581,13).

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию, по расчету Банка, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 255768 руб. За вычетом задолженности по процентам, срок на предъявление требований о взыскании которых истцом пропущен, задолженность Рогожниковой Н.Г. по процентам составляет 176580 руб. 68 коп. (255768 – 79187,32).

Доводы Рогожниковой Н.Г. о том, что Банком неправомерно списана с ее счета сумма в размере 278 руб. 26 коп., которая направлена в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору суд находит не обоснованными.

Как следует из анкеты-заявления Рогожниковой Н.Г., последняя предоставила Банку право в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту списывать необходимые денежные средства с других карточных счетом (п.1.11).

У Рогожниковой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «Управляемый» в ПАО «УБРиР», остаток средств по которому на момент истечение срока действия вклада – ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 руб. 26 коп. были списаны в счет погашения задолженности ответчика по кредиту (л.д.109,110).

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о нарушении Банком очередности списания платежей, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70, постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно выписке по счету (л.д. 108), при наличии задолженности по процентам и основной сумме долга, ПАО «УБРиР» списывались в первую очередь суммы в счет погашения неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг, общей сумме 11394 руб. 74 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 866,82 руб. и 870,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3347,2 руб. и 2936,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3374,33 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что ПАО «УБРиР» была нарушена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, установленная ст. 319 ГК РФ.

Суд полагает возможным зачесть незаконно списанную Банком неустойку в размере 11394 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, подлежащая взысканию с Рогожниковой Н.Г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168992 руб. 33 коп. (176580,68 – 11394,74).

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено, требования банка о взыскании задолженности в части платежей, по которым не пропущен срок исковой давности, являются законными и подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности по кредитному соглашению, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435817 руб. 49 коп., в том числе основной долг 266825 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 168992 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенном судом части исковых требований.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены судом на 75,59% (взыскано 435817,49 руб. из предъявленных к взысканию 576530,87 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере 6776 руб. 88 коп. (8965 руб. 31 коп. х 75,59%) (платежное поручение л.д.22).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435817 руб. 49 коп., в том числе основной долг 266825 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 168992 руб. 33 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6776 руб. 88 коп., а всего 442594 (четыреста сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу