Крахмалев Николай Викторович

36RS0001-01-2025-000296-51

Дело № 2-818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 мая 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалева Николая Викторовича к Раздымалину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крахмалев Николай Викторович обратился в суд с иском к Раздымалину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста г/н № ....., принадлежащий Крахмалеву Н.В. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ..... Раздымалин В.В.

Поскольку на юридически значимую дату ответственность виновника ДТП Раздымалина В.В. в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована, с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, последний обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Л». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № ..... составляет 236 800 руб. При этом стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать в его пользу с Раздымалина В.В. стоимость восстановительно...

...го ремонта транспортного средства в размере 236 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Крахмалев Н.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87-88), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи со служебной занятостью (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Раздымалин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 45) Саранская Н.И. исковые требования не признала, при этом пояснила, что факт произошедшего 04.01.2025 ДТП и вина Раздымалина В.В. в нем ответчиком не оспариваются, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не намерена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу Крахмалеву Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста г/н № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из протокола об административном правонарушении от 04.01.2025 следует, что 04.01.2025 примерно в 13:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Пассат г/н № ..... под управлением Раздымалина В.В. (на праве собственности принадлежит ФИО7), ВАЗ 21214 г/н № ..... под управлением ФИО6 (собственник) и Лада Веста г/н № ..... под управлением Крахмалева Н.В. (собственник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 8-11, 69-70).

Виновником данного ДТП признан Раздымалин В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.01.2025, согласно которому Раздымалин В.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя ТС Фольксваген Пассат г/н № ...... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь во встречном направлении по участку дороги с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «круговое движение» (л.д. 8, 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от 04.01.2025 Раздымалин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9).

Таким образом, то обстоятельство, что гражданская ответственность Раздымалина В.В. в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, подтверждается вышеуказанным постановлением, а ответчиком Раздымалиным В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

В вышеуказанных определении и протоколе от 04.01.2025 указано, что транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № ..... принадлежит ФИО7 (л.д. 8, 9), что также усматривается из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 38), однако в судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное ТС ФИО8, что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 46), а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал данное ТС Раздымалину В.В., в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи от 30.12.2024 (л.д. 47), а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт приобретения ТС по данному договору подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

Учитывая, что фактически транспортное средство было передано покупателю Раздымалину В.В. 30.12.2024, о чем в судебных заседаниях пояснял представитель ответчики, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика Раздымалина В.В. возникло 30.12.2024, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДТП произошло 04.01.2025, то есть после приобретения автомобиля Раздымалиным В.В., надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № ..... Раздымалин В.В., управлявший им в момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лада Веста г/н № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 538 от 15.01.2025 (л.д. 18-19) и фототаблице (л.д. 20-23).

Согласно экспертному заключению № 538 от 15.01.2025, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № ..... составляет 236 800 руб. (л.д. 16-27).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик Раздымалин В.В. занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 538 от 15.01.2025, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик Раздымалин В.В., являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 236 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 15), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб. (л.д. 6), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 28), несение которых подтверждено документально.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 руб., исходя из расчета: 4 000 + (236 800 – 100 000) х 3%.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., поскольку его выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой. При этом несение данных расходов подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2025 на сумму 7 000 руб. (л.д. 15)

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.01.2025 (л.д. 15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025 на сумму 8 000 руб. за составление иска (л.д. 28).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя рас-ходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., исходя из объема искового заявления и его сложности, в удовлетворении остальной части требований на сумму 2 000 руб., из расчета 8 000 (заявлено) – 6 000 (удовлетворено), суд полагает целесообразным истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 904 руб., исходя из расчета: 236 800 руб. (ущерб) + 7 000 руб. (расходы по оплате досудебного экспертного заключения) + 8 104 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крахмалева Николая Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Раздымалина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в пользу Крахмалева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 800 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 104 рубля, а всего: 257 904 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.