Гарифуллин Альфир Ахиярович

Дело № 2-300/2022

03RS0031-01-2022-000401-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гарифуллину Альфиру Ахияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гарифуллина А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74824 руб. 16 коп., а именно: 29986 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 43946 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 891 руб. –задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2444 руб. 72 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Гарифуллин А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность...

....

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гарифуллиным А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сума приобретенного права требования по кредитному договору составила 74824 руб. 16 коп., а именно: 29986 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 43946 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 891 руб. –задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

17.12.2019 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ № 2 – 3601/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отмене определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга, не поступали. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гарифуллин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Гарифуллин А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ответчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гарифуллина А.А. составляет 74824 руб. 16 коп., а именно: 29986 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 43946 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 891 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гарифуллиным А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сума приобретенного права требования по кредитному договору составила 74824 руб. 16 коп., а именно: 29986 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 43946 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 891 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Гарифуллин А.А. был извещен о переходе прав требований между сторонами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Гарифуллиным А.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

17.12.2019 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ № 2 – 3601/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» в размере74824 руб. 16 коп., а именно: 29986 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 43946 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 891 руб. – задолженность по задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1222 рубля 36 коп.

25.08.2021 года определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

От ответчика Гарифуллина А.А. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, а также положений кредитного договора следует, что срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа установлена 18 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что платежи по кредитному договору ответчиком производились не регулярно и ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено пополнение счета в размере 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета в счет погашения кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как следующий платеж, согласно графику платежей должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Гарифуллина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «Филберт» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Гарифуллина А.А. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Гарифуллину Альфиру Ахияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин