Антощенко Андрей Валерьевич

Дело № 2-921/2023

44RS0001-01-2022-006532-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ветровой С.В., при секретаре Разовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО по Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Антощенко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО по Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Антощенко А.В., в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по 22.1 (включительно) в размере 500 708,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207,08 руб. Всего взыскать: 508 915 рублей 12 копеек. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 733 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.5%. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) об просроченная задолженность в сумме 500 708,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 500 708,04 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за по кредитом, что подтверждается п...

...редставленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО по Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвует, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Антощенко А.В. в судебном заседании не участвует.

От представителя ответчика Антощенко А.В. по доверенности Тихоновой О.Е. в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности указанного суда: <адрес>.

Как следует из искового заявления, оно было предъявлено в суд по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Как следует из представленной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, Антощенко А.В., <дата> г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с убытием в г.Москву и с <дата> значится зарегистрированной по адресу:. <адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная категория дел в соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения ответчика. Соглашений сторон об ином в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Антощенко А.В. на момент подачи иска и в настоящее время не проживает на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности по адресу регистрации ответчика по месту жительства в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-921/2023 по иску ПАО по Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Антощенко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Ветрова

судья Ванеева Н.В. дело № 33-25681/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Антощенко Андрея Валерьевича, Антощенко Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Антощенко А.В., Антощенко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Антощенко А.В., Антощенко Л.В. – Шабалиной С.Ю., Шабалина Е.М., представителя Министерства обороны РФ Комисаровой В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Антощенко А.В., Антощенко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения Антощенко А.В. и членам его семьи: Антощенко Л.В., Антощенко Д.А. пр...

...едоставлено жилое помещение.

Истцы обратились в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, на что получили отказ со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект федеральной собственности.

Истцы полагают, что спорная квартира не включена в перечень специализированного жилого фонда, спорное жилое помещение, предоставленное истцам, не является служебным, в связи с чем жилое помещение может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.

Представитель Министерства обороны РФ иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей (ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Антощенко А.В., Антощенко Л.В., Антощенко Д.А. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: Московская <данные изъяты> предоставленной им на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2010 года № 1156 (л. д. 7 - 9). Спорное жилое помещение предоставлено Антощенко А.В. в период прохождения им военной службы. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Министерство обороны РФ.

Согласно копии выписки из протокола № 2 заседания жилищной комиссии 101 ВАИ (территориальной) от 08 апреля 2010 года Антощенко А.В. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения и включен в список на предоставление жилого помещения (л. д. 10).

Приказом Министра обороны РФ Антощенко А. В. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. При этом, в приказе отмечено, что он жилым помещением по установленным норма не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно сделал вывод, что исходя из положений ст.ст. 92, 93 ЖК РФ спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось именно как служебное, договор найма заключен на служебное жилое помещение. Каких-либо доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. Положений, позволяющих признать за гражданами, проживающими в служебном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Решения о предоставлении жилого помещения семье Антощенко в установленном законом порядке (п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3,4 ст. 49. ч.3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ) на условиях договора социального найма не принималось.

Поскольку спорная квартира относится к служебному жилищному фонду, суд правомерно в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» отказал истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Довод о том, что занимаемое истцами жилое помещение не было в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не может повлечь отмену решения суда, ввиду того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого фонда к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора специализированного жилого помещения недействительными.

Однако истцы решение о предоставлении им служебного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма служебного жилого помещения не оспаривали.

Более того, Антощенко А. В. изъявил при увольнении желание остаться в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам, что свидетельствует о том, что статус занимаемого жилого помещения как служебного им не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Андрея Валерьевича, Антощенко Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Даниила Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Лаптев П.П. Дело № 11-472/2020

(2-550/2020)

УИД 12MS0007-01-2020-001024-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Антощенко Андрея Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Антощенко Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 32000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в сумме 38000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, камнем, вылетевшим из-под колес автомашины <данные изъяты>-№ г/номер № под управлением Калугина Р.Л., было повреждено лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля Калугина Р.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Калугин Р.Л., истцу причинен имущественный вред в размере стоимости замены лобового стекла. Гражданская ответственность водителя Калугина Р.Л. застрахована ответчиком. На заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Поскольку попадание камня в лобовое стекло является дорожно-транспортным происшествием, отказ ответчика в страховой выплате истец считает неправомерным. При оформлении ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. Истец понес также расхо...

...ды на оплату услуг эксперта по оценке ущерба. Отказом в осуществлении страховой выплаты ответчик причинил истцу моральный вред. За необоснованный отказ в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса. С требованиями к ответчику, которые не были удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился к мировому судье с требованиями, указанными выше.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антощенко А.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что решение подлежит отмене ввиду необоснованности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, а также неправильному применению норм права. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Калугина Р.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также и вина в причинении ущерба, поскольку он визуально мог оценить состояние дорожного покрытия в месте происшествия, наличия на нем большого количества гравия, чего им сделано не было.

В судебное заседание Антощенко А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Чуйков С.И. решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу апелляционную истца без удовлетворения.

Третьи лица Калугин Р.Л., СПАО «Ингосстрах», ГКУ «Марийскавтодор», АО «МАРИЙ ЭЛ ДОРСТРОЙ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) – (далее – Закон РФ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> камнем, вылетевшим из-под колес другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, было повреждено лобовое стекло, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под его управлением.

Истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>Б., где указано, что стоимость замены лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, составила, с учетом износа, 32031 руб. 19 коп.

По мнению истца, виновником ДТП является водитель Калугин Р.Л., управлявший одним из автомобилей - <данные изъяты>-№ г/номер №, следовавших в попутном с автомобилем истца направлении.

На основании этого, истец обратился к ответчику (гражданская ответственность Калугина Р.Л. застрахована САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №) с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал событие ДТП страховым случаем и письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказал.

Истец с этими же требованиями обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей (АНО «СОДФУ»), однако службой финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ ст 2 (ред. От 30.07.2019), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу нормы пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку водителю Антощенко А.В. причинен материальный ущерб в результате выброса камня из-под колеса другого автомобиля в процессе движения транспортных средств по дороге, данное событие имеет необходимые признаки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, как источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является он сам, вопрос о возмещении этого вреда должен решаться, исходя из наличия вины в действиях (бездействии) другого водителя.

На основании вышеуказанных норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калугина Р.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В материалах проверки (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной МО МВД России «Медведевский» отсутствует указание на нарушение водителем Калугиным Р.Л. пунктов Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей исследовалась запись видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» г/номер №, из которой следует, что одновременно с автомобилем <данные изъяты>-№/номер № под управлением Калугина Р.Л., в попутном направлении двигался еще один автомобиль, марка которого, и принадлежность сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Установлено, что на видеозаписи не отобразился момент выброса камня из-под колес и попадание его в лобовое стекло автомобиля истца. Исходя из содержания видеозаписи, полагать, что выброс произошел из-под колеса автомобиля Калугина Р.Л., оснований не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, о невозможности сделать однозначный вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является водитель Калугин Р.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что у водителя Калугина Р.Л. не возникли обязательства вследствие причинения вреда имуществу истца, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, сделан на основе представленных суду доказательств в их совокупности, не противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в данной части и не являются основанием для отмены решения. Оснований для взыскания с ответчика страхового, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Судья И.В. Порфирьева