Берков Дмитрий Игоревич

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркова Д.И. к Тюребаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Берков Д.И. обратился в суд с иском к Тюребаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 51 494,04 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Тюребаева А.В., собственник транспортного средства Тюребаева Е.Ю., и автомобиля марки «Шевроле Cruze», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Беркова Д.И. В действиях водителя Тюребаева А.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Cruze» получил механические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля «Шевроле Cruze» составляет 51 494,04 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата проведения оценки – 3200 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., оплата государственной пошлины - 1745 р...

...уб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.10.2019 в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тюребаева Е.Ю.

Ответчик Тюребаев А.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Беркова Д.И. отказать. Считает, что к взысканию истцом заявлены повреждения на автомобиле, которые уже были до ДТП. На дату ДТП являлся собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер.

Истец Берков Д.И., ответчик Тюребаев А.В., третье лицо Тюребаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Истец Берков Д.И. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх возле дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Тюребаева А.В., собственник транспортного средства Тюребаева Е.Ю., и автомобиля марки «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Беркова Д.И. В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

На момент ДТП водитель Тюребаев А.В. правомерно управлял транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... М. по делу об административном правонарушении Тюребаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Берков Д.И. является собственником автомобиля «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертного исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ««Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет 51 494,04 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, установленные судом обстоятельства о том, что в результате не соблюдения водителем Тюребаевым А.В. п.9.10 ПДД РФ им совершено столкновение с впереди движущимся автомобилем истца «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб, определенный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленные Берковым Д.И. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования Беркова Д.И. в заявленном размере.

Суд отмечает, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сумму ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленное в суд истцом экспертное заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ проведено экспертом К. (Автоэкспертное бюро «А»), который имеет соответствующую квалификацию (сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», и значительный стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, научно обоснованным.

Выводы экспертом К. изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками: методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений. Выявленные экспертным путем механические повреждения автомобиля соотносятся с перечнем повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в момент осмотра места ДТП. Как указано в справке по дорожно-транспортному происшествию Номер от ХХ.ХХ.ХХ: автомобиль «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер имел механические повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, а также возможные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенная экспертом К. оценка может быть принята судом в качестве подтверждения причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в результатах данной оценки у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика Тюребаева А.В. о том, что установленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют ДТП ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются приведенной справкой ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, расходы истца: на оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб., суд признает необходимыми для реализации права Беркова Д.И. на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором поручения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, распиской в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, отчетом об исполнении поручения от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований Беркова Д.И. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1744,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Беркова Д.И. к Тюребаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тюребаева А.В. в пользу Беркова Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 494 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 января 2020 года.

9-492\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>, а требований, позволяющих судить об исключительной либо альтернативной подсудности спора истцом не заявлено, данное исковое заявление необходимо предъявлять в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, указное исковое заявление не может быть рассмотрено Гатчинским городским судом, поскольку место жительства ответчика не относится к его территориальной подсудности.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит возврату истцу.

Возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущен...

...ных нарушений.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Копию настоящего определения направить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Судья Поращенко Г.Л.

Дело № 2-2/2020

№ 33-1559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 30 января 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м «Ауди 80», принадлежащего ХХХ и находящегося под управлением ответчика, и а/м «Шевроле Cruze», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В соответствии с досудебным заключением ООО «Авто – АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 69761,50 руб., с учетом износа 51 494,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 494,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 51494,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,82 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что к взысканию заявлены повреждения, которые уже были на а/м до ДТП. ХХ.ХХ.ХХ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от своевременного проведения экспертизы и ХХ.ХХ.ХХ производство по делу возобновил. Ответчик указывает, что он не уклонялся от проведения экспертизы, а не имел возможности оплатить ее проведение. Кроме того, собственником а/м являлась его супруга ХХХ, которая в силу в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ и обязана нести материальную ответственность перед истцом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В возражениях на жалобу истец и третье лицо ХХХ просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 45 мин. возле (.....) произошло ДТП с участием а/м «Ауди 80», находящимся под управлением ответчика, и а/м «Шевроле Cruze», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ХХХ п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с впереди движущимся а/м истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что а/м «Ауди 80» был приобретен ответчиком и третьим лицом ХХХ ХХ.ХХ.ХХ в период брака и оформлен на супругу ответчика ХХХ (л.д. 61).

Брак между ответчиком и третьим лицом ХХХ был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ХХХ с момента приобретения а/м «Ауди 80» находился во владении ответчика. Она пошла навстречу ответчику, который просил зарегистрировать а/м на нее на какое-то время с целью избежания изъятия а/м из-за наличия у ответчика задолженности по кредитам и другим судебным решениям. С момента развода ХХ.ХХ.ХХ она проживала отдельно от ответчика и с ним не общалась. На ее обращения о необходимости переоформлении права собственности на а/м ответчик уклонялся. В связи с этим она сама ХХ.ХХ.ХХ сняла данный а/м с регистрационного учета.

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем а/м «Ауди 80», а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с изложенным, именно ответчик обязан возместить причиненный им ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Авто – АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м ««Шевроле Cruze» составила без учета износа 69761,50 руб., с учетом износа 51 494,04 руб. (л.д. 9).

Названное экспертное исследование проведено экспертом ХХХ, имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», обладающим значительным стажем работы.

Выводы эксперта изложены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, исследование является мотивированным, полным и научно обоснованным. Противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами дела не имеется. Установленные экспертом повреждения а/м соотносятся с перечнем повреждений, установленных в момент осмотра места ДТП.

Согласно справке о ДТП а/м «Шевроле Cruze» имел повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, а также возможные скрытые повреждения.

Таким образом, названное экспертное исследование правомерно признано судом первой инстанции достоверным, а доводы ответчика о том, что установленные на а/м истца повреждения не соответствуют ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, являются необоснованными.

При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Такая возможность была предоставлена ответчику и судом первой инстанции, который ХХ.ХХ.ХХ назначил комплексную автотехническую судебную экспертизу, а также и судом апелляционной инстанции, который ХХ.ХХ.ХХ также назначил названную экспертизу. Однако, в течение длительного, более 9 мес. срока ответчик не оплатил проведение назначенных экспертиз, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое отношение ответчика к представлению доказательств, как недобросовестное, влекущее неоправданное затягивание рассмотрения дела и существенным образом нарушающим права потерпевшего, которым были выполнены все необходимые действия для обоснования размера причиненного виновными действиями ответчика ущерба.

В настоящее время а/м истца является отремонтированным, в связи с чем проведение судебной экспертизы утратило свое значение, тогда как размер причиненного ответчиком ущерба установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи