Венгер Евгений Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 августа 2018 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Венгера Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 января 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Акишевым В.И. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е., о привлечении Венгера Е. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенантом полиции Акишевым В.И., оставленным без изменения решением начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Венгер Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Венгер Е.А. 27.03.2018 года обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения 20.01.2018 года собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО 1, которому он на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2017 года и акта приема-передачи от 10.06.2017 года передал указанный автомобиль, в связи с чем, в указанные в постановлении дату и время, он автомобилем не упр...

Показать ещё

...авлял и не мог им управлять, поскольку автомобиль находился во владении третьего лица, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить.

В судебное заседание Венгер Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по причине нахождения в служебной командировке, в котором указал, что требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Калин А.Ю. направил в суд возражения по существу жалобы Венгера Е.А., просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года № оставить без изменения, а жалобу Венгера Е.А. без удовлетворения.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Акишевым В.И. установлено, что 20.01.2018 года в 14 часов 01 минуту на 2 км+700м (в сторону города) автодороги Севастополь-Инкерман в г. Севастополе, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Венгер Е.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 18 мая 2019 года, зафиксирован инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом в подтверждение доводов жалобы, Венгера Е.А. была представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года с актом приема-передачи транспортного средства – автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Венгером Е.А. и ФИО 1, которая заверена подписью Венгера Е.А.

При вынесении решения начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. 28 февраля 2018 года указано, что вышеуказанный документ является копией и надлежащим образом не заверен, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Полагаю верной указанную позицию начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Сухарева Е.Е., поскольку она является законной, обоснованной и соответствующей требованиям раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», где в п. 23 и п. 25 разграничиваются и даются юридические толкования «копии» и «заверенной копии» документа. В частности заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Сведений о том, что Венгер Е.А. наделен полномочиями по заверению копий документов, материалы жалобы не содержат.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, указанная не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2017 года, при том, что Венгер Е.А. не исполнил в установленный законодательством срок возложенную на него п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, не подтверждает утверждение заявителя о том, что 20 января 2018 года в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А901ОР82, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Венгеру Е.Аю в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Венгера Е.А., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции Акишева В.И. от 26 января 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Сухарева Е.Е. от 28 февраля 2018 года по делу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Вегнера Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции Акишева В.И. от 26 января 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Сухарева Е.Е. от 28 февраля 2018 года, о привлечении Венгера Е. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Венгера Е. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-412/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., изучив жалобу Венгера Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба Венгера Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 января 2018 года, которым Венгер Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению указанную жалобу и приложенные к ней документы, считаю её не подлежащей рассмотрению в Балаклавском районном суде города Севастополя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких...

Показать ещё

... ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, за которое Венгер Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является участок дороги, расположенный по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – порт Камышовая бухта 7км+228м, который в соответствии с Описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 года «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») относится к Гагаринскому району г. Севастополя.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Таким образом, с целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящая жалоба со всеми материалами подлежит направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Венгера Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Судья Орлова С.В.

Свернуть

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года

Дело № 12-266/2018

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев жалобу Венгера Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венгера Е.А.,

у с т а н о в и л :

25 июня 2018 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Венгера Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венгера Е.А..

В жалоба Венгер Е.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средство <данные изъяты>, на котором было совершено правонарушение, было продано 10.06.2017 года Л.Д..

В судебное заседание Венгер Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

От заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции К.А.Ю. поступило возражение по жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает постановление законными и обоснованными. Указал на то, что копия договора купли-продажи транспортного средства не является допустимым доказательством, акт ...

Показать ещё

...приема-передачи транспортного средства не содержит каких-либо идентифицирующих транспортное средство данных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Венгер Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

Основанием для привлечения Венгера Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – порт Камышовая бухта 7 км. + 228 м. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Венгер Е.А..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к им требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;??????????????J?J?J????????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Венгера Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Венгера Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит.

Доводы жалобы о продаже транспортного средства, судьей не могут быть приняты как основание к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку предоставленная заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения им самим с учетом того, что данный автомобиль с регистрационного учета не снят, и он, как собственник транспортного средства, не лишается правомочий по его использованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения предоставленными доказательствами не подтверждается, из акта приема-передачи транспортного средства не усматриваются какие-либо идентифицирующие транспортное средство данные.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венгера Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко

Свернуть

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу Венгера Евгения Александровича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2018 года по жалобе на постановление № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2018 года, Венгер Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Венгер Е.А. обратился в суд с жалобой на указанные решения, которые, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность.

Указывает, что вмененное ему в вину нарушение 20.01.2018 года было совершено не им, поскольку 10.06.2017 года транспортное средство ВАЗ 2109, регистрационный номер №, было продано по договору купли-продажи гражданину ФИО2 Обязательство по регистрации транспортного средства лежит на новом собственнике, невыполнение данного условия является не его виной.

В судебное заседание Венгер Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен ...

Показать ещё

...в установленном порядке, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно заявления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калины А.Ю. основания для удовлетворения жалобы Венгер Е.А. отсутствуют по причине не предоставления достаточных данных об отчуждении транспортного средства в пользу третьих лиц.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 20.01.2018 года в 22:07 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты: -44°-34"-12" СШ -33°-26"-56" ВД), зафиксировано, что водителем транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Венгер Е.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ допущено превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, движение со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Венгер Е.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку оно было отчуждено им на основании договора купли-продажи от 10.06.2017 года, заключенного с ФИО2

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом был сделан вывод о том, что доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, не предоставлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. Должностным лицом отмечено, что представленная копия договора купли-продажи транспортного средства не может быть принята в качестве допустимого доказательства согласно ст. 26.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что доказательствами признаются документы, а не копии документов. Кроме того, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России по состоянию на 20.01.2018 года (дата фиксации нарушения) Венгер Е.А. являлся собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Венгер Е.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2017 года (л.д. 3).

Согласно пункту 3.3 упомянутого договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 10.06.2017 года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.06.2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.01.2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Венгер Е.А. требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Венгером Е.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 26.01.2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ссылка заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в возражениях на жалобу Венгер Е.А. на необеспечение явки покупателя транспортного средства необоснованна ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 октября 2017 года N 87-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Венгера Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Венгера Евгения Александровича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2018 года по жалобе на постановление № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810192180126028817 от 26 января 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Венгера Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный

Свернуть

Дело № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калгановой С.В. рассмотрев жалобу Венгер Д.А. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Венгер Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Венгер Д.А. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Венгер Д.А..

Указанным постановлением Венгер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавренко Д.Р. был заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ 2109 и с этого момента автомобиль в его собственности не находиться.

Учитывая изложенное, Венгер Д.А. просит отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е., производство по делу прекратить.

Венгер Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об а...

Показать ещё

...дминистративном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. Венгер Д.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> (географические координаты: -44?-35?-31 CШ -33?-29-49 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Венгер Д.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Венгер Д.А. о том, он не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС и не мог совершить вменяемое правонарушение, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит", или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомототранспортного средства в Госавтоинспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. Регистрация автомототранспортного средства включает в себя также и необходимость снятия с учета транспортного средства при смене его собственника с выдачей новому собственнику аналогичных регистрационных документов: технического паспорта, с указанием номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Таким образом, особенности отчуждения автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и допуска его для участия в дорожном движении согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" обусловлены необходимостью проведения регистрации этого транспортного средства и выдачи соответствующих документов (снятия транспортного средства с учета, приобретения ТС на основании документов подтверждающих правомерность приобретения и постановка его на учет).

Сведений о том, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Венгер Д.А. снял его с регистрационного учета, новый собственник поставил его на учет, материалы дела не содержат и Венгер Д.А. суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях Венгер Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Венгер Д.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. следует оставить без изменения, а жалобу Венгер Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Венгер Д.А. оставить без изменения, а жалобу Венгер Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Калганова

Свернуть

дело № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу Венгера Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192180124035549 от 24.01.2018 г., которым Венгер Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810192180124035549 от 24.01.2018 г., принятым старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишева В.И., Венгер Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28.02.2018 г. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухаревым Е.Е. принято решение по жалобе Венгера Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Венгер Е.А. обратился в суд с жалобой, которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он не совершал правонарушение, автомобиль принадлежит Лавренко Л.Р., что подтверждено договором купли-продажи. Кроме того, указал, что обязательство по перерегистрации транспортного средства лежит ...

Показать ещё

...на новом собственнике, невыполнение данных действий не является его виной.

В судебное заседание заявитель Венгер Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, подал в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухарев Е.Е. и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишев В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу закона суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. в 23 часа 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева в районе дома № 26/1, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты указаны в обжалуемом постановлении), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А901ОР82, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Венгер Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810192180124035549 от 24.01.2018 г., принятым старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишева В.И., Венгер Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Венгер Е.А. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что Венгер Е.А. является собственником транспортного средства, представленная копия договора купли-продажи не принята во внимание, так как Венгер Е.А. по истечении 10 суток после заключения договора купли-продажи должен был обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции на территории РФ для прекращения регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства, что не было им сделано. Таким образом, на момент совершения правонарушения, Венгер Е.А. являлся собственником транспортного средства, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Венгера Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Трафик-Сканер-СМ».

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не установлено, поскольку ранее он с Венгером Е.А. знаком не был, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Трафик-Сканер-СМ», имеющего функции фотовидеосъемки (свидетельство о поверке № 18/П-152-17 от 08.06.2017 г.), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, Венгер Е.А. настаивает на том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство ему уже не принадлежало, в связи с чем представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г., где покупателем указан Лавренко Д.Р.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 Постановления).

Таким образом, по истечении 10 суток Венгеру Е.А. следовало обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции на территории РФ для прекращения регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для освобождения Венгера Е.А. от административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таком положении, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Венгером Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Венгера Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Венгеру Е.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, а также решения не имеется, в связи с чем жалоба Венгера Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.0 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810192180124035549 от 24.01.2018 г., которым Венгер Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г., принятое начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухаревым Е.Е., оставить без изменения, а жалобу Венгера Евгения Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.В. Прохорчук

Свернуть

Судья Калганова С.В. Дело № 21-345/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 09 июля 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.А. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. № от 23 января 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Е.А.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. № от 23.01.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2018 г. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Е.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 23.01.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного правонарушения он не управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был продан иному лицу - Д.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г. С указанного времени, как указывает Е.А., он не является собственником названного автомобиля, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель в поданной жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда в части не снятия Е.А. транспортного средства...

Показать ещё

... с регистрационного учета после продажи автомобиля, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации осуществление регистрационных действий не влияет момент возникновения права собственности на транспортное средство, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момент возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом заявитель полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средствам и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также представил справку из Управления ГИБДД МВД по Республики Крым о снятии 27.01.2018 г. с регистрационного учета транспортного средства.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Свидетель Д.Р., проживающий в Джанкойском районе, в судебном заседании пояснил суду, что действительно 10.06.2017г. приобрел у знакомого Е.А. за 50 000 рублей автомобиль ВАЗ 2109, о чем ими был составлен письменный договор купли-продажи, Е. передал ему ПТС и страховой полис на указанное транспортное средство. Впоследствии примерно в 20-х числах января 2018г. он (свидетель) оставил данный автомобиль на покраску в автосервисе в г. Севастополе. Как раз в тот период времени его автомобиль, которым он на тот момент не управлял, был зафиксирован специальными техническими средствами при выезде на полосу встречного движения по ул. Руднева, как это указано в постановлении от 23.01.2018г. Данный автомобиль им продан 20.04.2018г.

Заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Привлекая 23.01.2018 г. Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю исходило из того, что 14.01.2018 г. в 22 часа 17 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, в районе <адрес>, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса Е.А. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Е.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отклонив доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения (собственности) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г., заключенного между Е.А. и Д.Р. Кроме того, суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о снятии Е.А. с регистрационного учета транспортного средства, а также о постановке его на регистрационный учет новым собственником автомобиля.

Однако, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Е.А. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г.

Согласно условиям названного договора, продавец (Е.А.) передает в собственность, а покупатель (Д.Р.) принимает и оплачивает транспортное средство – ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей. В силу п. 3.3 данного договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Кроме того, 10.06.2017 г. стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Д.Р. получил транспортное средство и оплатил его стоимость, и что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2018 г. Е.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2017 г. не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Факт продажи данного транспортного средства подтвердил в настоящем судебном заседании Д.Р.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше условия договора купли-продажи от 10.06.2017 г. свидетельствуют о том, что право собственности у Д.Р. на вышеуказанный автомобиль возникло в момент передачи транспортного средства и оплаты его стоимости.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.06.2017 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

При этом вышеназванный договор (его копия) у суда вышестоящей не вызывает сомнений в своей подлинности, поскольку факт продажи названного автомобиля и его передачи подтвердил Д.Р. при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание судьи районного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Е.А., как и новым собственником автомобиля, требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.01.2018 г. транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, выбыло из собственности (владения) и пользования Е.А., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Е.А. – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. № от 23 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А., отменить.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова

Свернуть