Яндак Январина Яковлевна

Судья Саая В.О. Дело № 2-56/2022 (№ 33-1138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак А.С.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Яндак Я.Я. к Управлению образования администрации **, администрации муниципального района «**» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва Мижит-Доржу Ч.В. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Яндак Я.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации **, администрации муниципального района «**» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 октября 2018 года между нею и Управлением образования ** заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она назначена ** МБОУ СОШ **. В начале 2021-2022 учебного года начальник отдела образования ** Б. предложила, чтобы она рассмотрела возможность заключения договора на обеспечение горячим питанием учащихся 1-4 классов ** школы с индивидуальным предпринимателем Е. с которой работают все образовательные учреждения кожууна. Она пояснила, что у них уже имеется действующий контракт с индивидуальным предпринимателем С. оказывающей услуги надлежащего качества. Считает, что с этого момента отношение Б. к ней изменилось. С осени 2021 года Б. неоднократно требовала от бухгалтера школы ** Х. срочно произвести окончательный расчет за ее увольнение, ссылаясь на инициативу председателя администрации Ш. Узнав об этом, она переживала, ** От волнений у нее **, в связи с чем, она была госпитализирована в больницу, ** 24 ноября 2021 года в кабинете председателя Администрации **, где находился также секретарь Хурала представителей ** В. являющийся супругом индивидуального предпринимателя Е. председатель администрации района Ш. выразил недовольство по поводу того, что она плохо отзывается о нем среди населения **, она была удивлена, сообщила, что это неправда, после чего председатель Ш. сообщил, что со следующего дня в отношении нее будет организована проверка. 25 ноября 2021 года должностными лицами администрации кожууна от школы ** была истребована бухгалтерская и иная документация. 11 января 2022 года начальник Управления образования ** Б. методист Ч. делопроизводитель Д. в помещении школы ** предъявили ей неподписанный приказ № ** от 26 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и неподписанный приказ № ** от 10 января 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ознакомившись с указанными документами, она не стала расписываться в них, поскольку отсутствовали подписи и печати, а также до этого от нее не затребовали объяснение в установленном порядке. Считает указанные приказы необоснованными, поскольку в МБОУ СОШ ** регулярно проводились профилактические мероприятия **. **. 31 декабря 2021 года по Почте России она получила копию акта аудиторской проверки от 23 декабря 2021 года, содержащий выводы, что с января по сентябрь 2021 года неэффективное использование бюджетных средств составляет 537 896,38 руб. Из акта следует, что в нарушение приложения № ** к положению о системе оплаты труда МБОУ СОШ ** начисления заработной платы работникам Яндак Я.Я., Т.., П. К. Ц. производились с завышенными стимулирующими надбавками. Надбавка на руководство и ведение работ по «Точкам роста» производились без основания. Исходя из изложенного, по мнению комиссии по проведению проверки, Т. П. К. Ц. не полагается надбавка за работу в центре «Точка роста». С данными выводами она не согласна. Так, распоряжением Правительства Республики Тыва от 25 июня 2019 года № 290-р утверждена Концепция создания и функционирования центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков в Республике Тыва в 2020 - 2022 годах. Приказом министра образования и науки Республики Тыва от 12 сентября 2019 года № ** муниципальные органы управления образования, на территории которых созданы центры, обязаны обеспечить оплату труда работников центра. Приказом Управления образования администрации ** № ** от 13 марта 2020 года она назначена ** Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» МБОУ СОШ **, утверждено положение и штатное расписание центра. Согласно утвержденному 31 марта 2020 года штатному расписанию «Точка роста» МБОУ СОШ **, штат центра состоит из семи должностей: рук...

...оводителя, педагога дополнительного образования, педагога по шахматам, педагога-организатора, педагога по предмету «ОБЖ», педагога по предмету «Технология», педагога по предмету «Информатика». Приказом директора МБОУ СОШ ** № ** от 31 августа 2020 года на базе школы создан центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста», назначены следующие педагоги: Т. - педагог-организатор, П. - педагог по «Шахматам», Ц. - педагог по «ОБЖ», К. - педагог дополнительного образования, У. - педагог по «Технологии» и «Информатике». В тот же день с педагогами заключены дополнительные соглашения, согласно которым педагогам устанавливается доплата в размере 50 % оклада. Оклад руководителя центра «Точка роста» установлен в размере 6 968,28 руб. Согласно приказу Управления образования ** № ** от 23 сентября 2019 года ** МБОУ СОШ ** установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 70% от должностного оклада ежемесячно. Согласно приказам Управления образования ** с января 2021 года по сентябрь 2021 года ** МБОУ СОШ ** установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера за качество выполняемой работы в размере от 50% до 80% от должностного оклада ежемесячно. Таким образом, с 1 января 2021 года по 1 сентября 2021 года расчет заработной платы ** МБОУ СОШ ** выглядит следующим образом: должностной оклад - 9 177,08 руб., ставка за руководство проектом «Точка роста» - 6 968,28 руб., надбавка к заработной плате стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 70% от должностного оклада ежемесячно, надбавка к заработной плате стимулирующего характера за качество выполняемой работы в размере от 50% до 80% в зависимости от приказа начальника Управления образования, районные и северный коэффициенты. Считает, что исходя из изложенного, установление надбавки к заработной плате, в том числе и за работу в Центре образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» МБОУ СОШ ** ** Яндак Я.Я. и педагогам: Т. П. Ц. К. У. носит законный и обоснованный характер, вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств считает несостоятельным. Все надбавки к заработной плате ** производились на основании приказов Управления образования **. 25 января 2022 года ей были выданы копии распоряжения № ** от 24 января 2022 года администрации ** и приказа № ** Управления образования администрации **, где указано об увольнении Яндак Я.Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает расторжение трудового договора и увольнение незаконными, поскольку решение о расторжении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. На протяжении всего периода работы в школе свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. В образовательном процессе школы реализуется современные педагогические технологии: цифровая образовательная среда. Школа вошла в федеральный проект «Образование», создан центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста». В 2021 году ученики МБОУ СОШ ** успешно выступили и заняли призовые места в муниципальном и региональном этапах конкурсов: «Город мастеров», «Новогодние видеопоздравления», «Салют Победы», шахматных и индивидуальных спортивных турнирах (настольный теннис, бокс), а также и командных: волейбол, баскетбол, футбол, всероссийские спортивные игры школьных спортивных клубов **, всероссийские спортивные соревнования школьников «Президентские состязания», «Эстафетный бег». Школа вовлечена в активное волонтерство. Созданы условия для летнего отдыха и оздоровления учащихся. В 2020 году школа имеет 3 золотых медалистов, которые поступили в высшие учебные заведения. В 2021 году Министерством образования ** отмечен высокий уровень организации работы по патриотическому воспитанию и юнармейскому движению школы и подготовки участников республиканского этапа Всероссийских соревнований юных инспекторов движения. Просила признать незаконным и отменить приказы № ** от 26 октября 2021 года начальника Управления образования администрации ** о привлечении Яндак Я.Я. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № ** от 10 января 2022 года начальника Управления образования администрации ** о привлечении Яндак Я.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № ** Управления образования администрации ** о прекращении трудового договора от 25 января 2022 года с Яндак Я.Я. Признать незаконным и отменить распоряжение № ** от 24 января 2022 года администрации ** об освобождении от занимаемой должности ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. Восстановить ее на работе в должности ** МБОУ СОШ **. Взыскать с Управления образования администрации ** в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула ежемесячно с 25 января 2022 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года исковое заявление Яндак Я.Я. к Управлению образования администрации **, администрации муниципального района «**» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования администрации ** № ** от 26 октября 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я.».

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования администрации ** № ** от 10 января 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я.».

Взыскана с Управления образования Администрации ** в пользу Яндак Я.Я. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яндак Я.Я. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эрзинского района Мижит-Доржу Ч.В. указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что процедура расторжения трудового договора в отношении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Управлением образования администрации ** соблюдена, при этом не установил, уполномоченным ли лицом принято решение об освобождении Яндак Я.Я. с занимаемой должности. Из решения суда следует, что в соответствии с постановлением Администрации ** № ** от 25 марта 2019 года учредителем образовательного учреждения является администрация **, собственником имущества МБОУ СОШ ** является муниципальный район «**». Приказом начальника Управления образования администрации ** Б.. № ** от 25 января 2022 года Яндак Я.Я. освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Также и.о. председателя администрации ** Ш. вынесено распоряжение № ** от 24 января 2022 года об освобождении Яндак Я.Я. с должности ** МБОУ СОШ **. Вместе с тем судом не установлено, является ли и.о. председателя администрации ** лицом, уполномоченным принимать решение в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующие нормативно-правовые акты, устанавливающие правовой статус данного должностного лица, его права и обязанности, а также полномочия, в том числе в части владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью **, судом не исследованы. Кроме того суд не дал должной оценки доводам истца, что ее увольнение фактически было обусловлено наличием конфликта с начальником Управления образования администрации ** Б.. и и.о. председателя администрации ** Ш. не обосновал решение об отклонении доводов истца о дискриминационном характере решения о ее увольнении, принятого вышеуказанными должностными лицами. Просит решение Эрзинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яндак Я.Я. о восстановлении в должности, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, отменить.

В возражении на апелляционное представление прокурора представитель ответчика администрации муниципального района «**» - Хайбы А.В. просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления в связи с несостоятельностью указанных в нем доводов.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить его.

Истец Яндак Я.Я. и ее представитель Оюн К.Д. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации муниципального района «**» - Я. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора в связи с несостоятельностью доводов, указанных в нем.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления образования ** не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2022 года протокольным определением отказ от апелляционного представления прокурора Эрзинского района Республики Тыва Иргит Б.Ш. оставлен без рассмотрения, поскольку не подписан электронной подписью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между Управлением образования администрации ** в лице врио начальника О.., действующей на основании положения (работодатель) и Яндак Я.Я. (работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт), в соответствии с которым работник принимается с 12 октября 2018 года на работу в МБОУ СОШ ** на должность ** Условия приема на работу - постоянно (п. 1.1 трудового договора).

Руководитель обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности ** МБОУ СОШ ** по непосредственному управлению школой с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка школы в пределах, установленных законодательством, Уставом, договором школы с учредителем (пункт 1.2 трудового договора).

Дата начала работы ** устанавливается с 12 октября 2018 года. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3 трудового договора).

Согласно абзацам 2, 5 пункта 3.5 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, изменять и расторгать трудовой договор с ** в порядке и на условиях, которые установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации, иными федеральными законами; привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им должностных проступков.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде, в том числе в случае нарушения обязательств по настоящему трудовому договору (пункт 5.1 трудового договора).

Распоряжением и.о. председателя администрации ** Ш. № ** от 24 января 2022 года Яндак Я.Я. освобождена от занимаемой должности ** МБОУ СОШ ** с 25 января 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному распоряжению Яндак Я.Я. полагается выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МБОУ СОШ **.

Приказом начальника Управления образования Администрации ** Б. № ** от 25 января 2022 года, Яндак Я.Я. освобождена от занимаемой должности ** МБОУ СОШ ** на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Бухгалтерии МБОУ СОШ ** поручено выплатить выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно трудовой книжке ** от 26 сентября 1995 года, выданной на имя Яндак Я.Я., 12 октября 2018 года произведены записи о назначении Яндак Я.Я. на должность ** с совмещением должности ** с учебной нагрузкой 9 часов на основании приказа № ** от 11 октября 2018 года. 25 января 2022 года произведена запись о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № ** от 25 января 2022 года.

Согласно пункту 1.8 Устава МБОУ СОШ **, утвержденного постановлением Администрации ** № ** от 25 марта 2019 года, учредителем образовательного учреждения - МБОУ СОШ ** является администрация **. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с Федеральными законами, нормативно-правовыми актами администрации ** осуществляет Управление образования администрации **.

Согласно пункту 3.3 Устава МБОУ СОШ **, к полномочиям Управления образования администрации ** относится, в том числе, назначение на должность и прекращение полномочий ** образовательного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с **.

Согласно пункту 6.1.2 Устава МБОУ СОШ **, единоличным исполнительным органом МБОУ СОШ ** является ** учреждения. ** назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника Управления образования администрации ** в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Срок полномочий ** устанавливается заключенным с ним трудовым договором.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.2 Положения об Управлении образования администрации **, утвержденного постановлением администрации ** № ** от 25 января 2021 года, Управление образования администрации ** в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в отношении координируемых муниципальных организаций отдельные функции и полномочия учредителя, переданные в соответствии с правовыми актами кожууна, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности ** организаций, подведомственных Управлению.

Приказом № ** от 26 октября 2021 года начальника Управления образования администрации ** Б.. истцу Яндак Я.Я. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания как ** МБОУ СОШ **, за ненадлежащий контроль и отсутствие единых подходов к профилактической работе и охраны и защиты прав несовершеннолетних в соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 28, п. 2 ст. 30, ст. 41 и Федерального закона № 273 от 29 декабря 2012 года со стороны руководства МБОУ СОШ ** в результате педагогического расследования ** Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Согласно акту от 11 января 2022 года комиссия в составе: председателя комиссии Б. (начальник Управления образования), членов комиссии Ч. - методиста по КВ Управления образования, Д. - делопроизводителя Управления образования, составили акт о том, что 11 января 2022 года в 13 часов 50 минут в здании МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. - ** МБОУ СОШ ** объявлен приказ от 26 ноября 2021 года № ** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я.» о применении дисциплинарного взыскания, после чего ей предложено ознакомиться с текстом приказа и расписаться, однако работник Яндак Я.Я. прочитав приказ, отказалась ставить подпись ввиду несогласия с ним. В акте отсутствуют подписи Яндак Я.Я. об ознакомлении с актом.

** по итогам педагогического расследования составлена информация от 30 сентября 2021 года, на основании которой вынесен приказ ** школы МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. № ** от 30 сентября 2021 года, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранению жизни и здоровья учащихся наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания педагогическим работникам: П. Т. Н. Г. Р. последние ознакомлены с данным приказом под роспись. То есть педагогическое расследование было инициировано истцом, по результатам которого истцом вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания педагогическим работникам.

Служебного расследования в отношении истца Яндак Я.Я. работодателем Управлением образования Администрации ** не проводилось, приказ о его проведении не издавался, с вынесенным приказом № ** от 26 октября 2021 года истец не была ознакомлена под роспись в установленный законом 3-дневный срок со дня его издания, у последней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребованы письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, также не составлялся акт по истечении двух рабочих дней после того как объяснение работником не предоставлено, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Аналогичные нарушения со стороны ответчика Управлением образования Администрации ** были установлены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № ** от 10 января 2022 года начальника Управления образования администрации ** Б. истцу Яндак Я.Я. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора как ** МБОУ СОШ **, основанием указано – за ненадлежащий контроль и отсутствие единых подходов к профилактической работе и охраны и защиты прав несовершеннолетних в соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 28, п. 2 ст. 30, ст. 41 и Федерального закона № 273 от 29 декабря 2012 года со стороны руководства МБОУ СОШ ** в результате педагогического расследования **. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Согласно акту от 11 января 2022 года комиссия в составе - председателя комиссии Б.. (начальник Управления образования), членов комиссии Ч.. - методиста по КВ Управления образования, Д.. - делопроизводителя Управления образования, составили акт о том, что 11 января 2022 года в 13 часов 50 минут в здании МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. - ** МБОУ СОШ ** объявлен приказ от 10 января 2022 года № ** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я.» о применении дисциплинарного взыскания, после чего предложили ознакомиться с текстом приказа и расписаться, однако работник Яндак Я.Я. прочитав приказ, отказалась ставить свою подпись, мотивировав тем, что не согласна с приказом. В акте отсутствуют подписи Яндак Я.Я. об ознакомлении с актом.

По факту правонарушения ** на основании приказа начальника Управления образования администрации ** Б. № ** от 21 декабря 2021 года решено провести педагогическое расследование **, создана комиссия по расследованию, по итогам педагогического расследования составлена была справка выездной комиссии от 22 декабря 2021 года, в которой указано о применении мер в отношении педагогических работников, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. за несоблюдения алгоритма действий руководителем образовательного учреждения, в случае совершения правонарушения ** за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Сведений об ознакомлении с результатами педагогического расследования истца Яндак Я.Я. не имеется.

В части удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, в этой части решение суда не проверяется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении нее, явились несостоятельными. Поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств свидетельствующих, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, стороной истца не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о том, что ее увольнение с должности ** школы фактически было обусловлено тем, что она отказалась подписывать контракт с индивидуальным предпринимателем Е., а также возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией с начальником Управления образования ** и председателем администрации ** в судебном заседании проверялись и не нашли какого-либо подтверждения, соответствующих доказательств истцом и его представителем представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком Управлением образования Администрации ** соблюдена процедура расторжения договора в отношении ** МБОУ СОШ ** по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений требований закона при увольнении по данному основанию не допущено. И требования истца о признании незаконным и отмене приказа № ** от 25 января 2022 года о признании незаконным и отмене распоряжения № ** от 24 января 2022 года о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. признаны необоснованными, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из пункта 3.1 Устава МБОУ СОШ **, утвержденного постановлением администрации ** от 25 марта 2019 года № ** следует, что учредителем учреждения является Администрация **. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования администрации **. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации **.

Согласно пункту 1.9 Устава МБОУ СОШ **, утвержденного постановлением администрации ** от 25 марта 2019 года № ** собственником имущества Учреждения является администрация **. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет отдел земельных и имущественных отношений администрации **.

В соответствии с п. 3.3 Устава МБОУ СОШ **, утвержденного постановлением администрации ** от 25 марта 2019 года № ** к полномочиям Управления образования администрации ** относятся: назначение на должность и прекращение полномочий ** учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с **; осуществление контроля за деятельностью Учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации и Республики Тыва, а также формам отчетности, утвержденным Учредителем; формирование и утверждение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренными Уставом учреждения основными видами деятельности; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания; регулирование и контроль за деятельностью учреждения по реализации федеральной и региональной политики в области образования, федеральных и региональных программ развития образования; планирование и выделение средств на организацию горячего питания воспитанников и обучающихся, на спортивное оборудование, необходимое для осуществления образовательно-воспитательного процесса и формированию потребности здорового образа жизни; организация подготовки, переподготовки и повышение квалификации педагогических и руководящих работников Учреждения; содействие в решении вопросов материально-технического обеспечения Учреждения.

Согласно пункту 6.5.20 Положения об Управлении образованием администрации **, утвержденного постановлением председателя администрации ** от 25 января 2021 г. № **, Управление образованием назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, а также заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с ними, применяет к ним меры поощрения, дисциплинарного взыскания, предоставляет им отпуска, направляет их в служебные командировки.

Согласно пункту 2 статьи 29 Устава муниципального района «**», принятого решением Хурала представителей ** от 11 июня 2019 г. № **, к полномочиям администрации кожууна по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение от имени муниципального района имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

Таким образом, из положений устава муниципального района «**», устава МБОУ СОШ ** и Положения об Управлении образованием администрации ** следует, что трудовой договор с истцом правомерно прекращен в связи с принятием администрацией **, осуществляющей полномочия собственника имущества муниципального района, решения о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ начальника Управления образованием № ** от 25 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом принят уполномоченным лицом, право которого на освобождение от должности руководителей подведомственных организаций и расторжение трудовых договоров с ними предусмотрено Положением об Управлении образованием, утвержденным постановлением председателя администрации ** от 25 января 2021 года № **.

При прекращении трудового договора с истцом ей выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, о чем указано в распоряжении и.о. председателя администрации ** № ** от 24 января 2022 года и в приказе начальника Управления образованием № ** от 25 января 2022 года, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод апелляционного представления о том, является ли и.о. председателя администрации ** лицом, уполномоченным принимать решение в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 11 Устава муниципального района «**» в случае досрочного прекращения полномочий председателя администрации кожууна либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, его полномочия временно исполняет муниципальный служащий, уполномоченный Хуралом представителей. В случае временного отсутствия председателя администрации (отпуск, служебная командировка, болезнь и др.) его полномочия временно исполняет заместитель председателя администрации, определяемый решением Хурала представителей.

Кроме того судебной коллегией было дополнительно истребовано решение Хурала представителей ** от 23 июня 2021 года № ** о назначении временно исполняющим обязанности председателя администрации ** Ш.., поскольку суд первой инстанции в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не истребовал, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Хурала представителей ** № ** от 23 июня 2021 года «Об освобождении от занимаемой должности председателя администрации **» следует, что на основании Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 30 Устава муниципального района «**» Хурал представителей ** решил освободить от занимаемой должности председателя администрации ** Э, с 23 июня 2021 года по собственному желанию. Решение вступило в силу со дня его принятия.

Решением Хурала представителей ** № ** от 23 июня 2021 года «О назначении временно исполняющего обязанностей председателя администрации **» следует, что на основании Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 30 Устава муниципального района «**» Хурал представителей ** шестого созыва решил назначить временно исполняющим обязанностей председателя администрации ** Ш.. с 24 июня 2021 года до проведения конкурса на замещение вакантной должности председателя администрации **. Решение вступило в силу со дня его принятия.

Данное решение никем не обжаловано, не признано в судебном порядке незаконным. Таким образом, полномочия исполняющего обязанности председателя администрации ** Ш.. подтверждены, и не оспорены.

При таких обстоятельствах приказ № ** Управления образования администрации ** о прекращении трудового договора от 25 января 2022 года с Яндак Я.Я., а также распоряжение № ** от 24 января 2022 года администрации ** об освобождении от занимаемой должности ** МБОУ СОШ ** Яндак Я.Я. принимались уполномоченными лицами.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства сторонами по делу согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлены.

Также не представлено стороной истца и доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что злоупотребления правом и дискриминации истца при увольнении со стороны Управления образования администрации ** и администрации муниципального района «**» не установлено.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумме 180 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебной коллегией установлено, что в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ** на основании распоряжения администрации ** от 25 ноября 2021 года №** «О проведении контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю» рабочей комиссией проведена проверка полноты и правильности ведения учетной политики, бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности.

Из акта аудиторской проверки №** от 23 декабря 2021 года следует, что в нарушение приложения №7 к положению системе оплаты труда МБОУ СОШ ** (суммарный коэффициент надбавок и доплат педагогическим работникам помимо обязательных (в том числе стимулирующих за наличие педагогического стажа, званий и наград) не должно превышать 60 процентов) начисление заработной платы следующим работникам ( Яндак Я.Я., Т. П. К. Ц.) производились с завышенными стимулирующими надбавками. Надбавки за руководство и ведение работ по точкам роста производились без основания (нормативно-правовых актов).

На основании государственной программы Республики Тыва в соответствии с поручением Президента РФ «Об организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное образование» и приказа Управления образования администрации ** от 1 сентября 2021 года №** всего с января по сентябрь месяцы 2021 года профинансировано с федерального бюджета на реализацию данной государственной программы 1 329 951,60 руб. на питание 144 детей. Норма горячего питания на одного ребенка по Республике Тыва составляет 64,54 руб. Фактически израсходовано на одного ребенка 63,37 руб. Отклонение - 1,17 руб.

С января по сентябрь месяцы 2021 года неэффективное использование бюджетных средств составляет 537 896,38 руб.

Результаты аудиторской проверки истцом также в судебном порядке не были обжалованы. Поэтому несогласие истца с выводами аудиторской проверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления прокурора о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, в том числе в связи с проверочными мероприятиями, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными.

При этом судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств фактов дискриминации истца со стороны ответчиков не установлено, равно как и не установлено их и апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с наличием опечатки при указании даты составления трудового договора правомерно указал, что наличие опечатки при указании даты составления трудового договора, не могут повлиять на исход дела, поскольку не повлекли нарушений прав истца, не могут явиться самостоятельным основанием для восстановления руководителя на работе, уволенного в связи с принятием собственником такого решения.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено не было.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), чего судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций. При разрешении настоящего спора причины, побудившие учредителя прекратить трудовые отношения с истцом при отсутствии признаков дискриминации, злоупотребления предоставленными ему правами, правового значения не имеют, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы стороны истца об отсутствии согласования увольнения с профсоюзным органом являются несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства подобное согласование при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы стороны истца на допущенную в отношении нее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом из совокупности представленных сторонами доказательств не установлено фактов дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с достоверностью не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика. Предложение истцу заключить договор на обеспечение горячим питанием учащихся с другим предпринимателем, привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом первой инстанции незаконными в связи с нарушением порядка их применения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является злоупотребление правом, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности входит в полномочия начальника Управления образования администрации **. Материалами дела не подтверждается, что увольнение истца было связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ей при расторжении трудового договора произведена компенсационная выплата при увольнении.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как ее последующее увольнение, о дискриминации Яндак Я.Я. в сфере труда не свидетельствует.

Оценивая доводы о незаконности увольнения по причине дискриминации и злоупотребления ответчиками правом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при ее увольнении в материалы дела не представлено.

Доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Расхождение позиции работодателя с истцом по вопросам организации питания учащихся связано с особенностями работы истца в занимаемой должности и не свидетельствует о дискриминации в отношении нее.

Доводы истца Яндак Я.Я. и ее представителя Оюна К.Д. о наличии диска с записью разговора том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя по вопросам организации питания учащихся, по их же пояснениям не является дискриминацией по отношению к истцу и поэтому признаны судебной коллегией несостоятельными и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного диска, кроме того ходатайство о приобщении диска не заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено подтверждающих доказательств невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-56/2022 УИД 17RS0016-01-2022-000053-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 11 апреля 2022 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Барнамаа А.Н., с участием помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва ФИО4, истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО23, представившего удостоверение №, ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом его уточнения) ФИО1 к Управлению образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын Эрзинского района Республики Тыва, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Управлению образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением образованием Эрзинского кожууна Республики Тыва был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в МБОУ СОШ <адрес> кожууна Республики Тыва на должность директора. В начале 2021-2022 учебного года начальник отдела образования Эрзинского кожууна ФИО5 предложила, чтобы она рассмотрела возможность заключения договора на обеспечение горячим питанием учащихся 1-4 классов Нарынской школы с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которой работают все образовательные учреждения кожууна. Однако истец пояснила, что у нее уже имеется действующий контракт с ИП ФИО7, которая оказывает услуги надлежащего качества, привозит только свежую продукцию. С этого момента, считает, что отношение ФИО5 к истцу изменилось. С осени 2021 года ФИО5 неоднократно требовала от бухгалтера школы с. Нарын ФИО8 срочно произвести окончательный расчет за ее увольнение, ссылаясь на инициативу председателя администрации ФИО11 Узнав об этом, она переживала, поскольку ее не оставляла мысль о том, где она будет работать после увольнения. От волнений у нее внезапно поднялось артериальное давление, в связи с чем она была госпитализирована в больницу, где в течение 10 дней проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете председателя <адрес>, где находился также секретарь Хурала представителей Эрзинского района ФИО9, являющийся супругом ИП ФИО10 председатель администрации района ФИО11 выразил недовольство по поводу того, что она плохо отзывается о нем среди населения с. Нарын, на что она была удивлена, сообщила, что это неправда, после чего председатель ФИО11 сообщил, что со следующего дня в отношении нее будет организована проверка. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации кожууна от школы <адрес> была истребована бухгалтерская и иная документация. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образованием Эрзинского кожууна ФИО5, методист ФИО12, делопроизводитель ФИО13 в помещении школы с. Нарын предъявили ей неподписанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и неподписанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ознакомившись с указанными документами, она не стала расписываться в них, поскольку отсутствовали подписи и печати, а также до этого от нее не затребовали объяснение в установленном порядке. Считает, что указанные приказы необоснованны, поскольку в МБОУ СОШ с. Нарын Эрзинского кожууна Республики Тыва регулярно проводились профилактические мероприятия по запрещению курения табака, употребления алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, других одурманивающих веществ. Употребление учениками вне учебного процесса алкогольной продукции и психоактивных веществ при должном проведении профилактических мероприятий не может расцениваться как дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ по Почте России истец получила копию акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы, что с января по сентябрь 2021 г. неэффективное использование бюджетных средств составляет 537 896 руб. 38 коп. Из акта следует, что в нарушение приложения № к положению о системе оплаты труда МБОУ СОШ с. Нарын начисления заработной платы следующим работникам: ФИО1, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО15 производились с завышенными стимулирующими надбавками. Надбавка на руководство и ведение работ по точкам роста производились без основания. Исходя из изложенного, по мнению комиссии по проведению проверки, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО15 не полагается надбавка за работу в Центре «Точка роста». Между тем, с данными выводами согласиться нельзя. Распоряжением Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция создания и функционирования центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков в <адрес> в 2020 – 2022 гг. Приказом министра образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-д муниципальные органы управления образованием, на территории которых созданы Центры, обязаны обеспечить оплату труда работников Центра. Приказом Управления образованием администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена руководителем Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точк...

...а роста» МБОУ СОШ с. Нарын, утверждено положение и штатное расписание Центра. Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию «Точка роста» МБОУ СОШ с. Нарын, штат Центра состоит из 7 должностей: руководителя, педагога дополнительного образования, педагога по шахматам, педагога организатора, педагога по предмету «ОБЖ», педагога по предмету «Технология», педагога по предмету «Информатика». Приказом директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на базе школы создан центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста», назначены следующие педагоги: <данные изъяты>. В тот же день с педагогами заключены дополнительные соглашения, согласно которым педагогам устанавливается доплата в размере 50 % оклада. Оклад руководителя Центра «Точка роста» установлен в размере 6 968 руб. 28 коп. Согласно приказу Управления образованием Эрзинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ СОШ <адрес> установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 70% от должностного оклада ежемесячно. Согласно приказам Управления образованием Эрзинского кожууна Республики Тыва с января 2021 г. по сентябрь 2021 года директору МБОУ СОШ с. Нарын установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера за качество выполняемой работы в размере от 50 до 80 % от должностного оклада ежемесячно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы директора МБОУ СОШ с. Нарын выглядит следующим образом: должностной оклад – 9 177 руб. 08 коп.; ставка за руководство проектом «Точка роста» - 6 968 ру. 28 коп.; надбавка к заработной плате стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 70 % от должностного оклада ежемесячно; надбавка к заработной плате стимулирующего характера за качество выполняемой работы в размере от 50 до 80 % в зависимости от приказа начальника Управления образованием; районные и северный коэффициенты. Считает, что исходя из изложенного, установление надбавки к заработной плате, в том числе и за работу в Центре образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» МБОУ СОШ с. Нарын руководителю ФИО1 и педагогам: ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО16, носит законный и обоснованный характер. Вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств несостоятелен. Следует отметить, что все надбавки к заработной плате директора школы производились на основании приказов Управлением образованием Эрзинского кожууна РТ. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Эрзинского кожууна РТ и приказа № Управления образования администрации Эрзинского кожууна РТ, где указано об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Трудового кодекса РФ. Считает расторжение трудового договора и увольнение незаконными, поскольку решение о расторжении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. На протяжении всего периода работы в школе свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. В образовательном процессе школы реализуется современные педагогические технологии: цифровая образовательная среда. Школа вошла в федеральный проект «Образование», создан центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста». В 2021 году ученики МБОУ СОШ с. Нарын успешно выступили и заняли призовые места в муниципальном и региональном этапах конкурсов: «<данные изъяты>. Школа вовлечена в активное волонтерство. Созданы условия для летнего отдыха и оздоровления учащихся. В 2020 году школа имеет 3 золотых медалистов, которые поступили в высшие учебные заведения. В 2021 году министерством образования Республики Тыва отмечен высокий уровень организации работы по патриотическому воспитанию и юнармейскому движению школы и подготовки участников республиканского этапа Всероссийских соревнований юных инспекторов движения. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № Управления образованием администрации Эрзинского кожууна о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; признать незаконными и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Эрзинского кожууна об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын; взыскать с Управления образования администрации Эрзинского кожууна в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание не явились:

- представитель ответчика Управления образования Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, извещены надлежащим образомо дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали;

- представитель ответчика Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, до судебного заседания от представителя ФИО17 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при этом неявка представителя ответчика администрации Эрзинского района Республики Тыва ФИО17 признается неуважительной, поскольку подтверждающих документов о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья не представлено, администрация Эрзинского района вправе была направить иного представителя для участия в рассмотрении дела, чего не было сделано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора в школе с. Нарын, отношения с работодателем – начальником Управления образованием администрации Эрзинского района РТ ФИО5 были нормальные, в конце 2020 года ФИО5 предложила ей заключить договор с другим индивидуальным предпринимателем для поставки продуктов для горячего питания, на что она отказала, так как уже имеется заключенный договор с ИП ФИО7, несмотря на это ФИО5 требовала сменить индивидуального предпринимателя на ФИО6, с тех пор отношения между ними испортились. В отношении нее было применено 2 дисциплинарных взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, за что они были применены ей не известно, с приказами об объявлении замечания и выговора ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, приказы были не подписаны, на них не имелось печати, служебные проверки по этим двум взысканиям не проводились в отношении нее, объяснения у нее не отбирались, полагает, что выговор вынесен по факту употребления учащимися школы алкогольных напитков в декабре 2021 года. Увольнение ее было ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении был произведен, пособие ей выплачено, трудовая книжка выдана. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предъявил ей обоснованных претензий относительно личных, деловых и профессиональных качеств, а также ввиду отсутствия нормы ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании которой она была уволена, была дискриминация выразившаяся в том, что истец отказалась перезаключать договор с ИП на поставку продуктов питания для горячего питания по просьбе начальника Управления образованием администрации Эрзинского района ФИО5, после чего ей были вынесены два дисциплинарных взыскания, после она была уволена. Как учитель начальных классов работала до ее увольнения, совмещая с должностью директора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО23, действующий по ордеру, поддержал исковые требования истца ФИО1, указав, что не согласны в вынесенными в отношении его доверителя двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора, поскольку нарушен был порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ у ФИО1 не затребованы объяснения, в отношении нее не проводились служебные проверки, с приказом об объявления замечания от ДД.ММ.ГГГГ и об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписи в самих приказах отсутствовали, то есть приказы были не подписаны. Приказ об увольнении и распоряжение об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын в отношении ФИО1 также считает незаконными, поскольку истец была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть по несуществующей норме трудового кодекса РФ, в самом приказе об увольнении указана дата другого трудового договора, основанием увольнения считает послужил факт отказа истца в замене поставщика продуктов питания для горячего питания. Просит восстановить истца в должности директора школы с. Нарын и в должности учителя начальных классов с совмещением, с учебной нагрузкой 9 часов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Эрзинского районного суда Республики Тыва ФИО4 дал заключение об удовлетворении исковых требований истца, так как с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, распоряжение Администрации Эрзинского района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын Эрзинского района Республики Тыва и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать средний заработок истца за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб., восстановить истца в должности директора школы с. Нарын с совмещением учителя начальных классов, с учебной нагрузкой 9 часов.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО18, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва в лице врио. начальника Дамба Алдын-Кыс Алексеевны, действующей на основании положения, (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт), в соответствии с которым работник принимается с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБОУ СОШ с. Нарын Эрзинского кожууна Республики Тыва на должность директора. Условия приема на работу – постоянно (п.1.1 трудового договора).

Руководитель обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности директора МБОУ СОШ с. Нарын по непосредственному управлению школой с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка школы в пределах, установленных законодательством, Уставом, договором школы с учредителем (п. 1.2 трудового договора).

Дата начала работы руководителя устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3 трудового договора).

Согласно абз. 2, 5 п. 3.5 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, изменять и расторгать трудовой договор с руководителем в порядке и на условиях, которые установлены в Трудовом кодексе РФ, иными федеральными законами; привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им должностных проступков.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде, в том числе в случае нарушения обязательств по настоящему трудовому договору (п. 5.1 трудового договора).

Распоряжением и.о. председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ с. Нарын с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.. Согласно указанному распоряжению, ФИО1 полагается выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МБОУ СОШ с. Нарын.

Приказом начальника Управления образованием Администрации Эрзинского кожууна РТ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ с. Нарын Республики Тыва на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Бухгалтерии МБОУ СОШ с. Нарын поручено выплатить выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно трудовой книжке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о назначении ФИО1 на должность директора с совмещением должности учителя начальных классов с учебной нагрузкой 9 часов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.8 Устава МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын (далее – Устав МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын), утвержденного постановлением Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем образовательного учреждения - МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын является администрация Эрзинского кожууна Республики Тыва. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с федеральными законами, нормативно-правовыми актами администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва осуществляет Управление образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Согласно п. 3.3 Устава МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын, к полномочиям Управления образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва относится, в том числе, назначение на должность и прекращение полномочий директора образовательного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с руководителем.

Согласно п. 6.1.2 Устава МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын, единоличным исполнительным органом МБОУ СОШ им. Кыргыс Идам с. Нарын является директор учреждения. Директор назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника Управления образования администрации Эрзинского кожууна в соответствии с трудовым законодательством РФ. Срок полномочий директора устанавливается заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п.п. 3.5, 3.5.2 Положения об Управлении образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, утвержденного постановлением администрации Эрзинского кожууна РТ № 43 от 25.01.2021 г., Управление образованием администрации Эрзинского кожууна РТ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в отношении координируемых муниципальных организаций отдельные функции и полномочия учредителя, переданные в соответствии с правовыми актами кожууна, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций, подведомственных Управлению.

Истец в обоснование своих требований указывала о том, что решение о расторжении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Суд считает, что указанные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств свидетельствующих, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, судом не установлено, а стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что ее увольнение с должности директора школы фактически было обусловлено тем, что она отказалась подписывать контракт с ИП ФИО6, а также возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией с начальником Управления образования Эрзинского района и председателем администрации Эрзинского района, в судебном заседании не подтвердились, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва соблюдена процедура расторжения договора в отношении директора МБОУ СОШ с. Нарын по п. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений требований закона при увольнении по данному основанию не допущено, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и ее представителя о том, что в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на несуществующие нормы – п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд отклоняет как необоснованные и не основанные на законе, сделаны ими ошибочно, в оспариваемом приказе и распоряжении правильно указаны нормы закона, на основании которых было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности директора школы, о прекращении трудового договора с директором школы.

Доводы представителя истца ФИО18 о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана дата договора, действие которого прекращается как от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец была принята на должность директора школы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении, в приказе об увольнении допущена техническая описка при написании даты трудового договора как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Наличие технической описки в дате трудового договора, указанного в приказе об увольнении не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания приказа, объяснений истца следует, что она принята на должность директора школы <адрес>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы истца и ее представителя ФИО18 о допущенных нарушениях со стороны работодателя – Управления образованием администрации <адрес> Республики Тыва при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва ФИО5 истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания как директору МБОУ СОШ с. Нарын, основанием указано за ненадлежащий контроль и отсутствие единых подходов к профилактической работе и охраны и защиты прав несовершеннолетних в соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 16, 28, с п. 2 ст. 30, ст. 41 и Федерального закона №273 от 29 декабря 2012 года со стороны руководства МБОУ СОШ с. Нарын и в результате педагогического расследования по факту употребления психоактивных веществ учащимися МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе – председателя комиссии ФИО5 (начальник Управления образованием), членов комиссии ФИО12 – методист по КВ Управления образованием, ФИО13 – делопроизводителя Управления образованием составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в здании МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын ФИО1 – директору МБОУ СОШ с. Нарын объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1», о применении дисциплинарного взыскания, после чего предложили ознакомиться с текстом приказа и расписаться, однако работник ФИО1 прочитала приказ, но поставить свою подпись в нем отказалась, мотивировав отказ тем, что не согласна с приказом. В акте отсутствуют подписи ФИО1 об ознакомлении с актом.

Также установлено, что по факту употребления учащимися 5 и 6 классов психоактивных веществ на основании приказа директора школы МБОУ СОШ им К. Идама с. Нарын № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решено провести педагогическое расследование по выяснению обстоятельств случившегося с учащимися, создана комиссия по расследованию, по итогам педагогического расследования составлена была информация от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного приказа вынесен приказ директором школы МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранению жизни и здоровья учащихся наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания педагогическим работникам: ФИО24, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, последние ознакомлены с данным приказом под роспись.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что педагогическое расследование инициировано истцом, по результатам педагогического расследования истцом вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания педагогическим работникам.

Служебного расследования в отношении истца ФИО1 работодателем Управлением образованием Администрации Эрзинского района Республики Тыва не проводилось, приказ о его проведении не издавался, с вынесенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена под роспись в установленный законом 3-дневный срок со дня его издания, у последней в соответствии со ст. 193 ТК РФ не затребование письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, также не составлялся акт по истечении двух рабочих дней после того как объяснение работником не предоставлено, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Аналогичные нарушения со стороны ответчика Управлением образованием Администрации Эрзинского района Республики Тыва были установлены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва ФИО5 истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора как директору МБОУ СОШ с. Нарын, основанием указано за ненадлежащий контроль и отсутствие единых подходов к профилактической работе и охраны и защиты прав несовершеннолетних в соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 16, 28, с п. 2 ст. 30, ст. 41 и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства МБОУ СОШ с. Нарын и в результате педагогического расследования по факту распития спиртных напитков учащимися МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе – председателя комиссии ФИО5 (начальник Управления образованием), членов комиссии ФИО12 – методист по КВ Управления образованием, ФИО13 – делопроизводителя Управления образованием составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в здании МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын ФИО1 – директору МБОУ СОШ с. Нарын объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1», о применении дисциплинарного взыскания, после чего предложили ознакомиться с текстом приказа и расписаться, однако работник ФИО1 прочитала приказ, но поставить свою подпись в нем отказалась, мотивировав отказ тем, что не согласна с приказом. В акте отсутствуют подписи ФИО1 об ознакомлении с актом.

Также установлено, что по факту правонарушения учащимися МБОУ СОШ им К. Идама с. Нарын на основании приказа начальника Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести педагогическое расследование по факту распития спиртных напитков учащимися МБОУ СОШ им К. Идам с. Нарын ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по расследованию, по итогам педагогического расследования составлена была справка выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о применении мер в отношении педагогических работников, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору МБОУ СОШ им. К. Идам с. Нарын ФИО1 за несоблюдения алгоритма действий руководителем образовательного учреждения, в случае совершения правонарушения несовершеннолетних, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Сведений об ознакомлении с результатами педагогического расследования истца ФИО1 не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что педагогическое расследование инициировано работодателем, по результатам педагогического расследования составлена справка, в которой указано о принятии мер в отношении педагогических работников, в том числе в отношении директора школы с. Нарын о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако такое расследование нельзя признать законным, поскольку с приказом о создании комиссии и проведении педагогического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена под роспись, в период проведения педагогического расследования и до объявления дисциплинарного взыскания от работника – директора школы с. Нарын ФИО1 не затребовано письменное объяснение, не составлялся акт о не предоставлении письменного объяснения, не имеется сведений об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ответчиком Управлением образования администрации Эрзинского района Республики Тыва не было представлено доказательств того, что истцу в установленном порядке предлагалось дать объяснения по фактам ненадлежащего контроля и отсутствия единых подходов к профилактической работе охраны и защиты прав несовершеннолетних до применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора.

Целью истребования объяснений о причинах контроля и отсутствия единых подходов к профилактической работе охраны и защиты прав несовершеннолетних является установление обстоятельств, а именно выяснение наличия уважительных причин не осуществления контроля и установление отсутствия единых подходов к профилактической работе охраны и защиты прав несовершеннолетних со стороны директора школы.

Обстоятельства наличия уважительных причин не осуществления контроля со стороны директора школы работодатель не выяснил, не установил отсутствие единых подходов к профилактической работе охраны и защиты прав несовершеннолетних со стороны директора школы.

Таким образом, доводы истца о незаконности оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными в суде доказательствами, представленными ответчиком, со стороны ответчика Управление образованием Администрации Эрзинского района Республики Тыва была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, следует признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1», признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за незаконное увольнение и незаконное привлечение к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Управления образованием администрации Эрзинского кожууна в пользу истца компенсации морального вреда частично, размер которой, с учетом характера нарушения прав истца, связанного с незаконным привлечениям к дисциплинарной ответственности в виде замечания 26 октября 2021 года и в виде выговора 10 января 2022 года, о которых истцу стало известно только 11 января 2022 года, перенесенных истцом нравственных страданий ввиду незаконного привлечения к дисциплинарным взысканиям дважды как директора школы, требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме по 10 000 руб. за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в общей сумме 20 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых она была освобождена на основании закона, необходимо взыскать с ответчика Управления образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Доводы истца, указанные в иске и ее пояснения в суде о несогласии с результатам аудиторской проверки от 23.12.2021 г., содержащий выводы, что с января по сентябрь 2021 г. о неэффективном использовании бюджетных средств, суд не принимает во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемым требованиям истца, не являлись основанием к ее увольнению, а также основанием к привлечениям истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. Истец вправе оспорить результаты аудиторской проверки в установленном законом порядке, в случае несогласия с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск (с учетом его уточнения) ФИО1 к Управлению образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама <адрес> Республики Тыва, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания директору МБОУ СОШ с. Нарын ФИО1».

Взыскать с Управления образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению образованием Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора МБОУ СОШ им. К. Идама с. Нарын Эрзинского района Республики Тыва, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение будет составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку