Рогожникова Яна Сергеевна

УИД 03RS0006-01-2023-006881-30

Дело № 2-6513/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5472/2023

4 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной А.А., Фагманова И.Н.

при секретаре судебного заседания Хазипове Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Инвест» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «М-Инвест» обратилось в суд с иском к Рогожниковой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 12 апреля 2022 г. суд обязал Рогожникову Я.С. вернуть истцу видеокарту ..., стоимостью ... руб. Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2022 г. Ответчик видеокарту не вернул, на претензию о перечислении денежных средств в случае невозврата карты от ответчика 29 июня 2023 г. поступил отказ.

Истец просил взыскать с Рогожниковой Я.С. неосновательное обогащение в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «М-Инвест» к Рогожниковой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М-Инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На осно...

...вании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела № 2-275/2022 следует, что 26 апреля 2021 г. Рогожникова Я.С. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «...» (ООО «M-Инвест» ИНН №...) видеокарту ..., стоимостью ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2022 г. взыскано с ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. стоимость товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обязал Рогожникову Я.С. вернуть ООО «М-Инвест» видеокарту. Взыскал с ООО «М-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., с ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение, взыскана с ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. неустойка в размере ... руб. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО «М-Инвест» штрафа и госпошлины. Взыскан с ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. штраф в размере ... руб., с ООО «М-Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 августа 2022 г. направлен Рогожниковой Я.С. исполнительный лист №..., в адрес ООО «Терс» исполнительный лист №..., в адрес ООО «М-Инвест» исполнительный лист №....

Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен Рогожниковой Я.С. в кредитные организации для его исполнения.

Выпиской по счету Рогожниковой Я.С. в ПАО «Акибанк» подтверждается, что в ходе исполнения решения суда со счетов ООО «M-Инвест» взыскана сумма в размере ... руб.

В настоящее время исполнительный лист №... находится на исполнении в АО «Альфа-Банк», которым представлены недостоверные сведения о частичном исполнении, поскольку сумма ... руб. внесенная на депозит Судебного Департамента возвращена на счет ООО «M-Инвест».

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «М-Инвест» взыскана в пользу Рогожниковой Я.С. общая сумма ... руб., за вычетом взысканной суммы ... руб., суд верно указал, что остаток непогашенных обязательств по исполнительному листу составляет ... руб., следовательно ООО «М-Инвест» не исполнено решение суда в части взыскания в пользу Рогожниковой Я.С. стоимость товара в размере ... руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат, в действиях Рогожниковой Я.С. не имеется признаков неосновательного обогащения.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

По смыслу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, семейных отношений устного договора либо соглашения не заключалось, при этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, предъявление исполнительного листа в кредитные организации не может свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере ... руб., учитывая, что ООО «М-Инвест» предъявил к исполнению в Иглинский районный отдел судебных приставов исполнительный лист №..., предметом исполнения возвращение взыскателю видеокарты.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

03RS0006-01-2023-006881-30

Дело 2-6513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Инвест» к Рогожниковой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М-Инвест» обратился в суд с иском к Рогожниковой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022года решением <адрес> районного суда города Уфы Башкортостан по делу № иску Рогожниковой Я.С. к ООО «М- Инвест» обязал Рогожникову Я.С., вернуть видеокарту <данные изъяты> стоимостью 147 885,00 рублей ООО «М-Инвест». 09 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесла мотивированное апелляционное определение. Решение вступило в силу. Ответчик видеокарту <данные изъяты> стоимостью 147 885,00 рублей не возвратил. 09.06.2023г.в адрес Ответчика была направлена претензия № о возврате данной видеокарты. При невозврате видеокарты перечислить денежные средства в размере ее стоимости. 29.06.2023года в адрес Истца поступил ответ об отказе возвратить видеокарту. Просит взыскать с Рогожниковой Я.С. в пользу ООО «М-Инвест» неосновательное обогащение в размере 147885(Сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Истец ООО «М-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседани...

...я не ходатайствовал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рогожникова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика Рогожниковой Я.С. представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.Как следует из материалов дела № г. решением <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу № к ООО «M-Инвест» о защите прав потребителей, в пользу Рогожниковой Я.С. взысканы денежные средства в размере 147885 рублей - стоимость товара (видеокарты <данные изъяты>), компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Всего 158389 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от 09.08.2022 г. вышеуказанное решение <адрес> районного суда г.Уфы отменено в части отказа во взыскании суммы неустойки и взысканного размера штрафа, и взыскано с ООО «M-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. сумма неустойки в размере 50000 рублей, и штраф в размере 99192 рубля 50 коп. Фактически, истец, по иску о взыскании неосновательного обогащения, основывает свои требования на том, что им была перечислена сумма в размере 147885 рублей на основании платежного поручения № от 30.03.2022 г., на депозит Судебного департамента в Республике Башкортостан. Однако, истец не учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, установлено, что «Поскольку недостатки товара в ходе экспертизы были установлены, иных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании стоимости товара в размере 147885руб. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что указанная сумма была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению № от 30.03.2022 г., без оснований, так как в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.» Указанное решение в установленной части ООО «M-Инвест» не обжаловалось. После вступления в законную силу <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, выдан исполнительный лист серия ФС № от 29.08.2022г., где разъяснен порядок и размер взыскания с ответчика ООО «М-Инвест», согласно исполнительному листу серии ФС № суммы в размере 297 577,50 руб. Иных способов и порядков взыскания судом не установлено. Судом также установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен Рогожниковой Я.С. в кредитные организации для его исполнения. По факту исполнения исполнительного листа со счетов ООО «M-Инвест» была взыскана сумма в размере 149692 рубля 50 коп., что подтверждается представленными Рогожниковой Я.С. в дело выпиской по ее лицевому счету открытом в ПАО «Банк».Рогожникова Я.С. обращалась в АО «Банк» по факту неисполнения исполнительного листа, на что был получен ответ о том, что по информации полученной от ООО «M-Инвест» ими была переведена сумма основного долга в размере 147 885 рублей на счет Судебного Департамента. На запрос Рогожниковой Я.С. от 20.04.2023г., получен ответ № от 10.05.2023г. из Управления Судебного Департамента РБ, в котором указано, что со счета Управления Судебного Департамента произведен возврат на счет ООО «M-Инвест» денежных средств в размере 147 885рублей по платежному поручению № от 07.02.2023г. Из материалов дела № г. следует, что ООО «М-Инвест» 03.11.2022г. обратилось с заявлением в <адрес> районный суд г. Уфы о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 147 885 рублей, (л.д. 209 дело №) Определением <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2022 г. заявление ООО «М-Инвест» удовлетворено (л.д. 231 дело №), и платежным поручением № от 07.02.2023 г. денежные средства в размере 147885 рублей были перечислены на банковский счет ООО «М-Инвест» (л.д. 243 дело №). Таким образом, действия ООО «М-Инвест» направлены на злоупотребление правом, направленное на причинение убытков Рогожниковой Я.С. в размере 147885 рублей. Истец не мог знать о том, что денежные средства были ему возвращены, при этом при исполнении АО «Банк» исполнительного листа серия ФС №, представил ложные сведения о частичном его исполнении. Из представленных Рогожниковой Я.С. сведений следует, что в настоящее время исполнительный лист серии ФС№ находится на исполнении в АО «Банк». Остаток непогашенных обязательств по исполнительному листу соответствует сумме товара (видеокарты <данные изъяты>) в размере 147 885 рублей. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в действиях Рогожниковой Я.С. не имеется признаков неосновательного обогащения, поскольку стоимость товара в размере 147885 рублей ООО «М-Инвест» не возвращена. Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Указанные действия Рогожниковой Я.С. не направлены на неосновательное обогащение, а являются лишь способом получения причитающихся ей денежных средств по решению <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, через предоставленное ей право на удержание вещи (товара - видеокарты <данные изъяты>) до полного исполнения обязательств, которые ранее возникли у ООО «М-Инвест».

Таким образом, истец при наличии, со своей стороны факта злоупотребления правом не доказал факт наличия у Рогожниковой Я.С. признаков неосновательного обогащения, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М-Инвест» к Рогожниковой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023г.

№1-73/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 апреля 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусатовой М.В.,

подсудимой Рогожниковой Я.С.,

защитника в лице адвоката Зарипова В.Р., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогожниковой Я.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рогожникова Я.С. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут Рогожникова Я.С., находясь напротив административного здания № по <адрес>, обнаружила на земле под деревом полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,355 г.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Рогожникова Я.С. подобрала полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,355 г., тем самым незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство, убрала в свой правый са...

...пог и незаконно хранила его при себе с целью личного употребления, без цели сбыта до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до ее задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> возле административного здания расположенного по <адрес> задержана Рогожникова Я.С. и доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 22.12 часов до 22.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых женского пола, в правом сапоге Рогожниковой Я.С. был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,355 г, которое Рогожникова Я.С. незаконно хранила при себе, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30 октября 2010 г.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,2 г. является значительным размером.

Изъятое у Рогожниковой Я.С. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,355 г. относится к значительному размеру.

На судебном заседании подсудимая Рогожникова Я.С., полностью признавая вину по предъявленному обвинению, свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства совместно с защитником поддержали, и добавила, что в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что Рогожникова Я.С. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Рогожниковой Я.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Рогожниковой Я.С. суд учитывает, что судебное заседание проведено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое судом учитывается как явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожниковой Я.С. по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Рогожниковой Я.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, при условном ее осуждении, с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Рогожниковой Я.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогожникову Я.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рогожниковой Я.С. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной Рогожниковой Я.С. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту ее жительства, обязав ее один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении Рогожниковой Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в десятисуточный срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Сафин

Дело №...

УИД №...RS0№...-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

09 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Я.С. Яны Рогожниковой Я.С. к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рогожниковой Я.С. Яны Рогожниковой Я.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Рогожниковой Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что дата она приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №... видеокарту РС1-Е ASUS GeForce №... стоимостью 147 885 рублей.

Истец указывает, что товар был получен дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147885 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда из расчета: 147885 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от д...

...ата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. взысканы: стоимость товара в размере 147885 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суд обязал Рогожникову Я.С. вернуть ответчику ООО «М-Инвест» видеокарту №....

С ООО «М-Инвест» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4157,70 рублей.

С ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Рогожникова Я.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно был принят доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о предоставлении товара для проведения проверки качества, которое было проигнорировано. Считает, что доказательство представленное стороной ответчика является недостоверным, поскольку ответчиком на электронную почту истца был направлена ответ по претензии, в котором проходила переписка при приобретении товара с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет ответчика без идентификации получателя письма. Также указывает, что в претензии, направленной в адрес ответчика был указан адрес для направления ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан не является надлежащим исполнением своих обязанностей перед истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №...) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce №... стоимостью 147 885 рублей.

дата товар был получен Рогожниковой Я.С.

дата истца в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, со ссылкой на наличие в товаре недостатка, которая получена ответчиком дата.

Ответчиком на электронную почту Истца mehan6man@gmail.com. был направлен ответ по претензии, в которой проходила переписка при приобретении товара, с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет Ответчика (л.д. 39-40).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №... от дата следуют выводы: в видеокарте PCI-E Asus GeForce RTX 3070, с/н №..., на момент исследования имеется дефект графического процессора, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не, обнаружено. Следов/признаков использования видеокарты не по назначению, не обнаружено.

Суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 147 885 рублей в пользу истца, поскольку недостатки в товаре подтверждены результатами судебной экспертизы.

Также суд указал на безосновательность внесенной суммы в размере 147885 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению №... от дата., ввиду того, что в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, так как им не исполнена обязанность предоставить товар по требованию ответчика на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ввиду того, что ответчиком перечислены денежные средства за товар на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, следовательно, оснований для исчисления неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены на депозит дата.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также с размером взысканного штрафа, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, допустил противоречие в выводах, изложенное выше, а также признав наличие в действиях истца, злоупотребление правом в виде не предоставления товара на проверку качества при этом взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Рогожникова Я.С. обратилась с претензией в ООО «М-Инвест» об отказе от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по представленным банковским реквизитам ввиду наличия в товаре недостатка. В претензии Рогожникова Я.С. также просила согласовать способ возврата товара до указанного ответчиком места и обязалась самостоятельно отгрузить товар и оплатить стоимость доставки (л.д. 13). Однако, ООО «М-Инвест», получив указанную претензию (л.д. 15) на нее не ответило, при этом не было лишено возможность потребовать передать товар для проверки качества, и при наличии оснований, возвратить денежные средств в добровольном порядке. В отсутствие ответа на претензию Рогожникова Я.С., также была лишена возможности возвратить товар добровольно ввиду того, что ООО «М-Инвест» расположено в адрес и не согласовало с истцом способ и место возврата товара.

Доказательств доведения до потребителя при оформлении покупки информации о порядке возврата товара в случае выявления в нем недостатков, в дело ответчиком не представлено, с учетом распределения бремени доказывания.

При этом, судебная коллегия не может признать надлежащим, направлением ответа в адрес истца по электронной почте, поскольку в претензии истец не указывала такой способ связи. Доводы истца о том, что почтовый ящик был создан лишь для приобретения товара и в последующем не использовался, ответчиком ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что иных контактов истца в распоряжении ответчика не имелось опровергаются направленной письменной претензией Рогожниковой Я.С. в адрес ответчика с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции: 450099, адрес, а/я 55, которая была получена ООО «М-Инвест» дата.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления по указанному адресу ответа на претензию и такие доказательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что претензия вручена дата, следовательно, расчет неустойки следует производить с дата (истечение 10 –дневного срока для ответа на претензию) по дата (дата зачисления ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств (л.д. 80)).

Факт зачисления ответчиком денежных средств в размере 147 885 рублей на депозит суда подтверждается платежным поручением №... от дата.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, факта приобретения товара и последующих взаимоотношений сторон посредством дистанционных способов взаимодействия, внесение ответчиком денежных средств на депозит судебная коллегия полагает возможным признать в качестве исполнения обязательства должником, применительно к вопросу расчета периода неустойки.

Таким образом, неустойка с дата по дата составит 467316,60 рублей из расчета: 147885 руб. * 1%* 316 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то обстоятельство, что ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в процессе рассмотрения спора судом, а также тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, что при расчете округленно составляет 40% годовых (147885 руб. х 40%/365 х 316).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

С учетом зачисления ответчиком денежных средств в размере 147 885 рублей на депозит суда дата, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до момента фактичного исполнения обязательства не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, снижая размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, не привел в судебном акте мотивы принятого решения с учетом вышеприведенных норм права.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 99 192,50 рублей из расчета: (147885 руб. + 500 руб.+50 000 руб.)*50%

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств исключительности случая ответчиком в дело не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что решение суда изменено в части неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который следует определить в сумме 5457,70 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Я.С. к ООО «М-Инвест» о взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «М-Инвест» (№...) в пользу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. ( паспорт серии: №...) неустойку в размере 50 000 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «М-Инвест» штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «М-Инвест» (ИНН:№...) в пользу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. (паспорт серии: №...) штраф в размере 99 192 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «М-Инвест» (ИНН:№... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 457 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5

03RS0006-01-2021-004541-34

Дело № 2-2989/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Я. С. к ООО "М-Инвест" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Рогожникова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "М-Инвест" о защите прав потребителей.

Истец Рогожникова Я.С. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО "М-Инвест" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рогожниковой Я. С. к ООО "М-Инвест" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в об...

...щем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 августа 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Рогожниковой Яны Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Рогожниковой Яны Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Рогожниковой Яны Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же отве...

...тчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

№ 2-62/2022

19 января 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Я.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее: 07.06.2021 г. истец в магазине «Связной» приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: № стоимостью 109990 руб., а так же сопутствующие товары: защитное стекло LuxCase 2,5D для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 999 руб., беспроводное ЗУ Belkin стоимостью 5399 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh стоимостью 1649 руб., клип-кейс Gresso Air PS для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1049 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1999 руб., очки для компьютера Gunnar CRU-00101 стоимостью 3499 руб. Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера.

15.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 17.06.2021 года претензия прибыла в место вручения, не была получена ответчиком.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего конт...

...ента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.07.2021 г.

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение 15 дней со дня передачи телефона истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109990 руб.

В качестве убытков, по мнению истца, подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20500 руб., подтвержденные квитанцией №, поскольку данные расходы являются убытками истца. Так же под убытками следует понимать приобретенные сопутствующие товары: защитное стекло LuxCase 2,5D для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 999 руб., беспроводное ЗУ Belkin стоимостью 5399 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh стоимостью 1649 руб., клип-кейс Gresso Air PS для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1049 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1999 руб., очки для компьютера Gunnar CRU-00101 стоимостью 3499 руб. Всего на общую сумму 14954 руб.

Также истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки, которую рассчитывает с 27.06.2021 г. и указывает, что ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 109990 руб. - стоимость товара; - неустойку за период с 27.06.2021 г. по день вынесения решения суда; - неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 109990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; 14954 руб. – стоимость сопутствующих товаров; 20500 руб. – убытки на оплату стоимости услуг экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; - штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Телефон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, потребитель, как покупатель, в случае обнаружения недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 07.06.2021 г. ФИО9 в магазине «Связной» приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: № стоимостью 109990 руб., а так же сопутствующие товары: защитное стекло LuxCase 2,5D для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 999 руб., беспроводное ЗУ Belkin стоимостью 5399 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh стоимостью 1649 руб., клип-кейс Gresso Air PS для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1049 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1999 руб., очки для компьютера Gunnar CRU-00101 стоимостью 3499 руб., что подтверждается чеком.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера.

15.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 17.06.2021 года претензия прибыла в место вручения, не была получена ответчиком.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту в ООО «ТрансМашСервис». В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. По результатам детального исследования сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. По мнению эксперта выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением суда от 09.11.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Имеется ли в Apple Iphone 12 Pro заявленные истцом недостатки? Если недостатки имеются, то являются ли они производственным дефектом либо возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Имеются ли признаки несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы? Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанного в его памяти.

Заключением эксперта № было установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb gold, на момент исследования имеется скрытый заводской (производственный) дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран, а также значительный дефект системной платы, выраженный в нехарактерном нагреве корпуса (вследствие разогрева системной платы), и, как следствие, в ускоренном разряде аккумуляторной батареи, периодических самопроизвольных отключениях. Выявленный на момент исследования скрытый заводской дефект системной платы носят производственный характер. Данный производственный дефект является неустранимым (отсутствует необходимая для замены деталь). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Конструктивно смартфоны Apple iPhone 12 Pro, не имеют идентификационных наклеек, IMEI, имеющийся на лотке Sim-карты смартфона, соответствует IMEI, записанному в памяти аппарата.

Основываясь на результатах судебной экспертизы № суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство и приходит к выводу о том, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb gold имеется скрытый заводской (производственный) дефект модуля фото-видеокамеры и производственный недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Таким образом, ФИО10 обнаружив в телефоне недостатки, в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи ей телефона, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. При этом, существенность недостатка товара не имеет значения, так как истец обратилась с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик после получения претензии истца, при необходимости обязан был провести проверку качества товара, и в случае обнаружения недостатков вернуть уплаченные за данный товар денежные средства истцу.

Однако, ответчик обязательства, установленные положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что на повторную претензию пригласил истца на проверку качества телефона, но истец не предоставил телефон. Доказательств истребования телефона ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчик не просил предоставить телефон на экспертизу качества. При этом из возражений следует, что ответчик признает, что истец обратился к нему с претензией.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 109990 руб. подлежат удовлетворению согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как проданный ответчиком телефон имел существенный и неустранимый недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен.

Пунктом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик заявил требование о возврате товара с недостатками.

В связи с чем Рогожникова Я.С. обязана вернуть ООО «Сеть Связной» по месту нахождения магазина, в котором был приобретен товар: <адрес>, рядом с домом 123 - смартфон Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: №.

Ответчик в возражении на исковое заявление также просил взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Как разъяснено судам в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судебная неустойка взыскивается только при удовлетворении иска, а в рассматриваемом случае ООО «Сеть Связной» с иском к ФИО11 не обращалось, то судебная неустойка с истца в пользу ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров: защитное стекло LuxCase 2,5D для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 999 руб., беспроводное ЗУ Belkin стоимостью 5399 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh стоимостью 1649 руб., клип-кейс Gresso Air PS для Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1049 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1999 руб., итого в размере 11095 руб.

Стоимость приобретенного товара - очки для компьютера Gunnar CRU-00101 стоимостью 3499 руб. не подлежит взысканию, в связи с тем, что данный товар не является сопутствующим товаром к смартфону и не является убытками, причиненными истцу в связи с покупкой смартфона.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Выше судом установлено отсутствие со стороны истца злоупотребления правом при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы. Так истец не уклонялся от представления товара для проверки его качества или экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2011 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета 109990 руб. * 1% на период просрочки. С 27.06.2021 г. по состоянию на 19.01.2022 года сумма просрочки составляет: 109990 руб. * 1%* 207 день (количество дней просрочки) = 227 679,30 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки до суммы 45 000 руб., посчитав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб.

Как разъяснено судам в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 109990 руб. за период с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен быть взыскан штраф, размер которого составит 83542,50 руб. (109990 руб. + 45000 руб. + 11095 руб. + 1000 руб.).

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 55000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 500 руб. (квитанция от 28.07.2021 г. №).

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 09.11.2021 г., в размере 30 000 руб. не имеется, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме 4521,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогожниковой Я.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рогожниковой Я.С. стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку за период с 27.06.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере 45000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 109990 руб. за период с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения решения; 11095 руб. – стоимость сопутствующих товаров; 20500 руб. – расходы на оплату стоимости экспертизы; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4521,70 руб.

Обязать Рогожникову .С. вернуть ООО «Сеть Связной» по месту нахождения магазина, в котором был приобретен товар: <адрес>, рядом с домом 123 - смартфон Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: № стоимостью 109990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

№ 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рогожниковой Я. С. к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожникова Я. С. обратилась в суд с иском к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот- shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce RTX 3070 DUAL ОС 8Gb GDDR6 стоимостью 147 885 руб. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный 10-ти дневный срок оставлена без удовлетворения. Поскольку истец в течение семи дней со дня передачи товара отказался от него, однако данное требование осталось без удовлетворения, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 147885 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 147885 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 29.05.2021г. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «M-Инвест» в пользу истца 147885 руб. - стоимость товара, неу...

...стойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 147885 рублей * 1% * количество дне просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 147885 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Рогожникова Я.С., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Рогожниковой Я.С.- Абдулнафиков Л.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия в интересах ООО «Первый», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Инвест», извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, в соответствии с которым указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. через интернет-магазин xcom-shop.m Истцом была приобретена видеокарта PCI-E Asus GeForce RTX 3070. ДД.ММ.ГГГГ. от Истца в адрес Ответчика поступила претензия, в которой указывалось об отказе от товара в связи с выявленными недостатками и возврате уплаченной суммы за товар, с условием отгрузки товара до транспортной компании ООО «ПЭК» только после получения суммы за товар. Со своей стороны зная, что товар новый, поступивший от производителя в упаковке, в адрес Истца был направлен ответ по претензии на электронную почту Истца <адрес>. в которой проводилась переписка при приобретении товара, с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет Ответчика. Видеокарта является технически сложным товаром и требует проведения проверки техническим специалистом авторизованного сервисного центра для подтверждения заявленных требований Истца. Истец не является техническим специалистом и не подтвердил в своей претензии на основании чего были сделаны им выводы, о следах установки и эксплуатации, и какие недостатки были обнаружены. Для оперативного взаимодействия, ответ был направлен на электронную почту Истца. Ответа не последовало. Истец так и не направил в адрес ответчика товар. Считает, что Истец злоупотребил своим правом и вместо того, чтобы решить вопрос в досудебном порядке направил иск в суд. В исковом заявлении Истец вводит в заблуждение суд, указывая, что претензия оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», что является неверным, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывал о выявленных недостатках при эксплуатации товара, таким образом, данная статья не может быть применима. Со своей стороны, Ответчик перечислил стоимость видеокарты в размере 147885руб., на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостана, прилагаем платежное поручение. Считает, что неустойка 1% указанная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда является завышенной и необоснованной. Видеокарта является технически сложным товаром и требует проведения проверки техническим специалистом авторизованного сервисного центра для подтверждения заявленных требований Истца. Истец не является техническим специалистом и не подтвердил в своей претензии на основании чего были сделаны им выводы, о следах установки и эксплуатации, и какие недостатки были обнаружены. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования по взысканию неустойки и штрафа являются завышенными. Отсутствуют основания по взысканию неустойки 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Истец злоупотребляет своим правом и требует взыскания суммы больше стоимости Товара. Ответчик не мог повлиять на Истца предоставить видеокарты, чем Истец и пользовался. Направлять деньги за видеокарту, не зная в каком она состоянии, это было бы неверно при том, что истец никак не шла на контакт. По удовлетворению морального вреда, считаем его необоснованным и отсутствуют основания к взысканию с Ответчика. Истцу не были принесены никакие страдания. В сложившееся ситуации с ужесточением в отношении Российской Федерации экономических санкций, прекращены поставки электроники, сетевого оборудования и других товаров, произведенных в США или с применением американских технологий. Многие вендоры взяли паузу, чтоб разобраться в ситуации и проконсультироваться со штаб-квартирами насчет возможности поставок тех или иных категорий товаров. На деятельность ООО «M-Инвест» оказало существенное влияние введенные экономические санкции, так как Общество продавало данный товар. Сейчас Общество вынуждено искать новый способ работы, сокращать сотрудников, уменьшать арендную площадь.

С учетом имеющихся в деле извещений от истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот- shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce RTX 3070 DUAL ОС 8Gb GDDR6 стоимостью 147 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен Рогожниковой Я.С.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный 10-ти дневный срок оставлена без удовлетворения.

В обоснование претензии, истцом указано на наличие недостатков в товаре, в том числе следов эксплуатации.

Ответчиком на электронную почту Истца <адрес>. был направлен ответ по претензии, в которой проходила переписка при приобретении товара, с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет Ответчика (л.д. 39-40). От истца ответа не последовало.

Видеокарта является технически сложным товаром и требует проведения проверки техническим специалистом авторизованного сервисного центра для подтверждения заявленных требований Истца.

Истец в своей претензии не подтвердил на основании чего были сделаны им выводы, о следах установки и эксплуатации, и какие недостатки были обнаружены. Ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец на сегодняшний день так и не направил товар в адрес ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

1). В видеокарте PCI-E Asus GeForce RTX 3070, с/н № на момент исследования имеется дефект графического процессора, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается.

2). Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не, обнаружено.

3). Следов/признаков использования видеокарты не по назначению, не обнаружено.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение.

Поскольку заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным, оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Поскольку недостатки товара в ходе экспертизы были установлены, иных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании стоимости товара в размере 147885руб. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что указанная сумма была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., без оснований, так как в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.

Установлено, что на претензию истца ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым, было предложено предоставить товар для проведения проверки, поскольку товар передавался новым, при этом в претензии указано на следы эксплуатации.

При этом, от истца ответа на требование ответчика о предоставлении товара либо представления доказательств наличия недостатков товара не последовало.

С учетом положений статей 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку им не исполнена обязанность предоставить товар по требованию ответчика на проверку качества. В этой связи ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара на день вынесения решения были исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит УСД РБ, требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи неработоспособного товара, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом на сегодняшний день обязанность передать товар продавцу не исполнена, товар до настоящего времени передан не был, однако, в ходе рассмотрения дела установлена продажа товара ненадлежащего качества, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать истца передать товар, приобретенный дистанционным способом продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я. С. стоимость товара в размере 147885руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 10000руб. Всего 158389 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять)руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Обязать Истца Рогожникову Я. С. вернуть ответчику ООО «М-Инвест»

видеокарту РС1-Е ASUS GeForce RTX 3070.

Взыскать с ООО «М-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь)руб. 70коп.

Взыскать с ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова

УИД 03RS0006-01-2021-007255-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-22139 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «M-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года по гражданскому делу №2-275/2022 по иску Рогожниковой Яны Сергеевны к ООО «M-Инвест» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Рогожникова Я. С. обратилась в суд с иском к ООО «М- Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2021 года она приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «M-Инвест» ИНН 7743553167) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce № стоимостью 147 885 рублей. Товар был получен 12.05.2021 года.

15.05.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147885 рублей, неустойку за период с 29.05.2021 года по день вынесения решения суда из расчета: 147885 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 29.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Баш...

...кортостан от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «M-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. взысканы: стоимость товара в размере 147885 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Рогожникову Я.С. вернуть ответчику ООО «M-Инвест» видеокарту РС1-Е ASUS GeForce RTX 3070.

С ООО «M-Инвест» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4157,70 рублей.

С ООО «M-Инвест» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Я. С. к ООО «M-Инвест» о взыскании неустойки.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО «M-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. неустойка в размере 50000 руб.

То же решение суда изменено в части взыскания с ООО «М-Инвест» штрафа и госпошлины. Взыскан с ООО «M-Инвест» в пользу Рогожниковой Я. С. штраф в размере 99 192 рубля 50 копеек. Взыскана с ООО «M-Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 457 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом были проигнорированы документы, имеющиеся в деле о добросовестности ответчика по ответу на претензию в досудебном порядке. Не было судом принято во внимание, что истец намеренно отказывалась как в досудебном порядке, так и в судебном порядке разрешить дело мирным путем. Полагает, что истец вводила в суд в заблуждение указывая, что не получала ответа на претензию, получив на электронную почту 22.05.2021г., 24.05.2021г. ответы от Ответчика, о рассмотрении полученной претензии с предложением предоставить видеокарту. Последующего ответа от Истца не последовало. Также указывает, что 21.06.2021г. истец подавала иск по данному требованию, но не являлась на судебные и иск был оставлен без рассмотрения. Ссылается на то, что истец намеренно извлекает преимущества из Закона «О защите прав потребителей», злоупотребляя правом. Полагает, что данное дело носит исключительный характер для применения судом уменьшения неустойки, штрафа исходя из положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.04.2021 года истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «М- Инвест» ИНН 7743553167) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce № стоимостью 147 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ФИО2

15.05.2021 года истца в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, со ссылкой на наличие в товаре недостатка, которая получена ответчиком 19.05.2021 года.

Ответчиком на электронную почту истца mehan6man@gmail.com, с которой проходила переписка при приобретении товара, был направлен ответ по претензии, с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет ответчика.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №049-22 от 22.03.2022 года в видеокарте PCI-E Asus GeForce RTX 3070, с№, на момент исследования имеется дефект графического процессора, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не, обнаружено. Следов/признаков использования видеокарты не по назначению, не обнаружено.

Ответчиком произведено зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в размере 147 885 рублей на депозит суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС», поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания, пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 147 885 рублей в пользу истца, поскольку недостатки в товаре подтверждены результатами судебной экспертизы.

Также суд указал на безосновательность внесенной суммы в размере 147885 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению № от 30.03.2022г., ввиду того, что в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взысканиинеустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребилправом, так как им не исполнена обязанность предоставить товар потребованию ответчика на проверку качества, в связи с чем ответчик быллишен возможности удостовериться в обоснованности заявленныхтребований и удовлетворить их в полном объеме.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по деньфактического исполнения решения суда ввиду того, что ответчикомперечислены денежные средства за товар на депозитный счет УправленияСудебного департамента Республики Башкортостан, следовательно,оснований для исчисления неустойки по день фактического исполнениярешения суда отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены надепозит 30 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа согласился.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции не согласилсяс выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции, допущено противоречие в выводах, признав наличие вдействиях истца злоупотребление правом в виде не предоставления товарана проверку качества отказал во взыскании неустойки при этом взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что Рогожникова Я.С. обратилась с претензией в ООО «M-Инвест» об отказе от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по представленным банковским реквизитам ввиду наличия в товаре недостатка. В претензии Рогожникова Я.С. также просила согласовать способ возврата товара до указанного ответчиком места и обязалась самостоятельно отгрузить товар и оплатить стоимость доставки.

Однако, ООО «М- Инвест» получив указанную претензию, на нее не ответило, при этом не было лишено возможность потребовать передать товар для проверки качества, и при наличии оснований, возвратить денежные средств в добровольном порядке. В отсутствие ответа на претензию Рогожникова Я.С., также была лишена возможности возвратить товар добровольно ввиду того, что ООО «M-Инвест» расположено в г. Люберцы и не согласовало с истцом способ и место возврата товара.

Доказательств доведения до потребителя при оформлении покупки информации о порядке возврата товара в случае выявления в нем недостатков, в дело ответчиком не представлено, с учетом распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим направлением ответа в адрес истца по электронной почте, поскольку в претензии истец не указывала такой способ связи. Доводы истца о том, что почтовый ящик был создан лишь для приобретения товара и в последующем не использовался, ответчиком ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что иных контактов истца в распоряжении ответчика не имелось опровергаются направленной письменной претензией Рогожниковой Я.С. в адрес ответчика с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции: 450099, г.Уфа, а/я 55, которая была получена ООО «М-Инвест» 19 мая 2021 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления по указанному адресу ответа на претензию, учитывая, что претензия вручена 19 мая 2021 года, суд произвел расчет неустойки с 29 мая 2021 года по 30 марта 2022 года (дата зачисления ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств).

Применив нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной неустойки до 50000 руб. С учетом зачисления ответчиком денежных средств 147885 руб. на депозит суда, оснований для взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф, указывая, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, а взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебный акт в части обоснованности выводов суда о праве истца на отказ от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, наличия оснований для компенсации морального вреда и штрафа не являлся предметом кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из жалобы кассатор оспаривает взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом апелляционной инстанции, за невыполнение требований претензии, указывает, что ответ на претензию вручен ответчиком истцу надлежащим и допустимым способом.

Данные доводы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции доказательствам имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось добросовестным, ответчик же напротив, не отправил ответ по адресу, указанному в претензии, в связи с чем истец не имела возможности предоставить ответчику, находящемуся в другом городе товар. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств направления ответа на претензию истца ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено, что истец уклонился от передачи товара на проверку качества, ответчик не исполнил требования установленные законом, не направив в установленный срок ответ на претензию, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства связанные с вручением претензии стороной истца ответчику, и направлением ответчиком ответа на данную претензию, дал неверную оценку действиям ответчика, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «M-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.