Рогозин Дмитрий Михайлович

Судья Гвоздева Н.В.

Дело № 2-948/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000894-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2841/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина С.С. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Батогов С.Л. адвоката Левичевой Н.В., представителя ответчика Рожина С.С. адвоката Порошина В.Ю., ответчика Вязалова Н.А., судебная коллегия

установила:

Батогов С.Л. обратился в суд с иском к Рожину С.С., Рогозину Д.М., Вязалову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Батогов С.Л. указал, что по вине ответчиков произошел пожар в гаражно-строительном кооперативе, в результате которого пострадал принадлежащий ему гаражный бокс и хранившееся в нем имущество. На фоне случившегося у него ухудшилось состояние здоровья.

Просит взыскать с ответчиков:

-стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 96 754 рублей 59 копеек;

-ущерб, причиненный имуществу, наход...

...ившемуся в гаражном боксе, в размере 220 105 рублей;

-убытки (расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке в размере 8 800 рублей, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в общем размере 8 851 рубль 95 копеек, расходы по аренде гаражного бокса в размере 30 000 рублей);

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-судебные расходы (расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 рублей).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Батогова С.Л. к Рожину С.С. удовлетворены частично.

С Рожина С.С. в пользу Батогова С.Л. взысканы:

-материальный ущерб в размере 316 859 рублей 59 копеек;

-расходы по хранению прицепа и лодки в размере 8 800 рублей;

-расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в размере 8 851 рублей 95 копеек;

-расходы на аренду гаражного бокса в размере 30 000 рублей;

-судебные расходы (расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 12 копеек).

В удовлетворении исковых требований Батогова С.Л. к Рогозину Д.М., Вязалову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рожин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Рожин С.С. указывает, что возмещать причиненный ущерб должны Вязалов Н.А. и Рогозин Д.М. Считает, что ущерб был причинен также действиями пожарных, которые вскрыли гаражный бокс истца, что привело к его задымлению. Полагает, что судебным экспертом завышен размер ущерба. Также полагает завышенным расходы истца на аренду гаражного бокса, хранение прицепа и лодки на стоянке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рожина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца Батогова С.Л. Левичева Н.В. и ответчик Вязалов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом представитель истца пояснила судебной коллегии, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по факту пожара, установлено, что пожар произошел по вине ответчика Рожина С.С., поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Рожин С.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчиков Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. о судебном разбирательстве дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что Батогову С.Л. принадлежит гараж №..., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Восток» (далее ГСК «Восток») по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в 15.53 часов в ГСК «Восток» произошел пожар.

В результате задымления от пожара пострадал гаражный бокс истца.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным по заданию Батогова С.Л. в досудебном порядке, размер ущерба от повреждения имущества составил 336 101 рублей 33 копеек. Расходы Батогова С.Л. на досудебную оценку составили 3 000 рублей.

<ДАТА> Батогов С.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение вреда Батагову С.Л., судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее ГУ МЧС России по Вологодской области) проверки по факту пожара, по результатам которой <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов данной проверки установлена причастность к возникновению пожара ответчиков: 16-летнего Рожина С.С., <ДАТА> года рождения, 19- летнего Вязалова Н.А., <ДАТА> года рождения, 18-летнего Рогозина Д.М., <ДАТА> года рождения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель указал следующие выводы:

При обращении с горючими жидкостями (бензином) со стороны Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. установлен факт небрежного обращения (на основании объяснений Рожина С.С. «стали переливать бензин без воронки и пролили значительную часть топлива в лужу» вблизи строений гаражных боксов и транспортных средств). Данный факт также подтверждается объяснениями очевидцев. Рожин С.С. в своем объяснении указал на то, что в месте возникновения пожара обращались горючие жидкости (ЛВЖ и ГЖ), а именно: «под автомобилем на полу лежали промасленные коврики, ввиду неоднократных ремонтных работ», пластмассовая канистра и 5 литровая бутылка с бензином, дождевая лужа с пролитым в нее бензином.

Дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате неосторожного обращения с огнем со стороны Рожина С.С., который не проявил должной осмотрительности, не оценив тяжесть наступления возможных последствий, применил источник зажигания (зажигалку), маломощный источник горения (сигарету) при обращении вблизи предметов, содержащих ЛВЖ и ГЖ, а также горючих жидкостей (бензин).

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного подтверждена причастность к возникновению пожара всех ответчиков, поскольку установлен факт небрежного обращения Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. с горючими жидкостями, а также установлена основная причина пожара – это неосторожное обращение с огнем Рожина С.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить основную долю ответственности за пожар в размере 50 % на Рожина С.С., а ответственность Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. определить в равных долях по 25 %.

Судебная коллегия отклоняет заявление представителя истца Батогова С.Л. Левичевой Н.В. о том, что надлежащим ответчиком, по ее мнению, является Рожин С.С.

При этом заявления об отказе от исковых требований к Вязалову Н.А. и Рогозину Д.М. представитель истца в ходе судебного разбирательства не делал, а высказал свою позицию относительно их причастности к возникновению пожара исключительно на основании ошибочного толкования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета выводов дознавателя о вине Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. в форме небрежности при обращении с горючими жидкостями.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебная коллегия также не усматривает.

Условием для привлечения к солидарной ответственности согласно положений статьи 1080 ГК РФ является совместное причинение вреда, когда не представляется возможным определить степень вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом же случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела разграничены степени вины каждого из причинителей вреда, большая степень вины возложена на Рожина С.С., и меньшая степень вины – на Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М., поэтому судебная коллегия возлагает ответственность за причинение вреда на Рожина С.С., Вязалова Н.А., Рогозина Д.М. в долевом порядке.

При этом Рожин С.С., будучи 16-летним на момент причинения вреда и достигнув 18 –летнего возраста в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1074 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Рожина С.С. о том, что к возникновению вреда причастны пожарные, которые тушили пожар.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Довод Рожина С.С. о том, что действия пожарных не соответствовали необходимым мерам и вред имуществу истца был причинен в результате превышения достаточных мерах при ликвидации очага пожара, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта гаража и размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гараже, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа Паритет».

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаражного бокса составила 96 754 рубля 59 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гаражном боксе, составил 220 105 рублей.

Оснований усомниться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Заключение судебной экспертизы обоснованно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик Рожин С.С. ссылается на заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №..., составленное в рамках проведенной ГУ МЧС России по Вологодской области проверки по установлению причин пожара.

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаражного бокса составляет 25 596 рублей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика Рожина С.С. на указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра экспертом поврежденного гаража <ДАТА>. Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена позднее, осмотр гаража судебным экспертом был произведен <ДАТА>, когда были проявлены и обнаружены экспертом следы гнили от переувлажения в результате тушения пожара, поэтому стоимость восстановительного ремонта гаража определена судебным экспертом в большем размере.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Рожина С.С. о завышении судебным экспертом стоимости поврежденного пожаром имущества, находившегося в гараже.

Вопреки доводам ответчика Рожина С.С., судебный эксперт принял во внимание, что хранившиеся в гараже вещи до повреждения имели физический износ 20 %, находились в хорошем состоянии, после повреждения вещи стали находится в удовлетворительном либо условно-пригодном состоянии, их физический износ стал составлять от 40 % до 65 %, и эксперт определил сумму ущерба в размере стоимости восстановительных расходов каждой вещи за вычетом износа заменяемых частей (материалов).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в экспертном заключении приведена методика проведения исследования, подробно изложены расчеты эксперта по определению ущерба от повреждения каждой вещи, список которых состоит из 29 предметов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, согласно заключению судебной экспертизы составил 316 859 рублей 59 копеек (96 754,59 рублей + 220 105 рублей).

Также на основании приведенных выше положений статей 15, 1064 ГК РФ взысканию с ответчиков подлежат причиненные истцу убытки в общем размере 47 651 рублей 95 копеек, состоящие из расходов истца на приобретение средств для устранения последствий пожара в размере 8 851 рубль 95 копеек, расходов на хранение прицепа и лодки на платной стоянке в размере 8 800 рублей, расходов на аренду гаражного бокса в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рожин С.С. оспаривал расходы истца на аренду гаражного бокса, на хранение прицепа и лодки, полагая их завышенными.

Заявленные к возмещению убытки в остальной части ответчиками не оспариваются, расходы по их несению подтверждены представленными истцом доказательствами (том №... листы дела №...).

В подтверждение доводов о завышении истцом расходов на аренду гаража ответчик Рожин С.С. ссылался на то, что арендованный истцом гаражный бокс в 4 раза превышает размеры поврежденного гаража.

Данные доводы ответчика Рожина С.С. нельзя признать состоятельными.

Согласно договору аренды гаражного бокса от <ДАТА> истец Батогов С.Л. получил в аренду от Старковского А.В. гаражный бокс №... с кадастровым номером №... в гаражно-строительном кооперативе «Содема» (том №... листы дела №...).

Из материалов дела (протокола осмотра поврежденного гаража, заключений эксперта, членской книжки истца Батогова С.Л.) установлено, что принадлежащий истцу гараж имел площадь 21 кв.м, а площадь арендованного им гаража с кадастровым номером №... согласно выписке из Единого реестра недвижимости составляет 22,1 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика Рожина С.С. о том, что арендованный истцом гаражный бокс в 4 раза превышает размеры поврежденного гаража и поэтому расходы на его аренду являются завышенными, нельзя признать состоятельными.

В подтверждение доводов о необоснованности расходов истца на хранение прицепа и лодки (раннее хранившихся в поврежденном пожаром гараже) ответчик Рожин С.С. не привел каких-либо аргументов. Между тем, несение данных расходов доказано истцом представленными квитанциями и кассовыми чеками (том №... листы дела №...).

На основании изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 364 511 рублей 54 копеек, исходя из расчета:

316 859 рублей 59 копеек (сумма ущерба, установленная судебным экспертом) + 47 651 рублей 95 копеек (причиненные истцу убытки) = 364 511 рублей 54 копеек.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о долевом порядке возмещения ущерба ответчиками (Рожин С.С возмещает 50 % ущерба, а Вязалов Н.А. и Рогозин Д.М. по 25 % ущерба), поэтому с Рожина С.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 182 255 рублей 77 копеек, с Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. – по 91 127 рублей 88 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу закона (статьи 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиками каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Батогова С.Л. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено.

Обязательная компенсация морального вреда по делам данной категории (делам о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара) законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба признаны обоснованными и удовлетворены судом полностью, то требования заявителя о возмещении судебных расходов на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Указанные расходы истца в общей сумме 44 845 рублей 11 копеек состоят из расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 6 845 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что несение истцом Батоговым С.Л. судебных расходов в заявленном к возмещению размере подтверждено материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, а их размер является соразмерным и не завышен и ответчиками не оспаривается, то требования заявителя о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

С ответчика Рожина С.С. подлежит взысканию 50 % судебных расходов, с Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. – по 25 %, что составит для Рожина С.С. 22 422 рублей 55 копеек, для Вязалова Н.А. и Рогозина Д.М. – по 11 211 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Батогова С.Л.

руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рожина С.С. в пользу Батогова С.Л. в счет возмещения ущерба 182 255 рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов 22 422 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Батогова С.Л. в счет возмещения ущерба 91 127 рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов 11 211 рублей 27 копеек.

Взыскать с Рогозина Д.М. в пользу Батогова С.Л. в счет возмещения ущерба 91 127 рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов 11 211 рублей 27 копеек

В удовлетворении исковых требований Батогова С.Л. в остальной части отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.

Дело № 2-948/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000894-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 декабря 2023 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Левичевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батогова С.Л. к Рожину С.С., Рогозину Д.М., Вязалову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батогов С.Л. обратился в суд с иском к Рожину С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. 04.06.2022 в гаражном боксе № произошел пожар, в результате которого пострадал гаражный бокс истца и хранившееся там имущество. Причиной пожара послужило неосторожное обращение Рожина С.С. с огнем. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 236415 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 99686 рублей 17 копеек. В связи тем, что в результате пожара была повреждена крыша гаража, хранение вещей в нем стало невозможно из-за протечки крыши. Истец был вынужден арендовать другой гараж, стоимость аренды за 4 месяца составила 30000 рублей. Также истец понес расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке «<данные изъяты> в размере 8800 рублей, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара на общую сумму 8851 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. На фоне стресса, вызванного понимани...

...ем того, что вещи потеряны и компенсацию получить не сможет, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, ему назначено лечение.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Рожина С.С. в свою пользу ущерб в размере 356753 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, понесенные в результате заключения договора аренды гаражного бокса в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.12.2023 представитель истца, исходя из выводов эксперта, уточнила заявленные требования, просила взыскать с Рожина С.С. в пользу Батогова С. Л. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в сумме 96754 рублей 59 копеек; ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в гаражном боксе, в размере 220105 рублей 00 копеек; расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке <данные изъяты> в размере 8800 рублей; расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара на общую сумму 8851 рубль 95 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по аренде гаражного бокса в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогозин Д.М., Вязалов Н.А., ГУ МЧС России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 Рогозин Д.М., Вязалов Н.А. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Батогов С.Л. не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Левичева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Считает, что ущерб подлежит взысканию только с Рожина С. С., как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчики Рожин С.С., Рогозин Д.М., Вязалов Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, дело рассматривается судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Батогову С. Л. принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой <адрес>, выданной на имя Батогова С. Л. от 21.07.2012.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.08.2023 следует, что 04.06.2022 в 15 часов 53 минуты произошел пожар в гаражном боксе № по адресу: <адрес>. В результате данного пожара пострадал соседний гаражный бокс №, принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10 августа 2023 года следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате неосторожного обращения с огнем со стороны Рожина С. С., который не проявил должной осмотрительности, не оценив тяжесть наступления возможных последствий, применил источник зажигания (зажигалку), маломощный источник горения (сигарету) при обращении вблизи предметов, содержащих ЛВЖ и ГЖ, а также горючих жидкостей (бензин).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчиком Рожиным С. С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар начался в результате действий третьих лиц, а также свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рожин С. С., в результате действий которого произошел пожар, является надлежащим лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу в результате возникновения пожара и последующего повреждения имущества.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Вязалова Н. А. и Рогозина Д. М. суд не находит.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта гаража и размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гараже, определением суда была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № в <адрес>, поврежденного в результате пожара от 04.06.2022 в ценах на 3 квартал 2023 составила 96754 рубля 59 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гаражном боксе <адрес> по состоянию на 04.06.2022 составляет 220105 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине Рожина С. С., составляет 316 859 рублей 59 копеек (96754,59 рублей + 220105 рублей).

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в сумме 8851 рубль 95 копеек, расходы на аренду гаражного бокса в размере 30000 рублей, поскольку их несение подтверждено представленными суду доказательствами (т. 1 л.д. 45-48, 120-125).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Дельта» по оценке рыночной стоимости ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3000 руб. подтверждена документально (отчет об оценке № У-18/22 от 16.09.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 31-44, 49), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако, ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) его имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 12 копеек.

На том же основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 692 рублей 88 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.86, 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батогова С.Л. к Рожину С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожина С.С. (паспорт №) в пользу Батогова С.Л. (паспорт №) материальный ущерб в размере 316859 рублей 59 копеек, расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в сумме 8851 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на аренду гаражного бокса в размере 30000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 12 копеек, всего 374386 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Рожина С.С. в пользу Батогова С.Л. расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Батогова С.Л. к Рожину С.С. в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Батогова С.Л. к Рогозину Д.М., Вязалову Н.А. – отказать.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Батогову С.Л. государственную пошлину в сумме 692 (шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 17 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024.

Изготовлено 12.12.2023 г.

Дело № 2-2635/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002790-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Лидии Александровны к Рогозиной Ольге Олеговне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Никитина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить Рогозину О.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять Рогозину О.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что Никитина Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы и проживают Рогозин Д.М. – сын истца, Рогозина О.О. – супруга сына истца, их несовершеннолетний сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ответчик Рогозина О.О. является истцу чужим человеком, брачные отношения между Рогозиным Д.М. и Рогозиной О.О. фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не ответчик принимает, злоупотребляет спиртными напитками. Проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В добровольном порядке Рогозина О.О. выезжать из квартиры отказывается, как отказывается и сниматься с регистрационного учета по данному...

... адресу.

Истец Никитина Л.А., представитель истца по устному ходатайству Серова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Истец дополнительно пояснила, что сама в квартире не проживает, в квартире проживает сын, ответчик и их общий ребенок, брак между сыном и ответчиком расторгнут решением мирового судьи, однако, решение суда в силу не вступило, общего хозяйства сыном и ответчиком не ведется. Ответчик истцу приходится чужим человеком, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик злоупотребляем спиртными напитками, жилое помещение содержит в ненадлежащем состоянии, истец вынуждена приезжать, наводить порядок в квартире, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Требований о выселении сына, внука ею не заявляется.

Ответчик Рогозина О.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что исковые требования истца обоснованы, брачные отношения между ней и третьим лицом прекращены, брак расторгнут, однако, в настоящее время ответчик не имеет возможности приобрести другое жилое помещение либо арендовать жилье, с учетом материального положения, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Просит сохранить за ней срок временного пользования спорной квартирой на несколько месяцев с целью решения жилищного вопроса.

Третье лицо Рогозин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, ответчик является для него чужим человеком, общего хозяйства не ведут, у ответчика имеется другие отношения, ответчик злоупотребляет спиртным, жилое помещение в надлежащем состоянии не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо ОВМ ОМВД по Ленинскому городскому району в судебном заседании участия не принимало, извещено своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, с предоставлением ответчику срока временного пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.08.2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 г. № 455-0).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Никитина Л.А., что подтверждено выпиской из ЕГРПН.

Согласно дела правоустанавливающих документов, данное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности Рогозину Д.М., право собственности зарегистрировано 02.07.2021 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2021 г., впоследствии, было подарено Никитиной Л.А. по договору дарения от 31.08.2022 г., право собственности Никитиной Л.А. зарегистрировано 24.09.2022 г.

Согласно условий брачного договора от 23.06.2021 г., заключенного между Рогозиным Д.М. и Рогозиной О.О., жилое помещение по адресу: <адрес> является личной собственностью Рогозина Д.М., Рогозина О.О. не вправе претендовать на данную квартиру, как в период брака, так и после его расторжения, Рогозин Д.М. вправе распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению, в том числе, производить его отчуждение без согласия Рогозиной О.О.

По данному адресу зарегистрированы: Рогозин Д.М. (сын собственника), Рогозина О.О. (супруга сына собственника), несовершеннолетний ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (внук собственника).

Указанные лица и проживают в данном жилом помещении.

Как указывает истец, третье лицо, Рогозина О.О. перестала быть членом семьи истца, является ей чужим человеком, брачные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, добровольно выезжать из квартиры отказывается.

Из объяснений ответчика следует, что ответчиком не оспаривается обязанность по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета, однако, в связи с существующим положением, в том числе, материальным Рогозина О.О. не имеет в настоящее время возможности обеспечить себя иным жилым помещением, как путем приобретения, так и путем найма жилого помещения, возможности выехать в иное жилое помещение у нее нет.

Как видно из материалов дела, Рогозина О.О. в настоящее время в собственности жилых помещений не имеет. Рогозина О.О. трудоустроена в <данные изъяты>, доход за 09 месяцев 2023 г. составил 500206,92 рублей, за 2022 г. – 643594,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводы истца в обоснование исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, соответствующие доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

Суд соглашается с истцом, что при изложенных обстоятельствах проживание и регистрация Рогозиной О.О. в спорной квартире ущемляет ее права, как собственника жилого помещения по владению и распоряжению квартирой. Соглашение между сторонами по вопросу пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто.

В связи с утратой права пользования указанной квартирой Рогозина О.О. подлежит выселению из нее и снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, с учетом установленных обстоятельств дела, личности ответчика, материального положения ответчика, отсутствием в настоящее время в собственности ответчика жилых помещений, суд считает возможным сохранить за ответчиком срок временного пользования спорным жилым помещением, до 31.05.2024 г., включительно. Данный срок, с учетом изложенного выше, суд считает разумным и справедливым, отвечающим интересам сторон, достаточным для решения ответчиком вопроса выезда из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Лидии Александровны, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Выселить Рогозину Ольгу Олеговну, паспорт <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять Рогозину О.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Рогозиной Ольгой Олеговной, паспорт <данные изъяты>, срок временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до 31.05.2024 г. (включительно).

Решение суда о выселении Рогозиной Ольги Олеговны, паспорт <данные изъяты>, из квартиры по адресу: <адрес>, подлежит исполнению по окончании срока временного пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев

Дело № 2-4018/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки,

установил:

Рогозин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, взыскании штрафа были удовлетворены. Во исполнение данного решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Мошинская Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется; заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чре...

...змерно завышена. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Третье лицо Филипьев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанным решением суда также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Во исполнение решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что денежные средства по выплате страхового возмещения потупили истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> день.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, первым днем просрочки в выплате страхового возмещения будет - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 391 день. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (120 000 руб./75 x 8,25/100 x <данные изъяты> дн.).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. Указанные ответчиком обстоятельства для снижения суммы неустойки к исключительным случаям в понимании разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не относятся.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 612 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 748 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогозина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Рогозина Д. М. неустойку в размере 51 612 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 62 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 748 руб. 36 коп., с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года

Дело №5-36/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000143-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД России по г. Судаку в отношении:

Рогозина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2021 года в отношении Рогозина Д.М. составлен протокол 8201№023704 по факту того, что 18.12.2021 года в 12 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «РТС», расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес> в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Крым, введенного Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», был установлен Рогозин Д.М., который, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, без уважительных на то причин, указанных в п.п. 24.1 п.24 вышеназванного Указа, чем совершил административное прав...

...онарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Рогозин Д.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 24.1 п.24 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым №307-У от 17.12.2021 г.), (установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, об административном правонарушении, 18.12.2021 года в 12 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «РТС», расположенной по адресу: <адрес> в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Крым, введенного Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», был установлен Рогозин Д.М., который, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, без уважительных на то причин, указанных в п.п. 24.1 п.24 вышеназванного Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Рогозина Д.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение Рогозиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 8201 № 023704 (л.д.1), объяснениями Рогозина Д.М. (л.д.2), рапортом (л.д.5), паспортом (л.д.6), фото-таблицей (л.д.7).

Событие административного правонарушения и вина Рогозина Д.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рогозина Д.М. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Рогозину Д.М., административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогозина Дмитрия Михайловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов