Рогозин Сергей Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Прачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачева В.А. к Рогозину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Прачев В.А. обратился в суд с иском к Рогозину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил возложить обязанность на ответчика перечислить взысканные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу счет в банке.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <...>., которые ответчик обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не возвратил денежные средства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что расписка не содержит условия о процентной ставке за пользование займом, но ответчик устно обещал возвратить чуть больше, чем занимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России (отправления № и №), которые возвратились обратно в суд в связи с неполучен...

...ием адресатом и истечением срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании, установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Рогозин С.В. получил от Прачева В.А. денежную сумму в размере <...>. и принял на себя обязательство возвратить её не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа истец представил подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расписка Рогозина С.В. не содержит условия о том, что заём является беспроцентным.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, выплаты процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Заявление истца об установлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и порядка исполнения перечислением денежных средств на банковский счет не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость установления такого порядка и срока исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <...>., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прачева В.А. к Рогозину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогозина С.В. в пользу Прачева В.А. денежные средства в размере <...>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1304/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

28 мая 2020 года

Дело № 2-995/2019

29RS0001-01-2019-001375-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рогозину С. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – отдел судебных приставов) обратился в суд с иском к Рогозину С.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м., кадастровый №, обосновывая требования тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 1455/17/29027-ИП, возбужденное 27 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 08 ноября 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-1203/2016 о взыскании с должника Рогозина С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1670236 руб. 95 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства 19 апреля 2017 года вынесено поста...

...новление об обращении взыскания на пенсию должника. Задолженность по состоянию на 03 октября 2019 года составляет 1512782 руб. 45 коп.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рогозин С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять.

Из приведенных норм не следует, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1203/2016 с Рогозина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № 876112 от 13 февраля 2014 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 1591700 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты – 184019 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 1118470 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 132546 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 156664 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16158 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга - 1118470 руб. 72 коп., за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнут кредитный договор № 876112, заключенный 13 февраля 2014 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице в лице руководителя дополнительного офиса № 8637/0206 Архангельского отделения 8637 Сбербанка России ОАО Пахомовой Е.А. и Рогозиным С.В.

Вельским районным судом Архангельской области по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 008660843, на основании которого 27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 1455/17/29027-ИП в отношении должника Рогозина С.В.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года Рогозиным С.В. в полном объеме фактически не исполнено и доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства № 1455/17/29027-ИП следует, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сообщению ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО остаток задолженности по исполнительному производству на день судебного заседания составляет 1506844 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из выписок филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 октября 2019 № КУВИ-001/2019-25977004, № КУВИ-001/2019-25978115, № КУВИ-001/2019-25977166, № КУВИ-001/2019-25977880 следует, что Рогозину С.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, запись регистрации № от 16 марта 2006 года.

Постановлением и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» от 25 февраля 2014 года № 321 Рогозину С.В. прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, однако установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение данного права не зарегистрировано. Иным лицам данный участок не передавался.

Таким образом, доказательств, что спорный земельный участок находится в собственности Рогозина С.В., не имеется, доводы истца об этом, несостоятельны, они противоречат материалам дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, а также то, что спорным земельным участком Рогозин С.В. пользуется не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения и в установленном законом порядке данное право не прекращено, и при этом, на данный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рогозину С. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева А.Д. к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Дело инициировано иском Тагильцева А.Д. к Рогозину С.В., в котором последний просит взыскать 600000 рублей- денежные средства, уплаченные за товар, 158258,64 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 23.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.12.2016 года по день фактической уплаты основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.11.2013 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 600000 рублей за поставку керамзито-бетонных блоков в количестве 28000 шт. в срок до 31.12.2013 года.. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещался судом по последним известным суду месту жительства и регистрации, не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное засе...

...дание, с уд приходит к следующему выводу.

14.11.2013 года Рогозин С.В. выдал Тагильцеву А.Д. расписку.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Рогозин С.В. взял у Тагильцева А.Д. сумму в размере 600000 рублей в счет керамзито-бетонных блоков в количестве 28000 штук, обязался отгрузить до 31.12.2013 года.

Оценивая указанное содержание расписки суд приходит к выводу о том, что Рогозин С.В., получив от Тагильцева А.Д. 600000 рублей взял на себя обязательства поставить Тагильцеву А.Д. 28000 штук керамзито-бетонных блоков в срок до 31.12.2013 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт выполнения взятых на себя обязательств, передачу Тагильцеву А.Д. керамзито-бетонных блоков в количестве 28000 штук.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исследуя и оценивая в судебном заседании расписку Рогозина С.В., выданную Тагильцеву А.Д., суд пришел к выводу о том, что 14.11.2013 года сторонами спора Тагильцевым А.Д. и Рогозиным С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рогозин С.В. обязался в срок до 31.12.2013 года передать Тагильцеву А.Д. 28000 штук керамзито-бетонных блоков, стоимость которых в размере 600000 рублей оплачена ТагильцевымА.Д. в день заключения договора купли-продажи 14.11.2013 года.

Договор между сторонами спора заключен в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ в письменной форме, так как письменное предложение Рогозина С.В., выраженное в расписке от 14.11.2013 года, принято Тагильцевым А.Д. фактом оплаты стоимости 28000 штук керамзито-бетонных блоков в размере 600000 рублей.

Между сторонами спора в письменной форме достигнуто соглашение о предмете договора- товаре, его стоимости, сроке его доставки.

Согласно условиям заключенного сторонами спора договора блоки должны были быть поставлены в срок до 31.12.2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 31 декабря 2013 года, суд признает право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.01.2014 года по 23.12.2016 года ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тагильцева А.Д. к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рогозина С.В. в пользу Тагильцева А.Д. 600000 (шестьсот тысяч) рублей- сумму основного долга, 158258 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 23.12.2016 года, 10783 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.12.2016 года по день фактической уплаты основной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Дело № 2-1298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием

истца Волынской Н. Ю и ее представителя Бережного А.С. (доверенность в деле)

в отсутствие ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Березнякова С.А. и Рогозина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской Н. Ю к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Березнякову Сергею Алексеевичу и Рогозина Сергею Валентиновичу о признании кредитного договора недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ, переводе обязательства и обязании исключить из БКИ сведения о просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Волынской Н. Ю обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50000руб. По условиям договора ей была выдана неименная кредитная карта, на которую была перечислена сумма кредита. Однако фактически пользование кредитом осуществляли Березняков С.А. и Рогозин С.В., в интересах которых и был заключен ею указанный договор. Кроме этого, кредитный договор был заключен под психологическим давлением со стороны Березнякова и Рогозина, не в офисе банка. Погашение кредита производили Березняков и Рогозин, которым она передала карту. В настоящее время банком ей предъявлен иск о взыскании задолженности по кредиту, а поэтому она просит признать указанный кредитный договор недействительным и переве...

...сти обязательство на фактических пользователей кредитом.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях, утверждая, что Волынской Н. Ю никогда не пользовалась кредитными средствами, а кредитная карта находится в пользовании Березнякова или Рогозина, при этом своим доводам никаких доказательств представить она не может.

Ответчики Березняков С.А. и Рогозин С.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по указанным в иске адрес, возвращены за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется возражение ответчика, о том, что кредитный договор Волынской Н. Ю был заключен добровольно, третьи лица при заключении данного договора не присутствовали и доводы истца объективными данными не подтверждаются, а поэтому оснований для удовлетворения ее требований нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). А согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Волынской Н. Ю обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания Банка и Тарифах банка по тарифному плану «cashback 44.9», которыми установлены базовая процентная ставка 44,9 % годовых по операциям покупок, беспроцентный период до 51 дня, минимальный платеж от задолженности 2 % - минимум 99рублей, и др. условия договора. Обстоятельство заключения кредитного договора на таких условиях подтверждается исследованными доказательствами: заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Волынской Н. Ю, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану, заключительным счетом, выпиской по счету, расчетом задолженности по договору В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту (п. 3.1); кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк (п. 3.3); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6).

Судом установлено, что истец лично получила кредитную карту и активировала ее, что подтверждается и выпиской по договору №, которая получена Волынской Н. Ю в кредитном кабинете на ее имя на ее имя на сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вход в который она осуществляла самостоятельно с применением своего мобильного телефона (л.д.8)

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или клиентом всех своих обязательств по договору. Как следует из выписки по договору, выписок по лицевому счету, расчета задолженности, ответчиком Волынской Н. Ю осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, доказательств использования карты иными лицами помимо ее воли Волынской Н. Ю не предоставила (л.д.9). По заявлению Волынской Н. Ю также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Березнякова и Рогозина по факту мошенническихй действий, выразившихся в завладении денежными средствами, поскольку в ходе проверки было установлено, что договоры она заключала добровольно, обладая достаточными познаниями в финансовой деятельности, так как имеет экономическое образование

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции от.. . "О защите прав человека и основных свобод".

Истцом в ходе судебного заседания не было представлено суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом исследованных доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов истцом суду представлено не было, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064,1085-1086 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Волынской Н. Ю к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Березнякову Сергею Алексеевичу и Рогозина Сергею Валентиновичу о признании кредитного договора недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ и переводе обязательства признать необоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля в совещательной комнате.

Судья

Дело № 2-2768/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца по ордеру Антошкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зароденкова С.С. к Рогозину С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

05 сентября 2014г. между Зароденковым С.С. и Рогозиным С.В. был заключен договор денежного займа.

В соответствии с вышеназванным договором Зароденков С.С. передал Рогозину С.В. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей. В подтверждение получения суммы займа по Договору, Ответчик передал Истцу расписку о получении денежных средств. Согласно условий Договора (п.1.3) и расписки Рогозин С.В. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 05.10.2014г.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства и не возвратили сумму займа.

Дело инициировано иском Зароденкова С.С., который ссылаясь на исполнение ответчиком, договорных обязательств, просил суд, взыскать с Рогозина С.В. сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23.09.2015г. в размере (информация скрыта) рублей, проценты за предоставление займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 23.09.2015г. в размере (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по ордеру Антошкиной Т.В.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на вышеназванных условиях подтверждается договором денежного займа от 05.09.2014 года (л.д.6,7), распиской о получении денежных средств от 05.09.2014 года (л.д.8)

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23.07.2015г. в адрес Рогозина С.В. истцом направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору денежного займа от 05.09.2014г., вернуть сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23.07.2015г. в размере (информация скрыта) рублей, проценты за предоставление займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере (информация скрыта) рублей, всего (информация скрыта) рублей (л.д.9-11), которая оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец (Зароденков С.С.) вправе требовать с Заемщика (Рогозина С.С.) уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки за несвоевременный возврата суммы займа, в размере (информация скрыта) рублей, произведен по состоянию на 23.09.2015 года, из суммы (информация скрыта) рублей за период с 06.10.2014г. по 23.09.2015г.(352 дня) математически верно.

Пунктом 2.1.Договра предусмотрено, что заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются ежемесячно в размере (информация скрыта) рублей.

По Договору срок предоставления займа составляет ровно одни месяц (с 05.09.2014г. по 05.10.2014г.), таким образом, проценты за предоставление займа по Договору составляют (информация скрыта) рублей.

За нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора). Расчет суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, в размере (информация скрыта) рублей, произведен по состоянию на 23.09.2015 года из суммы (информация скрыта) рублей за период с 06.10.2014г. по 23.09.2015г. (352 дня) математически верно.

Учитывая выше изложенное, а также факт неисполнения обязательств ответчиком, суд признает требования о взыскании суммы займа в размере (информация скрыта) рублей, процентов в размере (информация скрыта) рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания своих требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зароденкова С.С. к Рогозину С.В. о взыскании долга по договору займа, признать обоснованными.

Взыскать с Рогозина С.В. в пользу Зароденкова С.С. - сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23.09.2015г. в размере (информация скрыта) рублей, проценты за предоставление займа в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 23.09.2015г. в размере (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

Мотивированный текс решения изготовлен 06.11.2015 года

Судья Марковская С.Н.

<данные изъяты> Дело № 2-497/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению от имени Рогозина С.В.,-

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2013 года в суд поступило исковое заявление от имени Рогозина С.В. об оспаривании сведений ГКН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о признании гражданина недееспособным возможно разрешать только в отношении лица, обладающего гражданской правоспособностью.

На момент подачи в суд искового заявления от имени Рогозина С.В., подписанного от имени истца представителем на основании доверенности Голышевым А.С., Рогозин С.В. умер, т.е. в силу положений ст.17 ГК РФ утратил правоспособность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 и 221 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению от имени Рогозина С.В. об оспаривании сведений ГКН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской...

... суд в течении 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-1097/2015

31 августа 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Бобуновой С.А.

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина * * к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в * районе Архангельской области о включении периодов работы в трудовой стаж, необходимый для начисления досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

установил:

Рогозин ** обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в * районе Архангельской области (далее ГУ – УПФ РФ в * районе) о включении периодов работы в трудовой стаж, необходимый для начисления досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии со дня обращения.

Требования обосновал тем, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ***года в назначении пенсии ему отказано. При этом ответчиком из его специального стажа необоснованно исключен период работы в ** с *** года по *** года, куда был принят на должность подменного машиниста котельной. С данным решением не согласен, поскольку в спорный период он фактически выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельных установок в ***, норму рабочего времени и норму труда выполнял в полном объеме, котельная работала круглогодично, независимо от отопительных сезонов. Следовательно, спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж. А поэтому просит признать решение пенсионного фонда незаконным, включи...

...ть периоды работы в трудовой стаж, необходимый для начисления досрочной трудовой пенсии по старости с *** года по *** года и обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения за назначением трудовой пенсии по старости.

Рогозин ** в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основания, пояснив, что он работал в котельной *** в течение всего календарного года, независимо от установленных отопительных сезонов, фактически в должности машиниста котельной, норму рабочего времени и норму труда выполнял в полном объеме, не смотря на то, что принят на работу был как подменный машинист (кочегар).

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по * району Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя, ссылаясь на то, что действительно истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Однако, оспариваемые периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи тем, что документов подтверждающих осуществление трудовой деятельности в должности машиниста котельной не представлено.

Выслушав Рогозина **, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело №*, суд пришел к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

С 1 января 2015 года назначение и выплата трудовых пенсий производится на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного выше Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с применением ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ)

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ право на назначение досрочной страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В силу пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. (п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что Рогозин **, * * * года рождения, обратился к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп.2 п.1 ст. 30 и ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением ГУ – Управление ПФ РФ в * районе Архангельской области № 411 от 07 июня 2015 года отказано Рогозину ** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года и зачтено в специальный стаж * лет * месяц * дней, а необходимо * лет * месяцев. (л.д.9-13)

В трудовой книжке Рогозина ** имеются записи о том, что он *** года принят на должность подменного машиниста котельных установок (кочегар) в ** (*) и уволен с данного предприятия *** года. (л.д.14-21).

Представленная истцом трудовая книжка установленного образца, записи в ней о приеме на работу внесены администрацией учреждения в установленном законом порядке на основании изданных приказов. О том, что представленная истцом трудовая книжка либо внесенные в нее записи являются подложными, ответчик не заявлял. Записи в трудовой книжке подтверждаются документами, и не оспариваются ответчиком.

*** в настоящее время ликвидировано.

Из архивной справки, выданной Архивным отделом администрации МО «Вельский муниципальный район» № * от *** года, видно, что Рогозину **, как машинисту котельных установок в период работы в Вельском МПТС, предоставлялись очередные отпуска, уволен он приказом № * от *** года с должности машиниста котельных установок (л.д.35-36).

В период работы в названной организации истцу производилась выплата заработной платы в период с *** года по * год, при этом сумма ежемесячных выплат по оплате труда Рогозина ** на момент принятия на работу является аналогичной оплате труда производимой за весь период его работы в ***.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов, предоставленными архивным отделом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, назначение пенсий со специальным стажем осуществляется согласно Спискам производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В вышеуказанном Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях с 01 января 1992 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Работа в указанной должности дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях (раздел XXXIII, 23200000-13786). Должность «подменный машинист котельных установок» в данном списке не поименована.

Из доводов истца следует, что в период работы в *** он работал фактически в должности машиниста-кочегара в котельной, которая работала круглогодично на твердом топливе (угле) полный рабочий день.

Данные доводы Рогозина ** не оспорены ответчиком, как не оспорен и факт работы истца в котельной, работающей на твердом топливе. При этом суд считает, что отсутствие уточняющих справок, подтверждающей характер и условия работы истца в котельной (на угле и сланце), само по себе не может свидетельствовать о том, что он не работал в спорные периоды в котельной, работающей на твердом топливе.

Таким образом, установлено, что в период работы Рогозина ** в котельной она работала на твердом топливе (угле) с ручной подачей топлива и золоудаления.

Факт того, что истец работал именно в должности машиниста котельных установок, подтверждается архивными документами, из которых видно, что Рогозину ** при осуществлении трудовой деятельности в *** предоставлялись очередные отпуска именно как машинисту котельных установок, уволен он с должности машиниста котельных установок, а не как подменный работник. Кроме того, размер заработной платы, как на момент принятия на работу, так и на момент осуществления всей трудовой деятельности ***, был примерно равным. В связи с этим следует вывод, что норма рабочего времени и норма труда Рогозина ** за весь период была одинаковой.

Суду не представлены доказательства увольнения истца на летние месяцы либо о его переводе на другую должность по окончании отопительного сезона.

Более того, как из трудовой книжки, так и из архивной справки следует обратное, а поэтому являются несостоятельными доводы ответчика.

Принимает суд в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ***., ***., **, которые дали показания о том, что действительно в различные периоды, начиная с * года по * год, работали с Рогозиным в одной организации машинистами котельных установок на твердом топливе и выполняли работу именно машиниста кочегара.

Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в исходе дела не заинтересованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит включению в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, что составляет в данном случае * года * месяцев * дней, а с учетом льготного исчисления стажа до * * * года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера стаж на соответствующих видах работ будет составлять * года * месяцев * дней, а не * лет * месяца * дней, как указывает истец.

Итого специальный страж Рогозина **, с учетом льготного исчисления стажа, составил * лет * месяц * дней (* лет * месяца * дней + * года * месяцев * дней), а необходимо * лет * месяцев.

Общий страховой стаж Рогозина ** составляет * лет * месяцев * дней, при необходимых 25 –ти годах страхового стажа.

Таким образом, решение ГУ - УПФ РФ в * районе Архангельской области № * от * года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года не может являться законным.

Следовательно, иск надлежит удовлетворить, а именно признать за Рогозиным право на назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года и обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию с 30 июня 2015 года, то есть со дня обращения с заявлением в органы пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * рублей, то есть расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рогозина * * – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в * районе Архангельской области зачесть в специальный стаж Рогозина * *, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости период работы с * года по * года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в * районе Архангельской области назначить Рогозину * * досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за назначением пенсии с *** года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области в пользу Рогозина * * * рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев

Дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 октября 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъ...

...яты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, согласно представленному заявлению представитель ПАО Сбербанк Н.Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Р.С.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска, указав, что не производит уплату платежей по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Архангельского отделения 8637 Сбербанка России ОАО П.Е.А. и Р.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а Р.С.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Р.С.В. получил.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Требования закона при заключении кредитного договора о предоставлении кредита сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто, Р.С.В. добровольно, будучи здоровым и отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части.

В соответствии с пп. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в I (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Р.С.В. возникло денежное обязательство по уплате суммы кредита, начисленных на него процентов, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему.

Свои обязательства по кредитному договору Р.С.В. не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат кредита и уплату начисленных на него процентов не произвел. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение кредита аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора. Заемщик (ответчик по делу) нарушил срок, установленный договором погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше положениями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца имеются основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, что согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается историей кредита, представленным истцом расчетом.

Расчет суммы иска судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.С.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд находит существенным. Заключая кредитный договор, Банк рассчитывал на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако Р.С.В. своевременно и в полном объеме платежи по кредитному договору не производил. До рассмотрения спора в суде ответчик задолженность не погасил, тем самым лишил кредитную организацию, целью которой является, в том числе - извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Р.С.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик Р.С.В. существенно нарушил условия кредитного договора и, поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.С.В., подлежит удовлетворению.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Р.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Р.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице руководителя дополнительного офиса № Архангельского отделения 8637 Сбербанка России ОАО П.Е.А. и Р.С.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак