Рогозинский Евгений Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогозинского Е.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозинский Е.Н. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72173 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 508 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ю.В., г/н № под управлением Сергеевичева Ю.В., и автомобиля Ю.В. г/н №, под управлением Рогозинской Ю.В., принадлежащего Рогозинскому Е.Н..

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Сергеевичева. А.П., который управляя автомобилем ФИО17, г/н №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момен...

...т ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ССС № Ю.В.

Согласно заключения ИП Шаповалов В.А. № от 06.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ю.В. г/н Ю.В., с учетом износа, составляет 72 173 (семьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 01к. Сумма утраты товарной стоимости составляет 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб.

Однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Затем истец в лице его представителя Храповой Т.О., действующая по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 122 руб. 89 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9550 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Истец Рогозинский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Храпова Т.О. действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Буркина А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогозинский Е.Н. является собственником автомобиля БМВ 116i, г/н В287РР161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 09 № 586931.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, с участием автомобиля ФИО17, г№, под управлением Сергеевичева ФИО17, и автомобиля ФИО17н № под управлением Рогозинской Юлии ФИО17 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Сергеевичева А.П., который управляя автомобилем ФИО17, г/№ нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ССС № №

Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеевича А.П. застрахована в СК ДАР. Страховой полис серия ССС №.

В связи со страховым случаем, истец в установленные законом сроки и порядке обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца обратился к ИП Шаповалов В.А.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от 06.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116i, г/н В287РР161, с учетом износа, составляет 72 173 (семьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 01к. Сумма утраты товарной стоимости составляет 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «КиТ-Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 г/н № государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 63122,89 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 9 550 рублей 14 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненное ИП Шаповалов В.А. № от 06.12.2013г., экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненные экспертом ООО СЭУ «КиТ-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «КиТ-Эксперт».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» в размере 63122 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63122 руб. 89 копеек, позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9550 рублей 14 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, представив заключение ИП Шаповалов В.А. № от 06.12.2013г. однако ЗАО СГ «УралСиб» в досудебном порядке истцу не произведена оплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу Рогозинский Е.Н. штраф в размере 36 336 руб. 51 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380 руб. 19 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в <адрес> в пользу Рогозинского Е.Н. страховое возмещение в размере 63122 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости в размере 9550 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 586 руб. 51 коп., а всего взыскать 130459 руб. 54 коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2580 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова