Рогулина Надежда Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г. <адрес>

Багаевский районный суд ФИО3 области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

с участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шут Сергея Алексеевича к ФГУ СХП «ФИО3» ФСИН России,3 лицо- Рогулина Надежда Ивановна о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шут С.А. обратился к ответчику ФГУ СХП «ФИО3» ФСИН России, 3 лицо- Рогулина Н.И. с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> района ФИО3 области <адрес>

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи УЧР <адрес>, в настоящее время ФКУ КП-<адрес> была предоставлена указанна квартира для проживания, так как его родители работали в колонии. С указанного времени он проживает в данной квартире, там же зарегистрирован. Совместно с ним проживает и зарегистрирована в квартире его мама - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией им был выдан ордер на указанную квартиру. Договор социального найма с ними не заключался, но фактически они проживали в данной квартире как наниматели, содержали ее, уплачивали квартплату и за электроэнергию вначале в <адрес>, потом в КП-<адрес>. Потом эту квартиру передали в ФГУ СХП «ФИО3». До настоящего времени они оплачивают за электроэнергию ответчику. Ремонтирует и содержит квартиру сам. Ответчик квартиру не содержит. В приватизации никогда ранее не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ ответчик...

...а в приватизации квартиры. ФИО2 дала письменное согласие на приватизацию квартиры на его имя. Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Шут С.А. заявленные требования поддержал в полном обьме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Антонович Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, так как договор социального найма с истцом не заключался. Они заключают договор социального найма только с работниками их предприятия. Данная квартира состоит на их балансе. Они владеют ею на праве хозяйственного ведения. Текущий и капитальные ремонты квартиры не производили. Истец Шут С.А. действительно оплачивает за электроэнергию в СХП «ФИО3».

3 лицо Рогулина Н.И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду письменное согласие на признание права собственности на данную квартиру на имя ее сына - Шут С.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Рогулиной Н.И.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец Шут С.А. с 3.051976 года проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> совместно с матерью Рогулиной Н.И. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде представленными документами: выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение передано в хозяйственное ведение ФГУ СХП «ФИО3» и состоит у предприятия на балансе, чего не отрицается ответчиком.

Согласно приказам ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Уч-398/8 ГУИН Минюста России по РО переименовано в ФГУ СХП «ФИО3» и является его правопреемником, что также ответчиком не отрицается.

Доводы представителя ответчика о том, что отказано в приватизации указанной квартиры, так как отсутствует договор социального найма не основан на законе, так как отсутствие договора соцнайма квартиры само по себе не свидетельствует о том, что не возникло право пользование ею у лица, которое фактически вселено в предоставленное ему помещение, проживало в нем и исполняло обязанности нанимателя.

Судом установлено, что истец и его мать Рогулина Н.И. фактически проживали в данной квартире с 1976 года, оплачивали квартплату, поставку электроэнергии, что подтверждено в судебном заседании предоставленными квитанциями (л.д.24-30), оплачивали вначале в Уч.<адрес>, далее в СХП «ФИО3», что ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что данная квартира передана на баланс ответчика при преобразовании ГУП <адрес>/<адрес> в ФГУ СХП «ФИО3», что также сторонами не отрицается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Истцом на имя директора ФГУ СХП «ФИО3» ФСИН России подавалось заявления о заключении договора социального найма и о возможности реализации права на приватизацию указанной квартиры, в чем ему было отказано.

Судом установлено, что истец фактически содержит квартиру, производит текущие ремонты, ответчик квартиру не содержит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно справке ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шут С.А. 1963 года рождения, проживающий в <адрес> по архивным данным право приватизации по адресу проживания не использовал.

Имеется письменное согласие совершеннолетнего члена семьи - Рогулиной Н.А. на приватизацию данной квартиры на имя Шут С.А. (л.д.40).

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд считает, что истец имеет законное право на приватизацию данного жилого помещения, то есть на передачу жилого помещения в его собственность.

Суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шут Сергея Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шут Сергеем Алексеевичем право собственности на <адрес> ФИО3 области общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Взыскать с ФГУ СХП «ФИО3» ФСИН России в пользу Шут Сергея Алексеевича госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Багаевский районный суд ФИО3 области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.П.Рябинина

Мировой судья.: Забачинская О.А. Дело № 11-338/2023

УИД 50MS0258-01-2022-002135-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Интех Автоматизация» о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Интех Автоматизация о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиками необоснованно производятся начисления платы за услугу «запирающее устройство», между тем расположенные в доме запирающие и домофонные устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, установлены сторонней организацией ООО «Безопасность», являются ее собственностью, обслуживаются ей, ...

...жильцами производится оплата данной организации.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в суде первой инстанции против заявленных требований возражал, указал, что эта услуга не управляющей компании, домофон не является общим имуществом, полагал, что доказательств причинения морального вреда не представлено, расчет пени произведен неверно.

Представитель ООО «Интех Автоматизация» против удовлетворения требований возражал, указал, что они обслуживают домофон в данном доме.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО1 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 633 руб. 30 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 316 руб. 80 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 108 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 014 руб. 68 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО6 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 960 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО6 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 480 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1679 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 279 руб. 82 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО7 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 960 руб. 17 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО7 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 480 руб. 09 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 658 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 274 руб. 79 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО8 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 960 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО8 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 480 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 695 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 216 руб. 40 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО9 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 672 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО9 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 336 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 560 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 142 руб. 17 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО10 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 240 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО10 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 120 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 565 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 731 руб. 38 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО11 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 480 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО11 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 240 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 124 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 961 руб. 24 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО12 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 456 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО12 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 228 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 124 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 952 руб. 24 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО13 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 480 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО13 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 240 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 837 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 889 руб. 40 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО14 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 912 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО14 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 456 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1622 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 247 руб. 56 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО15 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 456 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО15 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 228 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 611 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 823 руб. 85 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО16 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 456 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО16 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 228 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 611 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 823 руб. 85 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО17 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 912 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО17 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 456 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 671 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 031 руб. 79 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО18 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 456 руб. 00 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО18 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 228 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 1 118 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 950 руб. 71 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО3 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 303 руб. 45 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 151 руб. 73 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 751 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 801 руб. 77 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО5 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 303 руб. 45 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО5 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 151 руб. 73 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 751 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 801 руб. 77 коп.

Признать незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО4 по <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Химки, пркт Мира, д. 12, по услуге «запирающее устройство» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 303 руб. 45 коп. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО4 штраф по ст.156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений, путем снижения размера задолженности за услугу содержания жилого помещения в размере 151 руб. 73 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с <дата> по день фактического удовлетворения в размере 751 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 801 руб. 77 коп.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу МОО «ЮЦЗП» штраф в размере 16 745 руб. 19 коп.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб. 88 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к МУП «Жилищник г.о. Химки» отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО «Интех Автоматизация» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» на него подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По договору управления ответчик помимо предоставления коммунальных и иных услуг собственникам осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Договором управления не предусмотрены услуги по обслуживанию запирающих устройств, дополнительные услуги выполняются за отдельную плату. Запирающее устройство не может работать без подключения к инженерным сетям многоквартирного дома и должно обслуживаться по договору с управляющей организацией. ООО «Интех Автоматизация» поручило производить начисления платежей за услугу запирающего устройства по договору с ООО «МосОблЕИРЦ». Ответчику не был предоставлен протокол о выборе другой обслуживающей организации. Тариф за услугу установлен Администрацией г.о. Химки <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО «Интех Автоматизация» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещено надлежащим образом.

Процессуальный истец МОО «ЮЦЗП» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещено надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, дне времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие во всех инстанциях с участием представителей МОО «ЮЦЗП», действующих в их интересах.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное и мнение участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, МУП «ФИО22 ХИМКИ» является управляющей организацией многоквартирного дома истцов по адресу: г. Химки, <адрес>, д. 12.

В соответствии с договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежным агентом управляющей организации МУП «ФИО22 ХИМКИ», выставляющим платежные документы истцам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, является ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Из материалов дела следует, что начиная с 2021 года начисления по каждой квартире в размере 48 руб. ежемесячно по статье «запирающее устройство» как услугу управляющей организации осуществляется в пользу МУП «ФИО22 ХИМКИ» согласно договорам об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> № 812560121 и от <дата> № 812560122.

Также судом установлено, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что запирающее устройство подъезда многоквартирного дома является частью его общего имущества, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией. Таким образом, запирающее устройство не являются частью общего имущества многоквартирного дома истцов и соответствующая услуга является дополнительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь статей 1, 9, 10, 161, 162, 218, 307, 432, 779 ГК РФ, статей 36, 37, 155, 156, 158 ЖК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и дополнительный характер услуги «запирающее устройство» признается им в отзыве на иск, собственных показаниях, данных при рассмотрении дела в первой инстанции показаниях (том 2, л.д. 37), а также в апелляционной жалобе, где ответчик в том числе указывает, что запирающие устройства отсутствуют в перечне обслуживаемого общего имущества договора управления с собственниками.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, договор на дополнительную услугу «запирающее устройство» был заключен путем оплаты истцами, а также мировым судьей неправильно определен период перерасчета, размеры штрафа за излишние начисления и пени за просрочку перерасчета не соответствуют нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающие и домофонные устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома при условии, если они были предусмотрены проектом многоквартирного дома либо собственники на своем общем собрании приняли решение об их включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от <дата> № 8055-14/ИБ-ОГ и определением Верховного Суда РФ от <дата> № 303-ЭС21-2310.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и доказательствами дела, в т.ч. собственными пояснениями ответчика, пришел к обоснованному и верному выводу, что запирающие устройства не являются частью общего имущества многоквартирного дома и услуга «запирающее устройство» является для истцов дополнительной.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Довод ответчика о необходимости применения к спору положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку специальной нормой ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», направленной на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (постановление КС РФ от <дата> № 1831-О), предусмотрено, что оказание потребителям дополнительных услуг может осуществляться строго при наличии их письменного согласия. При этом потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных услуг, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной за них суммы. Таким образом, применительно к потребителям факт оплаты дополнительных услуг при отсутствии письменного соглашения не может рассматриваться как заключение договора и не лишает их возможности требовать возврата уплаченных денег.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата потребителями услуги «запирающее устройство» носила добровольный и информированный характер. Согласно п. 1.1.8 договоров между МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> и от <дата> поступающие от плательщиков платежи «расщепляются» и перечисляются платежным агентом согласно указаниям управляющей организации.

Позиция апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком и судом неправильно определен период перерасчета, также опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договоров между МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> и от <дата> жилищно-коммунальная услуга «запирающее устройство» предоставляется управляющей организацией, т.е. ответчиком.

В соответствии со справками ООО «МосОблЕИРЦ» о начислениях и оплате по квартирам истцов начисления в единых платежных документах по услуге «запирающее устройство» в период с <дата> по <дата> были произведены платежным агентом в пользу ответчика.

Установив, что начисления управляющей организации по статье «запирающее устройство» повлекли необоснованное увеличение размера платы за жилое помещение для истцов, мировым судьей правомерно, в соответствии пунктами 11-13 ст. 156 ЖК РФ, был взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы незаконных начислений, а также взыскана пени за просрочку исполнения требования об уменьшении цены за услугу согласно статьям 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная от цены оказания услуги ответчика по содержанию жилых помещений истцов.

При этом мировой судья правомерно не применила к спору ст. 333 ГК РФ. Поскольку п. 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности присужденных штрафных неустоек допущенным нарушениям.

Касательно доводов апеллянта о недоказанности нравственных страданий истцов для присуждения им компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные мировым судьей в основу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судье судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова