Гудулов Алиасхаб Алиевич

УИД 34RS0001-01-2023-005092-37

Дело № 2-422/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «02» мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца - Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С. А. к Гудулову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко С.А обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором, с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Гудулова А.А в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 842 600 рублей и судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2023 года в 13:15 час в р.<адрес> в сторону <адрес>, Т-образный перекресток) произошло ДТП с участием автомашины Renault Arkana государственный номер К325КР 134 и автомашины Skoda Octavia государственный номер К363ЕК 134 под управлением Ляшенко С.А и Гудулова А.А. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Ляшенко С.А административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ № 18810034230000029885. 18.04.2023 года Ляшенко С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. 28.04.2023 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление содержала неправильную квалификацию действий истца, который нарушил не п.9.10 ПДД РФ, а п. 8.2 и 8.5 ПДД РФ. 28.04.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении Ляшенко С.А вменялось в вину уже ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 06.06.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено постановл...

...ение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности). 16.06.2023 года Ляшенко С.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление. Сотрудник ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно указал на наличие вины в действиях Ляшенко С.А. 24.08.2023 года Городищенским районным судом было вынесено решение, согласно которому из описательной части обжалуемого постановления сотрудника ДПС был исключен вывод о виновности Ляшенко С.А 11.09.2023 года Ляшенко С.А обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

03.10.2023 года от САО «ВСК» поступил ответ, в котором было отказано в выплате в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП - Гудулова А.А. не была застрахована. При оформлении ДТП Гудулов А.А. предъявил сотрудникам ДПС поддельный страховой полис, где, в качестве застрахованного транспортного средства, был указан принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia госномер К363ЕК 134, а, фактически, под этим страховым полисом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» значится абсолютно иное транспортное средство.

Согласно экспертному исследованию № 011-07/23 от 28.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana госномер К325КР 134 составляет 1 842 600 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 25 000 рублей.

В результате осмотра транспортного средства Renault Arkana госномер К325КР 134 САО «ВСК», то есть страховщик, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей. Однако им не был произведен ремонт и не было выплачено страховое возмещение по основаниям, приведенным выше (отсутствие страховки у второго участника ДТП).

Истец Ляшенко С.А в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Трофимов В.Н поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Гудулов А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица – Страховой дом ВСК (САО «ВСК) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022г N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст,15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев своди их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость росла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированное Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

(возмещение причиненного вреда в натуре).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час в р.<адрес> в сторону <адрес>, Т-образный перекресток) произошло ДТП с участием автомашины Renault Arkana государственный номер № и автомашины Skoda Octavia государственный номер К363ЕК 134 под управлением Ляшенко С.А и Гудулова А.А. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Ляшенко С.А административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ № 18810034230000029885. 18.04.2023 года Ляшенко С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. 28.04.2023 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление содержала неправильную квалификацию действий истца, который нарушил не п.9.10 ПДД РФ, а п. 8.2 и 8.5 ПДД РФ. 28.04.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении Ляшенко С.А вменялось в вину уже ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 06.06.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечьния лица к административной ответственности). 16.06.2023 года Ляшенко С.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление. Сотрудник ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно указал на наличие вины в действиях Ляшенко С.А. 24.08.2023 года Городищенским районным судом было вынесено решение, согласно которому из описательной части обжалуемого постановления сотрудника ДПС был исключен вывод о виновности Ляшенко С.А 11.09.2023 года Ляшенко С.А обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

03.10.2023 года от САО «ВСК» поступил ответ, в котором было отказано в выплате в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП - Гудулова А.А. не была застрахована. При оформлении ДТП Гудулов А.А. предъявил сотрудникам ДПС поддельный страховой полис, где, в качестве застрахованного транспортного средства, был указан принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia госномер К363ЕК 134, а, фактически, под этим страховым полисом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» значится абсолютно иное транспортное средство.

Согласно экспертному исследованию № 011-07/23 от 28.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana госномер К325КР 134 составляет 1 842 600 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 25 000 рублей.

В результате осмотра транспортного средства Renault Arkana госномер К325КР 134 САО «ВСК», то есть страховщик, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей. Однако им не был произведен ремонт и не было выплачено страховое возмещение по основаниям, приведенным выше (отсутствие страховки у второго участника ДТП).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ляшенко С.А о взыскании с ответчика Гудулова А.А в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 1 842 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К подлежащим взысканию с ответчика Гудулова А.А к убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются чеками по операции (л.д.58).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Ляшенко С. А. к Гудулову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гудулова А. А. в пользу Ляшенко С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 842 600 рублей и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей, а всего 1 867 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0001-01-2023-005092-37

Дело №2-79/2025

(№ 2-1002/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» мая 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретарях Гореловой Н.В., Халецкой Е.С.,

с участием истца Ляшенко С.А и представителя истца - Трофимова В.Н.,

представителя ответчика - Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С. А. к Гудулову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко С.А обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором, с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Гудулова А.А в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 211 800 рублей, судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2023 года в 13:15 час в р.п.Городище Волгоградской области ( ул.62-й Армии в сторону ул.Коммунальная, Т-образный перекресток) произошло ДТП с участием автомашины Renault Arkana государственный номер № и автомашины Skoda Octavia государственный номер № под управлением Ляшенко С.А и Гудулова А.А. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Ляшенко С.А административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ № 18810034230000029885. 18.04.2023 года Ляшенко С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. 28.04.2023 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление содержала неправильную квалификацию действий истца, который нарушил не п.9.10 ПДД РФ, а п. 8.2 и 8.5 ПДД РФ. 28.04.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении Ляшенко С.А вменялось в вину уже ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 06.06.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ...

...ОМВД России по Городищенскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности). 16.06.2023 года Ляшенко С.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление. Сотрудник ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно указал на наличие вины в действиях Ляшенко С.А. 24.08.2023 года Городищенским районным судом было вынесено решение, согласно которому из описательной части обжалуемого постановления сотрудника ДПС был исключен вывод о виновности Ляшенко С.А 11.09.2023 года Ляшенко С.А обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

03.10.2023 года от САО «ВСК» поступил ответ, в котором было отказано в выплате в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП - Гудулова А.А. не была застрахована. При оформлении ДТП Гудулов А.А. предъявил сотрудникам ДПС поддельный страховой полис, где, в качестве застрахованного транспортного средства, был указан принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia госномер №, а, фактически, под этим страховым полисом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» значится абсолютно иное транспортное средство.

Согласно экспертному исследованию № 011-07/23 от 28.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana госномер № составляет 1 842 600 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 25 000 рублей.

В результате осмотра транспортного средства Renault Arkana госномер № САО «ВСК», то есть страховщик, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей. Однако им не был произведен ремонт и не было выплачено страховое возмещение по основаниям, приведенным выше (отсутствие страховки у второго участника ДТП).

Истец Ляшенко С.А и его представитель Трофимов В.Н в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчик Гудулов А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Плеханов В.В просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица – Страховой дом ВСК (САО «ВСК) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022г N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст,15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев своди их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость росла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированное Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

(возмещение причиненного вреда в натуре).

При разрешении спора судом установлено, что 05.04.2023 года в 13:15 час в р.п.Городище Волгоградской области ( ул.62-й Армии в сторону ул.Коммунальная, Т-образный перекресток) произошло ДТП с участием автомашины Renault Arkana государственный номер № и автомашины Skoda Octavia государственный номер № под управлением Ляшенко С.А и Гудулова А.А. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Ляшенко С.А административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ № 18810034230000029885. 18.04.2023 года Ляшенко С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. 28.04.2023 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление содержала неправильную квалификацию действий истца, который нарушил не п.9.10 ПДД РФ, а п. 8.2 и 8.5 ПДД РФ. 28.04.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении Ляшенко С.А вменялось в вину уже ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 06.06.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечьния лица к административной ответственности). 16.06.2023 года Ляшенко С.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление. Сотрудник ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно указал на наличие вины в действиях Ляшенко С.А. 24.08.2023 года Городищенским районным судом было вынесено решение, согласно которому из описательной части обжалуемого постановления сотрудника ДПС был исключен вывод о виновности Ляшенко С.А 11.09.2023 года Ляшенко С.А обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

03.10.2023 года от САО «ВСК» поступил ответ, в котором было отказано в выплате в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП - Гудулова А.А. не была застрахована. При оформлении ДТП Гудулов А.А. предъявил сотрудникам ДПС поддельный страховой полис, где, в качестве застрахованного транспортного средства, был указан принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia госномер №, а, фактически, под этим страховым полисом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» значится абсолютно иное транспортное средство.

Согласно экспертному исследованию № 011-07/23 от 28.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana госномер № составляет 1 842 600 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 25 000 рублей.

В результате осмотра транспортного средства Renault Arkana госномер № САО «ВСК», то есть страховщик, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей. Однако им не был произведен ремонт и не было выплачено страховое возмещение по основаниям, приведенным выше (отсутствие страховки у второго участника ДТП).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 17 февраля 2025 года, по результатам проведенного исследование, экспертом было установлено, что действия водителя Гудулова А.А., управлявшего автомобилем SKODA ОСТАV1А с государственным регистрационным знаком К363ЕК134, допустившего столкновение (при движении по встречной полосе движения, где это запрещено линией разметки «1.1») с автомобилем RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, который совершал маневр поворот налево, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 9.1 (1), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ляшенко С.А., управлявшего автомобилем RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ нет. Действия водителя Гудулова А.А., управлявшего автомобилем SKODA ОСТАV1А с государственным регистрационным знаком К363ЕК134, в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.1 (1), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не двигаться по полосе встречного движения, на участке дороги, где это запрещено.

Предотвращение столкновения водителем Гудуловым А А., в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 9.1(1), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Гудуловым А.А., требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение.

По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что:

автомобиль RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, управляемый водителем Ляшенко С.А. двигался по ул.62 Армии в р.п.Городище Волгоградской области со стороны Ж/Д переезда, при подъезде к пересечению с ул.Коммунальная, водитель Ляшенко С.А. стал снижать скорость и совершать маневр поворота налево, в момент совершения маневра совершил столкновение с автомобилем SKODA ОСТАV1А с государственным регистрационным знаком К363ЕК134 по управлением водителя Гудулова А.А., который совершал обгон данного КТС по полосе встречного движения. Водитель Гудулов А.А., управляя автомобилем SKODA ОСТАV1А с государственным регистрационным знаком К363ЕК134, двигался по ул.62 Армии в р.п.Городище Волгоградской области со стороны Ж/Д переезда в сторону ул.Коммунальная. Впереди него двигался автомобиль RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, водитель Гудулов А.А. решил совершить обгон данного КТС и приступил к маневру обгона выехав на полосу для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №.

Действия водителя Гудулова А.А., который, управляя автомобилем SKODA ОСТАV1А с государственным регистрационным знаком К363ЕК134, двигался по полосе встречного движения, игнорировал дорожную разметку, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Ляшенко С.А., управлявшего автомобилем RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель Ляшенко С.А., управлявший автомобилем RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком № в данной дорожной обстановке имел преимущество в движении и каких либо не соответствий в нарушение Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

Повреждения кузова автомобиля RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком № указанные в экспертном исследовании №011-07/23, по месту локализации, виду и способу причинения имеют схожий характер и представляют собой единый массив повреждений в виде потертостей, царапин, разрывов материала, деформаций. Массив повреждений, соответствующей зоне перекрытия. Данные повреждения являются первичными расположенные в зоне не приложения ударных нагрузок. Повреждения автомобиля RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, описанные в экспертном исследовании №011-07/23, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 05.04.2023 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2023 года составляла 1 843 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком № без учета износа транспортного средства на дату ДТП 05 апреля 2023 года составляла 1 211 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком № без учета износа транспортного средства на дату назначения судебной экспертизы составляет 1 360 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ляшенко С.А. составляет 136 389 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения эксперт Брынов А.М пояснил, что действия водителя Гудулова А.А. в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не двигаться по полосе встречного движения, на участке дороги, где это запрещено. Предотвращение столкновения водителем Гудуловым А.А. в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Гудуловым А.А., требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение. Действия водителя Гудулова А.А. допустившего столкновение с автомобилем Renault Arkana, который совершал маневр поворот налево, следует считать не соответствующим требованиям пунктов 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ляшенко С.А. каких-либо несоответствий требованиям пунктов 1.5, 1.3, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ нет. Действия водителя Гудулова А.А. в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Гудуловым А.А. указанных требований, он мог предотвратить данное столкновение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных.

Поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Ответчиком и его представителем также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Экспертное исследование ООО «Эксперт Система» № 011-07/23 от 28.07.2023 г., суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Довод представителя ответчика Плеханова В.В о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод представителя ответчика Плеханова В.В о признании экспертного заключения, проведенного ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Довод представителя ответчика Плеханова В.В о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены множество технических описок, суд считает, что данные технические описки не влияют на правильность, всесторонность и объективность произведенного экспертного заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 211 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К подлежащим взысканию с ответчика Гудулова А.А к убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются чеками по операции (том 1 л.д.58).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком Гудуловым А.А 10 октября 2024 года на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области для назначения экспертизы по делу №2-422/2024 перечислена денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 октября 2024 года ( том 2 л.д.31).

Для разрешения спора определением суда от 15 октября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

При этом исковые требования Ляшенко С.А в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с Гудулова А.А в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» в сумме 35 000 рублей.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в счёт оплаты экспертизы по делу перечислить в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Ляшенко С. А. к Гудулову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гудулова А. А. в пользу Ляшенко С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 211 800 рублей и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей, а всего 1 236 800 рублей.

Взыскать с Гудулова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» за проведение экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в счёт оплаты экспертизы по делу перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья В.И. Пичугин

34RS0001-01-2023-005092-37

дело № 2-569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко ФИО8 к Гудулову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко ФИО8 обратился к Гудулову ФИО9 с указанным иском.

Перед началом рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Ляшенко ФИО8 и его представитель Трофимов ФИО13 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на фактическое проживание ответчика в Ворошиловском районе города Волгограда.

Ответчик Гудулов ФИО9 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО ВСК Якимчук ФИО15 при определении подсудности полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом указан адрес ответчика: <адрес>, что относится к территории Ворошиловского района Волгограда.

Вместе с тем, согласно поступившим сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Гудуло...

...в ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик не имеет регистрации на территории Ворошиловского района города Волгограда, на момент рассмотрения спора ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда Волгограда, о чем не было известно на момент принятия иска, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения в Иловлинский районный суд Волгоградской области, по месту регистрации ответчика.

Достоверных доказательств фактического проживания Гудулова ФИО9 на территории Ворошиловского района города Волгограда, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску по иску Ляшенко ФИО8 к Гудулову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности для рассмотрения в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Митьковская