Рохин Александр Леонидович

№ 1-218/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Яр 30 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Гамбурга А.А.,

подсудимых:

Барышникова А.В., его защитника - адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер адвоката,

Переменщикова А.В., его защитника - адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

Рохина А.Л., его защитника – адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в СПК «Прогресс», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ усло...

Показать ещё

...вно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО11, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в СПК «Прогресс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили умышленные преступления корыстной направленности против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории животноводческого комплекса Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее по тексту – СПК «Прогресс»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, находящееся на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325, а именно узкоколейных рельс марки Р-18, принадлежащих СПК «Прогресс».

С целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил находящемуся с ним вместе на территории животноводческого комплекса СПК «Прогресс» ранее знакомому ФИО4 совместно совершить тайное хищение узкоколейных рельс марки Р-18, находящихся на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», на что ФИО4 добровольно согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно решили совместно совершить тайное хищение 2 узкоколейных рельс марки Р-18, находящихся на прилегающей территории молочно-товарной фермы по вышеуказанному адресу и принадлежащих СПК «Прогресс».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325 подошли к месту складирования узкоколейных рельс, где согласно имеющейся предварительной договоренности взяли 2 узкоколейные рельсы марки Р-18 и вынесли их с вышеуказанной территории, тем самым тайно похитили имущество, а именно 2 узкоколейные рельсы общим весом 74,8 кг., по цене 20 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 1496 рублей 00 копеек, принадлежащие СПК «Прогресс».

После чего ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили СПК «Прогресс» материальный ущерб в размере 1496 рублей 00 копеек.

2) Кроме этого, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории животноводческого комплекса Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее по тексту – СПК «Прогресс»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, находящееся на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325 а именно узкоколейных рельс марки Р-18, принадлежащих СПК «Прогресс».

С целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 марта ДД.ММ.ГГГГ предложил находящемуся с ним вместе на территории животноводческого комплекса СПК «Прогресс» ранее знакомому ФИО3 совместно совершить тайное хищение узкоколейных рельс марки Р-18, находящихся на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325, на что ФИО3 добровольно согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно решили совместно совершить тайное хищение 2 узкоколейных рельс марки Р-18, находящихся на прилегающей территории молочно-товарной фермы по вышеуказанному адресу и принадлежащих СПК «Прогресс».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325 подошли к месту складирования узкоколейных рельс, где согласно имеющейся предварительной договоренности взяли 2 узкоколейные рельсы марки Р-18 и вынесли их с вышеуказанной территории, тем самым тайно похитили имущество, а именно 2 узкоколейные рельсы общим весом 74,8 кг., по цене 20 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 1496 рублей 00 копеек, принадлежащие СПК «Прогресс».

После чего ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили СПК «Прогресс» материальный ущерб в размере 1496 рублей 00 копеек.

3). Кроме этого, в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории животноводческого комплекса Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее по тексту – СПК «Прогресс»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, находящееся на прилегающей территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325, а именно узкоколейных рельс, принадлежащих СПК «Прогресс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь на территории молочно-товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачумово, кадастровый номер земельного участка 18:25:081001:325 подошел к месту складирования рельс марки Р-18, откуда тайно похитил узкоколейные рельсы марки Р-18 в количестве 7 штук общим весом 261,8 кг., по цене 20 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 5236 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Прогресс».

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил СПК «Прогресс» материальный ущерб в размере 5236 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Подсудимые ФИО3, ФИО4 также полностью признали вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в их вменяемости. Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, подсудимые, как достигшие возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, не имеющие психических расстройств, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать его виновным и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ),

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным, считает необходимым признать его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованным, считает необходимым признать его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней категории тяжести, направленных против собственности, а также в соответствии со статьей 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В частности, суд учитывает, что инициатором преступления явился именно ФИО2, по предложению которого в преступную деятельность были вовлечены ФИО4 и ФИО3

Кроме того, назначая подсудимым наказание, суд оценивает данные о личности каждого из них.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства, непогашенные судимости, настоящие преступления он совершил в период испытательного срока по приговору суда за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, и не вставшего на путь исправления, вменяем, инвалидом не является.

В отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства, склонность к злоупотреблению спиртным, трудоспособность.

В отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства, его постоянную занятость, трудоспособность.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого подсудимого является: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверках показаний на месте, принятие мер подсудимым ФИО3 по возмещению вреда, наличие на иждивении последнего престарелых родителей.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей.

В отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с его осуждением за тяжкие преступления по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимость ФИО2 по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. 6 УК РФ суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку оно не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведениям о личности подсудимого, учитывая обвинение в совершении преступлений в период непогашенной судимости по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и совершения трех преступлений в период испытательного срока по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим не прохождением им испытательного срока за совершенное ранее однородное преступление. Условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене. При этом наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд назначает в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания является не справедливым и не соответствует характеру совершенного преступления, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 преступлений, обстоятельствам совершения, причиненному вреду и личности виновных, положениям ст. 49 УК РФ.

С учетом назначения не самого строгого вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО3 суд не применяет правила, предусмотренные ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Не могут быть применены указанные выше правила о смягчении наказания и в отношении ФИО2, в действиях которого судом усмотрен рецидив преступлений – отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, уголовной ответственности, а также применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не установлено.

Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО3 в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в соучастии с ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в соучастии с ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить на основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО4 после вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.Н. Петров.

Свернуть

№1- 373/2015

№ 62/1803

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 21 октября 2015 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Рохина А. Л.,

защитника Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рохина А.Л., 8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12. 2009 года N 377-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Рохин А. Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Рохин А. Л. находился на <адрес> УР, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 М. В., расположенного в надворных постройках <адрес> УР.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, незаконное, тайное изъятие чужого имущества Рохин А. Л., в указанный период времени подошел к помещению надворных построек <адрес> УР, где при помощи физической силы рук сорвал клеенку с оконного проема надворных построек, после чего незаконно через оконный проем проник в помещение надворных построек. Там обнаружил и тайно похитил <данные изъяты> килограмм мяса свинины. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившис...

Показать ещё

...ь похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Рохина А. Л. потерпевшему ФИО1. В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Рохин А. Л., виновным себя в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимый Рохин А. Л. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В. В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО1. В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятии судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Рохину А. Л. обоснованным, считает необходимым признать Рохина А. Л. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от 27.12. 2009 года N 377-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Рохину А. Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Рохину А. Л., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется посредственно, будучи в трудоспособном возрасте не работает, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, явился с повинной в правоохранительные органы, возместил причиненный в результате преступления вред.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рохина А. Л., учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явка с повинной, возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение однородного преступления, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление и не обеспечит достижение целей наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Рохину А. Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств наказание, дает основания суду назначить с учетом правил ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Рохин А. Л. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о назначении наказания Рохину А. Л. условно, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с актом об амнистии.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рохину А. Л. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рохина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12. 2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рохину А.Л. назначить условно, установив испытательный срок один год восемь месяцев.

В период испытательного срока возложить на Рохина А.Л. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания Рохина А. Л. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рохину А. Л. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е. В. Кротова

Свернуть

1-348/2016

62/157

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 14 декабря 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием помощника прокурора Ярского района УР Чирковой И. Г.,

обвиняемых Влада И. И., Данилова А. Р., Данилова А. Р., Королева С. А., Рохина А. Л.,

защитников - адвокатов Сочнева С. П., Жигульского В. В., Осипова И. М., Перевощикова М. Л., Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Влада И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Юр, <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Юр, <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Королева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рохина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее ...

Показать ещё

...не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Влад И. И., Данилов А. Р., Данилов А. Р., Королев С. А., Рохин А. Л. совершили тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Влада И. И. находящегося по месту жительства Королева С. А. по адресу: дер. <адрес> УР, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение. С целью реализации преступного умысла, для облегчения совершения преступления Влад А. А. сообщил о своих преступных намерениях находившимся там же Королеву С. А., Данилову А. Р., Данилову А. Р. и Рохину А. Л., предложив им совместно совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., находящегося в складском помещении, на это предложение Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р. и Рохин А. Л. ответили согласием.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное, тайное изъятие чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Влад И. И., на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно отведенной ему роли, приехал на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес> Через непродолжительное время по указанному адресу в указанный период времени на территорию мастерских пришли Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р. и Рохин А. Л..

После чего реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и в соответствии с отведёнными ролями Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р., Рохин А. Л., Влад И. И. подошли к складскому помещению, расположенному в <данные изъяты> - ти метрах от здания <данные изъяты> по указанному адресу. Затем Рохин А. Л., согласно отведенной ему роли, с целью реализации единого преступного умысла при помощи физической силы рук выдернул две доски, закрывающие оконный проем с правого торца складского помещения. После чего Рохин А. Л. и Данилов А.Р., реализуя совместный преступный умысел, через образовавший проем незаконно проникли в складское помещение, где обнаружили и похитили:

вал карданный привода ВОМ задний, стоимостью <данные изъяты> рублей;

трубу горизонтальную шарнира, стоимостью <данные изъяты> рублей;

электродвигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

гидроцилиндр подъема <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

балку заднюю <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

гидромотор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> кг. металлолома по цене <данные изъяты> рублей за кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые передали через оконный проем Владу И. И. и Данилову А.Р.. Королев С. А. согласно отведенной ему роли в это время следил за приближением стронних наблюдателей.

Влад И. И. и Данилов А.Р. похищенное сложили в автомобиль принадлежащий Владу И. И..

После чего с места происшествия Влад И. И., Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р., Рохин А. Л. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Влада И. И., Королева С. А.. Данилова А. Р., Данилова А. Р., Рохина А. Л., <данные изъяты> причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Влад И. И., Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р., Рохин А. Л., каждый из них, виновными себя в предъявленном обвинении по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимые Влад И. И., Королев С. А., Данилов А. Р., Данилов А. Р., Рохин А. Л., каждый из них, полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Осипов И. М., Жигульский В. В., Кутявина А. Л., Сочнев С. П., Перевощиков М. Л., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятии судебного решения, представив письменное заявление.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Владу И. И., Королеву С. А.. Данилову А. Р., Данилову А. Р., Рохину А. Л., каждому из них, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать Влада И. И., Королева С. А., Данилова А. Р., Данилова А. Р., Рохина А. Л., каждого из них, виновными и квалифицирует их действия по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого Влада И. И. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Влада И. И., суд признает Влада И. И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Влад И. И. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Владу И. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Владу И. И., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым. По месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно: <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Влада И. И., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение причиненного в результате преступления вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Владом И. И. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Суд не соглашается с мнением защитника о возможности назначения Владу И. И. наказания в виде штрафа в размере пенсии за шесть месяцев, поскольку в настоящее время подсудимый получателем данной меры социальной поддержки государства не обладает, не имеет источника дохода, в случае назначения судом данного вида наказания он будет влиять на жизнь его семьи, приведет к неисполнимости данного наказания.

С учетом поведения подсудимого Рохина А. Л. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Рохина А. Л., суд признает Рохина А. Л. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Рохин А. Л. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Рохину А. Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Рохину А. Л., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, нигде не работает.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рохина А. Л., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение причиненного в результате преступления вреда, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Рохиным А. Л. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

С учетом поведения подсудимого Королева С. А. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Королева С. А., суд признает Королева С. А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Королев С. А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Королеву С. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Королеву С. А., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева С. А., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение причиненного в результате преступления вреда, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных подсудимым действий, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого (характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, согласно справки уголовно - исполнительной инспекции преступление совершил спустя три с небольшим месяцем после отбытия условной меры наказания, наличия постоянного места работы) суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в её пределах.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Королева С. А. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (характеризуется посредственно, согласно справки уголовно - исполнительной инспекции преступление совершил спустя три с небольшим месяцем после отбытия условной меры наказания, наличия постоянного места работы), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Королеву С. А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

С учетом поведения подсудимого Данилова А.Р. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Данилова А. Р., суд признает Данилова А. Р. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Данилов А. Р. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Данилову А. Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Данилову А. Р., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А. Р., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение причиненного в результате преступления вреда, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Имеющаяся судимость у Данилова А. Р. по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления. Оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ по указанному приговору не имеется. Поскольку настоящее преступление Данилов А. Р. совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Даниловым А. Р. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

С учетом поведения подсудимого Данилов А.Р. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Данилова А. Р., суд признает Данилова А. Р. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Данилов А. Р. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Данилову А. Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Данилову А. Р., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А. Р., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение причиненного в результате преступления вреда, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Даниловым А. Р. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Владу И. И. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рохину А. Л. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Королеву С. А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову А. Р. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову А. Р. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания и от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу выданы представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Влада И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Признать Данилова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Признать Данилова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Признать Рохина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Признать Королева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владу И. И., Данилову А. Р., Данилову А. Р., Рохину А. Л., Королеву С. А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства выданы представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Е. В. Кротова

Свернуть