Рой Николай Иванович

Дело № 2-231/2020

44RS0002-01-2019-003582-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Н. И. к ПАО «Совкомбанк», Кожухарь А. В. о признании права собственности за добросовестным приобретателем, прекращении залога и передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Рой Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на транспортное средство FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN – № как добросовестного приобретателя, прекращении залога и передаче ему указанного автомобиля. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Кожухарь А.В., на транспортное средство автомобиль марки FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN – №, который являлся предметом залога, обращено взыскание. Истец в иске указал, что данный автомобиль был куплен им dd/mm/yy, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от dd/mm/yy, согласно которому продавец Кожухарь А.В., dd/mm/yy года рождения, продал ему автотранспортное средство марки FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN – №, государственный регистрационный знак № rus, и передал ему dd/mm/yy В октябре 2019 года принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство у истца изъяли во исполнение вышеуказанного решения суда от dd/mm/yy, поскольку на автомобиль судом было обращено взыскание. Истец не согласен с данной позицией, в связи с тем, что данное автотранспортное средство на момент его залога продавцом в банк фактически и юридически принадлежал ему (Рой Н.И.). Истцом, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, за покупку была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. Разделом 2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, ...

...не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Переоформлением данного автотранспортного средства вовремя истец не занялся, так как не смог найти свободного времени. После приобретения им данного автотранспортного средства он и его супруга БиС. М.С. регулярно принимали участие по техническому обслуживанию автомобиля, ремонту и приобретению расходных запасных частей. По внутреннему убеждению истца он стал жертвой мошеннических действий со стороны этого гражданина, но так как договор им был заключен с продавцом до заключения им договора залога с ПАО «Совкомбанк», то юридически собственником автотранспортного средства является истец, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве ответчика был привлечен Кожухарь А.В., в качестве третьего лица – БиС. М.С., Кожухарь О.А., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № УФССП по Камчатскому краю Грибова О.В.

В судебное заседание истец Рой Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN – № был передан в обеспечение обязательств Кожухарь А.В. по кредитному договору от dd/mm/yy на законных основаниях. Удовлетворение заявленных исковых требований нарушает право залогодержателя ПАО «Совкомбанк», при заключении кредитного договора заемщик Кожухарь А.В. предоставлял сотрудникам банка спорный автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен и сфотографирован.

Ответчик Кожухарь А.В., третьи лица - Кожухарь О.А., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № УФССП по Камчатскому краю Грибова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо БиС. М.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку Рой Н.И., не зная о том, что автомобиль находится в залоге, приобрел его, поэтому является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy МРЭО ГИБДД УМВД России по ... на легковой автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN № был выдан дубликат ПТС ... взамен ПТС ... от dd/mm/yy. В дубликате ПТС собственником указан Кожухарь А.В. на основании договора, совершенном в простой письменной форме от dd/mm/yy.

По официальный сведениям с сайта Госавтоинспекции собственник автомобиля FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN № Кожухарь А.В. с dd/mm/yy не изменялся (л.д. 47).

dd/mm/yy между Кожухарь А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств по которому является автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN №. Кожухарь О.А., будучи супругой заёмщика, дала свое согласие на передачу ПАО «Совкомбанк» в залог указанный автомобиль. В ПАО «Совкомбанк» заёмщик предоставил дубликат ПТС на спорный автомобиль. (л.д. 49-51, 59-61).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) dd/mm/yy в 07:23:30 (время московское).

Согласно требованиям действующего законодательства собственник автомобиля Кожухарь А.В. ежегодно заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

с dd/mm/yy по dd/mm/yy с ООО «Росгосстрах», лицо, допущенное к управлению транспортным средством указана Кожухарь О.А. (л.д. 61);

с dd/mm/yy по dd/mm/yy с ООО СК «Паритет-СК», лицо, допущенное к управлению транспортным средством – БиС. М.С., Рой Н.И. (л.д. 43);

с dd/mm/yy по dd/mm/yy с ООО СК «Стерх», лицо допущенное к управлению транспортным средством – БиС. М.С., Рой Н.И. (л.д. 43-44);

с dd/mm/yy по dd/mm/yy с АО «Тинькофф Страхование», лицо допущенное к управлению транспортным средством – БиС. М.С., Рой Н.И. (л.д. 45).

dd/mm/yy Кожухарь А.В., будучи собственником спорного транспортного средства, выдал нотариальную доверенность БиС. М.С. с полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN № (л.д. 105).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда ... от dd/mm/yy №, с Кожухаря А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy была взыскана задолженность в сумме 454 285,31 руб., обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN №. Ответчик судом извещался, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему судом был назначен адвокат. Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy (л.д. 82-85).

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по ... Грибова О.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного dd/mm/yy в отношении должника Кожухарь А.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», по адресу ..., у ... отсутствии должника произвела арест транспортного средства FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN №, которое было передано представителю взыскателя (л.д. 30-32).

Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному между Кожухарь А.В. (продавец) и Рой Н.И. (покупатель), последний приобрел автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN № за 500 000 руб. Автомобиль передан Рой Н.И. по акту приема-передачи транспортного средства dd/mm/yy, денежные средства продавцом получены. Копии договора и акта приема-передачи заверены нотариусом dd/mm/yy.

Считая себя добросовестным приобретателем, Рой Н.И. dd/mm/yy по штампу на конверте обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском.

Суд критически относится к утверждению истца и его супруги (л.д. 24) третьего лица БиС. М.С. о том, что Рой Н.И. не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, а также, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен dd/mm/yy, а не после внесения сведений о нем в реестр заложенного имущества, поскольку в дело не представлены достоверные доказательства, что автомобиль поступил в распоряжение Рой Н.И. в указанные в договоре и акте приема-передачи даты.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются тем, что настоящий иск подан истцом Рой Н.И. в суд только dd/mm/yy, то есть спустя три года после покупки автомобиля, хотя истец и ранее знал, что собственником автомобиля он не является, что следует из представленных полисов и доверенности выданной БиС. М.С.

При этом, до продажи спорный автомобиль не снимался с учета в ГИБДД, данные об обращении Рой Н.И. в указанный орган с заявлением о регистрации на свое имя в предусмотренный п. 3 Постановления Правительства РФ от dd/mm/yy № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» десятидневный срок, а также о заключении договора страхования гражданской ответственности в тот же срок в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 4 Закона об ОСАГО в дело не представлены, как и данные о проверке истцом реестра заложенного движимого имущества до dd/mm/yy.

Истец Рой Н.И. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, доказательств того, что Рой Н.И. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога, суду не представлено и судом не добыто.

Более того, из материалов дела следует, что истец Рой Н.И. был осведомлен о том, что он не является собственником транспортного средства, что подтверждается представленными за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy страховыми полисами, где в графах «страхователь» и «собственник» указан гражданин Кожухарь А.В., а лица, допущенные к управлению, в том числе, Рой Н.И. и БиС. М.С., которые не могли не знать об этом обстоятельстве, поскольку эксплуатировали данный автомобиль.

При этом, нотариальная доверенность БиС. М.С. (супруге истца) с полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN № была выдана собственником транспортного средства Кожухарем А.В. dd/mm/yy, то есть после dd/mm/yy, что подтверждает осведомленность Рой Н.И. о том, что собственником автомобиля и после dd/mm/yy (момент внесения сведений в реестр залогов) являлся Кожухарь А.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Рой Н.И. надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства, что Рой Н.И. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога.

Истец Рой Н.И., выявив, что автомобиль находится под обременением, вправе потребовать возврата от Кожухарь А.В. денежных средств, поскольку последний предоставил истцу недостоверную информацию об отсутствии залога или иных притязаний третьих лиц на проданный автомобиль (п. 2 договора купли-продажи).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рой Н. И. к ПАО «Совкомбанк», Кожухарь А. В. о признании права собственности за добросовестным приобретателем, прекращении залога и передаче автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2020

Дело №2а-937/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 марта 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

с участием представителя административного истца Антипиной Е.В.,

административного ответчика Рой Н.И.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Рой Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рой Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Рой Н.И. на основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов. Рой Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, имеет непогашенную задолженность по обязательным страховым взносам в размере ... руб. Кроме того, на задолженность по страховым взносам за 00.00.0000 г. начислены пени в размере ... руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени не исполнена, в порядке досудебного урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени в адрес Рой Н.И. было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке № ... от 00.00.0000 года со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года. В добровольном порядке в установленные в требовании срок задолженность не уплачена, в связи с чем, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ ...

...в г. Салават просит взыскать с Рой Н.И. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме ... руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме ... руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб. в ФФОМС; пени в сумме ... руб.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть – ... руб.; ... руб.– на недоимку по страховым взносам (ФФОМС).

Ответчик Рой Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с 00.00.0000 года все работники были уволены, ИП закрыто в 00.00.0000 года.

Представитель истца Антипина Е.В. на судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени.

В силу ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, Рой Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, и, являясь плательщиком страховых взносов, имеет непогашенную задолженность по обязательным страховым взносам с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме ... рублей, а также задолженность по уплате пени в размере ... руб. на задолженность по уплате страховых взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Требованием № ... от 00.00.0000 года со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года Рой Н.И. предложено погасить задолженность, однако, в установленный срок ответчик задолженность не уплатил.

Исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате пени подтверждено представленными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Рой Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени удовлетворить.

Взыскать с Рой Н.И. недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени в размере ... руб. ... коп, в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – ... руб.; на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть –... руб., пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме ... руб.

Взыскать с Рой Н.И. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 22.03.2016

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-937/2016 Салаватского городского суда РБ

Дело № 12-119/2013

РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Рой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года Рой Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рой Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что повестки на его почтовый адрес не приносили, на заочное рассмотрение дела был не согласен. После дорожно-транспортного происшествия ему стало плохо, так как состоит на учете в ГБ с диагнозом (данные изъяты), и он употребил лекарственный препарат «Нитроминт», который принимает при возникновении стенокардии. В ГИБДД дал подробные объяснения и подписал все необходимые документы. Не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает, что в его случае необходимо было установить наличие в его действиях состава административного правонарушения...

..., предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Рой Н.И. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял «Нитроминт», не употребляет спиртное уже более 20 лет.

Защитник Рой Н.И. адвокат Нартов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г.Салават Б1.., составивший акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отношении Рой Н.И., пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии, выехав на место, у участников происшествия были взяты документы. При разговоре с Рой от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Рой был отстранен от управления транспортным средством и был приглашен в ГАИ для освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено наличие алкоголя, с результатом освидетельствования Рой был согласен. Понятые, принимавшие участие при освидетельствовании, были допрошены. Далее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где были разъяснены Рой права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ, и права, предусмотренные КоАП РФ. Автомобиль был передан другому лицу, что отражено в протоколе. Рой, при оформлении документов, ничего не говорил об употреблении лекарственных средств.

Свидетель Б. показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Рой Н.И., в его объяснении от 00.00.0000 года все обстоятельства указаны верно. При нем дул в аппарат.

Свидетель К. показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Рой Н.И., в его объяснении от 00.00.0000 года все обстоятельства указаны верно. Пояснял, ли Рой об употреблении им лекарственных препаратов, не помнит.

Заслушав Рой Н.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г.Салават Б1.., свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года с участием Рой Н.И., прихожу к выводу, что жалоба Рой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в ... минут в районе дома № (адрес) Рой Н.И. управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Рой Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, проведенного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Салават с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 634868 (дата последней проверки 00.00.0000 года, погрешность прибора 0,048 мг/л), в присутствии двух понятых Б.., К.., согласно которому у Рой Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ... мг/л. Основаниями полагать о наличии признаков алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Рой Н.И. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, составленным в присутствии двух понятых;

протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года с письменным объяснением Рой Н.И. о том, что, управляя автомобилем, ехал домой; согласно протоколу автомобиль ... передан гражданину Ю., о чем имеется его подпись;

пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Б1., что при разговоре с Рой Н.И. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта;

объяснениями понятых К.., Б. от 00.00.0000 года, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования Рой Н.И., с результатом освидетельствования ... мг/л Рой Н.И. согласился, о чем расписался. Данные объяснения К. и Б. поддержали при настоящем рассмотрении;

объяснением З. от 00.00.0000 года, согласно которому ехал на автомобиле ..., г.р.з. ..., по ул.(адрес) с запада на восток от перекрестка в сторону магазина «...». Напротив дома № ..., когда пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, в его сзади ударил автомобиль .... При общении с водителем автомобиля ... понял, что он находится в нетрезвом состоянии.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств. Доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял препарат «Нитроминт», объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Рой Н.И. в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку. В результате освидетельствования у Рой Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Рой Н.И., который с результатами освидетельствования согласился и удостоверил это своей подписью.

Довод жалобы Рой Н.И. о том, что не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела не нахожу оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который не получал повестки по указанному им адресу, считаю несостоятельным.

Так, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных дважды Рой Н.И. был извещен судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, почтовые уведомления вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Рой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Рой Н.И.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание, назначенное Рой Н.И., соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Рой Н.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова