Ройф Михаил Николаевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием помощника прокурора города Кисловодска Росляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чомаева Магомета Дебошевича к Раушкиной Натальи Ивановне, Раушкиной Ирине Валерьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов

установил:

Чомаев М.Д. обратился в суд с иском к Раушкиной Н.И. и Раушкиной И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, и о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются: Узденова А.Д., Катыхина Т.В., Ройф М.Н. и Ройф Л.А. В домовладении так же зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семей кого-либо из собственников не являются, были зарегистрированы и вселились в домовладение на основании договора-купли продажи, который впоследствии был расторгнут решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание истца с ответчиками невозможно. Участия в оплате коммунальных услуг и содержании домовладения ответчики не принимают. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение они не желают, чем ограничивают его права, как собственника жилого помещения. Каких-либо догов...

...орных отношений о проживании, пользовании жилым домом между сторонами не заключалось.

В судебное заседание истец Чомаев М.Д. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия и полном удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Раушкина Н.И. и Раушкина И.В. не явились, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третьи лица Узденова А.Д., Катыхина Т.В., Ройф М.Н., Ройф Л.А., Григорьянц О.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, содержащие просьбу об удовлетворении заявленных Чомаевым требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Росляковой В.А. полагавшей, что Раушкины Н.И., И.В. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежат выселению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Чомаев М.Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками вышеназванного домовладения являются Узденова А.Д., Ройф М.Н., Ройф Л.А. и Катыхина Т.В.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживают ответчики Раушкина Н.И. и Раушкина И.В., что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьянц А.А. продала, а Айбазов Х.А., действующий от имени Раушкиной Н.И. купил 6\75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Григорянц Оксаны Алексеевны к Раушкиной Наталье Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, исключении записи из ЕГРН -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорянц Оксаной Алексеевной и Раушкиной Наталией Ивановной.

Возвратить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> отчужденные по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Григорянц Оксаны Алексеевны.

Признать отсутствующим (прекратить) право собственности Раушкиной Натальи Ивановны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

Признать (восстановить) право собственности Григорянц Оксаны Алексеевны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Раушкиной Натальи Ивановны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> в силу закона признать погашенной.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Григорянц Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Кисловодска Ставропольского края на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Раушкиной Натальи Ивановны в пользу Григорянц Оксаны Алексеевны судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Раушкиной Натальи Ивановны в пользу Григорянц Оксаны Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей-отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлены без изменения.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Айбазов Х.А., действующий от имени Григорьянц О.А. продал, а Чомаев М.Д. купил <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Как следует из доводов иска, вопреки воле истца, ответчики проживают в жилом помещении, категорически отказываются освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики проживают в спорном домовладении без согласия собственника жилого помещения, при этом членами семьи собственника жилого помещения не являются и таковыми не признаны, в качестве таковых в домовладение не вселялись, не ведет с истцом общего хозяйства, общего бюджета не имеют, семейные отношения между ними отсутствуют.

Оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением по делу не установлено.

Доказательств возмездного пользования ответчиками спорным жилым помещением в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что истец не желает предоставлять ответчикам жилое помещение в безвозмездное пользование, что является его правом в силу статьи 699 ГК РФ, а также учитывая, что обращение истца с иском также следует рассматривать, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с отказом истца от предоставления ответчикам жилого помещения для пользования, и принимает решение о признании Раушкиной Н.И. и Раушкиной И.В. прекратившими право пользования жилым помещением и о их выселении из спорного жилого помещения, истец вправе требовать выселения лиц, с которыми договорных отношений по пользованию спорным помещением нет и которые уклоняются от освобождения жилого помещения.

В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины полежит взысканию в пользу Чомаева М.Д. 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого из ответчиков (уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чомаева Магомета Дебошевича удовлетворить.

Признать Раушкину Наталью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Питерка Питерского района Саратовской области и Раушкину Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда Волгоградской области прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением <адрес>

Выселить Раушкину Наталью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Питерка Питерского района Саратовской области и Раушкину Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда Волгоградской области из жилого помещения – домовладения <адрес>

Взыскать с Раушкиной Натальи Ивановны и Раушкиной Ирины Валерьевны в пользу Чомаева Магомета Дебошевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. в равных долях, т.е по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 2-1514/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002039-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Григорьянц Оксаны Алексеевны к Раушкиной Наталье Ивановне, Раушкиной Ирине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Григорьянц О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Раушкиной Н. И., Раушкиной И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию дважды на 10.07.2024 и 19.07.2024, о необходимости явки в суд участвующие в деле лица извещались надлежащим образом и заблаговременно. Однако стороны, их представители дважды не явились в суд, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин не явки не представили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторонам по делу судом дан достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде лицам, участвующим в деле известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Григорьянц Оксаны Алексеевны к Раушкиной Наталье Ивановне, Раушкиной Ири...

...не Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Григорьянц О.А. согласно чеку по операции от 08.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Григорьянц Оксаны Алексеевны к Раушкиной Наталье Ивановне, Раушкиной Ирине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Возвратить Григорьянц Оксане Алексеевне,02.07.1988 года рождения, государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от <данные изъяты> в размере 300,00 рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина