Ройтблат Виктора Григорьевича

Дело № 12-943/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003928-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

при участии представителя заявителя ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем осуществлялась перевозка: масла подсолнечного нерафинированного из <адрес> в <адрес>, указанный факт подтверждается Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что фактическая общая масса транспортного средства в размере 53.67 (с учетом погрешности 5%), измерена техническим средством неверно. Транспортной накладной установлены наименования перевозимого груза, а также его масса и объем: масла подсолнечного нерафинированного массой 28400 кг, общая масса ТС с грузом 44750 кг. В АО «АСТОН» было выгружено 28420 кг. Доставка (отгрузка) масла грузополучателю осуществлялась после того, как было зафиксировано правонарушение согласно постановления, что подтверждается транспортной накладной, где указаны дата принятия масла грузополучателем. Транспортная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, что с достоверностью подтверждает информацию о массе перевозимого груза во время движения по маршруту перевозки и о массе в момент фиксации правонарушения (пломбы в целостности). Рекомендациями МОЗМ OIML R 134-1:2006 Автоматический прибор для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Часть 1: Метрологические и технические требования (пункты 3.1, 6.5) установлено, что жидкости и другие продукты, центр массы которых меняется во время движения, должны взвешиваться на весах, на которых транспортное средство размещено полностью. Данные весы должны иметь маркировку «предназначены для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы». Для проведения поверки данных весов должен использоваться транспорт с грузом с изменяемым центром массы. Международные Рекомендации (МОЗМ R) являются типовыми правилами, устанавливающими требования к метрологическим характеристикам средств измерений и определяющими методы и оборудован...

...ие, необходимые для проверки их соответствия. Государства - члены МОЗМ должны по возможности максимально обеспечивать внедрение этих Рекомендаций. Изменение центра массы у жидких и сыпучих грузов является физическим фактором. При оценке неопределенности измерений физических факторов необходимо руководствоваться ГОСТ P 54500.1-2011 «Введение в руководства по неопределенности измерения» и ФИО5 54500.3-2011 «Руководство по выражению неопределенности измерения», которые еще раз подтверждают то, что при поосном взвешивании груза с изменяемым центром массы невозможно получить достоверный результат измерений, так как невозможно определить, где находится центр массы груза, погрешности могут достигать огромных значений и не показывать достоверного результата измерений, что не доказывает вину лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, взвешивание транспортного средства и автоцистерны проводилось в нарушении Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, а именно без полного погружения транспортного средства и автоцистерны на платформу, что приводило к смещению жидкости в транспортном средстве и автоцистерне, и искажало данные фактической осевой нагрузки. Кроме того, транспортное средство Заявителя (в составе данного автопоезда) регулярно осуществляет перевозку масла подсолнечного с <адрес> в <адрес>, по заключенному заказчиком договору на поставку масла подсолнечного. Данный маршрут всегда проходит через место установки вышеназванного измерительного комплекса весогабаритного контроля. Масса и объем перевозимого указанным транспортным средством масла всегда одинакова, как и масса самого автопоезда. Между тем, превышений допустимой общей массы транспортного средства измерительным комплексом весогабаритного контроля ранее установлено не было, что свидетельствует о некорректной работе измерительного комплекса. Поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором не возражал против отмены постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из доводов жалобы заявителя следует, жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на руки постановление было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:21 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,71% (2.610 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.110 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.500 тонны на ось, по осевой нагрузке автопоезда 14,94% (1.170 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.000 тонн на ось № при допустимой нагрузке 7.833 тонны на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,49% (1.370 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.200 тонн на ось № при допустимой нагрузке 7.833 тонны на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,96% (1.250 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.080 тонн на ось № при допустимой нагрузке 7.833 тонны на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова