Ройзенбет Илья Леонидович

79RS0002-01-2022-006088-26

Дело № 2-3235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

представителя истца – Ангарской Е.В.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к Берникову Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> является муниципальной собственностью. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, в нем зарегистрированы: Пасютин Олег Алексеевич, Ройзенбет (Пасютина) Татьяна Григорьевна, Пасютина Екатерина Олеговна, Пасютина Алёна Олеговна, Ройзенбет Илья Леонидович. В 2001 году Ройзенбет (Пасютина) Т.Г. с семей выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, где проживает в настоящее время, квартирную плату не вносит. В качестве основания искового заявления указана ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федер...

...альным законом. Пасютин О.А. умер 20.07.2022, в жилом помещении никто не проживает. 25.08.2022 в мэрию поступило обращение Рабинович Е.О. о планах вернуться и приватизировать спорное жилое помещение. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Ангарская Е.В. полностью поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчики выехали из квартиры. В ходе судебного заседания ходатайств или заявлений, в том числе, связанных с вызовом в качестве свидетелей не заявляла. На вопрос о наличии подтверждения выезда ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, ответить затруднилась, полагала, что это подтвердится сведениями о пересечении границы Российской Федерации.

Рабинович (Пасютиной) Е.О., Ройзенбет Т.Г., Пасютиной А.О., Ройзенбет И.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно, ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 77 «а», кв. 38, состоит в реестре муниципального имущества (выписка от 28.10.2022 № 1168).

Согласно выписке из лицевого счета на жилое помещение зарегистрированными значатся: Пасютин О.А., Ройзенбет Т.Г., Пасютина Е.О., Пасютина А.О., Ройзенбет И.Л.

Факт приобретения права пользования жилым помещением ответчиками при отсутствии законных оснований истцом не оспаривался.

В соответствии информацией МО ЗАГС правительства ЕАО от 06.10.2022 Пасютин О.А. умер 20.07.2022.

В целях выяснения обстоятельств фактического выезда ответчиков за пределы Российской Федерации судом получены сведения, согласно которым Государственная граница Российской Федерации пересечена только Ройзенбет Т.Г., которая выехала 20.11.2016 за пределы Российской Федерации, страна отбытия: Израиль.

По информации УВМ УМВД России по ЕАО от 10.11.2022 № 23/21367 Рабинович (Пасютина) Е.О. с 01.01.2001 Государственную границу Российской Федерации не пересекала.

По учетам УВМ УМВД России по ЕАО Пасютина А.О. и Ройзенбет И.Л. не значатся, а ответчики Рабинович (Пасютина) Е.О. и Ройзенбет Т.Г. имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 27.11.1990 по настоящее время и с 01.12.1997 по настоящее время, соответственно.

Из представленных с исковым заявлением фотографий следует, что в квартире имеются вещи повседневного использования, кухонный гарнитур, посуда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем мэрии города в суд не представлено доказательств утраты Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, а также того, что их отсутствие носит постоянный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: 02.12.2022

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 2-3235/2022

Дело № 33-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Е. О., Ройзенбет Т. Г., Пасютиной А. О., Ройзенбет И. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - Ангарской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Мэрия г. Биробиджана) обратилась в суд с иском к Рабинович (Пасютиной) Е.О., Ройзенбет Т.Г., Пасютиной А.О., Ройзенбет И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Мотивируя жалобу, указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, является муниципальной собственностью. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, в нём зарегистрированы: П...

...асютин О.А., Ройзенбет (Пасютина) Т.Г., Рабинович (Пасютина) Е.О., Пасютина А.О., Ройзенбет И.Л.

В 2001 году Ройзенбет (Пасютина) Т.Г. с семьёй выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, где проживает в настоящее время. В квартире остался проживать Пасютин О.А., который <...> умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Биробиджана - Ангарская Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Ройзенбет (Пасютина) Т.Г., Рабинович (Пасютина) Е.О., Пасютина А.О., Ройзенбет И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

B соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мэрии г. Биробиджана - Ангарская Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, отсутствуют. Договор социального найма с ответчиками не заключался. Решение о заселении их в спорное жилое помещение Мэрией г. Биробиджана не принималось. Факт регистрации в жилом помещении не является основанием для приобретения права на жилое помещение.

Рабинович (Пасютина) Е.О., Ройзенбет (Пасютина) Т.Г., Пасютина А.О., Ройзенбет И.Л. забрав личные вещи, выехали из спорного жилого помещения.

За жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время в квартире никто не проживает, входная дверь жилого помещения повреждена, вход в квартиру свободный.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мэрии г. Биробиджана - Ангарской Е.В., допросив свидетелей КО.Г., МА.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, являлся ли их выезд временным, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением, исполняют ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147, 148 ГПК РФ обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем перечисленные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отнёсся к разрешению настоящего дела формально, юридически значимые обстоятельства по делу не установил. Доводы истца о том, что ответчики в 2001 году выехали на постоянное место жительство в государство Израиль, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет, суд не проверил. При этом суд указал, что в квартире имеются вещи повседневного использования, кухонный гарнитур, посуда. Однако суд не установил, кому принадлежит данное имущество (при его наличии в квартире, с учётом отсутствия ответчиков в спорной квартире более 20 лет).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>, состоящем в реестре муниципального имущества, проживал Пасютин О.А., который являлся бывшим мужем Ройзенбет Т.Г., приходился отцом Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О.

С 27.11.1990 по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Пасютина Е.О., <...> года рождения, с <...> - Ройзенбет Т.Г., <...> года рождения.

В 2001 году Ройзенбет Т.Г. вместе с несовершеннолетними детьми Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О., Ройзенбет И.Л. выехали в государство Израиль.

В спорной квартире остался проживать Пасютин О.А., который <...> умер.

Из пояснений Ройзенбет Т.Г., представленных суду апелляционной инстанции, следует, что она и её несовершеннолетняя дочь Пасютина Е.О. были зарегистрированы в спорной квартире, по просьбе Жоровой А.А. (<...> Пасютина О.А.), опекуном которой она являлась. В <...> году брак между ней и Пасютиным О.А. был расторгнут, вместе с детьми они стали проживать у её родителей. В 2001 году она с детьми Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О., Ройзенбет И.Л. выехали на постоянное место жительства в государство Израиль. В последний раз приезжала в Биробиджан в 2016 году на похороны матери.

Показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей КО.Г., являющейся <...> ответчиков Ройзенбет Т.Г., Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О, Ройзенбет И.Л., а также МА.А. подтверждается, что ответчики с 1994 года не проживают в спорном жилом помещении, 23 года назад выехали в государство Израиль, имеют двойное гражданство, после смерти Пасютина О.А. в квартире появляются бывшие друзья умершего, которые распивают спиртные напитки. Доступ в квартиру свободный, вещей и бытовых предметов, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Также данные свидетели указали, что с момента выезда за пределы Российской Федерации ответчики в спорную квартиру не приезжали, не пытались вселиться в неё.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.08.2022 задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг составляет более 140 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей КО.Г., МА.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, пришёл к выводу, что Ройзенбет (Пасютина) Т.Г. отказалась от пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, поскольку после расторжения брака с Пасютиным О.А. в <...>, добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав с несовершеннолетними детьми Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О, Ройзенбет И.Л. в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Ройзенбет (Пасютиной) Т.Г. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ответчиков Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О, Ройзенбет И.Л., которые на момент вселения в квартиру и выезда за пределы Российской Федерации являлись несовершеннолетними, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу статьи 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пасютина Е.О. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Вместе с родителями их несовершеннолетние дети Пасютина Е.О., Пасютина А.О, Ройзенбет И.Л. были вселены в спорное жилое помещение в период с 1990 года по 1999 год, проживали в нём, что подтверждается поквартирной карточкой. В 2001 году являясь несовершеннолетними и не имея возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением совместно с матерью они выехали из спорной квартиры.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что после достижения совершеннолетия Пасютина Е.О., Пасютина А.О, Ройзенбет И.Л. не вселялись в спорное жилое помещение, не несли расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а также то, что у них имелись препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе указанных ответчиков в добровольном порядке пользоваться спорным помещением после достижения ими совершеннолетия.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о признании Пасютиной Е.О., Пасютиной А.О, Ройзенбет И.Л. утратившими право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022 отменить, принять новое решение:

«Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Е. О., Ройзенбет Т. Г., Пасютиной А. О., Ройзенбет И. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Рабинович (Пасютину) Е. О., <...> года рождения, Ройзенбет Т. Г., <...> года рождения, Пасютину А. О., <...> года рождения, Ройзенбет И. Л., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>.

Решение суда является основанием для снятия Рабинович (Пасютиной) Е. О., Ройзенбет Т. Г., Пасютиной А. О., Ройзенбет И. Л. с регистрационного учёта».

Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023.