Ройзман Аран Абрамович

Судья: Литвин А.А. № 33а-10660

(2а-783//2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пронченко И.Е. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя Ройзмана А.А. - Ленинг М.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2020 года по административному делу по административному иску Ройзман Арона Абрамовича к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиалу «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН о признании незаконным заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Ройзман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиалу «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН о признании незаконным заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 06.04.2020 года № 62.

Определением судьи от 08.10.2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ройзман Арона Абрамовича к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиалу «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН о признании незаконным заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза.

Не согласившись с определением судьи представитель Ройзмана А.А. -Ленинг М.А. просит определение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы. Доводы мотивирует тем, что административный истец является <данные изъяты> и освобожден от уплаты судебных расх...

...одов.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частями 1, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования административных исковых требований представитель Ройзман А.А. ссылается на наличие у административного истца заболевания, дающее основание для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое в соответствии с положениями статей 77, 78, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ разрешено судом, по делу назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; производство по административному делу приостановлено; на административного истца возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы об освобождении Ройзман А.А. от несения расходов за проведение судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Кроме того. в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого судом определения.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Пронченко И.Е.