Рокотов Роман Николаевич

Дело №

УИД: 26RS0№-37

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ответчик ФИО2, их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте их проведения, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.С учетом того обстоятельства, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, и оставить ...

...исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

пределил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья О.Н.Приходько

Дело № 2-2731/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003573-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием истца Рокотова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рокотова Р.Н. к Злобину К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Рокотов Р.Н. обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к Злобину К.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 668 903 рублей 23 копеек на сумму основного долга по ставке 5 % годовых по день фактической уплаты долга, неустойки в сумме 3 799 000 рублей с последующим начислением по ставке 1 % в день по день фактической оплаты долга.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Злобину К.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на шесть месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом, т.е. 15 000 рублей – ежемесячно. Денежные средства Злобину К.В. были перечислены на расчетный счет. Свои обязательства по оплате процентов ответчик исполнял добросовестно вплоть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику второй заем в сумме 100 000 рублей сроком на шесть месяцев, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплаты 5 % ежемесячно за пользование займом, т.е. 5 000 рублей – ежемесячно. Денежные средства Злобину К.В. также были перечислены на расчетный счет, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. По указанному займу ответчик также в одностороннем порядке от...

...казался от исполнения обязательств. Полагает, что имеет право на взыскание денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Также с ответчика в соответствии с условиями договоров подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 668 903 рублей 23 копеек, начисленные по ставке 5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 3 799 000 рублей, с последующим начислением по ставке 1 % в день, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Рокотов Р.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Злобин К.В. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления. Почтовые отправления, содержащие уведомления о дате и времени рассмотрения заявленных к нему исковых требований, возвратились в суд, связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд, с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.

Из собственноручной расписки ответчика усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ Злобин К.В. взял у Коровкина (после перемены фамилии Рокотова) Р.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он взял у Рокотова Р.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Изменение истцом фамилии с «Коровкин» на «Рокотов» подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанных выше заемных денежных средств подтверждается как собственноручно написанными расписками, так и чеками, подтверждающими перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, предоставленными истцом в судебное заседание.

Указанными расписками ответчика и принятием их истцом, подтвержден факт заключения договоров займа денежных средств на сумму 400 000 рублей.

Также сторонами определен срок возврата денежных средств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанным договорам займа, ответчик должен был их исполнить надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены указанные выше собственноручные расписки ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Тот факт, что между истцом и ответчиком заключены договоры денежного займа, на основании которых возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имел права не исполнять свои обязанности по указанным выше договорам займа денежных средств (ст. 309 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договоры займа, заключенные между сторонами, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 165 000 рублей ( 15 000 х11) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ( 5000х2) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данные денежные средства возвращены ему в счет уплаты процентов в размере 5% годовых. Между тем, условиями договоров уплата процентов в размере 5% годовых не предусмотрена, в связи с чем полагать, что данные суммы были уплачены ответчиком в счет процентов по договору займа не имеется.

Соответственно сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей с учетом выплаченных сумму ответчиком.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены.

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей следует отказать ввиду того, что данные суммы возвращены ответчиком истцу.

Истцом, кроме требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в сумме 668 903 рублей 23 копеек.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 5 % в месяц, то расчет процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы долга составляет 35 958, 09 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 165, 75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 2016, 47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1823, 43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1678, 46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1566, 57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1294.52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1301, 71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1161, 99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1108, 36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 983, 22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 923, 63 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 933, 98 рублей), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 946, 71 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684,93 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 623, 35 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16638, 43 рублей).

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 904 рубля 80 копеек. Во взыскании процентов в сумме 614 998 рублей 43 копейки следует отказать.

Ввиду того, что сумма долга до настоящего времени не возращена ответчиком, на основании ст. ст. 809, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 135 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на сумму долга в 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 3 799 000 рублей с последующим начислением по ставке 1 % в день по день фактической оплаты долга.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, условия договоров, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга, а также оценив соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное выше, а также положения ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 96 725 рублей, исходя из расчета 0,025 % в день, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 702 275 рублей истцу следует отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0, 025 % в день начиная со ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической оплаты долга, снизив процентную ставку на основании ст. 333 ГК РФ с 1% до 0, 025 % в день.

По мнению суда, взыскание штрафных пеней в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рокотова Р.Н. к Злобину К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать со Злобина К.В., <данные изъяты> в пользу Рокотова Р.Н., <данные изъяты> сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, сумму займа в размере 90 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 225 000 рублей, отказав во взыскании суммы долга в размере 175 000 рублей.

Взыскать со Злобина К.В. в пользу Рокотова Р.Н. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 958, 09 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 946, 71 рублей, всего в сумме 53 904 рубля 80 копеек, отказав во взыскании процентов в сумме 614 998 рублей 43 копейки.

Взыскать со Злобина К.В. в пользу Рокотова Р.Н. проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, отказав во взыскании процентов по ставке 5% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать со Злобина К.В. в пользу Рокотова Р.Н. неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 175 рублей, неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 550 рублей, всего в сумме 96 725 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 3 702 275 рублей.

Взыскать со Злобина К.В. в пользу Рокотова Р.Н. неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0.025 % в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, отказав во взыскании неустойки по ставке 1% в день по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева