Ролдугин Геннадий Владимирович

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-169/2025,

№2-99/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004294-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ролдугина Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года по гражданскому делу №2-99/2024 по иску Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ролдугин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о взыскании с ответчиков ООО «АвтоСервис+», Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. суммы ущерба в размере 255 700 рублей; расходов в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2023 года в 13 часов 40 минут г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газель Некст р\з … под управлением Лукьяненко А.В. и ТС Мерседес Бенц р\з …, под управлением Ролдугина Г.В. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Ессентуки. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель ТС Газель Некст р\з … Лукьяненко А.В. признан виновным в данном ДТП. ТС Газель Некст р\з … согласно справке о ДТП принадлежит ООО «Авто Сервис+». В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц р\з …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ролдугиным Г.В. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардаряна С.Ю. На 12 сентября 2023 года...

... на 15 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 10М023, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 750 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 700 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года исковые требования Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. взысканы: ущерб, причиненный ДТП, в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 33 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к Лукьяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

С Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 639 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 064,61 рублей отказано.

С Ролдугина Г.В. в пользу ООО "Авто Сервис+" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Авто Сервис+" о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Полагает выводы экспертного заключения №932/10-2, №933/10-2 от 12 апреля 2024 года недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует описание проведенного исследования в отношении повреждений следующих деталей: облицовка задн. Бампера (внутренняя часть), крышка багажника, боковина лев. задн. Часть (задняя нижняя часть под бампером), накладка глушителя левая, панель задка, панель крепления фонаря заднего левого. В заключении эксперта приводится однозначный вывод о том, что повреждения крыла заднего левого (боковины задней левой) был образованы до рассматриваемого ДТП. При этом в исследовательской части отсутствуют: фотоматериалы, позволяющие однозначно идентифицировать в полном объеме характер повреждений и следов на крыле заднем правом, образованных до рассматриваемого ДТП от 28 августа 2023 г., описание характера образования повреждения исходя из характера повреждений и следов на крыле заднем правом, образованных до рассматриваемого ДТП от 28 августа 2023 г., описание характера образования повреждения исходя из характера повреждений и следов на крыле заднем правом, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 28 августа 2023 г., сравнительный анализ описания характера образования повреждения, исходя из характера повреждений и следов на крыле заднем правом, образованных до рассматриваемого ДТП от 28 августа 2023 г. и описания характера образования повреждения, исходя из характера повреждений и следов на крыле заднем правом, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 28 августа 2023 г. В заключении эксперта стоимость нормо-часа работ принята в размере 1100 рублей. Однако, в исследовательской части и в списке использованной литературы информация об источнике данных сведений в заключении эксперта не приведены. В судебном заседании представителем истца в виду существенных нарушений при проведении судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что Лукьяненко А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто Сервис+", вместе с тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Ролдугина Г.В., его представителя Павлову К.Г., представителя ответчика ООО «Авто Сервис+» - Писаренко Л.О., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в 13 часов 40 минут в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газель Некст р\з …, под управлением Лукьяненко А.В. и ТС Мерседес Бенц р\з …, под управлением Ролдугина Г.В. Собственником автомобиля ТС Газель Некст р\з … является ООО «Авто Сервис+». Ответчик Лукьяненко А.В. управлял автомобилем Газель Некст р\з … на основании доверенности № 1 от 07 июля 2023 г., сроком действия до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с копией доверенности на право управления транспортным средством и совершение определенных действий № 1 от 07 июля 2023 г., ООО «Авто Сервис+» уполномочило Лукьяненко А.В. управлять ТС Газель Некст р\з …, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «Авто Сервис +» в отношениях с органами ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов, и знаков, подавать заявления и иных документы, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, представить интересы доверителя при разбирательстве дела о ДТП с участием указанного в доверенности транспортного средства, передавать транспортное средство на хранение и получать его с мест хранения и стоянки, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 28 августа 2023 года Лукьяненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Кроме того, Лукьяненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста №10/1023 от 05 октября 2023 года, выполненное "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю., из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, гос. номер … с учетом износа составляет 255 700 рублей.

В обоснование возражений на иск, ООО "Авто Сервис+" суду первой инстанции была представлена видеозапись, полученная в МУП "Безопасный город" г.Ессентуки, из которой следует, что автомобиль истца Мерседес Бенс, гос. номер … до момента ДТП с участием ТС Газель Некст р\з … имел технические повреждения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения из имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik, государственный регистрационный знак …, имелись до столкновения с автомобилем Газель Некст государственный регистрационный знак …, произошедшим 28 августа 2023 года, с учетом предоставленных фото и видеоматериалов с камер видеонаблюдения МБУ «Безопасный город Ессентуки», а также с места ДТП? 2. Какие повреждения из имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik, государственный регистрационный знак …, возникли в результате столкновения с автомобилем Газель Некст государственный регистрационный знак …, произошедшего 28 августа 2023 года? 3. Какой размер реального ущерба, причиненного Ролдугину Геннадию Владимировичу, автомобилю MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik», государственный регистрационный знак …, в следствии столкновения с автомобилем Газель Некст государственный регистрационный знак …, произошедшего 28 августа 2023 года?

Согласно заключению эксперта № 932/10-2, 933/10-2 от 12 апреля 2024 г., выполненному Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, в ходе экспертного осмотра установлено, что в исследуемом событии, согласно материалам гражданского дела и камер видеонаблюдения МУБ «Безопасный город Ессентуки» визуально видно, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik» государственный регистрационный знак … регион до ДТП 28 августа 2023 г. имелись механические повреждения: верхней хромированной накладки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого (в задней части), катафота левого (отражатель бампера - левый), фонаря левого, заднего левого крыла, накладки заднего бампера (задний бампер). В результате столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Газель Некст» 28 августа 2028 г. вероятнее всего на облицовке заднего бампера могли быть получены дополнительные механические повреждения в виде массива царапин, потертостей и его смещения относительно посадочных мест. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта Mercedes[1]Benz GL 500, гос. peг. знак … составляет 13 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Елагин Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в момент ДТП 28 августа 2023 г. транспортное средство истца уже имело повреждения, которые при данном характере не могли быть получены в результате столкновения с а/м Газель Некст р\з … под управлением Лукьяненко А.В. Исследование повреждений, следов контактного взаимодействия на участвовавших в ДТП транспортных средствах, зафиксированных в том числе на фототаблицах, было основано на совокупности их образования. Кроме того, имевшиеся на транспортных средствах повреждения описаны в материалах дела - справке ГАИ, акте осмотра и т.п. Поскольку на автомобиле истца к моменту ДТП уже имелись повреждения, которые не могли быть получены от столкновения транспортных средств в ДТП 28 августа 2023 г., учитывая характер их причинения, то стоимость имевшихся повреждений не может быть включена в размер стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суд, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Лукьяненко А.В., управлявший транспортным средством на законном основании (по доверенности).

Положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта № 932/10-2, 933/10-2 от 12 апреля 2024 г., учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Лукьяненко А.В. не был застрахован на момент ДТП, суд взыскал с владельца транспортного средства ТС Газель Некст р\з … Лукьяненко А.В. в пользу истца причиненный истцу ущерб в размере 13300 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 242400 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2024 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андрееву А.А.

В соответствии с заключением эксперта №185-Э/2024 от 25 декабря 2024 года, на автомобиле MERCEDES BENZ GL500, гос. per. знак …, на момент ДТП имелись следующие доаварийные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 28 августа 2023 года: трещины рассеивателя фонаря заднего левого, трещины светоотражателя заднего бампера левого, задиры ЛКП облицовки заднего бампера слева, деформации боковины задней левой, деформации хром- накладки заднего бампера верхней, деформации хром-накладки заднего бампера нижней, деформации ниши фонаря заднего левого, задиры текстуры накладки заднего бампера в центральной части, повреждения молдинга заднего бампера верхнего левого, задиры ЛКП двери задка.

В результате столкновения с автомобилем ГАЗ NEXT, гос. per. знак …, при обстоятельствах ДТП от 28 августа 2023 года на автомобиле MERCEDES BENZ GL500, гос. per. знак …, были образованы следующие повреждения: задиры, повреждение ЛКП облицовки заднего бампера слева (кроме доаварийных задиров ЛКП); деформации хром-молдинга заднего бампера левого; деформации панели задка слева; задиры рассеивателя фонаря заднего левого; задиры насадки выхлопной трубы левой; задиры текстуры накладки заднего бампера; деформации и разрывы каркаса заднего бампера левого, разрывы уплотнителя решетки вентиляционного клапана боковины левой; деформации, разрывы заднего левого подкрылка.

Стоимость реального ущерба, причиненного Ролдугину Г.В., автомобилю MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik, государственный регистрационный знак …, вследствие столкновения с автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак …, произошедшего 28 августа 2023 года, составляет: без учета износа - 107 100,00 рублей, с учетом износа – 43100 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №185-Э/2024 от 25 декабря 2024 года в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №185-Э/2024 от 25 декабря 2024 года, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного апелляционного определения. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Проведя анализ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, учитывая, что экспертным заключением №185-Э/2024 от 25 декабря 2024 года установлено частичное соответствие заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 28 августа 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в части разрешения исковых требований Ролдугина Г.В. к Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107100 рублей, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия учитывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года между Ролдугиным Г.В. и Павловой К.Г. был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с данным Договором, Павлова К.Г. приняла на себя обязательство представлять интересы Ролдугина Г.В. в суде в связи с ДТП от 28 августа 2023 г. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей.

Из представленного в материалы дела чека №2030v0а7у2 от 23 октября 2023 года следует, что Ролдугиным Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Павловой К.Г. в размере 25 000 рублей, вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Павловой К.Г. судом первой инстанции удовлетворены частично.

Принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права Ролдугина Г.В., исходя из характера, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи и процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания оказанных услуг, качества оказанных юридических услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика Лукьяненко А.В.

Обсуждая заявление ответчика Лукьяненко А.В. о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической, трасологической экспертизы в сумме 39 704 рубля, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика Лукьяненко А.В. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 37 639 рублей 39 копеек.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен иной размер ущерба, причиненный истцу Ролдугину Г.В. в результате ДТП, нежели определенный в заключения № 932/10-2, 933/10-2 от 12 апреля 2024 г. о транспортно-трасологическом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 г. поскольку выводы заключения № 932/10-2, 933/10-2 от 12 апреля 2024 г. опровергаются выводами экспертного заключения №185-Э/2024 от 25 декабря 2024 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы № 932/10-2, 933/10-2 от 12 апреля 2024 г. в размере 39704 рублей и отказе во взыскании с Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. расходов по оплате указанной экспертизы.

Доводы устных дополнений к апелляционной жалобе о непроверенных и не установленных судом первой инстанции обстоятельствах наличия трудовых отношений между Лукьяненко А.В. и ООО «Авто Сервис+» проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, таких обстоятельств, исходя из представленных и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств по делу не установлено.

Проверяя решение суда в части взыскания заявленных ответчиком ООО «Авто Сервис+», расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к Лукьяненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьей 100 ГПК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения действиями ответчика Лукьяненко А.В. морально-нравственных страданий истцу Ролдугину Г.В., соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

При установленном, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба истца Ролдугина Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в части разрешения исковых требований Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39704 рубля, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107100 рублей, отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Взыскать с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39704 рубля отказать.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ролдугина Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-8980/2024,

№2-99/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004294-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ролдугина Г.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Газель Некст р\з …, принадлежащий ООО «Авто Сервис+».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года исковые требования Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 33 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к Лукьяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+" о возмещении ущерб...

...а, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме. С Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 639 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 064,61 рублей отказано. Взысканы с Ролдугина Г.В. в пользу ООО "Авто Сервис+" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Авто Сервис+" о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказано.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года принятые определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 г. меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Газель Некст р\з …, принадлежащего ООО «Авто Сервис+» отменены.

В частной жалобе истец Ролдугин Г.В. с обжалуемым определением суда не согласен, просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Газель Некст р\з …, принадлежащий ООО «Авто Сервис+».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года исковые требования Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+", Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 33 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к Лукьяненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Ролдугина Г.В. к ООО "Авто Сервис+" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме. С Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 639 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 064,61 рублей отказано. Взысканы с Ролдугина Г.В. в пользу ООО "Авто Сервис+" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Авто Сервис+" о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как при принятии мер по обеспечению иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. При применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Как следует из материалов дела, истцом Ролдугиным Г.В. подана апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года не вступило в законную силу.

Учитывая, что арест на автомобиль Газель Некст р\з …, принадлежащий ООО «Авто Сервис+», был наложен в целях обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, несохранение мер по обеспечению иска, призванному гарантировать исполнение вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5758/2025

(резолютивная часть)

№ дела 2-99/2024

в суде первой инстанции26RS0012-01-2023-004294-11

14 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Лукьяненко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав Лукьяненко А.В. и представителя Ролдугина Г.В. - Павлову К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ролдугин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Сервис+» и Лукьяненко А.В., просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 255 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...

...№ под управлением собственника Ролдугина Г.В.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Газель Некст Лукьяненко А.В. признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Авто Сервис+».

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

О проведении <адрес> осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 750 000 руб., с учетом износа - 255 700 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2024 иск Ролдугина Г.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 33 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 639,39 руб.

В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 064,61 руб. отказано.

С Ролдугина Г.В. в пользу ООО «Авто Сервис+» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Авто Сервис+» о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. в пользу Лукьяненко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 704 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ролдугина Г.В. к ООО «Авто Сервис+», Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 107 100 руб., отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Суд взыскал с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о взыскании с Ролдугина Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 704 руб. суд отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лукьяненко А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в ходе разрешения спора допущено не было.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 на автомобиле «Мерседес Бенц GL 500 4Matik», государственный регистрационный знак №, до ДТП от 28.08.2023 имелись механические повреждения верхней хромированной накладки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого (в задней части), катафота левого (отражатель бампера - левый), фонаря левого, заднего левого крыла, накладки заднего бампера (задний бампер). В результате столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Газель Некст» 28.08.2023 вероятнее всего на облицовке заднего бампера могли быть получены дополнительные механические повреждения в виде массива царапин, потертостей и его смещения относительно посадочных мест. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц GL 500 4Matik», государственный регистрационный знак В838ОТ126, составляет 13 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 13 300 руб. подлежит взысканию с Лукьяненко А.В., который управлял автомобилем на основании доверенности № 1 от 07.07.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андрееву А.А.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.12.2024 на автомобиле MERCEDES BENZ GL500, государственный регистрационный знак № на момент ДТП имелись следующие доаварийные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 28.08.2023: трещины рассеивателя фонаря заднего левого, трещины светоотражателя заднего бампера левого, задиры ЛКП облицовки заднего бампера слева, деформации боковины задней левой, деформации хром- накладки заднего бампера верхней, деформации хром-накладки заднего бампера нижней, деформации ниши фонаря заднего левого, задиры текстуры накладки заднего бампера в центральной части, повреждения молдинга заднего бампера верхнего левого, задиры ЛКП двери задка.

В результате столкновения с автомобилем ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 28.08.2023 на автомобиле MERCEDES BENZ GL500, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: задиры, повреждение ЛКП облицовки заднего бампера слева (кроме доаварийных задиров ЛКП); деформации хром- молдинга заднего бампера левого; деформации панели задка слева; задиры рассеивателя фонаря заднего левого; задиры насадки выхлопной трубы левой; задиры текстуры накладки заднего бампера; деформации и разрывы каркаса заднего бампера левого, разрывы уплотнителя решетки вентиляционного клапана боковины левой; деформации, разрывы заднего левого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4Matik, государственный регистрационный знак №, вследствие столкновения с автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № произошедшего 28.08.2023, составляет: без учета износа - 107 100 руб., с учетом износа - 43 100 руб.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о возмещении ущерба и принятии нового решения о взыскании с Лукьяненко А.В. в пользу Ролдугина Г.В. суммы ущерба в размере 107 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Учитывая, что истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было указано, что эксперт при проведении исследования не снимал бампер автомобиля и не исследовал наличие скрытых повреждений, суд апелляционной инстанции инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, заключение которой принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, отклонив заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России как неполное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и размером причиненного истцу ущерба сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяненко А.В. о возмещении ему понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 704 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, а потому понесенные Лукьяненко А.В. расходы на оплату проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 17.07.2025.

Дело № 2-3022/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Ролдугина Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ролдугин Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Усова И.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Ролдугину Г.В. под управлением Ролдугина А.Г. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-<данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Усов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 70 744 руб. 85 коп., за услуги по оценке оплачено 6 000 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 744 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 2496,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расход...

...ы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Ролдугин Г.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Ролдугин А.Г., Усов И.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Усова И.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Ролдугину Г.В. под управлением Ролдугина А.Г.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-<данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Усов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 70 744 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства 70 744 руб. 85 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Усова И.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Ролдугина Г.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Ролдугина Г.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 744 руб. 85 коп. (70 744,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6000 руб. (расходы по оценке ущерба).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Цыплухин Е.А., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом 7 000 рублей по данному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Ролдугина Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 496,35 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Ролдугина Г.А. страховую выплату в размере 76 744 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ