Данник Виталий Сергеевич

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

подсудимого ДВ, доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Занина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года испарительных работ с удержанием 10% заработной в доход государства ежемесячно, заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным прибытием в колонию-поселения - к отбытию наказания не преступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ДВ совершил ряд преступлений на территории <адрес> при нижеследую...

Показать ещё

...щих обстоятельствах.

Так ДВ ДД.ММ.ГГГГ с помощью информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью мессенджера «Telegramm» в боте «Хеллоу Бро», в ходе переписки, используя свой мобильный телефон марки «Хонор Х7», после перевода денежных средств в адрес неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, получил от последнего фотографию с указанием координат места расположения наркотического средства, после чего ДВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе Комсомольской площади <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, забрал, то есть незаконно приобрел, оставленный ранее неустановленным лицом сверток черной изоленты, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х118ЕК761, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта, вплоть до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования информационно-телекоммуникационную сети «Интернет», с помощью мессенджера «Telegramm» в боте «Хеллоу Бро», в ходе переписки, используя свой мобильный телефон марки «Хонор Х7», после перевода денежных средств в адрес неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от последнего фотографию с указанием координат места расположения наркотического средства, после чего ДВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, забрал, то есть незаконно приобрел, оставленный ранее неустановленным лицом сверток черной изоленты, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Х 118 ЕК 761, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта, вплоть до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью мессенджера «Telegramm» в боте «Эко-Бот», в ходе переписки, используя свой мобильный телефон марки «Хонор Х7», после перевода денежных средств в адрес неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от последнего фотографию с указанием координат места расположения наркотического средства, после чего ДВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе Текучевского моста <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, забрал, то есть незаконно приобрел, оставленный ранее неустановленным лицом сверток черной изоленты, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Х118ЕК 761, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта, вплоть до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДВ, употребив часть приобретенного наркотического вещества продолжил поездку по улицам <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х118ЕК 761, находясь в районе <адрес>, примерно в 01 час 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода 3 роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где в ходе проверки документов был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств», после чего в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х118ЕК 761 были обнаружены и изъяты 2 свертка изоленты и 3 пакета с замком-фиксатором, в которых находились вещества светло-бежевого цвета массами 0,70 г. и 0,92 г. и вещества белого цвета, массами 1,37г., 0,47г., 0,92 г., общей массой 4, 38 гр, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ДВ незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, вплоть до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 05 минут.

Он же, ДВ, достоверно зная, о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, который на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, который на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, в связи с чем, на основании ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ДВ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Так не позднее ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак Х118ЕК761, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут года был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, по адресу: <адрес> целью проверки документов, где в ходе проверки документов, у ДВ были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем у сотрудников ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ДВ находится в состоянии опьянения, на основании чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибор-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестером «Юпитер», на что ДВ отказался, о чем был составлен акт <адрес>770 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), на что последний отказался согласно протокола <адрес>770 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДВ имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, без цели сбыта примерно в конце декабря 2023 года, находясь в районе <адрес> пер.Машиностроительный <адрес>, получил в дар, то есть приобрел, от лица по имени «Виталий», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества- тротила, массой 50-56 г., пригодного для производства взрыва, а также хранил предмет в виде ступенчатой металлической сборки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ-2.

Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывных веществ. Представленная граната Ф-1 совместно с представленным взрывателем УЗРГМ-2 образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва.

Далее ДВ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, решил оставить себе указанные боевую ручную осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 и незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момент их изъятия, то есть до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ДВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает со своей девушкой по имени Кс. Указанную квартиру он арендует на протяжении трех лет, у женщины по имени «Наталья», более по данному адресу никто не проживает, также кто-либо из его знакомых данную квартиру не посещает.

Так он неофициально подрабатывает таксистом на автомобиле марки «Мазда 6» в кузове черного цвета, имеющий государственный регистрационный номер «Х118ЕК 761», данный автомобиль зарегистрирован на него, заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, при этом его девушка Наталья нигде не работает и постоянно находится дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток через принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», в приложении «Телеграмм» в магазине «Хеллоу Бро» он заказал наркотическое средство мефедрон в размере 1 грамма, и хотел оплатить через приложение «Тинькофф», однако сначала платеж не прошел и он попросил свою знакомую по имени «Юлия» оплатить его заказ в сумме около 4000 рублей, после чего в мессенджере «Телеграмм» он отправил Юле реквизиты куда нужно перевести денежные средства, что собственно в дальнейшем она и сделала. После оплаты ему на мессенджер «Телеграмм» пришла фотография с графическими координатами, и он направился на адрес тайника-закладки в районе Комсомольской площади в <адрес> где он нашел сверток с веществом внутри.

Затем он снова решил заказать наркотическое средство мефедрон в размере 1 грамма, и также попросил свою знакомую Юлию оплатить его заказ на сумму около 4000 рублей, при этом также отправил ей в мессенджере «Телеграмм» реквизиты, после оплаты, которых ему пришла фотография с графическими координатами. Так он второй раз поехал на адрес тайника-закладки в район <адрес> в <адрес>, где и нашел сверток с веществом внутри, который забрал. После этого, он решил еще заказать наркотические вещества в размере 2 грамм, так он снова по тому же принципу в мессенджере «Телеграмм» зашел в магазин «Эко-Бот» и заказал 2 грамма наркотического вещества – мефедрон, при это также попросил свою знакомую Юлию оплатить его заказ на сумму около 8000 рублей, он отправил ей в мессенджере «Телеграмм» реквизиты, после оплаты, которых ему так же пришла фотография с адресом тайника-закладки, которая находилась в районе Текучевского моста в <адрес>, где также находился магнит, который он нашел и забрал.

Так после поднятия третей закладки он решил употребить часть наркотического средства, который он приобрел в интернет магазине «Хелоу-Бро», так он развернул один сверток, где находилось три пакета с веществом внутри, после чего употребил часть одного из пакета и поехал дальше по улице, при этом все это время он передвигался на своем автомобиле марки «Мазда 6».

Далее проезжая по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения, при этом спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, после чего он стал нервничать, потому что у него в автомобиле находились наркотические вещества, и что-то внятное он ответить сотрудникам полиции он не смог, так как в тот момент он находился под действием наркотических средств, вследствие чего сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двух понятых, и в ходе осмотра места происшествия в его автомобиле марки «Мазда 6», было обнаружено и изъято: один прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, массой 0,70 грамм, два прозрачных полимерных зип-пакета, внутри каждого из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета массами 1,37 грамм и 0,47 грамм, один сверток черно изоленты, внутри которого находились: сверток из фольги, внутри которого находилось прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета массой 0,92 грамма, металлический диск, обладающий магнитными свойствами, один сверток черной изоленты, внутри которого находится кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 0,92 грамма, металлический диск, обладающий магнитными свойствами, а всего общая масса изъятого составила 4,38 грамма.

Далее после окончания осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе, а изъятые наркотические вещества были упакованы, на бирках, также расписались все участвующие лица, затем он был доставлен в отдел полиции № <адрес>, также он пояснил, что наркотические средства он употребляет на протяжении двух лет, а наркотические средства, которые были у него изъяты, он заказал для личного употребления, без цели сбыта, вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Егорлыксого судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей, который не был оплачен, водительское удостоверение не сдал.

С учетом вышеуказанных сведений ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «Мазда 6» и в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, где в ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли сомнения относительно его трезвого состояния, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения.

После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался, так как осознавал, что находится в состоянии опьянения, данные действия были отражены в соответствующих протоколах, которые ими подписаны, при этом со стороны сотрудников полиции в отношении него никаких противоправных действий не совершалось.

Также показал, что в декабре 2023 года он неофициально подрабатывал в качестве таксиста и однажды довозил неизвестного ему гражданина, который представился как «Виталий», которого он отвозил до гостиницы «Фрау Донна», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе диалога с Виталием последний сообщил ему, что у него есть граната и что он может ему ее подарить, на что он согласился, затем он отвез Виталия к месту назначения и они обменялись номерами и спустя несколько дней ему позвонил все тот же «Виталий» и в ходе разговора они договорились с ним встретиться в районе гостиницы «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>, пер.Машиностроительный, <адрес>, где в ходе встречи Виталий передал ему ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, после чего указанные предметы он взял и хранил по адресу своего проживания, то есть по адресу: <адрес>, при этом данные взрывные устройства он хранил без цели сбыта, как он пояснил «просто для себя», при этом о данном факте он никому не сообщал. При этом мобильного телефона Виталия у него не сохранилось, видел он его два раза, в связи с чем при встрече опознать его не сможет. (т.1 л.д.47-51, 81-83, т.2 л.д.239-244).

Вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Грн, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, она находилась в районе <адрес>, где к ней обратились сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась.

Так же кроме нее сотрудники ГИБДД предложили поучаствовать в качестве понятого еще одного парня по имени Лт, который так же согласился на это, после чего они проследовали к остановленному сотрудниками ГИБДД автомобилю марки «Мазда 6» за рулем которого был гражданин, представившийся как ДВ, у которого имелись признаки опьянения, а именно у него прослеживалось нарушение речи и было поведение, которое не соответствовало обстановке, а именно у него были заторможенные реакции, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ДВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Далее, сотрудником полиции в присутствии понятых было предложено ДВ пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибор-анализатора авлкотекотора, на что ДВ так же в их присутствии отказался, при этом ДВ были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудником полиции в присутствии понятых было предложено ДВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения данного исследования, на что ДВ так же ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, при этом ДВ причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не пояснял.

После этого, сотрудниками полиции при визуальном осмотре автомобиля, за рулем которого находился ДВ были обнаружена зип-пакеты, с находящимся в них порошкообразным веществом, в связи с чем сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, то есть в район <адрес> прибыла следственно-оперативная группа, которая так же в их присутствии произвела осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х118ЕК 761 было обнаружено и изъято несколько свертков изоленты и несколько зип-пакетов с находящимися в нем порошкообразными веществами, которые были упакованы, снабжены бирками.

При этом в ходе производства всех следственных и иных действий, производимых с их участием в отношении ДВ, со стороны сотрудников полиции не оказывалось никакого морального, физического и иного воздействия, также сам ДВ никаких заявлений и жалоб не заявлял.

Следователем им предъявлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия.

Также свидетель показал, что предъявленные ей следователем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия и есть те самые протоколы, которые были составлены в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ и подписаны ею, а также участвующими лицами, поэтому если в настоящее время она и упускает некоторые мелкие детали тех событий, то с помощью указанных протоколов их можно восстановить в полном объеме. (т.2 л.д.228-230);

- показаниями свидетеля Плж, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, когда он совместно со своим коллегой, которым он нес службу находились в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Мазда 6», после чего инспектор ДПС Дм подошел к водителю данного транспортного средства, которым оказался ДВ и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, предварительно представившись и в связи с тем, что у ДВ были нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, так у Дм имелись основания полагать, что ДВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии приглашенных лиц, участвующих в качестве понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Затем, в присутствии понятых ДВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибор-анализатора авлкотекотора, на что последний так же в присутствии понятых отказался, при этом ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

Далее инспектором ДПС так же в присутствии понятых было предложено ДВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему так же были разъяснены права и последствия отказа от прохождения данного исследования, на что последний так же отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее ДВ был проверен на предмет имеющихся административных правонарушений и было установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем о данном факте было доложено в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>.

Так же свидетель показал, что, при визуальном осмотре автомобиля, за рулем которого находился ДВ были обнаружена зип-пакеты, с находящимся в них порошкообразным веществом, а так же в связи с тем, что от ДВ запаха алкоголя не исходило, сотрудники ГИБДД предположили, что последний находится в состоянии наркотического опьянения и при нем, возможно, имеются наркотические вещества, о чем так же было так же доложено в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, то есть в район расположения <адрес> прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых, в салоне автомобиля марки «Мазда 6» обнаружила и изъяла несколько свертков изоленты и несколько зип-пакетов с находящимися в нем порошкообразными веществами, которые были упакованы, снабжены бирками.

Далее после проведения указанных выше мероприятий ДВ был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Грш, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УКП РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Плж в приведенном выше в указанном приговре. (т.2 л.д.225-227);

- показаниями свидетеля Рбч, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УКП РФ которые аналогичны показаниям свидетеля Плж в приведенном выше в указанном приговоре (т. 2 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля Кбк, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись они предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у задержанного, на что он дал свое согласие и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, где в его присутствии был проведен личный досмотр у ранее неизвестного ему гражданина, который перед проведением личного досмотра представился как ДВ.

Так в ходе проведения личного досмотра у ДВ были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор Х7» в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью с пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, а также у ДВ были взяты смывы с рук спиртовой салфеткой, которая в последующем была упакована аналогичным способом. (т.2 л.д.98-101);

Вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в районе <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х 118 ЕК 761, в ходе которого в салоне автомобиля были изъяты 2 свертка черной изоленты, 3 зип-пакета с находящимся в них порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство. (т.1 л.д.6-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: представленные на исследование вещества (объекты №№), массами соответственно: 0,68 г, 1,35 г, 0,45 г, 0,90 г и 0,90 г (общей массой 4,28 г), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из а/м марки «Мазда 6» г/н №, под управлением гр-на ДВ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон). Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: «Представленные на исследование вещества светло-бежевого цвета (объекты № и №), массами 0,70 и 0,92 г, и вещества белого цвета (объекты №№), массами 1,37 г, 0,47 г, 0,92 г, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из а/м марки «Мазда 6» г/н №, под управлением ДВ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон)». (т. 1 л.д.64-65);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества светло-бежевого цвета (объекты № и №) массами 0,70 г и 0,92 г и вещества белого цвета (объекты №№), массами 1,37г, 0,47г, 0,92г, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из а/м марки «Мазда 6» г/н №, под управлением гр-на ДВ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общей массой –4,13 г. (объекты №№), массами соответственно: 0,65 г, 1,32 г, 0,42 г, 0,87 г и 0,87 г (общей массой 4,28 г), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из а/м марки «Мазда 6» г/н №, под управлением ДВ (т.2 л.д.91-94);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общей массой – 4,13 г. (объекты №№), массами соответственно: 0,65 г, 1,32 г, 0,42 г, 0,87 г и 0,87 г (общей массой 4,28 г), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из а/м марки «Мазда 6» г/н №, под управлением гр-на ДВ – хранятся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д.95-96,97);

- протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ДВ, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Хонор Х7». (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Хонор Х7» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ДВ (т.2 л.д.84-87)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона марки «Хонор Х7» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ДВ – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д.88-89,90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета принадлежит ДВ (т.2 л.д.33-37);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета, хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.38);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9924 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета принадлежит ДВ (т.1 л.д.181-182);

- рапортом ИДПС 3 взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Рбч, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого, в действиях ДВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т.1 л.д.5).

Вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Грн, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям по эпизоду преступной деятельности № в приведенном выше приговоре;

- показаниями свидетеля Рбч, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям по эпизоду преступной деятельности № в приведенном выше приговоре;

- показаниями свидетеля Плж, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниями по эпизоду преступной деятельности № в приведённом выше приговоре;

- показаниями свидетеля Грш, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниями по эпизоду преступной деятельности № в приведенном выше приговоре;

- показаниями свидетеля Дм, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Плж по эпизоду преступной деятельности № в приведенном выше приговоре;

- показаниями свидетеля Лт, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 25 минут, проезжая по <адрес> около <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком Х118ВЕ761 регион, так же был приглашен второй понятой.

Так всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, при нем и втором понятом, гражданин ДВ, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Мазда 6» в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, так как имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, имелось поведение, не соответствующее обстановке.

Затем все участвующие лица ознакомились с протоколом составленным сотрудником ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, точность и достоверность которого заверили своими подписями. При этом со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления на гражданина ДВ, оказано не было. Далее в его присутствии и в присутствии второго, понятого ДВ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, на что ДВ отказался, после чего сотрудником ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

После этого сотрудником ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ДВ также отказался, вследствие чего сотрудником ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем автомобиль, которым управлял ДВ, был задержан сотрудниками ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.210-211).

Также вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС 3 взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Дм, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого, в действиях ДВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.172);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДВ отстранен от управления транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак Х 118 ЕК 761 в кузове черного цвета.(т.1 л.д.173);

- актом <адрес>770 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДВ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. (т.1 л.д.174);

- протоколом <адрес>770 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. (т.1 л.д.175);

- протоколом <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак Х 118 ЕК 761 в кузове черного цвета и направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.177);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9924 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета принадлежит ДВ (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета принадлежит ДВ(т.2 л.д.33-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «Мазда 6» г/н № в кузове черного цвета хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.38, т. 1 л.д.177-178);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. (т.2 л.д.143-144);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. (т.2 л.д.145-146);

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ДВ по ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. (т. 1 л.д.183);

Вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Тит, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, она лично знакома с ДВ с 2020 года.

Так в 2020 году она решила сдавать в аренду квартиру, которая находится в ее собственности, расположенную по адресу: <адрес> разместила объявление на сайте «Авито», через некоторое время с ней связался ДВ, после чего он приехал и лично посмотрел ее квартиру по вышеуказанному адресу, его всё устроило и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор найма жилого помещения на длительный срок, согласно которому ДВ оплачивал ей аренду квартиры в размере 10 000 рублей, при этом оплату вносил производил всегда вовремя, крайняя оплата за квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а именно за январь месяц.

В течение всего времени проживания ДВ в указанной квартире, никаких конфликтных ситуаций не происходило, жалоб от соседей не поступало, ДВ всегда вел себя прилично, обходительно, вежливо общался, шумных компаний не собирал. Также со слов ДВ ей известно, что он работал в курьерской организации и работал в основном в ночное время. При этом она лично в квартиру приезжала примерно один раз в два месяца, где при ее визитах в квартире всегда было чисто и опрятно.

Связь они поддерживали в основном в телефонном режиме, далее примерно в ноябре 2023, ей стало известно, что ДВ проживает с девушкой по имени Наталья. Также в ноябре и в декабре 2023 года Наталья с принадлежащей ей банковской карты переводила денежные средства в счет оплаты за аренду квартиру на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Так же насколько она помнит крайний, раз она связывалась с ДВ в декабре 2023 и хотела посетить и проверить квартиру, однако, он сообщил, что находится за пределами <адрес> и они договорились с ним о встрече в январе 2024 года, однако по прошествии времени они с ДВ не связывались, при этом на звонки и смс ДВ не отвечал, также пояснила, что при проведении обыска в ее <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, она очень удивилась, что в принадлежащей ей квартире были обнаружены вещества, схожие с наркотическими, а также предмет конструктивно схожий с гранатой, так как ДВ всегда вел себя положительно и никаких подозрительных действий в его поведении она не замечала. (т.1 л.д.117-120);

- показания свидетеля Кнт, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа к ней постучались сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили поучаствовать в качестве понятой при обыске в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на что она согласилась и дала свое добровольное согласие, после чего она совместно с сотрудниками направилась по вышеуказанному адресу.

Так при обыске в квартире по вышеуказанному адресу так же присутствовал второй понятой, а так же собственник квартиры, которая представилась как Тит, которая дала свое согласие на проведение обыска в ее квартире. Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственнику жилья Тит было предложено выдать предметы, ценности, добытые преступным путем или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, имеющие значение для уголовного дела. Затем совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, а так же собственником квартиры, совместно посещали каждую комнату квартиры, где в их присутствии были изъяты: мобильные телефоны в количестве нескольких штук, сим-карты в количестве нескольких штук, банковская карта «Тинькоф», снилс, на имя ДВ, зип-пакет с остатками вещества белого цвета, пластиковая карта «Лента» с наслоениями вещества белого цвета, три купюры номиналом 5 рублей с напылением вещества белого цвета, а так же тарелка, бутылка пластиковая с веществом коричневого цвета, предмет, конструктивно схожий с гранатой.

После чего вышеуказанные предметы были упакованы в черную картонную коробку, имеющую пояснительную бирку с подписями участвующих лиц.(т.2 л.д.102-105);

Вина подсудимого ДВ по эпизоду преступной деятельности № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г., пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки, является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ-2. Данный взрыватель относятся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. Представленная граната Ф-1 совместно с представленным взрывателем УЗРГМ-2, образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва (т.2 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: боевая ручная осколочная граната Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва; взрывное устройство, промышленного изготовления, а именно взрыватель УЗРГМ-2. (т. 2 л.д.156-159);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно: боевой ручной осколочной гранаты Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва; взрывное устройство, промышленного изготовления, а именно взрыватель УЗРГМ-2 – хранятся в КХО ОП № УМВД России по <адрес>.(т.2 л.д.160-161,162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тм был изъят договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДВ и Тм, согласно которого ДВ арендует квартиру, принадлежащую Тм, расположенную по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.122-125);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДВ и Тм, согласно которого ДВ арендует квартиру, принадлежащую Тм, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.126);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Тм(т.1 л.д.127-129);

- рапортом следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ДВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. (т.1 л.д.226);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ДВ в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Заключения эксперта и специалиста мотивированы и сомнений не вызывают. Данные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ДВ суд считает доказанными и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности №) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности №) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности №) – незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ДВ, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, мама подсудимого - Дн является пенсионером, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом признается обстоятельством, смягчающим наказание ДВ в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.228, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, со штрафом в доход государства, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, его степени участия в расследовании преступлений и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ДВ должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, а так же с применением ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ДВ в соответствии со п. «б», ч.1, ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ДВ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ с учетом позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее подсудимому ДВ транспортное средство автомобиль марки «Мазда 6», в кузове черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х118ЕК761 регион, что подтверждается исследованными судом документами (ПТС серия <адрес>, карточкой учета ТС, его пояснениями в суде), который подсудимый использовал при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест (т.2 л.д.79-80) должен быть сохранен, при этом оснований не применять конфискацию указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 03(трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - 240(двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде 06(шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000(двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание подсудимому ДВ в виде 07(семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000(двадцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору ДВ полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ДВ в виде 07(семи) лет 02(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000(двадцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН 6164046076, КПП 616801001, наименование получателя: УФК по <адрес>, отделение Ростов <адрес>, л/с 04581186370 р/с 03№ к/с 401№, БИК 016015102, ОКТМО 6070100, (КБК) 18№ УИН: 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» - квитанцию об оплате предоставить в суд.

Меру пресечения ДВ в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ДВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ДВ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ДВ транспортное средство автомобиль марки «Мазда 6», в кузове черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х118ЕК761 регион.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику отчуждать, эксплуатировать, видоизменять указанное имущество, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с данным имуществом до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-96,97), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-161, 162), а именно: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой – 4,13 г. (объекты №), массами соответственно: 0,65 г., 1.32 г., 0,42 г., 0,87 г и 0,87 г (общей массой 4,28 г.), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х118ЕК761, смывы с ладоней рук ДВ, боевая ручная осколочная граната Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г., пригодного для производства взрыва; взрывное устройство, промышленного изготовления, а именно взрыватель УЗРГМ-2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Вещественное доказательство по уголовному делу указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-89, 90), а именно мобильный телефон марки «Хонор Х7» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко

Свернуть

61RS0007-01-2020-006414-74

№ 5-2186\2020\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Данника В.С., <данные изъяты>, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респирато...

Показать ещё

...ры с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования.

Данник В.С. 27 октября 2020 года, в 10 часов 36 минут, в районе дома № 5 «А» по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года, находился в общественном месте, в маршрутном автобусе общего пользования, без лицевой маски либо респиратора.Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии Данника В.С., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Вина Данника В.С. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении; объяснениями.

Суд квалифицирует действия Данника В.С. со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Даннику В.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Даннику В.С. должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Данника В.С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РО ( Административная инспекция Ростовской области); КПП: 616301001; ИНН: 6163106903; ОКТМО: 60000000; номер счета: 40101810303490010007; БИК: 046015001; наименование платежа: административный штраф; КБК: 85711601205010000140; УИН: 0000527900031120200882567.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2- 486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя АО « Макс» - Рожковой А.В.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный В.В. Климов, потребитель Данник В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО « МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту- финансовому уполномоченному) Климову В.В. от 24.07.2020 № У-20-95473/5010-003, в обоснование которого указало, что по результатам обращения Данник В.С. в отношении истца финансовым управляющим вынесено решение об удовлетворений требований: взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.06.2019 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю данник В.С. транспортному средству KIA, госномер О196№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО с...

Показать ещё

...ерии МММ №. Гражданская ответственность Данник В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

03.07.2019 Данник В.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.07.2019 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.07.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «СКИФ АВТО», приложив направление на ремонт. 08.08.2019 от Данник В.С. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование которого было предоставлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек. 16.08.2019 АО «МАКС» уведомило Данник В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 15.10.2019 АО «МАКС» от Данник В.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что выданное направление на ремонт на СТОА не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 NQ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). 24.10.2019 АО «МАКС» уведомило Данник В.С. об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от 19.12.2019 №У-19-64729/5010-007 в пользу Данник В.С. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. 18.05.2020 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Данник В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

26.05.2020 Данник В.С. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные Данник В.С. и АО «МАКС» документы финансовый уполномоченный посчитал, что требования Данник В.С. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует положения федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, обжалуемое решение финансового уполномоченного нарушает законные права и интересы заявителя, так как, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного истец АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 № У-20-95473/5010-003, Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Данник В.С. к АО "МАКС"отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель АО «МАКС» Рожкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления Данник В.С. подержала, просила удовлетворить его в полном объеме, при этом просила, в случае если оснований для отказа в удовлетворении заявления Данник В.С. судом не будет установлено, то следует снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, направил в суд письменное возражение (л.д.46-51), в котором указал на несостоятельность доводов страховой компании, основанных на неправильном толковании закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами обязательных платежей и санкций. Кроме того, если при обращении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организации, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что не может служить основанием для снижения размера неустойки. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Поэтому просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать. А в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо- Данник В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без заинтересованных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО « Макс», изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ ( от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.07.2020 №У-20-95473/5010-003 с АО «МАКС в пользу Данник В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65-71) Указанно решение вынесено на основании обращения Данник В.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019 (л.д.76-78).

Установлено, что первоначально 03.07.2019 потребитель финансовых услуг Данник В.С. обратился с заявлением прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в котором у него на момент ДТП был застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии МММ № ( л.д.56-59).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.12.2019 №У-19-64729/5010-007 в пользу Данник В.С. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Только 18.05.2020 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Данник В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

26.05.2020 Данник В.С. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения(л.д. 79-81).

03.06.2020 АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования(л.д.82).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что поскольку Данник С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2019, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 23.07.2019, при этом, сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена АО «МАКС» только 18.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки.

Кроме того, финансовым уполномоченным учитывались, ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ (400000руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003 не имеется.

Доводы заявителя о том, что обращение Данник В.С. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ последний не рассматривает в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что обращение о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО относится к требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении и в судебном заседании представитель АО "МАКС" просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения (388000 руб.), период нарушения срока для уплаты страхового возмещения (300 дней), у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия АО « МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку АО « МАКС» направило заявление по почте в суд 19.08.2020, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона №123 –ФЗ, не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003, снижении неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020

Свернуть

УИД: 61RS0033-01-2023-001183-81

дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 4 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тесленко Н.В.,

подсудимого Данника В. С.,

его защитника – адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № от 10.07.2023 года и ордера № от 04.10.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда <адрес> суда материалы уголовного дела в отношении

Данника В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данник В. С. имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 14.05.2023 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> взял из тайника, то есть незаконно приобрел, упакованное в полимерных пакетах вещество массой не менее 0,35г, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), часть из которого употребил там же, а оставшуюся часть указанного наркотического средства стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, вплоть до момента задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции. 15.05.2023 в 00 часов 10 минут на 52 км.+200м. автодороги Ростов - Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Данника В.С., и 15.05.2023 в перио...

Показать ещё

...д времени с 01 часа 28 минут по 01 час 50 минут в ходе личного досмотра Данника В.С. обнаружено и изъято, незаконно хранимое Данником В.С., согласно заключению эксперта № от 29.05.2023, вещество общей массой 0,35 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), что является значительным размером данного наркотического средства.

Подсудимый Данник В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном акте, признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Данника В.С., данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого Данника В. С. от 08.06.2023 согласно которым 15.05.2023 года он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», передвигался по автодороге Ростов-Ставрополь и был остановлен на посту ДПС в Зерноградском районе сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в употреблении наркотических средств, после чего они пригласили двух понятых и 15.05.2023 после 1 часа ночи был произведен его досмотр, в ходе которого в его сумке обнаружили и изъяли принадлежащие ему два полимерных пакетика с наркотическим средством «<данные изъяты>». Изъятый у него наркотик в двух пакетиках это «<данные изъяты>», который он приобрел 14.05.2023 утром по средствам установленного в мобильном телефоне мессенджере «Телеграм» у «бота» интернет магазина «<данные изъяты>». Он заказал дозу наркотика «<данные изъяты>» весом 1 гр. в <адрес> и для получения заказа перевел 3500 руб. на номер карты сбербанка, после оплаты пришла фотография, на которой были обозначены координаты «закладки» с купленным им наркотическим средством «<данные изъяты> На присланной фотографии были отображены железнодорожные рельсы, метка в виде стрелочки, которая указывала на место «закладки». Введя координаты в приложение «<данные изъяты> Данник В.С. установил адрес «закладки» это была <адрес> в <адрес>. 14.05.2023 примерно в период с 10.00 ч. по 12.00 ч. по <адрес> в <адрес> он нашел прикопанный пакетик в котором находился купленный им наркотик «<данные изъяты> часть из которого он там же употребил, а оставшуюся часть в том же полимерном пакете сложил в сумку, надетую на нем и вез домой, что бы там употребить, без цели перепродажи и сбыта и хранил при себе. Там же он случайно нашел лежащую на грунте еще одну «чужую» «закладку» с наркотиком «<данные изъяты>», которую забрал себе для личного употребления, положив её туда же, в надетую на нем сумку. В приобретении и хранении изъятого у него наркотика он полностью и искренне раскаивается л.д.(40-43);;

Вина Данника В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18.05.2023 г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО и им на 52км.+200м. автодороги Ростов – Ставрополь в Зерноградском районе 15.05.2023 в 00.10 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», которым управлял Данник В.С., который по внешним признакам находится в наркотическом опьянении, а именно его поведение не соответствовало окружающей обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. Данник В.С. в процессе оформления признался, что он управлял автомобилем, употребив наркотик «меф». Он в присутствии приглашенных понятых на 52км+200м. автодороги Ростов – Ставрополь в Зерноградском районе 15.05.2023 в период времени с 01.28ч. по 01.50 ч. досмотрел ФИО 4 и обнаружил и изъял из сумки надетой на нем два полимерных пакетика с веществом внутри. ФИО 4 пояснял, что это его наркотик «меф», который он подобрал в виде «закладки», пояснив, что этот его наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления (л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 25.05.2023. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 15.05.23 он после полуночи ехал домой и проезжая по автодороге Ростов – Ставрополь, на посту ГИБДД в Зерноградском районе, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при производстве досмотра задержанного мужчины по имени Данник В., на что он согласился. Он обратил внимание на состояние Данника В.С., так как его поведение было не естественным, похожим на опьянение. В его присутствии был произведен досмотр Данника В.С., в ходе которого полицейский досматривающий у него из сумки, надетой на нем, изъял и упаковал в пакет два пакетика в которых находились порошкообразные вещества. Полицейские спросили у Данника В.С. о том, что это за вещество в двух пакетиках на что он ответил, что это его наркотик <данные изъяты>». Данник В.С. говорил, что признает свою вину в том, что хранил изъятое у него полицейскими наркотическое средство (л.д.27-29);

- протоколом личного досмотра от 15.05.2023 согласно которому на 52 км+200 м а/д Ростов–Ставрополь в Зерноградском районе у Данника В.С. изъято два пакета с веществами (л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023 согласно которому Данник В.С. рядом с <адрес> указал место, где он 14.05.2023 в период с 10.00ч. по 12.00ч. подобрал закладки с изъятым у него в последствии наркотическим средством (л.д.46-49,50-51);

- заключением эксперта № от 29.05.2023 согласно которому: порошкообразное вещество массой 0,06 г. изъятое 15.05.2023 на 52 км -200 м а/д Ростов–Ставрополь в ходе личного досмотра Данника В.С. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>). Порошкообразное вещество, массой 0,29г изъятое 15.05.2023 на 52 км -200м а/д Ростов -Ставрополь в ходе личного досмотра Данника В.С. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) (л.д.57-65);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 согласно которому осмотрен пакет № 1 в котором упаковано порошкообразное вещество - <данные изъяты>) остаточной массами 0, 03г, 0,25г, с фототаблицей (л.д.67-69);

- вещественными доказательствами: порошкообразным веществом – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массами 0,03 г., 0,25 г.;

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данника В.С. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили Данника В.С., у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей отражают обстоятельства проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине Данника В.С. в содеянном.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Данника В.С. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Данника В.С., в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные Данником В.С. при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина Данника В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами личного досмотра, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем Данник В.С. активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Данника В.С. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное Данником В. С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений <данные изъяты>, суд признает Данника В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Даннику В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Данник В.С. ранее не судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даннику В.С., суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего Даннику В.С. наказание – признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении матери ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики с места работы, по месту жительства, а также от ФИО 1 (л.д. 78-80).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом трудоустройства подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Даннику В.С. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ, и препятствующих назначению наказания Даннику В.С. в виде исправительных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не представлено.

Суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к Даннику В.С. по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно.

Определяя размер наказания в виде исправительных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения Даннику В.С. наказания в виде исправительных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данника В.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данника В. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даннику В. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району по квитанции № от 08.06.2023 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян

Свернуть

Судья Попова О.М. № 33-4153/2021

№2-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Говоруна А.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель Данник Виталий Сергеевич по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003, ссылаясь на то, что по результатам обращения Данник B.C. в отношении истца финансовым управляющим вынесено решение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Данным решением установлено, что в результате ДТП от 14.06.2019 вследствие действий водителя Т.Д.К., управлявшего транспортным средством Lada, был причинен вред принадлежащему Данник B.C. транспортному средству KIA. Гражданская ответственность Т.Д.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №5010492009. Гражданская ответственность Данник B.C. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №5025981779. 03.07.2019 Данник B.C. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.07.2019 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 22.07.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «СКИФ АВТО», приложив направление на ремонт. 08.08.2019 от Данник B.C. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхов...

Показать ещё

...ого возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также предоставлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 439 900 рублей, с учетом износа - 402 200 рублей. 16.08.2019 АО «МАКС» уведомило Данник B.C. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 15.10.2019 от Данник B.C. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в связи с тем, что выданное направление на ремонт на СТОА не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 24.10.2019 страховая компания уведомила Данник B.C. об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.12.2019 № У-19-64729/5010-007 в пользу Данник B.C. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 388 000 рублей. 18.05.2020 АО «МАКС» исполнило указанное решение, перечислив на расчетный счет Данник B.C. денежные средства в сумме 388 000 рублей.

26.05.2020 Данник B.C. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования Данник B.C. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствуетположения Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг», поскольку рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению. Кроме того, обжалуемое решение финансового уполномоченного нарушает законные права и интересы заявителя, так как, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На этом основании, АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 № У-20-95473/5010-003. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Данник B.C. к АО "МАКС" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

АО «МАКС» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым требования удовлетворить. Апеллянт повторно излагает свою позицию, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки. Приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки, считая, что с учетом ранее выплаченной суммы исполнение решения приведет к получению выгоды за счет страховщика, при этом, указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, является чрезмерной.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Данник B.C. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ последний не рассматривает, в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ввиду того, что обращение о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО относится к требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Судебная коллегия учитывает, что АО «МАКС» уклонялось от выплаты страхового возмещения 300 календарных дней, нарушая требования законодательства, следовательно АО «МАКС» как профессиональный участник рынка должно в полном объеме нести риск неблагоприятных последствий игнорирования требований закона о сроках произведения страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а потому сам по себе размер исчисленной неустойки не является исключительным основаниям для ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2021.

Свернуть

Дело № 12-317/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного жалобу представителя заявителя Белецкой А.В. поданную в интересах директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.А., предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 в отношении должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно за незаконное использование юр. лицом в своем наименовании словосочетания «микрокредитная компания».

15.08.2019 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым директор ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель заявителя Москальчук И.А.- Белецкая А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях события и соста...

Показать ещё

...ва административного правонарушения.

Представитель заявителя Москальчук И.А.- Белецкая А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за указание юр. лицом в своем наименовании «Микрофинансовая организация» тогда как в наименовании организации директора Москальчук И.Ю. отсутствует слово «микрофинансовая», вместо этого компания звучит как ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать вывод мирового судьи о виновности должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен мировым судьей в постановлении.

Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. по ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности должностного лица директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 в отношении директора ООО «Микрокредитная компания ЭЛВАС» Москальчук И.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.В. Кувинов

Свернуть