Кизолова Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: Коноваловой Н.С.,

представителя ответчика Кизоловой Е.В.: Волик А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5465/2022 по иску Кизолова Евгения Юрьевича к Кизоловой Елене Викторовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны, Кизоловой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Мамедовой Амины Асратовны об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Кизоловой Елены Викторовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны к Кизолову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кизолов Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к ответчикам Кизоловой Елене Викторовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны, Кизоловой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Мамедовой Амины Асратовны об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что он и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей пощади 60,8 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. Истец и ответчики Кизолова Е.Е., Кизолова Е.В. имеют по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из трех комнат площадью 8,8 кв.м., 12,4 кв.м., 17,2 кв.м., а также мест общего пользования: кухня, санузел, коридор и лоджия. Стороны не являются одной семьей, ведут р...

...аздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов. Ответчики чинят препятствия истцу во владении, пользовании жилым помещением. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Другого жилого помещения у истца не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: выделить в пользование истца жилую комнату, площадью 12,4 кв.м. Выделить в пользование Кизоловой Елены Викторовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны, Кизоловой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Мамедовой Амины Асратовны жилые комнаты площадью 8,8 кв.м. и 17,2 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в общем пользовании.

Определением от 17.06.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Кизолова Елизавета Евгеньевна, Мамедова Амина Асратовна.

Ответчик Кизолова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: предоставить в пользование Кизолову Евгению Юрьевичу комнату площадью 8,8 кв.м., в пользование Кизоловой Елены Викторовны, несовершеннолетней Кизоловой Елизавете Евгеньевне, Кизоловой Екатерины Евгеньевны, и несовершеннолетней Мамедовой Амине Асратовне предоставить комнаты площадью 12,4 кв.м. и 17,2 кв.м. Кухню, санузел, коридор и лоджию оставить в общем владении и пользовании.

Представитель истца Кизолова Е.Ю. – Коновалова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что сложился определённый порядок пользования жилым помещением, Кизолов Е.Ю. занимал комнату 12,4 кв.м.

Представитель ответчика Кизоловой Е.В. – Волик А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме. Полагает, что поскольку Кизолова Е.В. и Кизолова Е.Е. имеют несовершеннолетних детей – Кизолову Е.Е. и Мамедову А.А. им необходимы комнаты большей площади, а именно: 12,4 кв.м. и 17,2 кв.м.

Ответчик Кизолова Е.Е., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Мамедовой А.А. (третьего лица) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что исковые требования Кизолова Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо несовершеннолетняя Кизолова Е.Е., в ее интересах выступает законный представитель (ответчик и истец по встречному иску) Кизолова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Кизоловой Е.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск Кизолова Е.Ю. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Кизоловой Е.В. подлежащий отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу и ответчикам Кизоловой Елене Викторовне, Кизоловой Екатерине Евгеньевне принадлежат на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей пощади 60,8 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-9). Истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Истец и ответчики по первоначальному иску Кизолова Е.В. и Кизолова Е.Е. зарегистрированы в спорной квартире с 23.12.2006 г. (л.д. 10).

Несовершеннолетние Кизолова Елизавета Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца и ответчика Кизоловой Е.В.), а также Мамедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца и ответчика Кизоловой Е.В.) собственниками спорной квартиры не являются, однако зарегистрированы в спорной квартире, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 10).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из представленного в материалы дела плана, спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,2 кв.м., 12,4 кв.м., 8,8 кв.м. (план – л.д. 14). Всего общая жилая площадь квартиры составляет 38,4 кв.м.

Исходя из размера жилой площади, на долю истца приходится 12,8 кв.м. жилой площади (38,4 кв.м. / 2 = 12,8 кв.м.); на долю ответчиков приходится 25,6 кв.м. жилой площади (38,4 кв.м. – 12,8 кв.м.).

Комнаты, соответствующей доле истца в размере 12,8 кв.м. в данной квартире не имеется (план – л.д. 14). Однако комната, приближенная по площади к комнате, соответствующей доле истца Кизилова Е.Ю. является комната 12,4 кв.м.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, другого жилого помещения в собственности истца не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, стороны не состоят в родственных отношениях, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов. При этом, как пояснила представитель истца Кизолова Е.Ю., сложился определённый порядок пользования жилым помещением, Кизолов Е.Ю. занимал комнату 12,4 кв.м.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кизолова Е.Ю. и определении в пользовании и распоряжении истца комнатой площадью 12,4 кв.м., поскольку данная комната является наиболее близкой по площади, соответствующей доле истца.

В свою очередь, встречные исковые требования Кизоловой Елены Викторовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны к Кизолову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Кизоловой Е.В. о том, что Кизолову Е.Ю. следует выделить комнату площадью 8,8 кв.м., а ей и ее дочери Кизоловой Е.Е., а также несовершеннолетним Кизоловой Е.Е. и Мамедовой А.А. комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 17,2 кв.м. суд считает необоснованными, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы истца Кизолова Е.Ю. (сособственника спорной квартиры). Несовершеннолетние Кизолова Е.Е. и Мамедова А.А. собственниками спорной квартиры не являются.

При этом места общего пользования (кухня, коридор, санузел) следует оставить в общем пользовании истца Кизолова Евгения Юрьевича и ответчиков Кизоловой Елены Викторовны, Кизоловой Екатерины Евгеньевны, а также несовершеннолетних детей Кизоловой Елизаветы Евгеньевны и Мамедовой Амины Асратовны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 253, 288 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизолова Евгения Юрьевича к Кизоловой Елене Викторовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизавете Евгеньевне, Кизоловой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Мамедовой Амины Асратовны об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в пользование Кизолова Евгения Юрьевича жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование Кизоловой Елены Викторовны, Кизоловой Екатерины Евгеньевны жилые комнаты площадью 8,8 кв.м. и 17,2 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в общем пользовании истца Кизолова Евгения Юрьевича и ответчиков Кизоловой Елены Викторовны, Кизоловой Екатерины Евгеньевны, а также несовершеннолетних детей Кизоловой Елизаветы Евгеньевны и Мамедовой Амины Асратовны.

В удовлетворении встречных исковых требований Кизоловой Елены Викторовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кизоловой Елизаветы Евгеньевны к Кизолову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 17 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кизоловой ФИО5, <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Кизолова Е.В. находясь на рабочем месте в магазине – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, не использовала индивидуальное средством защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», пункта 1 постановления главного Государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», подпункт «а» пункта 3, подпункта «в», «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кизолова Е.В. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в ...

...суд от Кизоловой Е.В. не поступало. С учетом того, что Кизолова Е.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи распространением в коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, действие п.2.4, предусматривающего обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" – приостановлено.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кизоловой Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.7, 24.5 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кизоловой ФИО6, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>