Рольгейзер Виктория Викторовна

Дело № 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Рольгейзер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Рольгейзер В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор) и Рольгейзер В.В. (заемщик) был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес., считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В настоящий момент ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пол...

...ьзование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>., которые Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель Банка Гуридов С.С., действующий на основании доверенности, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рольгейзер В.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а она считается надлежаще извещенной.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сетелем Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 28.05.2013, и генеральной лицензии № 2168, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рольгейзер В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес., считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ФИО5, заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.

Пунктом 12 Общих условий предусмотрено, что в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере: суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; понесенных Банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности.

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между Банком и Рольгейзер В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента заключения кредита ответчик надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арифметических ошибок в нем не обнаружено, в связи с чем судом он принимается за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным взыскать с Рольгейзер В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Рольгейзер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рольгейзер В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 марта 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Виктории Викторовны к Безмага Людмиле Викторовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Безмага И.В. и ответчика Безмага Л.В. в собственность одну седьмую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В этом жилом помещении после её отчуждения осталась зарегистрированной по месту жительства одна из продавцов - ответчик Безмага Л.В.

Новый собственник Рольгейзер предъявила к Безмага (продавец) исковые требования о признании её прекратившим право пользования одной четырнадцатой доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, указывая в исковом заявлении, что она купила долю в праве. Продавец Безмага, которой принадлежит 1/14 доля в праве, зарегистрирована по месту жительства в квартире.

В судебном заседании истица не участвовала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленное её извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истицей письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истица является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что видно из договора купли-...

...продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации её права собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, прежний собственник распорядился своей собственностью и передал покупателю все права, принадлежавшие ему как собственнику, в том числе и право пользования.

Из этого вытекает обязанность продавца и иных лиц, ранее пользовавших этим жилым помещением, освободить жилое помещение от своих прав на него в случае, если в договоре не предусмотрено иное.

Из справки управляющей компании видно, что в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства бывший собственник Безмага Л.В.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, право ответчика пользоваться этим жилым помещением прекращено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Безмага Людмилу Викторовну прекратившей право пользования 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Безмага Людмилу Викторовну с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан 23 декабря 2014 г.

Судья Абаканского городского суда Кротов М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Соломон Н.П.,

защитника адвоката Котельникова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Свищевой Н.П.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Рольгейзер В.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рольгейзер В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рольгейзер В.В. в связи с примирением, так как никаких материальных претензий к Рольгейзер В.В. он не имеет, она загладила причиненный ему вред, он примирился с ней.

От обвиняемой Рольгейзер В.В. поступило заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие и о том, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим она согласна, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Котельников А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Рольгейзер В.В., относится к категории средней тяжести. Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Потерпевший ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Рольгейзер В.В., так как Рольгейзер В.В. загладила причиненный вреде, он с ней примирился.

Рольгейзер В.В. не судима, с потерпевшим примирилась, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Рольгейзер В.В. оказывал юридическую помощь по назначению адвокат Котельников А.В. За оказание юридической помощи Рольгейзер В.В. по данному уголовному делу по постановлениям следователя и суда адвокату Котельникову А.В. определено оплатить 4400 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Рольгейзер В.В. от услуг адвоката по назначению не отказывалась. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности Рольгейзер В.В. суд на основании ст.132 УПК Российской Федерации приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с Рольгейзер В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 239, 256 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рольгейзер В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Рольгейзер В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Рольгейзер В.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в сумме 4400 рублей.

Вещественные доказательства:

-компьютерный стол - оставить у Рольгейзер В.В. по принадлежности;

-2 обгоревшие металлические клепки, обгоревшие металлическую пружину и металлическую скобу, мятую оправу очков из металла (хранящиеся при уголовном деле) - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Кротов