Романцев Павел Петрович

№ М-862/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2021 года г. Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., изучив исковое заявление Романцова Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о возврате излишне уплаченной страховой премии, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романцов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором настаивает возвратить излишне уплаченную страховую премию в размере 693,64 руб., мотивировав свой иск тем, что 16.10.2020 года между истцом и ответчиком на период с 17.10.2020 года по 16.10.2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № [Номер]. В договоре указан коэффициент КБМ – 0,95, истец полагает, что при расчете КБМ нарушен порядок расчета страховой премии путем применения неверного показателя. Порядок расчета премии и коэффициентов, применяемых с 01.04.2020 года, утвержден Положением Банка России от 28.07.2020 года № 5515-У. Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предыдущие периоды определяется в соответствии с приведенной таблицей. Коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 01 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года. Для заключения договора страхования от 16.10.2020 года истец предоставил ответчику сведения предыдущего периода страхования, в частности договор страхования за период с 17.10.20219 года по 16.10.2020 года, в указанном периоде КБМ применен в размере 0,80. В течение его действия страховых случаев с выплатой страхового возмещения не возникало. Исходя из смысла приведенной выше нормы, оснований для увеличения КБМ у ответчика не имелось, следовательно, при заключении договора ОСАГО на период с 17.10.20220 года по 16.10.2021 года подлежал применению КБМ 0,75. Размер страховой премии для истца по договору страхования с ответчиком должен был составлять 2 601,26 руб., тогда как страховая премия по договору составила 3 2...

...94,90 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом премия в размере 693,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 09.02.2021 года истец вручил ответчику претензию о неправомерном применении КБМ при заключении договора ОСАГО с требованием о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии. Однако до настоящего времени ответчик е представил в адрес истца ответ на претензию, не произвел возврат излишне уплаченных сумм. Истец полагает за недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в нарушении прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судебных расходов в размере 180 рублей за почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, истцу необходимо обратится с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о возврате излишне уплаченной страховой премии, возмещении компенсации морального вреда, штрафа в Мировой суд, с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романцова Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о возврате излишне уплаченной страховой премии, возмещении компенсации морального вреда, штрафа - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия): Сверидюк И.А.

Дело № 2а-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Мялкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /номер/ по Нижегородской области к Романцеву П. П. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России /номер/ по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Романцеву П. П. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании недоимки, мотивируя тем, что по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу в размере 158 руб.. /дата/ налогоплательщику направлено требование об уплате штрафа /номер/. Межрайонная ИФНС России /номер/ по Нижегородской области не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, судебный приказ не был вынесен.

Просят в соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности и взыскать с Романцева П. П. недоимку по земельному налогу в размере 158 руб..

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Романцев П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащи...

...м образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Налоговым кодексом Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Настоящее административное исковое заявление подано в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с пропуском административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, в требовании от /дата/, с указанием общей суммы уплаты задолженности, не превышающей 10.000 руб., налоговым органом установлен срок его исполнения до /дата/, следовательно, срок на обращение в суд истек.

Согласно текста административного искового заявления, административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался.

Исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, при этом уважительных причин пропуска данного срока не указано.

Согласно п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от /дата/ /номер/н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Административный истец, являясь юридическим лицом и имеющим в штате юристов, имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены с административным иском о взыскании с административного ответчика соответствующей задолженности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в связи, с чем срок подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной задолженности восстановлению не подлежит. Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /номер/ по Нижегородской области к Романцеву П. П. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании недоимки, предъявлены с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /номер/ по Нижегородской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления - отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /номер/ по Нижегородской области к Романцеву П. П. (/иные данные/) о восстановлении пропущенного срока и о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 158 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова