Романцевичс Диана Мирамбековна

Судья Белых А.С. дело № 71-836/2020

УИД 66RS0004-01-2020-008052-44

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года жалобу Романцевичс Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, которым

Романцевичс Диане Мирамбековне,

родившейся 03 января 1990 года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Романцевичс Д.М. назначено наказание по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В жалобе Романцевичс Д.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что 08 августа 2020 года она с ребенком прибыла на территорию Российской Федерации из Великобритании. Лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции прошла 11 августа 2020 года, результаты исследований, разместила и...

...х на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04 сентября 2020 года, в связи с задержкой их получения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей районного суда в полном объеме не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что Романцевичс Д.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, прибыла на территорию Российской Федерации из Великобритании 08 августа 2020 года совместно с несовершеннолетним ребенком, при этом в течение 3 календарных дней с момента прибытия не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Материалами дела объективно подтверждается, что Романцевичс Д.М. прибыла на территорию Российской Федерации из Великобритании 08 августа 2020 года, поэтому не позднее 11 августа 2020 года должна была пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции и разместить информацию о результате лабораторных исследований на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Между тем, из представленных результатов исследований от 11 августа 2020 года следует, что 11 августа 2020 года Романцевичс Д.М. прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (л.д. 28).

При этом результаты исследований, как следует из жалобы Романцевичс Д.М., получены ею 04 сентября 2020 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данный тезис, не имеется.

В материалы дела также представлены скриншоты личного кабинета Романцевичс Д.М. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, из которых следует, что сведения о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран, успешно размещены Романцевичс Д.М. 04 сентября 2020 года в 17:45 (л.д. 24).

Отсутствие соответствующих сведений в базе данных территориального отдела Роспотребнадзора не свидетельствует о невыполнении гражданином обязанности по направлению этих сведений в компетентный орган.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что Романцевичс Д.М. исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», 11 августа 2020 года совместно ребенком прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции, после чего 04 сентября 2020 года, получив результаты исследований, разместила их на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романцевичс Дианы Мирамбековны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Романцевичс Д.М. состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

УИД 66MS0037-01-2023-002094-92

№ 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области 04 июля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Романцевичс Д.М. – Корчагина А.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц», Романцевичс Д. М. о защите прав потребителя: взыскании суммы, оплаченной за бронирование апартаментов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Романцевичс Д. М. – Корчагина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рыковой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бронирование гостиниц», Романцевичс Д.М. о защите прав потребителя: взыскании суммы, оплаченной за бронирование номера, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.07.2023 года Рыковой А.А. на сайте подбора и бронирования жилья «Островок», принадлежащий ООО «Бронирование гостиниц», были забронированы апартаменты бизнес-класса Olivia по адресу: <адрес>. При выборе отеля в профиле апарт-отеля было указано, что заезд в апартаменты осуществляется с 14:00 часов, а выезд из апартаментов должен осуществляться до 12:00 часов. 11.07.2023 истцом произведена оплата стоимости проживания в апартаментах и внесен депозит в общей сумме 9640 руб., денежные средства перечислены насчет Романцевичс Д.М. Заезд в апартаменты Рыкова А.А. осуществила 13.07.2023 около 01.00 час. Однако в размещении Рыковой А.А. было отказано, доступ в апартаменты не предоставлен, в возврате суммы, уплаченной за проживание, отказано, в связи с чем Рыкова А.А. посчитала нарушенными ее права ка...

...к потребителя и обратилась в суд с требованиями о взыскании с Романцевичс Д.М. убытков в размере суммы, уплаченной за бронирование с учетом депозита в размере 9 640,00 руб., неустойки за период с 12.07.2023 по 25.08.2023 в размере 2 169,00 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» и Романцевичс Д.М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., так как она испытала эмоциональное потрясение, оставшись ночью без жилья в чужом городе, в то время как агрегатор предложений по бронированию и представитель владельца апартаментов не проявили заинтересованности в решении проблемы.

В судебном заседании представитель истца Рыковой А.А., действующий по доверенности, Колтышев А.В., заявленные требования поддерживал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Романцевичс Д.М., действующий по доверенности, Корчагин А.С. представил в суд возражения на исковое заявление, указав на необоснованность доводов истца о применении к сложившимся правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, а также на нарушение истцом Рыковой А.А. условий бронирования, правил заезда в квартиру и злоупотребление с ее стороны правом. Просил в иске Рыковой А.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Брониование гостиниц» - сервиса бронирования отелей «Островок» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просил принять решение по усмотрению суда, так как установление фактических обстоятельств дела, наличия либо отсутствия вины исполнителя услуги, отнесено к компетенции судьи.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-12/2024 вынесено решение, которым иск Рыковой А.А. к Романцевичс Д.М. о взыскании суммы, оплаченной за бронирование номера, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично. С Романцевичс Д.М. в пользу Рыковой А.А. взыскана сумма, оплаченная за бронирование апартаментов в размере 9 640 руб., неустойка за период с 12.07.2023 по 25.08.2023 в размере 2 169 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 404,50 руб. В удовлетворении требований к ООО «Бронирование гостиниц» отказано. С Романцевичс Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 106,41 руб.

Не согласившись с данным решением, в установленный срок представитель Романцевичс Д.М. – Корчагин А.С. подал на него апелляционную жалобу. В данной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Рыковой А.А. отказать, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Романцевичс Д.М. не является собственником квартиры, управляет ей по доверенности, квартира приобретена для личных нужд и только время от времени ее сдают внаем. Также необоснованно были применены нормы, регулирующие вопросы оказания гостиничных услуг, так как квартира, владельцами которой являются частные лица, не относится к категории гостиниц, в связи с чем Романцевичс Д.М. не обязана была обеспечивать круглосуточный прием постояльцев. Рыкова А.А. нарушила условия заселения в квартиру и время заезда, заявленное при согласовании с владельцем, в связи с чем оплата за бронирование в суме 5640 руб., с учетом взимания с владельцев квартиры суммы комиссии со стороны агрегатора «Островок», была обоснованно удержана ответчиком. Против возврата депозита в сумме 4000 руб. Романцевичс Д.М. не возражала, данная сумма была предложена к возврату, но Рыкова А.А. не предоставила ответчику реквизиты для зачисления суммы.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 12.03.2024.

Представитель ответчика Романцевичс Д.М. Корчагин А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 отменить по доводам жалобы, указав нарушение и неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыкова А.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В представленных возражениях на жалобу представитель истца Скрынник А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Романцевичс Д.М., изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он в вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру, продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель) не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец Рыкова А.А. 09.07.20.23 через сайт агрегатора предложений по аренде жилья Ostrovok.ru/ забронировала апартаменты бизнес-класса Olivia по адресу: <адрес>. В счет оплаты за бронирование апартаментов на счет ответчика Романцевичс Д.М. ею была переведена денежная сумма в размере 9 640 рублей. (т. 1 л.д. 9). Апартаменты были забронированы на 1 сутки: заезд должен быть осуществлен с 14:00 час. 12.07.2023, выезд до 12:00 час. 13.07.2023.

Из отзыва и объяснений представителя ответчика Романцевичс Д.М. следует, что 4000 руб. из указанной суммы составляет депозит, который подлежит возврату клиенту при выезде, в случае отсутствия нарушений правил проживания и фактов порчи имущества в апартаментах, 5640 руб. – стоимость 1 суток проживания в апартаментах.

По приезду в указанные апартаменты 13.07.2023 в 01:00 час. Рыковой А.А. в заселении в апартаменты было отказано.

Согласно инструкции по заселению и правилам проживания в апартаментах, направленных посредством электронной почты в адрес Рыковой А.А., апартаменты находятся по адресу: <адрес>. На рецепции находится конверт с чип ключом от подъезда и дверей на этаже. Рецепции работает до 20:00 час., если заезд происходит позднее указанного времени, необходимо об этом сообщить. Заселение – с 14:00 часов, выезд – до 12:00 часов (т.1 л.д. 94).

Суду представлена переписка между Рыковой А.А. и Романцевичс Д.М. через сайт агрегатора, которая подтверждает выше установленные сведения (т.1 л.д. 14-23, 76-93), содержание переписки сторонами не оспаривается.

В Инструкции по заселению и переписке не указано, что по прибытию после 22.00 в заселении в апартаменты будет отказано.

Кроме того, согласно переписке истца с агрегатором ООО «Бронирование гостиниц» факт отказа в заселении был подтвержден агрегатором «Островок», в тексте переписки указано, что с бронированием № 325441546 случился инцидент, в настоящий момент отель не выходит на связь. Истцу был предложен иной вариант заселения: Мини-Отель Вавилон, <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Романцевичс Д.М. мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения, касающиеся правил оказания гостиничных услуг, так как материалами дела подтверждается, что ответчик Романцевичс Д.М. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно оказывает услуги по предоставлению в аренду апартаментов, из чего извлекает прибыль, о чем свидетельствует размещение указанной информации на сайте Ostrovok.ru, а также на иных интернет-сайтах, связанных с оказанием гостиничных услуг и арендой жилья. Сдача апартаментов осуществляется на постоянной основе по настоящее время. В переписке с истцом и правилах заезда объект размещения поименован как Отель Бизнес класса Оливия в центре Екатеринбурга.

В договоре №ВН277990Н от 23.06.2023, заключенном между ООО «Бронирование гостиниц» и собственником апартаментов ФИО1, указано, что отношения, связанные с размещением информации об услугах, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 123).

На сайте сервиса Ostrovok.ru (ООО «Бронирование гостиниц») размещены Правила бронирования, согласно которым Компания надлежащим образом уполномочена на коммерческое использование Сервиса и имеет право размещать на сайте информацию об отелях и оказываемых ими гостиничных услугах, а также на условиях настоящих Правил предлагать пользователям совершить и оплатить бронирование. Являясь надлежащим образом уполномоченным владельцем Сервиса и предоставляя пользователю в отношении определенных услуг возможность одновременно ознакомиться с предложением отеля (исполнителя) о заключении договора возмездного оказания гостиничных услуг, заключить с отелем (исполнителем) договор возмездного оказания гостиничных услуг, а также произвести предварительную оплату таких услуг путем перевода денежных средств Компании. Компания является владельцем агрегатора информации в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 108-118)

Таким образом, доводы представителя ответчика о неправильном применении мировым судьей к сложившимся правоотношениям норм, регулирующих правила оказания гостиничных услуг, также являются необоснованными.

Получателем денежных средств за аренду апартаментов бизнес-класса Olivia по адресу: <адрес> является ответчик Романцевичс Д.М., которая в соответствии с доверенностью уполномочена управлять принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 134-136), поэтому взыскание убытков, понесенных истцом, в связи с неоказанием ей услуги по проживанию в апартаментах, обоснованно произведено с данного ответчика.

Обязанность возвратить истцу сумму депозита, включенную в стоимость бронирования 9 640 руб. 00 коп. – 4000,00 руб., представителем ответчика не оспаривалась. Однако неоспариваемая сумма не возвращена истцу до настоящего времени, в то время как в материалах дела имеются все необходимые сведения для оформления такого возврата.

Сведений о фактических расходах, понесенных ответчиком Романцевичс Д.М., в связи с оказанием Рыковой А.А. услуг по сдаче в аренду апартаментов – уплаченной за настоящее бронирование комиссии, иных расходов, в материалы дела не представлено.

Поэтому мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в объеме стоимости бронирования – уплаченной Романцевичс Д.М. денежной суммы в размере 9 640 руб. 00 коп.

Применяя к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с непредставлением ей надлежащей информации об услуге и отказа от вселения в апартаменты, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт отказа ответчика от возврата истцу денежной суммы, уплаченной за неоказанную услугу, а также отказа от урегулирования спора в добровольном порядке, решение мирового судьи в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О нарушении прав потребителей», и штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является обоснованным.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, подробно приведены в решении мирового судьи и считать эти доводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые мировым судьей были определены правильно и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Рыковой А. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» (ИНН 7703389880), Романцевичс Д. М. (<данные изъяты>) о защите прав потребителя: взыскании суммы, оплаченной за бронирование аператаментов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романцевичс Д. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева