Романчук Игорь Павлович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого Семенкова В.М.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семенков В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ – от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не судимого, отбывавшего наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима на территории Российской Федерации по приговору суда <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК РК (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ). Освобожден по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии» ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенков В.М. и установленное лицо, в отношении которого дело приостановлено, совершили три кражи группой лиц по предварительному сговору в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семенков В.М. и установленное лицо, в отношении которого дело приостановлено, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому известный должен был обеспечить тайность хищения, Семенков В.М. должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, совместно и согласованно Семенков В.М. и установленное лицо прибыли к автомобилю ВАЗ-21103, регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>. В соотве...

...тствии с предварительной договоренностью, известный наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить в случае появления опасности быть замеченными. В это время Семенков В.М. молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: радар-детектор FUSION, штекер для регистратора, провод USB, термос, разветвитель прикуривателя, общей стоимостью 4450 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Семенков В.М. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенков В.М. и установленное лицо вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому известный должен был обеспечить тайность хищения, Семенков В.М. должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа действуя умышленно, совместно и согласованно Семенков В.М. и установленное лицо прибыли к автомобилю Opel Corsa, регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>. В соответствии с предварительной договоренностью, известный наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить в случае появления опасности быть замеченными. В это время Семенков В.М. молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: зеркало заднего вида, регистратор AR-VIEW и флэш-картой, общей стоимостью 7400 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Семенков В.М. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенков В.М. и установленное лицо вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому известный должен был обеспечить тайность хищения, Семенков В.М. должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут действуя умышленно, совместно и согласованно Семенков В.М. и установленное лицо прибыли к автомобилю Toyota Allion, регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>. В соответствии с предварительной договоренностью, известный наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить в случае появления опасности быть замеченными. В это время Семенков В.М. молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: зеркало заднего вида, регистратор FULL HD с флэш-картой, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Семенков В.М. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Семенков В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Семенковым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Семенковым В.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший ФИО5, а потерпевшие ФИО7, ФИО6 при ознакомлении с материалами дела указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. В судебном заседании потерпевший ФИО7 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семенкова В.М. суд квалифицирует по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Тимофеева) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Крюкова) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Мандрыгиной) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Семенков В.М. , так как последний ущерб возместил. Подсудимый Семенков и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Суд, рассмотрев указанные ходатайства оснований к их удовлетворению не находит. Преступления, совершенные подсудимым Семенковым не относятся к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, но не обязанностью суда. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, суд полагает, что полное освобождение Семенкова от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Семенкова в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные Семенковым В.М., отнесены законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления.

Как личность Семенков В.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 101), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 93, 96).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возврат части похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения, снисхождение потерпевших. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Семенкова В.М., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Семенкову В.М. за каждое преступление наказание в виде штрафа. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельства совершения преступлений и личности подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенков В.М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО5) в виде штрафа в размере 8000 рублей;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) в виде штрафа в размере 10000 рублей;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Семенков В.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Семенкову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Семенкова В.М. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

-копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Семенкова В.М. (т. 1 л.д. 247, 250) – хранить в деле;

-автомобиль FORD, регистрационный номер №, переданный осужденному Семенкову В.М. (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 1) - оставить ему по принадлежности;

-молоток, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 247, 248, 249), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-радар-детектор FUSION, штекер для регистратора, разветвитель прикуривателя, переданные потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 6), - оставить ему по принадлежности;

-зеркало заднего вида, флэш-карта, переданные потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 236, 247, т. 2 л.д. 4), - оставить ему по принадлежности;

-видеорегистратор FULL HD с флэш-картой, переданные потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 5), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

Дело № 1-429/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого Романчук И.П., защитника Егоровой Т.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Романчука И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил три кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Романчук И.П. и ФИО4, осужденный приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2017, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому Романчук И.П. должен был обеспечить тайность хищения, ФИО4 должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО4 и Романчук И.П. прибыли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес> в <адрес>. В соответствии с предварительной договоренностью, Романчук И.П. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО4 в случае появления опасности быть замеченными. В это время ФИО4 молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: радар-детектор <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, штекер для автомобильного регистратора, стоимостью 200 рублей, провод USB ...

...стоимостью 200 рублей, термос металлический, объемом 0,5 литров, стоимостью 500 рублей, разветвитель прикуривателя, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Романчук И.П. и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 и Романчук И.П. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому Романчук И.П. должен был обеспечить тайность хищения, ФИО4 должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО4 и Романчук И.П. прибыли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В соответствии с предварительной договоренностью, Романчук И.П. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО4 в случае появления опасности быть замеченными. В это время ФИО4 молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: зеркало заднего вида, стоимостью 5 000 рублей, регистратор <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, флэш-карту 16 ГБ, марки ТФ, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Романчук И.П. и ФИО4 скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Романчук И.П. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому Романчук И.П. должен был обеспечить тайность хищения, ФИО4 должен был похитить имущество, похищенным планировали распорядиться совместно. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут действуя умышленно, совместно и согласованно Романчук И.П. и ФИО4 прибыли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенный у <адрес>. В соответствии с предварительной договоренностью, Романчук И.П. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО4 в случае появления опасности быть замеченными. В это время ФИО4 молотком разбил стекло и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля: зеркало заднего вида, стоимостью 1 000 рублей, видеорегистратор FULL HD с находящейся в нем флэш-картой, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом Романчук И.П. и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Романчук И.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым Романчуком И.П. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании Романчук И.П. поддержал.

Данное ходатайство Романчуком И.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романчука И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Романчука И.П. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные Романчуком И.П. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Романчук И.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 145), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 103, 106). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ находился с ДД.ММ.ГГГГ в центре социальной адаптации «Рука помощи».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, каких-либо замечания в период проживания в ООО «Рука помощи» в адрес последнего не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романчука И.П. по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романчука И.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, категорию и обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Романчуку И.П. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что именно данный порядок и условия отбывания наказания позволят достигнуть целей уголовного наказания, повлечь восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Романчука И.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого Романчук И.П.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в приговоре Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романчука Игоря Павловича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить Романчуку И.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романчук И.П. исчислять с 30.06.2017

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романчука И.П. под стражей с 05.06.2017 по 29.06.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать Романчука И.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить Романчука И.П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов. Приговор вступил в законную силу 04.09.2017. Обжаловался, оставлен без изменения.