Романчук Светлана Васильевна

Судья Гурьянов А.П. дело № 22-2939/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда Жарова В.О., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённой Романчук С.В.,

защитника - адвоката Жубанова Р.У.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Романчук С.В. на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата)

Романчук С.В., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящая, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Романчук С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Романчук С.В. определе...

...на колония-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с Романчук С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная Романчук С.В. подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение приговора возложено на УФСИН России по (адрес), которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно обеспечить вручение осуждённой предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённой в колонию-поселение.

Разъяснено осужденной, что после вступления приговора в законную силу она обязана в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) по адресу: (адрес), с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Романчук С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Романчук С.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в *** часов (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая считает, приговор незаконным и выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости приговора.

Приводя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", утверждает, что нарушено ее право на защиту.

В ходе судебного заседания (дата) Романчук С.В. поясняла, что позицию с защитником по назначению на стадии предварительного следствия не согласовывала. По обстоятельствам произошедшего события следователем не были отражены ее показания о причинах конфликта с Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая оскорбляла её погибшего сына. О моменте и обстоятельствах нанесения удара ножом не помнила, данные показания были записаны не с моих слов. Пассивная позиция защитника на стадии следствия привела к наступившим последствиям, а именно, что судом первой инстанции взяты за основу показания, данные на стадии предварительного следствия.

Утверждает, что органы предварительного следствия исказили доказательственную информацию. Неоднократно вводили в заблуждение Романчук С.В. в части дачи показаний, мотивируя тем, что при даче показаний с её слов это ухудшит положение ее сестры - потерпевшей Потерпевший №1 В частности, не были отражены ее (Романчук С.В.) показания, что находилась в состоянии аффекта.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя после того как очнулась в больнице, к ней приходил следователь. Она пояснила, что ей жалко сестру, на что следователь удивилась и сказала, что Романчук С.В. не жалко было потерпевшую и она хотела её убить. По мнению автора данные обстоятельства прямо отражают заинтересованность следователя в расследовании данного уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал стороне защиты в производстве дополнительной психологической экспертизы. Указывает, что при допросе эксперт К. пояснила, что гибель сына Романчук С.В. является психотравмирующей ситуацией. По поводу попыток суицида Романчук С.В. эксперт пояснила, что по её мнению в данной ситуации вышеуказанное обстоятельство не могло повлиять, но при этом все обстоятельства рассматриваются в совокупности: незадолго до преступления, в момент и после. Делает вывод, что данные обстоятельства не были проверены в полном объеме. Судом первой инстанции не была проверена версия о нахождении Романчук С.В. в состоянии патологического аффекта. При этом имелись основания для установления патологического аффекта, чем самым суд лишил сторону защиты в установлении данного обстоятельства, отказав в заявленном ходатайстве.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что в ходе дачи показаний Романчук С.В. поясняла, что (дата) с Потерпевший №1 начал разговор про машину, далее начали говорить об оградке, хотели соединить могилы детей. Потерпевшая недовольна была, что Романчук С.В. потратила большую сумму денег на оградку. Инициатором конфликта являлась Потерпевший №1, которая начала стучать по столу, кидаться драться. Далее Потерпевший №1 начала оскорблять ее сына, говорила, закопала и ладно, а также говорила, что сын наркоман. Также Потерпевший №1 придушила ее и после этого только она её оттолкнула.

Считает, что данные показания согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Романчук Н.С., которая пояснила, что инициатором конфликта являлась Потерпевший №1, которая не успокаивалась и продолжала его. Охарактеризовала Романчук С.В. с положительной стороны, как неконфликтного человек, а Потерпевший №1 настойчивая, любит доказывать, что она умная.

Делает вывод, что поведение потерпевшей Потерпевший №1 явилось основанием для совершения преступления в отношении неё на фоне неоднократных оскорблений и психотравмирующей ситуации Романчук С.В. Данное обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции как смягчающее, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что если бы суд первой инстанции учел обстоятельство смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшей, то в данном случае значительно уменьшается степень общественной опасности преступления, и имелись основания для назначения наказания без реальной изоляции от общества.

По мнению автора жалобы снижение категории преступления на менее тяжкую - свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности преступления.

Утверждает, что судом необоснованно удовлетворена сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку она добровольно возместила моральный вред в размере 100 000 рублей, в остальной части потерпевшая Потерпевший №1 отказалась принимать денежную сумму, утверждает - моральный вред возмещен в полном объеме.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, объективно и достоверно установил, что конфликт между Романчук С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 произошел в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Романчук С.В., нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в левую часть туловища в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Романчук С.В. в суде не отрицала факт нанесения телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, при этом отрицала наличие умысла на его причинение.

В обосновании виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд мотивированно и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д.58-60), Свидетель №4 (л.д.61-63), Свидетель №5 (л.д.64-67), Свидетель №6 (л.д.68-70).

Показания вышеуказанных лиц, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим действиям, их последовательности, обстоятельствам, времени, месту и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, и в своей совокупности объективно и убедительно подтверждает виновность Романчук С.В.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденную, давать ложные показания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденной как установил суд, не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которые оценены в совокупности с показаниями допрошенных лиц: ***

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. При оценке показаний судом убедительно мотивировано, по каким причинам им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, из них следует логический вывод об умышленном причинении Романчук С.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденной.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, они являются убедительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Действия осуждённой, верно, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в приговоре мотивировано, является верным.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни человека, свидетельствует поведение осужденной непосредственно перед совершением преступления, поскольку конфликт между Романчук С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 произошел в результате возникшей ссоры на почве неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, в ходе которого Романчук С.В. нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в левую часть туловища в область грудной клетки, с использованием ножа, обладающего выраженными травмирующими свойствами.

Суд верно указал, что осуждённая действовала целенаправленно, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом должным образом были проверены доводы осужденной Романчук С.В., указанные ею в ходе судебного разбирательства об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, характере её действий по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, а также о нахождении Романчук С.В. в состоянии аффекта. Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденной свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация удара и орудие совершение преступления.

Так, заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, механизм образования которых, их локализация подтверждают показания потерпевшей и осужденной, взятые в основу приговора, дополняя их (л.д. 126-132).

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне.

Утверждение осужденной о том, что показания свидетеля Свидетель №2 указывают на аморальное поведение потерпевшей несостоятельны, поскольку свидетелем Свидетель №2 даны показания относительно последовательности действий каждой как осужденной так и потерпевшей, а также их особенности личности и характеров.

Ссылка автора жалобы на аморальность и противоправность поведения потерпевшей как на повод для преступления несостоятельна, поскольку в отношении Романчук С.В. она таких действий не совершала. Что касается утверждений осужденной о высказывании оскорблений в отношении ее погибшего сына - то и в этом случае речь не может идти о противоправном поведении потерпевшей, потому что конфликт, который происходил между Романчук С.В. и Потерпевший №1 был обусловлен распитием спиртных напитков и высказывании претензий и возникновении неприязни к друг-другу. Мотивом совершения преступления, как правильно указано в приговоре, в данном случае явилась неприязнь Романчук С.В. к потерпевшей.

Кроме того суд первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что показания эксперта К. в совокупности с содержанием заключения экспертов от (дата), не подтвердили совершения преступления в состоянии аффекта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием представленных сведений, являющихся основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. (протокол т.2 л.д 25, оборот)

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривается, поскольку отсутствуют установленные ст. 207 УПК РФ основания, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам жалоб, проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов, содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Они верно признаны судом допустимыми по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным выводам, поскольку они мотивированны и обоснованы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, а также об отсутствии оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы осужденной об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей, явившегося поводом для совершенного преступления, суд не признал, поскольку был установлен лишь возникший конфликт между Романчук С.В. и потерпевшей на почве неприязненных взаимоотношений, который, при этом, с учетом его характера, обстановки, предшествующих взаимоотношений между ними, не дает оснований расценивать его как повод для совершения инкриминируемого осужденной преступления.

Правовая оценка действий осужденной Романчук С.В. исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы, является правильной, оснований для признания совершения в состоянии аффекта не имеется.

Несогласие осужденной в жалобе с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и отверг другие, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Совершенное осужденной преступления квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей, были предметом тщательной и объективной проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал стороне защиты в производстве дополнительной психологической экспертизы несостоятельно. Экспертиза проведена компетентными экспертами на основании всесторонних исследований. Как следует из описательной части заключения, для ответов на вопросы эксперту были представлены все материалы уголовного дела, содержащие в себе, в том числе показания самой Романчук С.В., исследовалась документация, проводились беседы с подэкспертной. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в его производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной психологической экспертизы, судом разрешено в установленном законом порядке, свои выводы об отсутствии в этом необходимости суд убедительно мотивировал.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Утверждения о том, что в ходе судебного заседания (дата) Романчук С.В. поясняла, что позицию с защитником по назначению на стадии предварительного следствия не согласовывала, являются несостоятельными. Судом данные доводы проверены, им дана надлежащая оценка и они обосновано признаны необоснованными, являясь способом на защиту.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Романчук С.В., из материалов уголовного дела не усматривается. Адвокаты П., Т. действовали в интересах осужденной по согласованной с ней позиции.

Нарушений права осужденной на защиту не усматривается, поскольку её интересы представлял защитник Полякова Е.И., которая активно осуществляла её защиту, что подтверждается протоколами следственных действий.

Как следует из материалов дела, права осужденной при проведении предварительного следствия, проведении первоначальных следственных действий, при предъявлении обвинения, нарушены не были.

Процедурам допросов предшествовало разъяснение прав, исходя из процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Содержание показаний осужденной фиксировалось составлением соответствующих протоколов, ознакомившись с которыми она и её адвокат П., своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом, изготовленные в ходе предварительного расследования протоколы следственных действий с участием Романчук С.В., соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств от неё или защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны правоохранительных органов.

Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления, о применении незаконных методов ведения следствия или о неправильности составления протоколов Романчук С.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также очных ставок, ознакомления с материалами дела, не делала. Исходя из текста протоколов, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 34, 35, 38-42)

Каких-либо нарушений прав осужденной при окончании предварительного следствия и предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, на всех стадиях процесса не допущено. С материалами уголовного дела она была ознакомлены в полном объеме, без каких-либо ограничений во времени, о чем им собственноручно сделаны записи в протоколах об ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

Процедура назначения защитника в ходе предварительного следствия не нарушена. Утверждения осужденной о нарушении её права на защиту в связи с оказанием некачественной юридической помощи назначенным следователем адвокатом П., которая, как указывается в жалобе, подписывала протоколы следственных действий, фактически не принимая в них участия, являются необоснованными. В протоколах следственных действий имеются подпись защитника, при этом Романчук С.В. не делала каких-либо заявлений или замечаний по поводу ненадлежащего осуществления адвокатом её защиты (т. 1 л.д. 34, 35, 38-42, 73, 96, 101, 104, 186-188, 190, 191).

Осужденной в реализации её права на защиту было принято самостоятельное и добровольное решение о заключении на её защиту соглашения с адвокатом Т., при этом Романчук С.В. об оказании неквалифицированной и некачественной юридической помощи назначенным следователем адвокатом П. в заявлении не указывала (т.1 л.д. 237).

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушениях положений уголовно-процессуального закона со стороны правоохранительных органов, недопустимости доказательств, об оказании психологического воздействия на свидетелей по делу и фальсификации доказательств не нашли своего объективного подтверждения. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия справедливо расценивает утверждения осужденной о том, что её права на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде были нарушены, как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, они сводятся по существу к иной оценке и анализу доказательств, объективно и полно исследованных судом и изложенной судом первой инстанции в приговоре.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам произошедшего события следователем не были отражены ее показания о причинах конфликта с Потерпевший №1, несостоятельны. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому не указание причины конфликта, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств о неполноте предварительного следствия не свидетельствует. Протоколы подписаны без замечаний.

Каких-либо нарушений прав осужденной на предварительном следствии, а также оказания давления на осужденную, потерпевшую и свидетелей и фабрикации уголовного дела, а также заинтересованности следователя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, а доводы Романчук С.В. и утверждения об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания судом учитывались требовании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом всесторонне и объективно исследовалась личность Романчук С.В., ***

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Романчук С.В. и смягчения назначенного осужденной наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку назначенное осужденной наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия и признает их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония - поселения.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям справедливости и соразмерности, данным о её личности. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденной, её материального положения, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, пришла к убедительному выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба отвечает требованиям закона.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной судом не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденной, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, а осужденной назначено справедливое наказания, соответствующее требованиям уголовного закона и содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе принципа состязательности процесса, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Романчук С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определенения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова

Судьи: В.О. Жаров

Ю.В. Гаврилова

№1-287/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Халепа Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

подсудимой Романчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романчук Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук С.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанное преступление совершено Романчук С.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Романчук С.В. 06.05.2024 примерно в 23 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно желая этого, взяв в правую руку нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в левую часть туловища в область грудной к...

...летки, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка, гемоперикарда, гемоторакса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Романчук С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала и пояснила суду, что после гибели ее сына на СВО в 2023 году и получения выплаты отношения между ней и ее сестрой - Потерпевший №1 испортились. У них были споры по поводу памятника и оградки на могилах их детей. Дочь Потерпевший №1 и ее сын похоронены рядом. Гибель сына привела ее к суицидальным мыслям, хотела неоднократно покончить жизнь самоубийством. 05.05.2024 она приехала к своей племяннице в гости, на следующий день 06.05.2024 приехала сестра Романчук Н.В. и они пошли в гости к другой племяннице - Свидетель №5 В гостях распивали пиво. Между ней и Потерпевший №1 в вечернее время произошел словесный конфликт, после случилась драка, в результате чего она нанесла удар ножом Потерпевший №1 Причиной конфликта стали оскорбления в адрес ее погибшего сына. Момент нанесения удара ножом она не помнит. Полагает, что находилась в состоянии аффекта. Сожалеет о случившемся. Приносила свои извинения Потерпевший №1 в больнице и через супруга Потерпевший №1- Свидетель №1 передала на лечение сестры 100 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Романчук С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.05.2024 в 16:00 часов она приехала в с. Паника Оренбургского района на автомобиле, принадлежащем её дочери марки «Опель астра», на котором привезла ее дочь ФИО20 и после чего уехала. Приехала она к своей племяннице ФИО21 в гости. Весь день она находилась у племянницы, а также ночевала у той. На следующий день её пригласила в гости другая племянница Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес>. Она вместе с мамой Свидетель №2, сестрой Свидетель №3 и сестрой Потерпевший №1 пришла примерно в 20:00 часов к Свидетель №5 в гости. В гостях они начали распивать спиртное на кухне, а именно употребляли пиво, племянница Свидетель №5 и мать Свидетель №2 спиртное не употребляли. В ходе распития спиртного около 22:30 часов 06.05.2024 у неё с сестрой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне личной неприязни, который примерно в 23 часа 00 минут перешел в драку, где в ходе драки они с Потерпевший №1 друг другу нанесли несколько ударов руками по телу ладошками, толкались, дергали друг друга за волосы. Во время конфликта мамы Свидетель №2 дома не было, она вышла на улицу примерно в 22 часа 50 минут, в момент драки их разнимала сестра Свидетель №3 и ее дочь Свидетель №5 После того как Свидетель №3 их разнял, Потерпевший №1 собралась уходить на улицу и начала одеваться, в этот момент примерно в 23 часа 03 минут у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вернулась продолжить словесный конфликт. В тот момент примерно в 23 часа 05 минут она находилась на кухне и стояла возле кухонного гарнитура, когда к ней подошла Потерпевший №1, она в порыве злости, желая проучить последнюю, на кухонном гарнитуре увидела кухонный нож с рукояткой черного цвета, который взяла в правую руку умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. В момент нанесения удара ножом по Потерпевший №1 она осознавала, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, тем не менее не остановилась, в момент нанесения ударов она ничего не говорила, не угрожала той, убить не хотела, смерти ей не желала. В момент нанесения удара Свидетель №5 вышла с кухни. После нанесения удара ножом она сразу его вытащила. В этот момент Свидетель №3 их разняла, Потерпевший №1 вышла одна на улицу, она осознавала, что нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, в этот момент в кухню зашла племянница Свидетель №5 и сразу пошла на улицу посмотреть, куда ушла Потерпевший №1 и увидела последнюю лежащей на земле, о чем сообщила сразу им. Она понимая, что нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, сказала об этом Свидетель №3, после чего Свидетель №3 закричала что Потерпевший №1 плохо, Свидетель №5 сразу вызвала скорую помощь, далее её сестра Свидетель №3 направилась на улицу оказать первую помощь Потерпевший №1, она в этот момент решила помыть нож которым нанесла удар Потерпевший №1 в раковине на кухне. Она сама рассказала своей старшей сестре Свидетель №3 и племяннице, что каким именно ножом нанесла удар Потерпевший №1 Свидетель №3 положила Потерпевший №1 на диван, который находится во дворе возле дома, откуда скорая и забрала ту. После скорой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно все рассказала о случившемся, указала и выдала нож, которым нанесла ножевое ранение в область грудной клетки своей сестре Потерпевший №1, далее сотрудники полиции доставили её в отдел полиции. В настоящее время она осознает, что совершила преступление. В содеянном она полностью раскаивается, вину свою признает в полном объеме. С Потерпевший №1 она больше не виделась, от сотрудников полиции ей стало известно, что она находится в больнице в тяжелом стабильном состоянии (л.д.38-42).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Романчук С.В., данных также в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2024 примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к племяннице Свидетель №5, проживающей в <адрес>, вместе с сестрами - Свидетель №3, Потерпевший №1 и матерью Свидетель №2 Когда они пришли дома находилась Свидетель №5 с малолетней дочкой. Они сели за кухонный стол на кухне и продолжили распивать принесенное с собой пиво. Затем в ходе распития пива начиная примерно с 22 часов 30 минут между ней и сестрой Потерпевший №1 возник спор, переросший в словесный конфликт по поводу ограждения на кладбище могилок их погибших детей. Примерно в 22 часа 50 минут 06.05.2024 мать Свидетель №2 вышла из дома на улицу. Далее примерно в 23 часа 00 минут они с Потерпевший №1 встали из – за стола и продолжая на кухни ругаться, стали руками толкать друг друга, затем ударили друг друга несильно руками по телу, в этот момент Свидетель №5 и Свидетель №3 стали их разнимать. Далее они с сестрой немного успокоились, Свидетель №5 ушла в другую комнату, они остались втроем. Затем примерно в 23 часа 03 минуты между ними снова произошел словесный конфликт, время было 23 часа 05 минут она стояла возле столешницы кухонного гарнитура, Потерпевший №1 стояла справа от нее, они словесно оскорбляли друг друга, спиной к Потерпевший №1 и также позади правее от нее стояла сестра Свидетель №3 В этот момент она была очень зла на сестру и желая проучить последнюю, правой рукой взяла со столешницы кухонного гарнитура лежащий там кухонный нож с рукояткой черного цвета, развернувшись лицом к Потерпевший №1, она сделала два шага в её сторону и движением руки снизу-вверх нанесла один удар лезвием ножа в область её грудной клетки слева. В момент нанесения удара ножом по Потерпевший №1 она осознавала, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, тем не менее, не остановилась, в момент нанесения ударов она ничего не говорила, не угрожала той, убить сестру не хотела, смерти той не желала. После чего Потерпевший №1 вышла из кухни во двор дома. Она испугалась произошедшего и в раковине помыла лезвие ножа от крови. Затем Потерпевший №1 вернулась со двора на кухню и показала им рану на груди со следами крови, сказав: «Посмотри, что ты наделала», затем снова вышла из дома во двор. Она, понимая, что нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, сказала об этом Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь. Потом она помогала сестре Свидетель №3 и племяннице оказывать помощь Потерпевший №1, она нашла полотенце, чтобы сестре зажать рану, находилась все время рядом и следила за ее состоянием. Когда приехали сотрудники полиции, она добровольно все тем рассказала, указала и выдала нож, которым нанесла ножевое ранение в область грудной клетки своей сестре Потерпевший №1 Она осознавала, что совершила преступление, об этом сильно сожалеет, в содеянном полностью раскаивается, вину свою признает в полном объеме, убивать Потерпевший №1 она не хотела (л.д.154-158).

После оглашения показаний на предварительном следствии Романчук С.В. подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей преступления, однако настаивала на том, что подробно сообщала следователю причину конфликта и не сообщала механизм нанесения удара ножом. Между тем подтвердила, что с протоколами допроса знакомилась, подтвердила свои подписи в них и отсутствие каких-либо замечаний по результатам ее допросов.

Из протокола проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от 07.05.2024 следует, что обвиняемая ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых и адвоката подробно пояснила при каких обстоятельствах она 06.05.2024 примерно в 23 часа 05 минут, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры нанесла своей сестре Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева (л.д.48-52).

Помимо полного признания Романчук С.В. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2024 примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к племяннице Свидетель №5, проживающей в <адрес>, вместе с сестрами - Свидетель №3, ФИО1 и матерью Свидетель №2 Когда они пришли дома находилась Свидетель №5 с маленькой дочкой. Они размесились за столом на кухне и продолжили распивать принесенное с собой пиво. Каких – либо разногласий и конфликтов между ними не было, они спокойно общались между собой. Затем в ходе распития пива начиная примерно с 22 часов 30 минут между ней и сестрой Романчук С.В. возник спор, переросший в словесный конфликт по поводу ограждения на кладбище могилок их погибших с ней детей. Уточняет, что Свидетель №5 находилась на 7 месяце беременности, поэтому находилась с ними за столом, но спиртное не употребляла, также не распивала спиртное мать Свидетель №2 Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вышла из дома на улицу. После чего примерно в 23 часа 00 минут они с Романчук С.В. встали из – за стола и продолжая на кухни ругаться стали руками толкать друг друга, затем ударили друг друга несильно руками по телу, в этот момент Свидетель №5 и Свидетель №3 также быстро встали из-за стола и стали их разнимать, т.е. разводить в разные стороны друг от друга. Далее они с сестрой немного успокоились, Свидетель №5 ушла в другую комнату, они остались втроем. Затем, примерно в 23 часа 03 минуты, она хотела уйти из дома, чтобы не продолжать конфликт, но не успела между ними снова произошел словесный конфликт, время было 23 часа 05 минут Романчук С.В. стояла возле столешницы кухонного гарнитура, она стояла справа от той, они словесно оскорбляли друг друга, спиной к ней и справа Романчук С.В. стояла сестра Свидетель №3 В этот момент, неожиданно для нее, Романчук С.В. правой рукой взяла со столешницы кухонного гарнитура лежащий там кухонный нож с рукояткой черного цвета, развернувшись к ней лицом сделала два шага в её сторону и снизу-вверх нанесла один удар лезвием ножа в область её грудной клетки слева. От удара лезвия ножа она не сразу почувствовала физическую боль в месте удара, сначала она подумала, что та несильно вскользь нанесла ей рану. В момент нанесения удара ножом Романчук С.В. ей не угрожала. После нанесения удара ножом, она развернулась и молча, вышла из кухни во двор. Там она, посмотрев на рану увидела, что из неё текла кровь, она зашла на кухню показала рану на груди со следами крови, и обращаясь к Романчук С.В. сказала: «Посмотри, что ты наделала». Затем, не дождавшись ответа, она развернулась и снова вышла из дома во двор. Пройдя несколько метров, она почувствовала резкую боль в месте нанесения удара ножом, ей стало плохо, и она от боли легла на живот. Затем она помнит, кто-то её поднял и положил на диван, стоящий во дворе. Больше она ничего не помнит, помнит только когда пришла в сознание после операции в реанимации. После конфликта она сестру Романчук С.В. не видела, они не общались, так как та ее родная сестра она не желает писать заявление на привлечение той к ответственности за нанесение ей тяжких телесных повреждений, образованных после удара ножом (л.д.28-30).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме. Изъявив желание дать показания в судебном заседании, пояснила, что 06.05.2024 ей позвонила сестра Свидетель №3, которая была в гостях у своей дочери, пригласила попить чай, так как они давно не виделись. Идти она не хотела, но пошла. Придя в гости, увидела, что в беседке сидят сестры Романчук С.В., Свидетель №3, мать Свидетель №2 и у них допитая упаковка пива. После Свидетель №3 позвонила своей младшей дочери Свидетель №5 и сказала, что они придут к ней. В гостях у Свидетель №5 они продолжили распивать спиртные напитки, и между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Романчук С.В. обзывала ее, плохо отзывалась о ее старшей дочери и супруге. Они начали цепляться, произошла драка. Свидетель №3 и Свидетель №5 разняли их. После этого она собралась уходить и на пороге сказала Романчук С.В. про оградку у детей на кладбище. В двух шагах от нее находился кухонный гарнитур. Романчук С.В. подошла к нему, что там лежало, она не видела. Романчук С.В. махнула рукой в ее сторону. Не почувствовав боли, она вышла из дома на улицу. После увидела у себя кровь на майке, как оказалась в больнице не помнит. После операции Романчук С.В. навестила ее в больнице и больше они не виделись. Заявленные в ходе судебного заседания исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, так как не может осуществлять свою трудовую деятельность в полной мере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что вместе со своими дочерьми Потерпевший №1, Романчук С.В. и Свидетель №3 находилась в гостях у внучки Свидетель №5 Они распивали спиртные напитки, и между Романчук С.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Причиной конфликта стал памятник и оградка на могилах у погибшего на СВО сына Романчук С.В. и дочери Потерпевший №1 Она пыталась остановить конфликт, но Потерпевший №1 не прекращала, при этом Романчук С.В. успокоилась. В ходе конфликта Потерпевший №1 оскорбляла сына Романчук С.В. В какой-то момент она вышла из дома и направилась в туалет. На обратном пути увидела лежащую Потерпевший №1 Над ней стояла Романчук С.В. и Свидетель №3, на груди у Потерпевший №1 она увидела кровь,

подробности произошедшего ей неизвестны. Известно, что Романчук С.В. вызвала скорую помощь. Романчук С.В. характеризует положительно, Потерпевший №1 как конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему позвонил племянник, когда все уже произошло, точное время и дату он не помнит. По телефону ему сказали, что между Романчук С.В. и его супругой Потерпевший №1 произошел скандал в доме у племянницы Свидетель №5 Когда он пришел туда, то его супруга Потерпевший №1 лежала на диване, рядом с ней находилась Свидетель №3 и зажимала ей грудь, пояснив, что это Романчук С.В. ударила ее ножом. В тот момент, когда он начал щупать пульс Потерпевший №1, выскочила Свидетель №5 и сказала, что скорую помощь уже вызвали. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. На лечение его супруги Потерпевший №1 сожитель Романчук С.В.- Дмитрий передал 100 000 рублей, пояснив, что она хочет помочь. Денежные средства были потрачены на лечение и уход за супругой. Причина конфликта ему неизвестна, но были споры по поводу оградки на кладбище у детей. После гибели сына Романчук С.В. между ней и его супругой Потерпевший №1 были напряжённые отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2024 ее мать Свидетель №2, сестра Романчук С.В., Потерпевший №1, пошли к её дочери Свидетель №5, где все кроме матери и дочери Свидетель №5 (т.к. та на 7 месяц беременности) продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 22 часов 30 минут 06.05.2024 года между Потерпевший №1 и Романчук С.В. произошел словесный конфликт. Далее словесный конфликт примерно в 23 часа 00 минут перешел в драку, где Романчук С.В. с Потерпевший №1 нанесли друг другу несколько ударов руками, куда точно она не запомнила, т.к. это было неожиданно, в основном по телу и дергали другу друга за волосы. Во время конфликта мамы Свидетель №2 дома не было, та вышла на улицу примерно в 22 часа 50 минут, и направилась в туалет, т.к. у той больные ноги ей тяжело передвигаться, и мать делает это очень медленно. В момент драки она разнимала и Свидетель №5 После того как у них получилось тех разнять, Потерпевший №1 начала собираться уходить на улицу, в этот момент примерно в 23 часа 03 минут у тех снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вернулась продолжила конфликт с Романчук С.В. В тот момент примерно в 23 часа 05 минут ФИО1 находилась на кухне и стояла возле кухонного гарнитура, когда к той подошла Потерпевший №1, она пыталась тех разнять, в этот момент Романчук С.В. взяла с кухонного гарнитура нож в правую руку, но как та нанесла Потерпевший №1 в область грудной клетки удар она не видела. Но Потерпевший №1 резко пошла в стороны входной двери и вышла из дома. В ходе драки те оскорбляли друг друга, однако каких-либо угроз друг другу не говорили, она не слышала. Далее её дочь вернулась на кухню, открыла дверь, где увидела в двух метрах от дома на земле Потерпевший №1 о чем сказала им, и пояснила что той плохо, она сразу же направилась на улицу, в этот момент Романчук С.В, пояснила, что нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 и необходимо вызвать скорую помощь, после чего та помыла нож, которым совершила преступление. Также Романчук С.В. пояснила, что убить Потерпевший №1 не хотела, смерти той не желала. Далее она положила Потерпевший №1 на диван, который находится во дворе возле дома, откуда скорая и забрала сестру. Далее приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали, ФИО1 добровольно во всем созналась сотрудникам полиции, и выдала тем нож, которым совершила удар в область грудной клетки Потерпевший №1 (л.д.58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на скорой помощи, где он работает в ГБУЗ «ООКССМП» врачом анестезиологом - реаниматологом. Примерно в 23 часа 33 минуты от диспетчера получен вызов № 1575 о выезде в <адрес>. Поводом к вызову было ножевое ранение женщины. Далее он на автомобиле скорой помощи прибыл по указанному адресу, где во дворе частного дома на диване лежала женщина, со слов мужчины, который представился супругом пострадавшей женщины, женщина является Потерпевший №1, которая находилась в тяжелом состоянии, у неё на передней грудной стенке слева в области сердца имелась рана с ровными краями, признаки наружного кровотечения отсутствовали, на кожных покровах в области раны присутствовали признаки состоявшегося кровотечения. Сознание больной было на уровне сопора, т.е. сознание было угнетено, она что- то не внятное произносила, на его вопросы что случилось, и кто нанес ей колото - резанную рану, она пояснить не смогла из-за тяжести состояния. Со слов супруга, который находился рядом с больной, в ходе распития алкогольных напитков пострадавшей со своей сестрой, у тех возник конфликт, в результате которого сестра ударила ножом того жену в область сердца. Фамилию, имя и отчество ударившей его жену сестры он не назвал. Он произвел первичную обработку раны, наложил повязку на рану, сделал кардиограмму, внутривенно ввел анестетик – обезболивающее, проводил инфузионную терапию, ингаляцию кислорода, мониторинг. В процессе транспортировки состояние больной ухудшилось, выполнена инкубация трахеи, начата респираторная поддержка (ИВЛ). Больная была доставлена им в «ООКБ № 2» г. Оренбурга в крайне тяжелом состоянии и передана дежурному торакальному хирургу. В процессе транспортировки Потерпевший №1 в следствии тяжести состояния ничего по факту произошедшего не говорила. Помнит, что на верхней половине тела Потерпевший №1 была футболка светлого цвета с пятнами крови, во что она была еще одета не помнит (л.д.61-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с малолетней дочерью. Примерно около 20 часов 00 минут к ней в гости пришли сестра матери Романчук С.В., мать Свидетель №3, сестра матери Потерпевший №1, старая бабушка Свидетель №2 Те пришли с её согласия размесились за столом на кухне и продолжили распивать принесенное с собой пиво. Каких-либо разногласий и конфликтов между теми не было, те спокойно общались между собой. Затем в ходе распития между родными сестрами ФИО1 и Потерпевший №1 возник спор, переросший в словесный конфликт по поводу ограждения могилок тех детей на кладбище. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ бабушка вышла из дома на улицу. После чего примерно в 23 часа 00 минут Романчук С.В. и Потерпевший №1 встали из-за стола и, продолжая ругаться, толкали друг друга, затем ударили друг друга несильно руками по телу, куда именно она не видела, так как в этот момент она и мать Свидетель №3 также быстро встали из-за стола и стали тех разнимать, т.е. отводить друг от друга. В связи с тем, что в тот момент она находилась на 7 месяце беременности, она поняла, что успокоить и до конца разнять тех она не сможет, поэтому она ушла в зальную комнату, а мать осталась тех разнимать. Примерно через 5 минут она вернулась на кухню, чтобы посмотреть успокоились ли те, когда она зашла на кухню, то увидела со спины Потерпевший №1, которая молча, вышла из кухни во двор, в это время мать Свидетель №3 и Романчук С.В. стояли на кухни и разговаривали между собой, в руках у тех ничего не было. Романчук С.В. сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, она спросила зачем нужна скорая помощь, те не успели ответить, как на кухню вернулась Потерпевший №1 на той по-прежнему была надета майка белого цвета и на груди на майке она увидела пятна крови. Далее, как только Потерпевший №1 зашла на кухню, та подняла свою майку и показала рану на груди со следами крови, и обращаясь к Романчук С.В. сказала: «Посмотри, что ты наделала». Затем, не дождавшись ответа, развернулась и снова вышла из дома во двор. Она поняла, что в ходе ссоры Романчук С.В. ударила Потерпевший №1 ножом в грудь. Далее она, открыв дверь, хотела посмотреть, куда пошла Потерпевший №1 и увидела, как Потерпевший №1 отходя от двери начала опускаться и легла на живот. Об этом она сразу сказала матери и ФИО1 Первая мать выбежала из кухни во двор, она сразу побежала в зал, чтобы вызвать скорую помощь. В зале она со своего номера телефона 89083213819 позвонила диспетчеру, но номеру «112» и сообщила кратко о случившемся. Затем она позвонила мужу Потерпевший №1 – Свидетель №1 и также ему сообщила о случившемся. После чего она вышла во двор, Потерпевший №1 в это время уже лежала на диване во дворе, рядом находилась её мать и Романчук С.В. Они ждали приезда скорой помощи. Затем подошел Свидетель №1 После чего приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Далее приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали, ФИО1 также в свою очередь призналась, что нанесла один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 и показала, каким ножом это сделала. Также ФИО1 пояснила, что убить Потерпевший №1 не хотела, смерти той не желала. После чего сотрудники полиции данный кухонный, принадлежащий ей нож с рукояткой черного цвета, изъяли. Уточняет, что она не видела, как Романчук С.В. взяла со стола кухонный нож и нанесли тем удар в область грудной клетки Потерпевший №1, она также не слышала никаких словесных угроз убийством со стороны Романчук С.В. и Потерпевший №1 После и во время конфликта она не видела на тех каких – либо видимых телесных повреждений, которые те могли нанести друг другу, кроме раны в области грудной клетки у Потерпевший №1 (л.д.64-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.2024 он заступил на суточное дежурство. 07.05.2024 примерно в 00 часов 27 минут к нему доставлена пациентка Потерпевший №1 с колото-резанной раной левой половины грудной клетки в крайне тяжелом состоянии, без сознания. Далее им была сделана операция и Потерпевший №1 переведена в реанимационное отделение. Потом через несколько дней она была переведена в общую палату и 23.05.2024 выписана. В ходе общения с Потерпевший №1 последняя рассказала, что произошла ссора с сестрой, когда они распивали спиртное и сестра ударила её ножом один раз в область сердца (л.д.68-70).

Кроме того, вина Романчук С.В. в инкриминируемых ей действиях подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 07.05.2024 в указанное в протоколе время осмотрено помещение кухни, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож. Во дворе с двух бутылок из-под пива изъяты два следа рук на 2 темные дактопленки и на поддоне во дворе обнаружен и изъят пятна ВБЦ на ватную палочку (л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 07.05.2024 осмотрен кабинет фельдшера в ГАУЗ "ООКБ № 2», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д.24. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с бриджами со следами ВБЦ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17-19).

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 21.06.2024 следует, что в указанное в протоколе время осмотрены: два следа рук на двух темных дактилопленках, упакованных в конверт, опечатанный оттиском печати «ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское», дактокарта на имя Романчук С.В. Вышеуказанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.135-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 21.06.2024 следует, что в указанное в протоколе время осмотрены: нож, бриджи и ватная палочка со следами ВБЦ. Вышеуказанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.138-144).

Согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 25.06.2024 следует, что в указанное в протоколе время осмотрены: нож и ватная палочка со следами ВБЦ. Вышеуказанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.145-149а).

Из заключения эксперта № от 24.05.2024 следует, что на рукояти ножа, смыве на ватную палочку в двух метрах от входной двери, бриджах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови от потерпевшей Потерпевший №1 На клинке ножа кровь не обнаружена (л.д.106-110).

Из заключения эксперта №Э-3/260 от 20.06.2024 следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует представленным требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д.118-120).

Из заключения эксперта № от 24.06.2024 следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка, гемоперикарда, гемоторакса слева. Данные повреждения образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок 06.05.2024 г. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.126-132).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит полностью доказанным совершение Романчук С.В. инкриминируемых ей действий, связанных с умышленным причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, совокупность вышеприведенных доказательств полностью подтверждает, что 06.05.2024 между Романчук С.В. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

В ходе указанного конфликта Романчук С.В. умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть туловища в область грудной клетки.

Указанные обстоятельства подтверждены, как показаниями подсудимой Романчук С.В., данными в ходе предварительного следствия, так и другими представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые подтвердили факт произошедшего между Романчук С.В. и Потерпевший №1 конфликта, связав данный конфликт с последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека.

Оценив показания подсудимой Романчук С.В., данные в ходе судебного следствия, в которых подсудимая настаивала на том, что не помнит момент нанесения потерпевшей удара ножом, суд относится к данным показаниям критически.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Романчук С.В. стабильно, в том числе при проверке ее показания на месте, поясняла в присутствии адвоката подробности совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1

В протоколах следственных действий имеются подписи Романчук С.В. и адвоката. Показания Романчук С.В., изложенные в указанных протоколах, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и других очевидцев произошедшего.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям Романчук С.В., данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем кладет данные показания в основу приговора.

Наличие у Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений подтверждено заключением эксперта от 24.06.2024, исследованным в судебном заседании.

Показания участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе протоколами осмотров и выводами экспертов, в которых имеется достоверная информация о том, что полученные ФИО22 06.05.2024 в результате умышленных действий Романчук С.В. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой Романчук С.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Романчук С.В. и также квалифицирует преступные действия подсудимой Романчук С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя преступные действия Романчук С.В. таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения Романчук С.В. умышленных действий, связанных с целенаправленным нанесением удара ножом в левую часть туловища в область грудной клетки потерпевшей. Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли наступление тяжкого вреда ее здоровью.

Находя полностью доказанным совершение Романчук С.В. именно данного преступления, суд учитывает, что в связи с произошедшим конфликтом Романчук С.В. испытывала неприязнь к Потерпевший №1 Данное обстоятельство указывает на наличие у Романчук С.В. мотива для совершения в отношении Потерпевший №1 преступления.

О наличии у Романчук С.В. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют ее целенаправленные действия, связанные с нанесением Потерпевший №1 одного удара ножом в область жизненно-важных органов.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Романчук С.В. преступления, а именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей и представленных письменных доказательств, а также на основании показаний самой Романчук С.В., данных на предварительном следствии, судом установлено, что поводом к совершению Романчук С.В. инкриминируемых ей действий послужило возникшее неприязненное отношение к Потерпевший №1, которое было связано с конфликтом, возникшим в ходе распития спиртных напитков.

Преследуя цель причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, подсудимая Романчук С.В., находясь на кухне <адрес>, взяла с кухонного гарнитура нож и, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, нанесла последней один удар в левую часть туловища в область грудной клетки.

Показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц и выводами экспертов подтверждено, что именно обнаруженным и изъятым в последующем ножом Романчук С.В. нанесла один удар Потерпевший №1 Указанный нож, исходя из характеристик данного предмета, является предметом, который Романчук С.В. использовала в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романчук С.В. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Романчук С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой Романчук С.В. показало, что последняя ранее не судима, участковым уполномоченным полиции, по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимой.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что гибель сына для Романчук С.В. является психотравмирующей ситуацией. Вместе с тем попытки суицида и оскорбления в адрес Романчук С.В. не могли повлиять на выводы исследования, в том числе касающиеся отсутствия у Романчук С.В. в момент произошедшего состояния аффекта. Ими оценивались события, которые происходили незадолго до, в момент преступления и сразу после.

Оценив показания экспертов ФИО16 и ФИО17 в совокупности с содержанием заключения экспертов от 06.06.2024, суд приходит к выводу, что в момент производства экспертизы эксперты располагали всей необходимой информацией, в том числе касающейся гибели сына подсудимой, анализ которой приведен в их заключении.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о нахождении Романчук С.В. в состоянии аффекта являются надуманными и необоснованными.

Суд, оценив и проанализировав все доказательства по делу, с учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Романчук С.В. – вменяемой.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики подсудимой, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романчук С.В., судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Романчук С.В., поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на преступное поведение подсудимой.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Романчук С.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Романчук С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принимается во внимание, что Романчук С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом по месту жительства она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Романчук С.В. более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романчук С.В. преступления.

Романчук С.В. оказала медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, активно способствовала расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание Романчук С.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Романчук С.В. преступления и степень его общественной опасности, наличие вышеперечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение Романчук С.В. после его совершения, ее отношение к содеянному, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию тяжести совершённого преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное Романчук С.В. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела подсудимой Романчук С.В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, предъявленные Романчук С.В., основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного Романчук С.В. преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с совершенным подсудимой преступлением.

Оценив характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с Романчук С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романчук Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Романчук С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Романчук С.В. определить колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романчук С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ осужденная Романчук Светлана Васильевна подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно обеспечить вручение осуждённой предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённой в колонию-поселение.

Разъяснить осужденной, что после вступления приговора в законную силу она обязана в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская, 66, с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Романчук Светланы Васильевны исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Романчук Светланы Васильевны в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два следа рук на двух темных дактилопленках, упакованных в конверт, опечатанный оттиском печати «ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское», дактокарту на имя Романчук С.В., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; нож и ватную палочку со следами ВБЦ, упакованные в конверт, опечатанный оттиском печати «ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; бриджи, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Уникальный идентификатор дела № 56RS0027-01-2024-002945-07

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-287/2024

Дело № 2-2532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – адвоката Чабановой Е.А., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шайнуровой А.В., Котловской И.И., третьего лица, Попадина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Натальи Александровны к Русанову Алексею Анатольевичу, Русановой Наталье Васильевне о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению Русановой Натальи Васильевны к Русановой Наталье Александровне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Русановой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Русановой Н.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки находятся в северо-восточной части кадастрового...

... квартала №

Данные договоры и переход право собственности на земельные участки к покупателю Русановой Н.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Договоры купли-продажи земельных участков имеют силу передаточного акта, подписаны и сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.А. выдала Русанову А.А. нотариально удостоверенную доверенность серии № на управление и распоряжение всем своим имуществом, с судебными полномочиями. Однако, данная доверенность не наделяла Русанова А.А. правом на расторжение заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.В. и Русанов А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с соглашением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стороны пришли к обоюдным соглашениям о расторжении данных договоров.

В связи с поступившими соглашениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, за Русановой Н.В.

Свое согласие на расторжение договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, Русанова Н.А. не давала.

Указала, что Русанов А.А. действовал в своих собственных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.А. отменила нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в настоящее время спорные земельные участки проданы Русановой Н.В. третьим лицам, то возвратить имущество в собственность Русановой Н.А. не представляется возможным.

Супруги Русанов А.А. и Русанова Н.В. при принятии решения о заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков руководствовались исключительно своими личными интересами.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 550500 руб.; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 551417 руб. 50 коп.; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 550500 руб.

Возражая против исковых требований Русановой Н.А. ответчик Русанова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Русановой Н.А., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Русановой Н.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные договоры и переход права собственности на земельные участки к покупателю Русановой Н.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указала, что договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, поскольку спорные земельные участки изначально приобретались для ведения совместного бизнеса, а именно для строительства на них жилых зданий с их последующей продажей третьим лицам.

С целью избежания каких-либо вопросов со стороны налоговых органов к одному из участников бизнеса об источниках доходов на приобретение недвижимого имущества, земельные участки распределялись и оформлялись в собственность равномерно между всеми участниками семейного бизнеса.

Несмотря на заключенные договоры купли-продажи Русанова Н.А. спорными земельными участками не пользовалась, строительство жилых домов на данных земельных участках велось исключительно Русановым А.А. и Русановой Н.В. Кроме того, денежные средства по заключенным договорам купли-продажи не передавались, то есть, сделки совершались для вида, без намерения сторон по созданию каких-либо правовых последствий.

В связи с тем, что бизнес строился на доверительных отношениях, Русановы выдали друг другу нотариально удостоверенные доверенности с безграничными и безоговорочными полномочиями по распоряжению всем имуществом, которое оформлено на каждого из них.

Русанова Н.А. на предложение Русановой Н.В. заняться оформлением земельных участков по спорным договорам купли-продажи в собственность третьих лиц, после их застройки жилыми зданиями, ответила отрицательно, ссылаясь на свою занятость, а также на то, что дала согласие на расторжение спорных договоров Русанову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.В. и Русанов А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с соглашением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении данных договоров.

В связи с поступившим соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, за Русановой Н.В.

Просит суд признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала № признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №; признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русанов Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попадин К.В., Мамедова Е.В., АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Романчук С.В.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Русанова Н.А., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Русанова Н.В., ответчик Русанов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Русанов Д.А., Мамедова Е.В., Романчук С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Русановой Н.А. – адвокат Чабанова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Русанов А.А. и Русанова Н.В., являясь супругами, действовали недобросовестно, в своих интересах. Кроме того, у Русанова А.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия по расторжению спорных договоров купли-продажи. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Русановой Н.В. у Русановой Н.А., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что отсутствие факта оплаты спорным договоров не является основанием для признания сделок недействительными в силу их мнимости.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Русановой Н.В. – Котловская И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Русановой Н.В. Пояснила, что со стороны Русановой Н.В. и Русанова А.А. злоупотребление правом не имело место, они действовали добросовестно. Русанов А.А., заключая соглашение с Русановой Н.В. о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью Русанова Н.А. наделила его полномочиями по распоряжению всем её имуществом. Встречное исковое заявление Русановой Н.В. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, признав договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Указала, что договоры между сторонами были заключены лишь для вида, с целью избежания вопросов со стороны налоговых органов об источниках дохода на приобретение земельных участков.

Представитель ответчика Русанова А.А. – Шайнурова А.В., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Русановой Н.А. Относительно удовлетворения встречного искового заявления Русановой Н.В. не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попадин К.В., в судебном заседании вопросы относительно удовлетворения искового заявления Русановой Н.А., встречного искового заявления Русановой Н.В., либо отказа в их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Русановой Н.В. – Котловской И.И., в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил, что с Русановым А.А. и Русановой Н.В. он знаком примерно с апреля 2020 года. Последние обращались к нему в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, анализа документации на предмет правильности её заполнения. Перед заключением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была дана консультация сторонам сделки, в ходе которой он обозначил им все налоговые риски на случай, если деятельности ими будет осуществляться от имени физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. В последующем ему стало известно о том, что Русанов А.А. и Русанова Н.В. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Также ему известно о том, что заключая спорные договоры купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что оплата по данным договорам производиться не будет, земельные участки продавались по заниженной цене.

Выслушав представителей сторон, принимая во внимания показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого Продавец (Русанова Н.В.) продал, а покупатель (Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с п. 2 договора указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

В этот же день между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого Продавец (Русанова Н.В.) продал, а покупатель (Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с п. 2 договора указанный земельный участок, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого Продавец (Русанова Н.В.) продал, а покупатель (Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с п. 2 договора указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты>

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

Данные договоры и переход право собственности на земельные участки к покупателю Русановой Н.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Н.В. и Русановым А.А., действовавшим от имени Русановой Н.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашения).

Из п. 5 соглашений следует, что по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению в связи с тем, что расчет по данным договорам не произведен. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Российская <адрес>, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала №, переходят в частную собственность Русановой Н.В.

Соглашения подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Право частной собственности у Русановой Н.В. возникает на указанные земельные участки с момента государственной регистрации (п.п. 6,7 соглашений).

В связи с поступившими соглашениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, за Русановой Н.В.

Разрешая исковые требования Русановой Н.А. к Русановой Н.В. и Русанову А.А. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.А. выдала Русанову А.А. доверенность №, из которой следует, что Русанова Н.А. уполномочила Русанова А.А. <данные изъяты>

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Русанова Н.А. своей подписью подтвердила, что текст доверенности ей понятен, смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют её намерениям.

Проанализировав текст доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Доверенность нотариально удостоверена ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО3, и зарегистрирована в реестре, в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русановой Н.А. к Русановой Н.В. и Русанову А.А. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств, суд исходит из того, что формулировки нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивали полномочия ответчика Русанова А.А. на распоряжение спорными земельными участками, принадлежащими Русановой Н.А. на праве собственности, путем заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой между Русановой Н.В. и Русановым А.А. были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения данных соглашений отменена не была, недействительной в установленной законом порядке не признавалась.

Нотариально удостоверенным распоряжением № Русанова Н.А. отменила доверенность, выданную Русанову А.А., на управление и распоряжение всем её имуществом, с судебными полномочиями, удостоверенную ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Русановой Н.В. и Русановым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Русановым А.А. в пределах предоставленных ему полномочий и срока. Следовательно, оснований для признания таких соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически оплата по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Русановой Н.А. не производилась, что не оспаривается стороной истца. То обстоятельство, что покупателем неуплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ГК РФ. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющие признать договоры купли-продажи ничтожными сделками по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неоплата по договору купли-продажи, в том числе, является основанием для расторжения договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 №). В данном случае, как следует из позиции стороны ответчика, неоплата договоров купли-продажи земельных участков и явилась одним из оснований расторжения спорных договоров.

Доводы Русановой Н.А. о том, что между сторонами сделок ранее была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере 3600000 руб., полученные в результате заключенного между Русановым А.А. (Продавцом), действующим от имени Русановой Н.А., и Русановым Д.А., действующим от имени Русановой Н.В. (Покупателем) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, будут направлены на будущие необходимые расходы Русанова Д.А. по участию в аукционах и иных расходах, в связи с чем Русановой Н.А. не производилась оплата по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием заключенных договоров.

Так, согласно п.п. 4,8 заключенных договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки продавец продал, а покупатель купил за 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договоров. Договоры имеют силу передаточных актов.

Кроме того, из содержания спорных договоров не следует, что между сторонами ранее была достигнута какая-либо договоренность относительно оплаты земельных участков.

Разрешая доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Русановой Н.В. о пропуске Русановой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что переход права собственности спорных земельных участков на ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Русанову Н.В. произошел на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.А. отменила доверенность, выданную Русанову А.А., на управление и распоряжение всем её имуществом, удостоверенную ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО3 Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.А. могла узнать о том, что её право нарушено. С исковым заявлением к Русанову А.А., Русановой Н.В. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств Русанова Н.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Русановой Н.В. к Русановой Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится в их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерении участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду следки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд считает, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Русанова Н.В., заявив встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, не представила достаточных, достоверных доказательств отсутствия у стороны сделки (покупателя) воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи.

Довод Русановой Н.В. о том, что договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными в силу того, что их реальная кадастровая стоимость в несколько раз выше, чем та стоимость, которая указана в договорах купли-продажи является несостоятельным, суд исходит из того, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность покупателя по оспариваемой сделке, действующего с намерением причинения вреда истцу, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Русановой Н.А. о пропуске Русановой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены между Русановой Н.А. и Русановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по признанию данных сделок недействительными, следует исчислять с даты их заключения. Таким образом, на момент обращения Русановой Н.В. в суд со встречными исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) к Русановой Н.А., срок исковой давности был, пропущен.

Поскольку Русанова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Русановой Н.В. к Русановой Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русановой Натальи Александровны (паспортные данные: <данные изъяты>) к Русанову Алексею Анатольевичу (паспортные данные: <данные изъяты>), Русановой Наталье Васильевне (паспортные данные: <данные изъяты>) о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств и встречных исковых требований Русановой Натальи Васильевны (паспортные данные: <данные изъяты>) к Русановой Наталье Александровне (паспортные данные: серия <данные изъяты>) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Рязяпова

Дело № 33-722/2024 (33-9689/2023)

№ 2-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Натальи Александровны к Русанову Алексею Анатольевичу, Русановой Наталье Васильевне о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению Русановой Натальи Васильевны к Русановой Наталье Александровне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности,

по апелляционной жалобе Русановой Натальи Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2023 года,

установила:

Русанова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 18 марта 2020 года между ней и Русановой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Также, 18 марта 2020 года между ней и Русановой Н.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (адрес).

25 сентября 2017 года Русанова Н.А. выдала Русанову А.А. нотариально удостоверенную доверенность серии № на управление и распоряжение всем своим имуществом. Однако данная доверенность не наделяла Русанова А.А. правом на ...

...расторжение заключенных 18 марта 2020 года договоров купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, 2 июня 2020 года Русанова Н.В. и Русанов А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с соглашением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 18 марта 2020 года, в связи с тем, что стороны пришли к обоюдным соглашениям о расторжении данных договоров.

В связи с поступившими соглашениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки за Русановой Н.В.

Свое согласие на расторжение договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 18 марта 2020 года, она, Русанова Н.А, не давала.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № от 2 июня 2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 550 500 руб.; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № от 2 июня 2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 551 417 руб. 50 коп; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № от 2 июня 2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Русановой Н.В. и Русанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 550 500 руб.

Русанова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Русановой Н.А., обосновывая требования тем, что 18 марта 2020 года между ней и Русановой Н.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: (адрес).

Договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, поскольку спорные земельные участки изначально приобретались для ведения совместного бизнеса, а именно для строительства на них жилых зданий с их последующей продажей третьим лицам.

Несмотря на заключенные договоры купли-продажи, Русанова Н.А. спорными земельными участками не пользовалась, строительство жилых домов на данных земельных участках велось исключительно Русановым А.А. и Русановой Н.В. Кроме того, денежные средства по заключенным договорам купли-продажи не передавались, то есть, сделки совершались для вида, без намерения сторон по созданию каких-либо правовых последствий.

2 июня 2020 года Русанова Н.В. и Русанов А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с соглашением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 18 марта 2020 года, в связи с тем, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении данных договоров.

В связи с поступившим соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: (адрес), за Русановой Н.В.

Просила суд признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2020 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №; признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2020 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №; признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2020 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русанов Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 года к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены новые собственники имущества: Романчук С.В, Попадин К.В., Мамедова Е.В, а также залогодержатели - АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Русановой Н.А. к Русанову А.А., Русановой Н.В. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств и встречных исковых требований Русановой Н.В. к РусановойН.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Русанова Н.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что Русанов А.А. действовал вопреки ее воле, без ее согласия на расторжение заключенных договоров. Обращает внимание на то, что доверенность от 25 сентября 2017 года наделяла поверенного управлять и распоряжаться имуществом без права расторжения ранее заключенных сделок по причине отсутствия оплаты по ним денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Русанова Н.В., Русанов А.А., Русанов Д.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Попадин К.В., Мамедова Е.В., Романчук С.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Попадина К.В., Мамедовой Е.В., Романчука С.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Русановой Н.А. – Чабановой Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения, представителя ответчиков Русанова А.А., Русановой Н.В. – Шайнуровой А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2020 года между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец ( ответчик Русанова Н.В.) продал, а покупатель ( истец Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

В этот же день между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец (Русанова Н.В.) продал, а покупатель (Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес).

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

Кроме того, 18 марта 2020 года между Русановой Н.В. и Русановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец (Русанова Н.В.) продал, а покупатель (Русанова Н.А.) купил в частную собственность земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 50 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.п. 4, 8 договора).

Данные договоры и переход право собственности на земельные участки к покупателю Русановой Н.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 23 и 24 апреля 2020 года.

2 июня 2020 года между Русановой Н.В. и Русановым А.А., действовавшим от имени Русановой Н.А. на основании доверенности № № от (дата), заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 18 марта 2020 года (далее – соглашения).

В связи с поступившими соглашениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: (адрес), за Русановой Н.В.

Разрешая исковые требования Русановой Н.А. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от (дата) заключены Русановым А.А. в пределах предоставленных ему полномочий, установив, что доверенность отменена не была, недействительной в установленной законом порядке не признавалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Русановой Н.А., в связи с чем отказал в иске.

Разрешая встречные исковые требования Русановой Н.В. к Русановой Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167,170 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в материалы дела не содержат достоверных доказательств отсутствия у сторон сделки воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда проверяется на предмет законности в порядке ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ только по жалобе истца Русановой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Русановой Н.А., поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий у Русанова А.А.на подписание соглашений о расторжении договоров купли-продажи отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно чч.1,2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года Русанова Н.А. выдала Русанову А.А. доверенность (адрес)7, из которой следует, что Русанова Н.А. уполномочила Русанова А.А.представлять ее интересы перед третьими лица, в том числе, управлять и распоряжаться всем её имуществом, заключать и подписывать договоры.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 18 марта 2020 года доверенность от 25 сентября 2017 года отменена не была, недействительной в установленной законом порядке не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русанов АА не наделялся полномочием на расторжение договоров купли-продажи, отклоняются, поскольку из текста доверенности прямо следуют полномочия представителя Русанова А.А. на распоряжение всем ее имуществом, что, в целом, не исключает заключение оспариваемых ею соглашений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключении Русановым А.А. от имени Русановой Н.А. на основании доверенности от 25 сентября 2017 года соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 18 марта 2020 года в пределах предоставленных ему полномочий и срока.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Русанова А.А.подлежат отклонению, поскольку он действовал на основании нотариальной доверенности в пределах предоставленных ему полномочий истцом, факт причинения истцу убытков материалами дела не установлен в виду того, что истец не исполнила свою обязанность по уплате стоимости земельных участков, ущерб действиями Русанова А.А. истцу причинен не был.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (отсутствие оплаты имущества со стороны истца, выдача истцом доверенности на распоряжение данным имуществом супругу продавца Русанову А.А., в том числе с правом его отчуждения, отсутствие актов приема- передачи имущества в рамках соглашения о расторжении договоров, ведение строительства объектов недвижимости ответчиком на земельных участках после заключения сделок) следует, что по обоюдную согласию сторон земельные участки из владения Русановой Н.В. фактически не выбывали, а первоначальные сделки купли-продажи с истцом были заключены формально.

Как видно из материалов дела, земельные участки по сделкам купли- продажи с Русановой Н.В. переданы в собственность третьих лиц, соответственно, не подлежат возврату по реституции в случае признания недействительными оспариваемых истцом соглашений о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Русановой Н.А.

Иные доводы жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не имеют юридического значения по делу.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле ее супруга, не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы третьих лиц, супруг Русановой Н.А. вправе обратиться с самостоятельными требованиями. Из материалов дела видно, что ее супруг Русанов Д.В. лично от ее имени подавал иск по доверенности, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд рассматривает дело с учетом тех обстоятельств, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, как на основание своих требований, вопреки доводам жалобы, истец не ссылался на отсутствие нотариального согласия ее супруга на расторжение договоров, а потому данное обстоятельство не может быть предметом оценки и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.