Романцов Роман Николаевич

31MS0075-01-2023-001177-55 №12-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романцова ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино – мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 27.07.2023 Романцов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу.

Романцов Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил учесть, что правонарушение совершил в состоянии крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз...

...действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.06.2023 в 20 часов 30 минут Романцов Р.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на автодороге Шебекино – Неклюдово – Алексеевка 6 км +200 м в районе <адрес> городского округа Белгородской области управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Романцова Р.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Романцова Р.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Романцов Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романцову Р.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Романцов Р.Н. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и результаты освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Таким образом, действия Романцова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление в части наличия события административного правонарушения и вины в содеянном Романцовым Р.Н. не оспаривается.

Доводы Романцова Р.Н. о том, что он управлял автомобилем при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, являлись предметом исследования мировым судьей и отклонены, так как признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Романцова Р.Н. обоснованно не установлено. Обстоятельства совершения административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Обстрел территории Шебекинского городского округа Белгородской области не может служить основанием для снижения административной ответственности. По делу не установлено и материалами дела не подтверждается тот факт, что заявитель спасался от обстрелов, в связи с чем был вынужден управлять транспортным средством.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на смягчение назначенного наказания по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей в полной мере учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино – мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.07.2023 о признании Романцова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу Романцова Р.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко

Дело № 5-34/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 03 марта 2014 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

с участием представителя <данные изъяты> таможни Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Романцова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, индивидуального предпринимателя, проживающего: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Романцов Р.Н. не произвел декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено на территории <данные изъяты> области при следующих обстоятельствах.

13.12.2013 г., в 17 часов 30 минут, Романцов Р.Н., следуя на автомобиле марки №, из <данные изъяты> территорию Российской Федерации, при пересечении таможенной границы в пункте пропуска МАПП <данные изъяты> таможенного поста имени ФИО4 <данные изъяты> таможни, умышленно не произвел декларирование перемещаемых им через таможенную границу Таможенного союза брюк мужских с надписью на упаковке «<данные изъяты>» в количестве 31 шт., шапок с надписью «<данные изъяты>» в количестве 9 шт., шапок с надписью «<данные изъяты>» в количестве 11 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Романцов Р.Н. не явился. О времени и месте его проведения извещен SMS извещением, направленным по указанному им абонентскому ...

...номеру. Сведений о причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Романцова Р.Н.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч.3 ст. 150 Таможенного кодекса ТС).

При этом товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (п. 35 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС), а перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз или вывоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. 35 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 Таможенного кодекса ТС).

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза (п. 3 ч.2 ст. 355 Таможенного кодекса ТС).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу (п. 36 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемом им товаре, характера и количества перемещаемого товара (ст. 3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 г.)

Вина Романцова Р.Н. в совершении правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

В ходе опроса таможенным инспектором Романцов Р.Н. пояснял, что приобрел товар в <данные изъяты> для реализации на территории РФ. Не задекларировал перемещаемый им через таможенную границу товар, так находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем отдавал отчет своим действиям (л.д. №).

Пояснения Романцова Р.Н. судья признает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, однако признает доводы Романцова Р.Н. о причинах недеклалирования перемещаемого им через таможенную границу товара, избранным им способом защиты, так как изложенные причины не помешали произвести ему декларирование другого перемещаемого им в тот день товара.

13.12.2013 г. при пересечении таможенной границы РФ в пункте пропуска МАПП «<данные изъяты> таможенного поста имени ФИО4 <данные изъяты> таможни, ФИО1 при заполнении пассажирской таможенной декларации указал, что перемещает через таможенную границу товары: штаны мужские утепленные черного цвета 30 шт.; шапки «<данные изъяты>» черные мужские шерстяные 2 шт.; шапки «<данные изъяты>» черные мужские шерстяные 1 шт. (л.д. №).

В ходе таможенного досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя на котором 13.12.2013 г. Романцов Р.Н., пересекал таможенную границу РФ, в грузовом отделении автомобиля в пакетах обнаружены брюки мужские с надписью на упаковке «<данные изъяты>» в количестве 61 шт., шапки с надписью «<данные изъяты>» в количестве 11 шт., шапки с надписью «<данные изъяты>» в количестве 12 шт. (л.д. №).

Собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Романцов Р.Н. (л.д. №

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили ход и результаты досмотра транспортного средства Романцова Р.Н. (л.д. №).

Таким образом Романцов Р.В. не полностью задекларировал перемещаемый им через таможенную границу товар.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра транспортного средства незадекларированный товар у Романцова Р.Н. изъят (л.д. 10-11)

Исходя из пояснений, данных Романцовым Р.Н., а так же количества и характера перемещаемого им товара, судья признает, что указанный товар не может быть отнесен к категории товаров для личного пользования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая рыночная стоимость изъятого у Романцова Р.Н. товара по состоянию на 13.12.2013 г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают, Романцовым Р.Н. не оспариваются.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности вину Романцова Р.Н. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Романцова Р.Н. по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено Романцовым Р.Н. умышленно, так как он осознавал, что при пересечении таможенной границы РФ обязан произвести декларирование перемещаемого им товара, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнение возложенной на него обязанности по декларированию перемещаемого товара и сознательно допускал возможность их наступления.

При исследовании личности Романцова Р.Н. судьей установлено, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты> области, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Романцову Р.Н., судьей не установлено.

Судья признает, что Романцов Р.Н. подлежит административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Романцова ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: брюк мужских с надписью на упаковке «<данные изъяты>» в количестве 31 шт., шапок с надписью «<данные изъяты>» в количестве 9 шт., шапок с надписью «<данные изъяты>» в количестве 11 шт., явившегося предметом административного правонарушения и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТПМАПП «<данные изъяты> таможни.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, подлежат перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), ИНН 3123198660, ОКАТО 14401370000, КПП 312301001, БИК 041403001, р/с 40101810400000010153 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, счет № 40314810400000000002, КБК 16711403012010500410, и зачислению в федеральный бюджет.

Издержки по делу об административном правонарушении отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский

31RS0024-01-2019-001620-30

Дело № 5-256/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Шебекино 14 ноября 2019 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Романцова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, безработного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 г. в 12 часов 40 минут на МАПП г. Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской области из <адрес> прибыл автомобиль марки Ford Transit, с регистрационным номером № под управлением гражданина России Романцова Р.Н., с целью дальнейшего следования на территорию России.

При проведении таможенного контроля с применением МИДК в багажном отделении автомобиля было выявлено наличие следующего товара: <данные изъяты> Страна происхождения товаров не установлена, следы износа отсутствуют.

В судебное заседание Романцов Р.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Романцова Р.Н.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного ...

...правонарушения.

В соответствии с требованием п.2 ст.9 ТК Евразийского экономического союза (далее – Союза) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК Союза.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК Союза "перемещение товаров через таможенную границу Союза" - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 2 ТК Союза "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно ст.104 ТК Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК Союза, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

В силу п.1 ст.105 ТК Союза, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Часть 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (далее – Соглашение) устанавливает, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 7 ст.256 ТК Союза товары, не являющиеся товарами для личного пользования, перемещаются через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Как следует из пояснений, данных Романцовым Р.Н., товар ему не принадлежит, по просьбе знакомого перевозил товар за вознаграждение, в связи с чем не задекларировал перевозимый товар. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 28-29).

Вина Романцова Р.Н. во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 20.08.2019 (л.д.13-20); актом № 66 от 20.08.2019 (л.д.12); протоколами опроса свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.30-33), протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 (л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта №12403030/0031765 от 18.09.2019, рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на 20.08.2019 составляет 23205 руб. (л.д.36-40).

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из количества и характера перемещаемого товара, его предназначения, судья признает, что указанный товар не может быть отнесен к категории товаров для личного пользования, в связи с чем он подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин.

Действия Романцова Р.Н., судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Романцова Р.Н., судом не установлено.

С учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении Романцову Р.Н. наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара – 11 602,50 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романцова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара – 11 602,50 руб. с конфискацией товара: <данные изъяты> явившегося предметом административного правонарушения.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам в валюте РФ: р/с 40101810800000002901; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701; БИК 044501002; КБК 15311604000016000140; УИН 15310101010002033198. Назначение платежа: 10101000, штраф для Белгородской таможни по делу об АП №10101000-2033/2019 в отношении Р.Н. Романцова.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

50RS0050-01-2023-001927-36

Дело № 1-247/2023 ( СО МО МВД России «Шатурский» №12301460044000405 )________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 16 октября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Романцова Р.Н.,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романцова Романа Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романцов Р.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Романцов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле магазина «Гастрогномик», расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, подключенную к её банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Шатура, проспект Ильича, д.21/9, и, зная о том, что с помощью бесконтактной технологии платежей «Пэй Пасс» («Платежный пропуск») можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, взял данную банков...

...скую карту себе.

Затем Романцов Р.Н. в тот же день пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, используя вышеуказанную карту, на кассе с помощью бесконтактной технологии платежей «Пэй Пасс», оплатил товары в 19:55 на сумму 820 рублей 41 копейку, после этого пришёл в магазин «Дикси», расположенный в <адрес>, используя вышеуказанную карту, на кассе аналогичным способом оплатил товары в 20:03 на сумму 915 рублей 77 копеек, в 20:17 - на сумму 188 рублей 97 копеек.

Похитив денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 1925 рублей 15 копеек, Романцов Р.Н. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Романцов Р.Н. полностью признал себя виновным и показал, что подобрал чужую банковскую карту. Знал, что можно делать покупки до 1000 рублей без пин-кода, поэтому в магазинах совершил три покупки по чужой банковской карте. В содеянном раскаивается. Карту позже выдал. Ущерб возместил.

В ходе судебного разбирательства вина Романцова Р.Н., помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что о списании денежных средств с банковского счета узнала из смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ. В тот день возле магазина «Гастрогнимик» потеряла свою банковскую карту. За три раза было похищено ее банковской карты 1925 рублей 15 копеек,

- её заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с ее банковского счета денежные средства 1925 рублей 15 копеек (л.д. 3),

- протоколом выемки у Романцова Р.Н. банковской карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 48-49), при этом карта осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54),

- протоколом выемки у Потерпевший №1 выписки по счету ее дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, при этом видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 была сделана покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 820 рублей 41 копейку, а в 20:03 и 20:17 в магазине «Дикси» на сумму 915 рублей 77 копеек и 188 рублей 97 копеек (л.д. 31-36),

- протоколами выемок в магазинах «Пятерочка» и «Дикси» видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных с участием Романцова, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, при этом следует, что Романцов подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент покупок по карте Потерпевший №1 (л.д. 17-21, л.д. 56-61).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Романцова Р.Н., подтвердившего свои признательные показания, указав магазины, в которых он совершал покупки по банковской карте потерпевшей (л.д. 67-70).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу и указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Романцова Р.Н., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совершившего хищение сравнительной небольшой суммы денежных средств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, а также небрежное хранение банковской карты потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления подсудимым, на основании п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, но приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества, путем применения к нему условного осуждения, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Штраф в качестве основного наказания к Романцову применять нецелесообразно, поскольку он длительное время не работает, злоупотребляет спиртным.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты подсудимого был назначен судом на основании п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Романцова Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить 04 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Романцову Р.Н. считать условным, назначив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Романцова Р.Н. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить Романцову, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев