Романец Алексей Викторович

Дело № 2-1789/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Нурмухабетову Данилу Булатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском Нурмухабетову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.11.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: автомобиля «Audi <данные изъяты>), под управлением водителя Романец А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mersedes» <данные изъяты> под управлением водителя Нурмухабетова Д.Б., принадлежащего на праве собственности Латочинскому Д.В.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Mersedes» (<данные изъяты>) - Нурмухабетов Д.Б.

Гражданская ответственность Нурмухабетова Д.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой по...

...лис №).

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Романец А.В., имуществу которого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший (Романец А.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик - ООО «Абсолют Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило, в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Романец А.В.) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к САО «ВСК» перешло, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, гражданин Нурмухабетов Данил Булатович является лицом, ответственным за возмещение убытков, в порядке регресса.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Бахров А.С., Бахрова Н.Д.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Романец А.В., Лоточинский Д.В..

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 к участию в деле, в качестве представителя ответчика (место жительства которого неизвестно) назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской области, Свердловской областной коллегии адвокатов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено: ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нурмухабетов Д.Б.. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката ФИО10, представившей ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от 11.10.2022.

Представитель ответчика – адвокат Маликова Н.О., действующая на основании ордера Свердловской областной коллегии адвокатов № от 11.10.2022, возражений против удовлетворения исковых требований не высказала. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, принять решение суда на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика Нурмухабетова Д.Б., представив суду письменное заявление.

Третьи лица: ООО «Абсолют Страхование», ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дело № 33-36/2023 (№ 2-1401/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к В.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца – К.А.В., ответчика и его представителя П.А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Крафт» обратилось в суд с иском к В.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 942421 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12624 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ««Мицубиси» Мираж Динго», госномер <№> (далее «Мицубиси»), находящегося под управлением собственника В.И.С., и автомобиля «БМВ 520D», госномер <№>, находящегося под управлением Р.А.В. и принадлежащего ООО «Крафт». В результате ДТП автомобилю «БМВ 520D» были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком В.И.С. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения обращения истца с заявлением о страховом возмещении, АО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие стра...

...ховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заказ-наряду ИП О.В.В. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1342421 руб. 11 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению стороной ответчика составляет 942421 руб. 11 коп., исходя из расчета: 1342421 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 исковые требования ООО «Крафт» удовлетворены частично, с В.И.С. в пользу ООО «Крафт» взыскана сумма ущерба в размере 450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение тяжелого имущественного положения не являются объективными и достоверными доказательствами, сведений об отсутствии движимого, недвижимого имущества, либо иного имущества, ответчиком не представлено. Считает, что снижение размера ущерба практически два раза в отсутствие на то объективных причин, нарушает права истца на полное возмещение причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель полагали, что решение суда является законным и обоснованным, указывали на то, что судом верно были применены положения о тяжелом материальном положении ответчика.

Третьи лица Р.А.В., ПАО «Ренессанс-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (ст.1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», находящегося под управлением собственника В.И.С., и автомобиля «БМВ 520D», госномер <№>, находящегося под управлением Р.А.В. и принадлежащего ООО «Крафт».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заказ наряд от <дата>, платежное поручение <№> от <дата>, согласно которым ООО «Крафт» оплатило ИП О.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 342421 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя В.И.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси», нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Р.А.В., пришел к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Определив размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в сумме 942 421 руб. 11 коп. на основании заказ наряд от <дата> ИП О.В.В., суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер возмещения вреда до 450 000 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП с учетом оспариваемой ответчиком вины в ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, учитывая при этом, что указанный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не выяснил об этом мнение ответчика, тем самым не создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией в целях проверки законности и обоснованности судебного решения по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дата> экспертом был установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: 1) процесс сближения: перед заявленным столкновением автомобилей «БМВ 520D» и «Мицубиси», указанные автомобили находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Водитель автомобиля «БМВ» совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по проспекту Космонавтов, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения автомобилей, из трех имеющихся со скоростью 60 км/ч; водитель автомобиля «Мицубиси» двигался по проспекту Космонавтов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе для движения автомобилей из трех имеющихся. 2) Взаимодействие между транспортными средствами: водитель автомобиля «БМВ», подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, увидел перед собой автомобиль «Мицубиси», водитель которого, двигаясь по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, приступил к совершению маневра перестроения из средней полосы в левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся, не уступая ему дорогу и преградив ему путь, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля «БМВ», несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля «БМВ», столкновения с автомобилем «Мицубиси» избежать не удалось. Водитель автомобиля «Мицубиси», подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, принял решение совершить маневр перестроения из средней полосы в левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся, чтобы, далее, совершить маневр поворота налево, на <адрес> и, двигаясь со скоростью 5 км/ч, совершая маневр перестроения из средней полосы для движения автомобилей в левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и преградил путь водителю автомобиля «БМВ», движущемуся по ней, движущемуся прямолинейно и не маневрируя, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения. Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля «БМВ» и левой боковой части автомобиля «Мицубиси». 3) Процесс отбрасывания (движения после столкновения): установлено, что в результате ударного импульса, переданного от автомобиля «БМВ» к автомобилю «Мицубиси», автомобиль «Мицубиси» развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки на угол близкий к 60 градусов, в процессе которого произошло соударение правой боковой части автомобиля «БМВ» и левой задней угловой части автомобиля «Мицубиси» после чего автомобиль «Мицубиси», проехав несколько метров вперед от места столкновения с автомобилем «БМВ» остановился поперек средней полосы для движения из трех имеющихся, а водитель автомобиля «БМВ» остановился в процессе соударения с автомобилем «Мицубиси» в своей полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся.

При ответе на второй вопрос о том имелась ли техническая возможность у кого-либо из водителей избежать ДТП, судебный эксперт указал, что водитель автомобиля «БМВ», находясь на удалении не менее 41,61 м при заявленной скорости движения 60 км/ч от места возникновения опасности для движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси», применив торможение. Поскольку водитель автомобиля «Мицубиси» своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «БМВ», а в момент возникновения опасности для движения, автомобиль под его управлением, двигался перед движущимся слева от него автомобилем «БМВ», преградив ему путь, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Мицубиси» располагал технической возможностью избежать столкновения не совершая маневр перестроения.

Согласно ответу на третий вопрос водитель Р.А.В., управляя автомобилем «БМВ» в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

В действиях водителя Р.А.В., управлявшего автомобилем «БМВ» в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действия требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Действия водителя автомобиля «БМВ», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля «БМВ», своими действиями, не создал помеху и опасность для движения воителю автомобиля «Мицубиси».

Водитель В.И.С., управляя автомобилем «Мицубиси», в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя В.И.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси», в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствия действий требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им перестроения из средней полосы в левую полосу для движения автомобилей, их трех имеющихся, с технической точки зрения имели последствия для участников дорожного движения, так как своими действиями водитель автомобиля «Мицубиси» создал помеху и опасность для движения водителю «БМВ», вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Отвечая на вопрос об относимости заявляемых повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт указал, что повреждения автомобиля «БМВ», локализованные в правой передней угловой части и в правой боковой части, в т.ч. повреждения подвески передней правой и рулевого управления, активация систем НПБ водителя, переднего пассажира и головной правой, указанные в представленном в материалах дела акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного экспертом-техником, по заказу Ренессанс-Страхование в полном объеме, могут являться следствием ДТП <дата> участниками которого являлись автомобили «БМВ» и «Мицубиси».

Объем работ и материалов в полном объеме, указанных в заказ-наряде <№> от <дата> ИП Оберюхтин, на сумму 1 342421 руб. 11 коп., соответствует объему повреждений, полученных в ЛТП <дата> автомобилем «БМВ».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения, пояснения сторон и иные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя «Мицубиси», поскольку именно действия водителя В.И.С., нарушившего п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку размер ущерба в конечном итоге определен судом с применением п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, взысканного с В.И.С., судебной коллегией признаны несостоятельными, так как ответчиком предоставлены доказательства затруднительного материального положения, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для снижения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд учел наличие у ответчика обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также на наличие обязательств по аренде жилья и оплаты коммунальных услуг, невысокий доход по месту работы.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на данный момент проживает с супругой в той же квартире, в отношении которой в материалы дела был представлен договор аренды, обязательства по его оплате несет именно В.И.С., при этом помимо обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей, ответчик также оказывает помощь несовершеннолетним детям своей супруги, с которыми они единой семьей проживают в арендуемой В.И.С. квартире. Относительно заработной платы ответчиком было сообщено, что он имеет нестабильный доход, который зависит от сдельного характера оплаты труда. Большая часть доходов тратится на выплаты по содержанию несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и, безусловно, требует особого ухода, а также на оплату жилья, в котором проживает с семьей. Из материалов дела также установлено, что движимого имущества ответчик в собственности не имеет, поскольку автомобиль, принадлежащий В.И.С. и участвовавший в рассматриваемом ДТП, был продан последним. Исходя из пояснений ответчика своего жилья он не имеет, вместе с тем, ответчик имеет долю в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенная, а также, что ущерб истцу причинен по неосторожности, судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для отказа в применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд, сославшись на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследованность материального положения ответчика, и указав это в решении, материальное положение, в действительности, не выяснял, является несостоятельным, поскольку суд учел представленные в материалы ответчиком доказательства, а также учел пояснения непосредственно В.И.С., ссылавшегося на указанные обстоятельства, и указывавшего, что остающаяся часть его заработной платы при наличии имеющихся обязательств, не позволяет ему возместить ущерб в заявляемом истцом размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал необходимость применения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца вместе с тем не привел обстоятельств, которые бы позволили признать выводы суда неправомерными, при том, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств определяется судом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-829/2015

в окончательной форме решение суда изготовлено 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романца А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решений заседания комиссии по вопросам премирования и приказов недействительными, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Романец А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате за ***. в размере не начисленной премии за основные результаты хозяйственной деятельности в сумме *** о признании незаконными решений заседаний комиссии по вопросам премирования работников органа управления и диспетчерского управления перевозками Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением, оформленных протоколами от *** № *** от *** № ***, в части снижения истцу размера премии на 100% ***, о признании недействительными приказов от *** № ***, от *** № *** о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в части не начисления истцу премии за ***

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности диспетчера (локомотивного района управления) Центрального района управления Диспетчерского центра управления перевозками службы движения. *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут. Ответчик при увольнении произвел расчет, однако не начислил и не уплатил ему премию ***. *** он обратился к бывшему работодателю с просьбой выдать документы, послужившие основание для лишения его премии, из которых ему лишь в *** стало известно о том, что причиной лишения его премии за *** стало нарушение технологии управления тяговыми ресурсами Урало-Сибирского полигона, а за *** – невыполнени...

...е задания по отправлению поездов, отсутствие контроля за работой ПТОЛ, несвоевременная посылка локомотивов. Полагал, что он незаконно был лишен премии за июль, август *** поскольку указанные в оспариваемых решениях, приказах основания лишения премии не соответствуют основаниям, перечисленным в Приложении № 3 к Положению о премировании. Кроме того, порядок выявления нарушений и определения степени виновности работника действующим у работодателя Положением о премировании не определен, в связи с чем должен был быть соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако требования данной нормы ответчиком не выполнены, поскольку письменные объяснения у него работодателем не требовались, он таковых не давал.

Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования не признал по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истец должен был узнать при его увольнении ***, поскольку расчет с ним был произведен ***. Полагал, что предъявленные требования являются необоснованными, поскольку порядок начисления премии определен Положением о премировании, в соответствии с которым текущее премирование работников относится к переменной части заработной платы, производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования. Истцом условия премирования ***. соблюдены не были, поскольку им были допущено неисполнение должностных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, что было установлено на основании докладных, рапортов других сотрудников, по поводу чего производились разборы с составлением соответствующих протоколов. Полагал, что доводы истца о необходимости применения порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для исключения нарушений трудовых прав при выявлении нарушений и определения степени виновности работника являются несостоятельными, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением о премировании не предусмотрено проведение каких-либо обязательных процедур и затребование от работника объяснений.

Истец возражал против довода ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с указанным иском, указывая, что к моменту расчета с ним при увольнении, в связи с перечислением денежных средств на его счет <...>, приказы о премировании за *** не могли учитываться, поскольку изданы были позднее, *** О содержании данных приказов и основаниях их принятия истец узнал только в *** О том, что премия ему не начислена и не выплачена на момент увольнения он не знал и предполагать не мог, учитывая размер выплаченной суммы. Кроме того, с указанным иском он обращался в пределах трехмесячного срока после его увольнения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области *** Определение о возврате иска в связи с неподсудностью было принято ***, а доставлено в его адрес почтой *** С учетом изложенного ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с указанным иском. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, который заявил аналогичное ходатайство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом заявленного ими ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенные доводы против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспаривались, следует, что Романец А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», начиная с *** Между ними был заключен трудовой договор от ***. Истец был принят на работу по должности диспетчер (локомотивный район управления) Центрального района управления Диспетчерского центра управления перевозками Службы движения. Место его работы определено в Свердловской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «Российские железные дороги».

Приказом от *** на основании личного заявления работника указанный трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** С приказом об увольнении работник был ознакомлен ***

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данное требование при увольнении истца ответчиком было выполнено, с ним был произведен окончательный расчет, что следует из платежных поручений от ***

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, ни при производстве расчета при увольнении работника, ни позднее работодателем не была начислена и выплачена истцу премия за основные результаты хозяйственной деятельности, выполнение должностных обязанностей согласно соответствующему Положению о премировании, которая предусмотрена подпунктом 3 пункта 16 указанного трудового договора от ***, за проработанный истцом период в ***

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений частей 1, 2, 4 - 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пункта 16 названного трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (технологической картой) работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере *** ежемесячно (пункт 1); надбавка (доплата) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за разъездной характер работы, районный коэффициент согласно Коллективному договору, Корпоративному положению об оплате труда действующему законодательству (пункт 2); премия за основные результаты хозяйственной деятельности, выполнение должностных обязанностей согласно соответствующему Положению о премировании (пункт 3); иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 4); социальное страхование в соответствие с действующим законодательством (пункт 5).

Порядок начисления премии в структурном подразделении, в котором работал истец, был определен Положением о премировании работников диспетчерского центра управления перевозками Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением начальника Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от *** введенным в целях мотивации заинтересованности работников, повышения эффективности и качества выполнения задач, устанавливающим условия, порядок, размеры премирования.

В соответствии с данным локальным нормативным актом текущее премирование работников относится к переменной части заработной платы, за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования, при этом производится за счет средств фонда оплаты труда ежемесячно, выплачивается в месяце, следующим за отчетным, в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для окончательного расчета по заработной плате.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 названного Положения о премировании, текущая премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не начисляться и не выплачиваться полностью или частично работнику в связи с допущенными им производственными упущениями в работе или ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, нарушениями трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания, при этом независимо от выполнения им показателей премирования.

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам диспетчерского центра управления перевозками снижается или не начисляется, указан в Приложении № 3 к названному Положению.

Размер премии снижается или не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором оно было установлено. Причины снижения или не начисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии.

Пунктами 5.1. - 5.3. Положения о премировании закреплено, что в целях обеспечения объективности при оценке выполнения показателей премирования и определения размеров премий создается комиссия по вопросам премирования. Комиссия ежемесячно рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования работников, в том числе основания для лишения или снижения размера премии отдельным работникам и принимает решения по данным вопросам с оформлением протокола.

Как следует из Приложения № 3 к указанному Положению о премировании, которым установлены основания производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых все работники могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, влекущим процент снижения премии на 100%, отнесены нарушения должностных инструкций, ТПЭ, ИДП, ИСИ, ТРА станции, технологического процесса работы станции, ПТБ, невыполнение заданий, установленных техническим нормами эксплуатационной работы, мероприятий предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями начальника дороги, дирекции, службы, отдела.

Распоряжением начальника Центральной дирекции управления движением от *** утверждено и с *** введено в действие новое Положение о премировании работников органа управления и Диспетчерского центра управления перевозками службы движения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, устанавливающим условия, порядок начисления, размеры премирования, введенное в целях повышения материальной заинтересованности руководителей и специалистов ДЦУП, направлено на повышение эффективности и качества выполнения задач, предусмотренных Регламентов диспетчерского управления движением поездов ОАО «РЖД».

В соответствии с данным локальным нормативным актом премирование работников также отнесено к переменной части заработной платы.

Положения пунктов 4.3 - 4.4., 5.1. - 5.5. данного Положения, приложения № 3 к нему аналогичны вышеприведенным положениям пунктов 4.3. -.4.1., 5.1. - 5.5, а также положения № 3, ранее действовавшего Положения о премировании.

Указанные Положение о премировании разработаны с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (протокол от ***1, протокол от ***) и не оспариваются.

Обстоятельств, которые бы указывали на несоответствие данных локальных нормативных актов требованиям действующего законодательства, не установлено.

Как пояснил представитель ответчика, начисление премии производится на основании данных информационных систем и учет производится в автоматизированной системе <...>

Материалами дела подтверждено, что Романцом А.В. при исполнении трудовых обязанностей *** допущено отправление со станции <...> Данный факт истцом по существу не оспорен, при этом подтвержден телеграммой начальника Центра управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне от *** Кроме того, по данному факту был произведен разбор на совещании начальника Центрального района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения, в котором Романец А.В. принимал участие, что подтверждено протоколом от *** В ходе разбора установлено, что *** допущено отправление со станции <...>, с пробегом от *** час при нормативном пробеге, установленным инструкцией по эксплуатации электровозов серии *** утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от *** не более 120 часов. В результате чего *** на железнодорожной станции *** была допущена несанкционированная отцепка электровоза от поезда с отправлением его на станцию *** Такое положение сложилось в результате не принятия диспетчером Романцом А.В., в нарушение пунктов 2.1.8., 2.1.12 должностной инструкции, мер по предотвращению нарушения пункта 6 Технологии управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от *** поскольку он не контролировал действия дежурных эксплуатационных локомотивных депо и железнодорожных станций, самоустранившись от руководства процессом подвязки локомотивов под поезда, в зависимости она назначений, допустил подвязку и отправление локомотива с перепробегом от ТО-2.

Из протокола заседания комиссии по премированию по итогам работы *** № *** следует, что по итогам рассмотрения телеграммы Центра управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне с резолюцией заместителя начальника движения службы движения по снижению премии за июль на 100% за *** за нарушение технологии управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне, комиссией принято решение по снижению Романцу А.В. премии за *** на 100% за нарушение технологии управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне.

Приказом и.о. начальника Свердловской дирекции управления движением от *** № *** постановлено неначислять премию за *** Романцу за нарушение технологии управления тяговыми ресурсами в Урало-Сибирском полигоне.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года начальнику диспетчерского центра управления перевозками по итогам смены *** года поступил рапорт от заместителя начальника Центрального района управления *** о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей Романца А.В., в связи с чем из-за отсутствия контроля за работой пункта технического осмотра локомотивов *** и несвоевременной подсылки локомотивов не выполнено задание по отправлению 20 четных и 20 нечетных поездов. По данному факту был произведен разбор на совещании начальника Центрального района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения, что подтверждено протоколом от *** в ходе которого установлено, что данный случай допущен по причине отсутствия контроля за работой пункта технического осмотра локомотивов Седельниково со стороны диспетчера Романца А.В., которым не выполнен оперативный приказ первого заместителя начальника Свердловской дирекции управления движением ***. от *** в части выполнения задания по отправлению со станции *** в первую половину суток 20 четных и 20 нечетных поездов. Фактически же было отправлено в первую половину суток *** 12 нечетных и 16 четных поездов. Романцом А.В. тем самым допущено нарушение требований пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. должностной инструкции в части отсутствия контроля за эксплуатацией локомотивов в границах участка их обращения.

Из протокола заседания комиссии по премированию по итогам работы за *** от *** № *** следует, что по итогам рассмотрения служебной записки заместителя начальника Центрального района управления (по оперативной работе) *** с резолюцией первого заместителя начальника диспетчерского центра управления перевозками *** комиссией принято решение по снижению Романцу А.В. премии *** на 100% за отсутствие контроля за работой пункта технического обслуживания локомотивов Седельниково, несвоевременной подсылкой локомотив и невыполнение задания по отправлению поездов со станций в смену с ***

Приказом начальника Свердловской дирекции управления движением от *** № *** постановлено не начислять премию за *** г. Романцу за невыполнение задания по отправлению поездов, за отсутствие контроля за работой ПТОЛ, за несвоевременную подсылку локомотивов.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации указано, указано, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные акты, нормы коллективного договора.

Вместе с тем, уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которое относится к переменной части заработной платы. Работодатель вправе самостоятельно определять, заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Выплата такой премии является стимулирующей к добросовестному труду. Она не ухудшает правовое положение работника.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а по истечении двух дней, в случае, если объяснение не поступил, составить соответствующий акт, - суд находит безосновательным, основанным не неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Поскольку в рассматриваемом случае работник не привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствие с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает лишение премии как вид дисциплинарного наказания. Вместе с тем, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанными Положениями о премировании не предусмотрена обязанность работодателя истребовать от работника письменные объяснения по факту проступка, являющегося основанием для депремирования. Указанные действия не определены законодателем обязательной процедурой, без проведения которой работодатель не вправе принять решение о начислении и выплате премиальной части заработной платы либо её уменьшении до нулевого значения.

Кроме того, при оценке данного довода подлежит учету и то обстоятельство, что вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения истцом в *** своих должностных обязанностей, вопреки требованиям должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, истцом по существу не оспариваются, при этом ничем не опровергнуты. Ответчиком же факты допущенных истцом проступков и обстоятельства их совершения, указывающие на виновное поведение работника, доказаны, как на основании приведенных доказательств, так и иных материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, принимая во внимание, что они не оспорены, не опорочены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения заседании комиссии по вопросам премирования работников, соответствующие им приказы работодателя о снижении истцу премии за ***. на 100% приняты в соответствие с действующими локальными нормативными актами о премировании, принятыми работодателем в пределах полномочий, предоставленных трудовым законодательством работодателю, в соответствие с установленным данными актами порядком, законно и обоснованно. Нарушений прав и законных интересов работника оспариваемыми истцом решениями и приказами судом не установлено. Таким образом, распоряжения работодателя о снижении истцу премии за *** на 100% правомерно. Поэтому правовых оснований для её взыскания в судебном порядке, как просит истец, не имеется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ***, оспариваемые же приказы, на основании которых работодателем было принято решение не выплачивать истцу премию *** г. были приняты ***, то есть после того, как расчет при увольнении с работником был уже произведен. Доводы истца о том, что с данными приказами он был ознакомлен ранее *** когда истец обращался к ответчику в заявлением о выдаче связанных с работой документов материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора истцом при подаче рассматриваемого иска не может быть признан пропущенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Романца А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решений заседания комиссии по вопросам премирования и приказов недействительными, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья С.А. Маслова

***

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

66RS0006-01-2022-000548-75

2-1401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Лебедевой К.С., ответчика Волосова И.С., третьего лица Романец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к Волосову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Волосову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942421,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12624 рубля. В обоснование иска указано, что 13.08.2021 в 07:00 по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, 49 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос. номер < № >, под управлением водителя Волосова И.С., и автомобиля «BMW 520D», гос. номер < № >, под управлением водителя Романец А.В., принадлежащего ООО «Крафт». В результате ДТП автомобилю «BMW 520D», гос. номер < № > причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1342421 рубль 11 копеек.

Причинителем вреда признан Волосов И.С. 27.08.2021 страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО по заявлению ООО «Крафт» произвела выплату страхового возме...

...щения в размере 400000 рублей.

22.09.2021 виновнику ДТП направлялась телеграмма о проведении осмотра автомобиля 24.09.2021 по факту причиненнных в ходе ДТП повреждений. По результатам осмотра составлен заказ наряд от 24.09.2021. 08.12.2021 восстановительный ремонт автомобиля «BMW 520D», гос. номер < № > произведен и оплачен, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями.

Истец просил взыскать с ответчика Волосова И.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 942421,11 рубль (134 421, 11- 400000).

Представитель истца Лебедева К.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик вину в ДТП ранее не оспаривал, однако отказался возместить причиненный ущерб.

Ответчик Волосов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на то, что автомобиль «BMW» при перестроении не видел, полагал, что водитель Романец А.В. виновен в ДТП, поскольку совершил резкое ускорение с предыдущего светофора. Ссылаясь на наличие обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие расходов по аренде жилья, с учетом материального положения, просил снизить размер ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Романец А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, свою вину в ДТП оспаривал, указав, что не смог бы набрать высокой скорости с предыдущего светофора, поскольку расстояние между светофорами невелико. Также пояснил, что автомобиль ответчика с правым рулем, что затрудняет видимость при перестроении. Все обстоятельства ДТП отражены в схеме, составленной аварийным комиссаром.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела свидетель И.А.А. пояснил, что утром вышел на работу, стоя на пр. Космонавтов на светофоре видел, что остановились на светофоре две БМВ, белая БМВ была в крайнем правом ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал авто стартовали быстро, произошло резкое ускорение и БМВ белого цвета начал перестраивается без поворотников в левый ряд. Слышал визг колес, звук удара, самого ДТП не видел, к участникам ДТП не подходил.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, пояснения свидетеля И.А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о ДТП, что 13.08.2021 в 07:00 по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, 49 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос. номер < № >, под управлением водителя Волосова И.С., и автомобиля «BMW 520D», гос. номер < № >, под управлением водителя Романец А.В., принадлежащего ООО «Крафт».

Из объяснений водителя Романец А.В., данных при оформлении ДТП, следует, что он 13.08.2021 в 7:00 управляя транспортным средством «BMW 520D», гос. номер < № >, принадлежащим ООО «Крафт», двигаясь по пр. Космонавтов со стороны г. Верхняя Пышма в левом ряду со скоростью 60 км/ч по свободному ряду, иных транспортных средству не было. При подъезде к перекрестку пр. Космонавтов ул. Совхозная со среднего ряда перед ним начал перестраиваться автомобиль Митсубиси Динго, предпринял экстренное торможение, но ввиду малого расстояния столкновения предотвратить не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот передняя права дверь. Виновным в ДТП указал водителя Митсубиси, который перед перестроением не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество его автомобилю.

Из объяснений водителя Волосова И.С., данных при оформлении ДТП следует, что он 13.08.2021 в 7:00 двигался по пр. Космонавтов в среднем ряду со скоростью 5 км/ч начал перестраиваться в левый ряд, увидев, что никому не мешает начал движение, когда закончил маневр на 50% в него въехал автомобиль «BMW», ни сигнала, ни тормозов он не слышал. На перекрестке горел красный сигнал светофора. Автомобиль получил повреждения: передняя дверь, переднее стекло, задняя левая дверь. Указал, что виновным себя не считает.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения Волосова И.С., третьего лица Романец А.В., административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волосова И.С., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Романец А.В.

Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Романец А.В. суду не представлено, видеорегистраторы у участников ДТП отсутствовали, к показаниям свидетеля И.А.А. суд относится критически, поскольку самого момента ДТП свидетель не видел.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заказ наряд от 08.12.2021, платежное поручение < № > от 10.01.2022, согласно которым ООО «Крафт» оплатило ИП О.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1342421, 11 рубля.

Гражданская ответственность Волосова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс-страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 17.09.2021 (л.д. 20).

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 942421, 11 рубль.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на наличие обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также на наличие обязательств по аренде жилья и оплаты коммунальных услуг, невысокий доход по месту работы, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: копии свидетельства о рождении В.Е.И. < дд.мм.гггг > г.р., В.С.И., < данные изъяты > г.р., справка МСЭ об установлении инвалидности В.С.И., справка по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, договор аренды жилого помещения.

Представитель истца возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме не представила, также не представила доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшему, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» 450 000 рублей. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода семьи ответчика, необходимого имущественного положения для исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних, в том числе ребенка-инвалида.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

С ответчика Волосова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 700 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к Волосову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волосова И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ущерб в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.

УИД 66RS0006-01-2022-000548-75

№ 88-10076/2023

мотивированное определение

составлено 01 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к Волосову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Королевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Крафт» обратилось с иском к Волосову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 942 421, 11 рубль.

В обоснование требований указано, что по вине Волосова И.С., управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Романец А.В. и принадлежащего ООО «Крафт». АО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заказ-наряду ИП Оберюхтина В.В. стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля составила 1 342 421, 11 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с Волосова И.С. в пользу ООО «Крафт» взыскана сумма ущерба в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Крафт» просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов в части снижения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение тяжелого имущественного положения не являются объективными и достоверными доказательствами, сведений об отсутствии движимого, недвижимого имущества, либо иного имущества, ответчиком не представлено. Считает, что снижение размера ущерба практически два раза в отсутствие на то объективных причин, нарушает права истца на полное возмещение причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 13 августа 2021 года по вине Волосова И.С., управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Романец А.В. и принадлежащего ООО «Крафт».

АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ наряд и платежное поручение, согласно которым ООО «Крафт» оплатило ИП Оберюхтину В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 342 421, 11 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя Волосова И.С., пришел к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом, определив размер ущерба, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, учитывая обстоятельства затруднительного финансового положения ответчика, а также то, что ущерб истцу причинен по неосторожности, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда до 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что имеются основания для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его семейного и имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности тяжелого имущественного положения, о достаточности дохода для полного возмещения вреда повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера ущерба, в том числе, о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Определяя размер ущерба, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу ущерба, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. По иным основаниям размер ущерба судами не снижался.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Крафт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи