Романец Анастасия Святославовна

Судья р/с Пятибратова И.В. Дело № 22-3298/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов Аванесяна А.В. Мазника В.В.

осуждённых Романец А.С. Строкача Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аванесяна А.В. в защиту осуждённого Строкача Р.В. и адвоката Мазника В.В. в защиту осуждённой Романец А.С. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года, которым

Строкач ...........35, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 246 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распоря-дительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Строкачу Р.В. окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядитель-ных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Строкач Р.В. взят под ст...

...ражу в зале суда.

Произведён зачёт в назначенное наказание времени применения мер пресечения в виде содержания Строкача Р.В. под стражей, домашнего ареста и запрета ему определённых действий.

Романец А.С., .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в сумме 400 000 рублей.

Выслушав осуждённых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Строкач Р.В. и Романец А.С. признаны виновными в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Строкач Р.В. признан виновным в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия.

Приговором суда установлено, что в г. Белореченске в период времени с 10 июня по 21 июня 2019 года Строкач Р.В., зная о наличии ограничений после процедуры его банкротства, договорился с Романец А.С., что та выступит в качестве подставного лица – учредителя и генерального директора юридического лица ООО ГК «................», и они, действуя совместно, зарегистрировали указанное юридическое лицо, в котором фактически распорядительные функции выполнял Строкач Р.В.

В октябре 2020 года лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО ГК «................», изменено с Романец А.С. на ...........10, который был назначен генеральным директором, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения об ином подставном лице.

Строкач Р.В., являясь фактическим руководителем ООО ГК «................» и ООО «................», организовал при помощи специализированной техники – экскаваторов и автотранспорта незаконное проведение работ, направленных на снятие и перемещение плодородного слоя почвы и последующую добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в результате чего наступили тяжкие общественно-опасные последствия, а именно, причинен вред окружающей среде, её почвенному слою, на сумму 38 776 320 рублей.

В судебном заседании осуждённый Строкач Р.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, утверждая, что действовал добросовестно, считая, что не нарушает закон. Фактически Строкач Р.В. в судебном заседании признал совершении им действий, указанных в обвинительном заключении. Осуждённая Романец А.С. вину признала в части предоставления в налоговый орган документов от её имени для регистрации юридического лица.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в защиту осуждённого Строкача Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указанные в приговоре действия Строкача Р.В. и Романец А.С. по регистрации юридического лица не были совершены по предварительному сговору. Полагает, что наличие предварительного сговора не доказано. Указывает, что суд обосновал виновность Строкача Р.В. показаниями ряда свидетелей, при этом не уточнив, по каким преступлениям показания каких именно свидетелей имеют доказательственное значение. Даёт свою оценку показаниям свидетелей, считает, что описанные в приговоре показания не содержат сведений, указывающих на совершение Строкачем Р.В. инкриминируемых преступлений. Полагает, что показания свидетелей ...........10 и ...........13 оправдывают его подзащитного. Также отмечает, что в приговоре не указаны мотивы и цели совершения преступления, а также его объективная сторона. Приводит доводы, что Строкач Р.В. пояснял, что Романец А.С., ...........10 и ...........13 выполняли функции номинальных сотрудников и просто получали заработную плату согласно своим должностным обязанностям в его фирмах, они являлись директорами подконтрольных ему организаций и выполняли его рабочие указания, в связи с чем автор жалобы делает вывод о необходимости исключения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Считает, что сам по себе факт предоставления паспорта, посещение нотариуса и ИФНС не свидетельствует о действиях по предварительному сговору, единому умыслу с распределением ролей. Перечисленные лица поясняли, что Романец А.С. никаких документов не готовила и с их содержанием не знакомилась. Кроме того, не установлена роль Романец А.С. в событиях по перерегистрации директора общества на ...........10. Автор жалобы даёт свою оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в отношении ...........10 и ...........13 уголовные дела прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приводит доводы о несправедливости приговора и назначении наказания, не соответствующего личности осужденного. Утверждает, что указание в приговоре о том, что Строкач Р.В. не признавал вину, не соответствует действительности, поскольку его подзащитный признал вину частично по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также не установил характер и степень общественной опасности преступлений, не указал причин назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд также не учёл тот факт, что на иждивении у Строкача Р.В. находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что оснований для назначения Строкачу Р.В. наказания в виде реального лишения свободы не имеется, и в приговоре они отражены не были. По мнению автора жалобы, мера пресечения в судебном заседании на заключение под стражу изменена незаконно. В ходе производства по делу Строкачу Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он никогда не нарушал и не препятствовал производству по делу. Преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории средней тяжести, Строкач Р.В. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, кроме того, государственный обвинитель не просил суд изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Мазник В.В. в защиту осуждённой Романец А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в меньшем размере – 200 000 рублей. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает об отсутствии предварительного сговора между Строкачем Р.В. и Романец А.С. о незаконном создании юридического лица. Романец А.С. поясняла, что Строкач Р.В. предложил ей стать на некоторое время директором и учредителем, так как у него идёт процедура банкротства, и он не может зарегистрироваться директором общества, после чего она дала ему паспорт для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Впоследствии Строкач Р.В. выкупил у Романец А.С. долю и стал единоличным учредителем, привлёк иных лиц в качестве директоров, которые к уголовной ответственности не привлечены. Приводит доводы о неверной квалификации действий Романец А.С., которая не имела умысла на предварительный сговор с целью незаконного создания юридического лица. Также отмечает, что вынесенный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления, а также личности осуждённой. Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Романец А.С., являющейся гражданкой РФ, имеющей постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, официально трудоустроенной, у неё положительные характеристики по месту работы и месту жительства, ранее не судимой, имеющей от КРО ООБФ «Российский детский фонд» благодарность за оказанную благотворительную помощь в программе «Помощь детям-инвалидам», а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в акции Краснодарского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» и благотворительные пожертвования в детский фонд ребенку-инвалиду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности его подзащитной, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и снижения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доценко В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым в отношении Романец А.С., а в отношении Строкача Р.В. – подлежащим смягчению ввиду неправильного применения районным судом уголовного закона.

Выводы суда о совершении Строкачем Р.В. и Романец А.С. инкриминируемых им преступлений являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями представителя потерпевшего Министерства Природных ресурсов Краснодарского края ...........16 о размере причиненного природе ущерба, свидетелей ...........10, ...........17, ...........18, ...........19, Свидетель №4, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26 и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Строкача Р.В. и Романец А.С. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности осуждённых Строкача Р.В. и Романец А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений. Оценка доказательств, собранных по делу, судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ими осуждённых не установлено.

Сами осуждённые фактически не отрицали незаконного создания ими юридического лица, это обстоятельство подтверждено регистрационными документами и другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора между Строкачём Р.В. и Романец А.С. о создании ООО ГК «................» являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сами осуждённые в своих показаниях фактически описали такой сговор, когда договорились зарегистрировать юридическое лицо на имя Романец А.С., которая не собиралась лично заниматься предпринимательской деятельностью в качестве учредителя.

Как указано в п. 9.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Строкач Р.В. в судебном заседании пояснял, что не мог стать директором ООО ГК «................», поэтому он попросил Романец А.С. возглавить компанию, когда она открывалась.

Из показаний осуждённой Романец А.С. следует, что Строкач Р.В. предложил ей стать директором и учредителем ООО ГК «................», она согласилась, потому что он предложил ей дальнейшую работу в данной организации в качестве менеджера. При этом Строкач Р.В. сразу ей пояснил, что она будет номинальным директором и учредителем в его организации и к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «................» она никакого отношения иметь не будет. Это он объяснил тем, что у него идет процедура банкротства, как физического лица, и что налоговый орган не может его зарегистрировать в организации ни директором, ни учредителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что и Романец А.С. и Строкач Р.В. заранее договорились о создании юридического лица, при этом зная, что Строкач Р.В. не имел законного права быть руководителем и учредителем ООО ГК «................», а Романец А.С. знала, что будет являться подставным лицом, судом установлен умысел у каждого из соучастников на совершение преступления в составе группы лиц, при этом каждый из участников группы имел мотив, кроме того, и Романец А.С., и Строкач Р.В. собирали документы и принимали непосредственное участие в регистрационных действиях.

Иные лица, о которых указано в апелляционных жалобах, которые якобы совершили тождественные действия, продолжив фиктивное управление обществом после устранения от этого Романец А.С., но к уголовной ответственности не привлечённые, не являлись участниками образования юридического лица, поэтому их действия имеют иной характер общественной опасности. Поэтому решение правоохранительных органов в отношении них не может обладать преюдициальным значением для осуждённых.

Затем Строкач Р.В., выполняя роль руководителя созданных им предприятий, организовал при помощи специализированной техники – экскаваторов и автотранспорта незаконное проведение работ, направленных на снятие и перемещение плодородного слоя почвы и последующую добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в результате чего наступили тяжкие общественно-опасные последствия, а именно, причинен вред окружающей среде, её почвенному слою.

Эти обстоятельства установлены исследованными судом доказательствами, изложенными в его приговоре. Доводы об обратном со стороны защиты в апелляционных жалобах правильно оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Сам осуждённый Строкач Р.В. не отрицал производства таких работ, а мотивы, которыми он руководствовался, не исключают уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств виновность Строкача Р.В. и Романец А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена.

Действия Строкача Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 246 УК РФ и действия Романец А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Романец А.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания в виде штрафа с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мазника В.В., все указанные им смягчающие наказание осужденной Романец А.С. обстоятельства учтены судом при постановлении приговора и назначении ей наказания.

В то же время в отношении Строкача Р.В. положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ выполнены не в полной мере. В частности, как следует из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, он фактически не отрицал своих противоправных действий, указанных в обвинении и в приговоре суда. Суду следовало уточнить, что означает его позиция, связанная с непризнанием вины, поскольку это обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ могло повлиять на наказание. В суде апелляционной инстанции Строкач Р.В. вину в преступлениях признал полностью, заявил о своём раскаянии, что должно быть учтено согласно положениям ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых совершено в сфере экономической деятельности, а второе является экологическим преступлением, оба относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который, являясь гражданином России с постоянной регистрацией по месту жительства в Краснодарском крае, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состоит в браке, награждён грамотой Кубанской митрополии Православной церкви за благотворительную деятельность, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, дополнительно установленное судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – признание вины в суде и раскаяние, назначенные наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности подлежат смягчению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в отношении осуждённых для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Кроме того, решение суда вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в виде лишения свободы Строкачем Р.В. за преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима мотивировано только общественной опасностью преступления, размером ущерба природе и его невозмещением, а конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, которые позволяли бы согласиться с таким выводом, в приговоре не указаны. При этом и размер ущерба, и конкретные обстоятельства преступлений служили именно основанием для уголовного преследования виновного, но сами по себе, как и невозмещение ущерба, ухудшать его положения относительно общих правил ответственности и наказания, установленных в уголовном законе, не могут. Личность осуждённого исключительно положительная. Поэтому назначенное наказание осуждённому следует отбывать в колонии-поселении.

Зачёт в срок назначенного наказания Строкачу Р.В. времени запрета определенных действий с 05 апреля 2022 года до 22 сентября 2022 года, применённый в отношении него судом первой инстанции после того, как были исполнены более суровые меры пресечения, не соответствует положениям процессуального и материального закона, ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, и судом апелляционной инстанции не применяется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Мазника В.В. удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года в отношении Романец А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Этот же приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года в отношении Строкача ...........35 изменить, учесть дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

Снизить срок назначенного Строкачу Р.В. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ст. 246 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Строкачу Роману Владимировичу назначить лишение свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы ему отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Строкачу ...........35 в назначенное наказание в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года и с 13 марта 2024 года по 27 июня 2024 года из расчёта один день заключения под стражу за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Строкачу ...........35 в назначенное наказание в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 28 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Срок следования в колонию-поселение под конвоем зачесть в наказание из расчёта один день за один день. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В остальном приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года в отношении Строкача Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-822/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазник В.В. в интересах осужденной Романец А.С. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, которыми

Романец А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, ранее наложенный арест имущества отменен.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Романец А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

По делу также осужден Строкач Р.В. в отношении которого судебные акты не обжалуются.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мазник В.В. и осужденной Романец А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Романец А.С. осуждена за незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предприн...

...имателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазник В.В. в интересах осужденной Романец А.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления ввиду недоказанности вины Романец А.С. Суд не учел отсутствие у Романец А.С. предварительного сговора с Строкач Р.В. на незаконное создание юридического лица ООО ГК «<данные изъяты>». Утверждает, что Романец А.С. лишь согласилась помочь Строкач Р.В. стать учредителем указанного Общества на непродолжительное время, так как сам он не мог из-за процедуры банкротства. Умысла на незаконное создание юридического лица ООО ГК «<данные изъяты>» и его использование в незаконных целях у Романец А.С. не было. Доля Романец А.С. в Обществе выкуплена Строкач Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, а после деятельность в Обществе прекращена. Полагает действия Романец А.С, органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерно суровое и не соответствует тяжести совершенного преступления. При назначении наказания суд не учел активное содействие Романец А.С. органам следствия, а также совокупности установленных смягчающих вину обстоятельств. Полагает у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, действия Романец А.С. с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Доценко В.В. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы адвоката, судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Романец А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются в части правильности квалификации действий осужденной.

Действия осужденной Романец А.С. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ правильно.

Романец А.С. по просьбе и с помощью Строкача Р.В. создала юридическое лицо ООО ГК «<данные изъяты>» в котором выступила в качестве учредителя и генерального директора, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами в настоящей статье и статьях 173.2, 173.3 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Из положенных в основу приговора показаний осужденной Романец А.С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Строкач Р.В. предложил ей стать директором и учредителем ООО ГК «<данные изъяты>», в котором она будет номинальным учредителем и директором. Строкач Р.В. подготовил и передал ей полный пакет документов, а она представила их в налоговый орган для регистрации юридического лица.

Совместные согласованные действия Строкача Р.В. и Романец А.С. направленные на создание ООО ГК «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Номинальность учредительства и занятия должности генерального директора ООО ГК «<данные изъяты>», которым фактически владел и управлял Строкач Р.В. свидетельствует о том, что у Романец А.С. являвшейся органом управления юридического лица отсутствовала цель управления им, то есть она выступала в качестве подставного лица.

Таким образом, Романец А.С. являясь подставным лицом, по инициативе и указанию Строкача Р.В., заранее договорившихся о создании и регистрации юридического лица с подставным лицом, подала документы на регистрацию ООО ГК «<данные изъяты>», что повлекло создание юридического лица через подставных лиц, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, следовательно, вывод суда о доказанности совершения Романец А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является обоснованным.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Романец А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе адвоката.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является самым мягким в санкции статьи.

Наказание, назначенное Романец А.С. за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Романец А.С. наказания в виде штрафа в установленном размере является правильным.

Суд, решая вопрос о назначении Романец А.С. наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года в отношении Романец А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазника В.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья